SSB sår tvil om klimagass, ser vi et veiskille komme nå ?

[shockorshot]

8 hours ago, Trestein said:

På dagtid er temperaturen oppe i 20 grader ikke langt unna jordens snitt på 15grader. Alikevell og til tross for ekstremt bra klimagass både mengde og konsentrasjon så synker temperaturen som en stein når solen forsvinner. Gjerne ned til 140grader under frysepunkt eller 130Kelvin. 

Hvorfor har ikke klimagassen CO2 effekt her når temperaturen er 20grader på dagtid?

Fordi atmosfæren, som andre har påpekt, er helt latterlig tynn. Selv om man kan oppnå 20 grader på bakkenivå, så er lufta så tynn at ved knærne dine er det mange minusgrader. Det har ingenting med drivhusgasser, man trenger en viss tykkelse på atmosfæren for å holde på varme. Et annet eksempel på dette er månen våres.

Endret 30. september 2023 av shockorshot

[Trestein]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Fordi atmosfæren, som andre har påpekt, er helt latterlig tynn. Selv om man kan oppnå 20 grader på bakkenivå, så er lufta så tynn at ved knærne dine er det mange minusgrader. Det har ingenting med drivhusgasser, man trenger en viss tykkelse på atmosfæren for å holde på varme.

Har hørt det noen ganger. Det er ikke noe svar å si at atmosfæren er tynn. Det er 8 ganger mere CO2 gass enn i jordens atmosfære på en planet som er mye mindre. Mars si atmosfære er 10km høy så det burde være mulig å få en svært tett konsentrasjon av molekyl som kan stråle varme tilbake

Eller er CO2 sin drivhus effekt avhengig av hvor den befinner seg? Forklar fysikken i at den virker på Jorden men ikke på mars? Men på Venus virker den? Rart

[shockorshot]

1 minute ago, Trestein said:

Har hørt det noen ganger. Det er ikke noe svar å si at atmosfæren er tynn. Det er 8 ganger mere CO2 gass enn i jordens atmosfære på en planet som er mye mindre. Mars si atmosfære er 10km høy så det burde være mulig å få en svært tett konsentrasjon av molekyl som kan stråle varme tilbake

Eller er CO2 sin drivhus effekt avhengig av hvor den befinner seg? Forklar fysikken i at den virker på Jorden men ikke på mars? Men på Venus virker den? Rart

Altså, dette blir for dumt. Har jobba med Mars tidligere, må vi virkelig ha basic fysikalsk kjemi gjennomgang her for at du skal forstå hvorfor tetthet av gasser er viktig for å holde på varme?

[barfoo]

2 minutes ago, Trestein said:

Eller er CO2 sin drivhus effekt avhengig av hvor den befinner seg? Forklar fysikken i at den virker på Jorden men ikke på mars? Men på Venus virker den? Rart

Du ignorerer jo forklaringene du får. Som sagt mange ganger så er det andre klimagasser enn CO2, m.a. vatn. Atmosfæren på Mars er kun CO2, og ikkje t.d. vatn. I tillegg vil overflatetemperaturen (og materiale) påverke frekvens på varmestrålinga frå bakken, og altså kor mykje CO2 kan fange.

[Trestein]

shockorshot skrev (4 minutter siden):

Altså, dette blir for dumt. Har jobba med Mars tidligere, må vi virkelig ha basic fysikalsk kjemi gjennomgang her for at du skal forstå hvorfor tetthet av gasser er viktig for å holde på varme?

Ja gjerne det. Forklar hvorfor klimagassen CO2 ikke er klimagass på Mars. Hvor kommer gassens tetthet inn i bilde? Er ikke partial trykk på CO2 ganske likt på Jorden og på Mars?

[Trestein]

barfoo skrev (9 minutter siden):

Du ignorerer jo forklaringene du får. Som sagt mange ganger så er det andre klimagasser enn CO2, m.a. vatn. Atmosfæren på Mars er kun CO2, og ikkje t.d. vatn. I tillegg vil overflatetemperaturen (og materiale) påverke frekvens på varmestrålinga frå bakken, og altså kor mykje CO2 kan fange.

Hvor finner du i fysikken at CO2 er avhengig av vann for å være drivhusgass?

[shockorshot]

4 minutes ago, Trestein said:

Ja gjerne det. Forklar hvorfor klimagassen CO2 ikke er klimagass på Mars. Hvor kommer gassens tetthet inn i bilde? Er ikke partial trykk på CO2 ganske likt på Jorden og på Mars?

Forklar meg hvorfor månen våres med atmosfære ikke er like varm som jorda.

Partialtrykket har ingenting å si hvis det ikke er stort nok trykk totalt.

[barfoo]

7 minutes ago, Trestein said:

Hvor finner du i fysikken at CO2 er avhengig av vann for å være drivhusgass?

Ingen plasser. Mars har kun CO2. Jorda har metan, vatn og andre drivhusgasser, som i sum gir oss klimaet vi har. Mars er lenger unna sola, får mindre varmeinnstråling, og manglar omlag alle andre drivhusgasser enn CO2.

Dette er teskjeimating av deg, og eg mistenker at du ikkje er så dum som du prøver å gjere deg her.

 

[RRhoads]

Trestein skrev (2 timer siden):

Har hørt det noen ganger. Det er ikke noe svar å si at atmosfæren er tynn. Det er 8 ganger mere CO2 gass enn i jordens atmosfære på en planet som er mye mindre. Mars si atmosfære er 10km høy så det burde være mulig å få en svært tett konsentrasjon av molekyl som kan stråle varme tilbake

Eller er CO2 sin drivhus effekt avhengig av hvor den befinner seg? Forklar fysikken i at den virker på Jorden men ikke på mars? Men på Venus virker den? Rart

Nei, nei, nei. Gi deg nå. Dette blir rett og slett for dumt. Atmostfæretettheten på Mars er 0,020kg/m3, mens den her på Jorden er 1.293kg/m3. Du får ikke til noen tett konsentrasjon med noe som helst.

Og nå drar du også inn Venus?

 

 

[Trestein]

RRhoads skrev (2 minutter siden):

Nei, nei, nei. Gi deg nå. Dette blir rett og slett for dumt. Atmostfæretettheten på Mars er 0,020kg/m3, mens den her på Jorden er 1.293kg/m3. Du får ikke til noen tett konsentrasjon med noe som helst.

Og nå drar du også inn Venus?

 

 

Har du hørt om planene for å få Mars varm vha drivhusgasser? Terraforming Det er vel snakk om å bruke noe clor fluor forbindelser som gir høy drivhuseffekt. Men de kan bare gi blaffen i det når atmosfæren ikke er tett nok. Rart at forskere bommer på slikt

[shockorshot]

28 minutes ago, Trestein said:

Har du hørt om planene for å få Mars varm vha drivhusgasser? Terraforming Det er vel snakk om å bruke noe clor fluor forbindelser som gir høy drivhuseffekt. Men de kan bare gi blaffen i det når atmosfæren ikke er tett nok. Rart at forskere bommer på slikt

Ja faktisk, har vært mye borte i det og lest flere planer rundt det. Nevnte vel tidligere at jeg har jobba litt med Mars. Et hovedpoeng i alle planene er å få tykkere atmosfære, slik at den kan holde på varme. Kan du peke på noen spesifikke planer hvor det ikke er slik? For jeg vet ikke om en eneste en.

Endret 30. september 2023 av shockorshot

[Trestein]

shockorshot skrev (5 minutter siden):

Ja faktisk, har vært mye borte i det og lest flere planer rundt det. Nevnte vel tidligere at jeg har jobba litt med Mars. Et hovedpoeng i alle planene er å få tykkere atmosfære, slik at den kan holde på varme. Kan du peke på noen spesifikke planer hvor det ikke er slik? For jeg vet ikke om en eneste en.

Vanskelig å få tykkere atmosfære først. Det vil kreven noen helt ufattelige energimengder.

Tror at planen var å få noen kraftige drivhusgasser som øker temperaturen. Dette vil frigjøre CO2 som er lagret i fast form og øke massen i atmosfæren. Lurer på om ikke det er endel metan der også. Får man opp temperaturen vil dette gå over i gassform. 

[bshagen]

Syns det er litt rart at klimabenektere bestandig peker på at «klimaet har forandret seg før» når det er klimaforskerne som sier at co2 er markøren som også produserte modellen som viste tidligere klimaforandringer. Det er rett og slett merkelig at benekterne ikke ser den koblingen der

EDIT: Og det er ingen som tar med Milankovic-syklusene. Det er også veldig rart syns jeg. 

Endret 30. september 2023 av bshagen

[shockorshot]

17 minutes ago, Trestein said:

Vanskelig å få tykkere atmosfære først. Det vil kreven noen helt ufattelige energimengder.

Tror at planen var å få noen kraftige drivhusgasser som øker temperaturen. Dette vil frigjøre CO2 som er lagret i fast form og øke massen i atmosfæren. Lurer på om ikke det er endel metan der også. Får man opp temperaturen vil dette gå over i gassform. 

Det krever ikke helt ufattelige energimengder, det krever designede ekstremofiler type arkebakterier, bakterier og potensielt visse typer sopp. Strålingen gjør at man trenger ekstremofiler og nivået av perklorater er uansett så høy at vi er avhengig av dem for å forandre komposisjonen av bakken. Formålet med å frigjøre drivhusgasser er selvsagt for å varme opp tørrisen, men det tar først noe særlig effekt etter at atmosfæren blir tykk nok til å holde på varme. Hva skjer når man frigjør masse drivhusgasser i atmosfæren til mars? Atmosfæren til mars blir tykkere.

Bare til en referanse så har Mars idag en atmosfæretrykk som er ca 0.5% av jorden. Hvor varmt er det på jorden i ca 35km høyde?

Men du har jo tydeligvis ikke lest noen planer bortsett fra hva som er det mest enkle og surfacelevel versjonen, for da hadde du jo visst dette.

Endret 30. september 2023 av shockorshot

[Brother Ursus]

 

 

• Det er ingen tvil om at CO2 er en klimagass.
• Det er ingen tvil om at utslipp av CO2 gjør atmosfæren varmere.
• Men CO2 er ikke den eneste, og langt ifra den sterkeste, klimagassen.
• Og det er et åpent spørsmål i hvilken grad mennesker er ansvarlige for klimaendringer, eller hvorvidt vi "bare" aksellererer dem.
• Er vi nå ved en såkalt termineringshendelse?
• Har vi aksellerert den?

[Entern]

sedsberg skrev (På 29.9.2023 den 12:08 PM):

Hvis klimaet forandret seg før (tusener år siden ++) så betyr det at klimaforandringene ikke er menneskeskapt. Noe som er helt feil.

Det har forandret seg gjentatte ganger, også i historisk tid. Det har alltid vært varmere og kaldere perioder. Som «den lille istiden» for et par hundre år siden, og hvordan det ble mye kaldere for 2-2,500 år siden, det var da grantreet kom til Norge. 

sedsberg skrev (På 29.9.2023 den 2:08 PM):

Da hadde det hett "klimaforandringene er menneskepåvirket." Ikke "klimaendringene er menneskeskapt".

Det hadde da også vært veldig mye mer korrekt.

[Vaniman]

Et poeng med artikkelen publisert av SSB, er å skille mellom korrelasjon og kausalitet.

Det er korrelasjon mellom CO2-utslipp og varmere klima, men det betyr ikke at det finnes kausalitet, altså årsak-sammenheng. 

Man kan med andre ord bytte ut en av variablene med tusenvis av andre, og fortsatt få samvariasjon mellom variablene. 

Det ble varmere klima omtrent samtidig med den industrielle revolusjon. Som artikkelen påpeker, kan det forklares som en naturlig avslutning på en noe kaldere periode. Det trenger ikke å ha noe med mennesker å gjøre. 

 

 

 

 

[Vaniman]

bshagen skrev (6 timer siden):

Syns det er litt rart at klimabenektere bestandig peker på at «klimaet har forandret seg før» når det er klimaforskerne som sier at co2 er markøren som også produserte modellen som viste tidligere klimaforandringer. Det er rett og slett merkelig at benekterne ikke ser den koblingen der

EDIT: Og det er ingen som tar med Milankovic-syklusene. Det er også veldig rart syns jeg. 

"Klimabenekter" er et litt misvisende begrep, siden ingen benekter at det finnes et klima. De som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, fremhever jo nettopp, som du sier, at klimaet hele tiden endrer seg.

Når det gjelder CO2, er dette bare en av mange drivere bak klimaendringer. Det det stilles spørsmål ved, er hvor signifikant den er. 

Uansett er de fleste enige om at det er viktig å redusere forurensing og ta vare på naturen. Så der er vi i hvert fall enige. Det bør være mulig å få ned CO2-utslippene.  

Endret 1. oktober 2023 av Vaniman

[lada1]

39 minutes ago, Vaniman said:

Et poeng med artikkelen publisert av SSB, er å skille mellom korrelasjon og kausalitet.

Det er korrelasjon mellom CO2-utslipp og varmere klima, men det betyr ikke at det finnes kausalitet, altså årsak-sammenheng. 

Man kan med andre ord bytte ut en av variablene med tusenvis av andre, og fortsatt få samvariasjon mellom variablene. 

Det ble varmere klima omtrent samtidig med den industrielle revolusjon. Som artikkelen påpeker, kan det forklares som en naturlig avslutning på en noe kaldere periode. Det trenger ikke å ha noe med mennesker å gjøre. 

 

 

 

 

Tja, en finner samvariasjon mellom paraply-bruk og regnvær. For eksempel så bruker man sikkert mer paraply  i Bergen enn på Lesja. Det betyr jo ikke at paraplyer skaper regn 🙂 Imidlertid, kunne en sannsynliggjøre at paraplyer skaper regn, så blir saken en annen.

[lada1]

6 hours ago, Brother Ursus said:

 

 

• Det er ingen tvil om at CO2 er en klimagass.
• Det er ingen tvil om at utslipp av CO2 gjør atmosfæren varmere.
• Men CO2 er ikke den eneste, og langt ifra den sterkeste, klimagassen.
• Og det er et åpent spørsmål i hvilken grad mennesker er ansvarlige for klimaendringer, eller hvorvidt vi "bare" aksellererer dem.
• Er vi nå ved en såkalt termineringshendelse?
• Har vi aksellerert den?

Her bør en få med politikk og håndtering av risiko. Skal vi ta risikoen på å køle på med CO2 mye mer utslipp?

Fysikken i denne tråden gir jeg lite poeng for. Og uansett trenger en vel ikke være 100 prosent sikker, men fysikk er uansett morsomt da 🙂

Endret 1. oktober 2023 av lada1