SSB sår tvil om klimagass, ser vi et veiskille komme nå ?

[Svein M]

I følge denne grafen fra Klimarealistene.com så har det ikke så mye å si for oppvarming om CO2 øker utover nivået som er nå. Grunnen er at kurven flater ut logaritmisk.

Endret 30. september 2023 av Svein M

[barfoo]

20 minutes ago, Trestein said:

At CO2 er en sterk drivhusgass ser vi på planeten Mars. Den har 8 ganger så  mye CO2 i gigatonn i atmosfæren som Jorden har  Likevel er det ikke akkurat glovarmt der om natta. Infyrt effekt fra sola er ca 600W/m2 Men den holder dårlig på varmen

Mars har knapt atmosfære. Det er rett at det som er der i stor grad er CO2 (95%), men det er ekstremt lite atmosfære totalt. I tillegg manglar vassdamp, som er ein svært viktig klimagass, totalt. Og planeten ligg lenger unna sola. Så dømet ditt er totalt verdilaust.

Igjen; absorpsjonsspekteret for CO2 er ikkje omdiskutert. Det er enkelt å måle.

[Svein M]

Her er noe annet klimarealistene sier:

CO2 er en lite effektiv drivhusgass. Den utgjør 0,04 % av atmosfæren og står for mindre enn 4 % av den atmosfæriske drivhuseffekten, mens vanndamp og skyer står for ca. 95 %. Ekstra tilførsel av CO2 og metan (CH4) vil ha en ubetydelig virkning på drivhuseffekten, og virkningen på temperaturen lar seg ikke måle. Isotopanalyse viser at maksimalt 4 % av atmosfærisk CO2 kommer fra våre utslipp, resten er en del av naturens eget kretsløp. Tiltak mot CO2 har derfor ubetydelig virkning. Årlig atmosfærisk CO2-økning på 2 ppm (0,0002 %) i moderne tid er en naturlig følge av økt temperatur etter Den lille istiden og har minimalt å gjøre med våre utslipp.

[Svein M]

Her er noe mer om dette:

"Det at bare 4 prosent av CO2 i atmosfæren er menneskeskapt er et tilbakevendende argument i klimadebatten, ofte fremmet av selverklærte klimarealister. "

https://energiogklima.no/to-grader/en-misforstaelse-oppklart/

[Trestein]

barfoo skrev (19 minutter siden):

Mars har knapt atmosfære. Det er rett at det som er der i stor grad er CO2 (95%), men det er ekstremt lite atmosfære totalt. I tillegg manglar vassdamp, som er ein svært viktig klimagass, totalt. Og planeten ligg lenger unna sola. Så dømet ditt er totalt verdilaust.

Igjen; absorpsjonsspekteret for CO2 er ikkje omdiskutert. Det er enkelt å måle.

Hvordan påvirker det at jorden har enorme mengder Nitrogen og Oksygen i atmosfæren at CO2 er mere klimagass her enn på Mars? Avstand? Om CO2 holder tilbake langbølget varmestråling burde den gjøre det like godt på mars som på jorden. 

At det ikke er vanndamp på mars betyr bare at vi ser klimaeffekten av CO2 og ikke alt mulig annet på mars

[lada1]

Dette spørsmålet har egentlig lite med fysikk å gjøre. Det har mest med "beslutning under usikkerhet" å gjøre.

Dersom en tror at det er over 1 prosent sannsynlig at videre uhemmet CO2-utslipp fører til global katastrofe, så kan en betale mye for å unngå slike utslipp. Beslutningen har litt med kostnader å gjøre (angående å stoppe CO2-utslipp). Jeg kan gjerne gi "klima-skeptikere" 90 prosent sjanse for å ha rett - men det angår jo ikke beslutningen om å stoppe CO2-utslipp. Dette bør en koste på seg nærmest uansett.

Analogi: anta at det er over 1 prosent sjanse for at det ligger en tidsinnstilt atombombe et sted i Bergen. Skulle en beordre evakuering? Spørsmålet avhenger av hvor mye det koster å evakuere. Er det billig å evakuere så er saken grei. Evakuer!

Et problem med den "grønne argumentasjonen" er at en politiserer fysikken og skaper forvirring. Det er helt unødvendig (politisk sett angående hva en bør koste på seg).

En annen sak er hvor mye utslipperne bør betale erstatning for skadene av CO2-utslipp. Det blir et annet regnestykke hvor fysikken spiller en større rolle,

 

Endret 1. oktober 2023 av lada1

[Trestein]

Ankor skrev (10 timer siden):

Men det er ikke derfor det har variert. Når det er istid skjer det mye mindre fotosyntese enn vanlig, så CO2 fra tusenvis av år med vulkanutbrudd og nedbryting av biologisk stoff blir ikke absorbert i samme grad som før.

Nei, det er ikke det siden CO2 blir absorbert av planter og taes ut av kretsløpet. Dermed kan det bli mer eller mindre CO2 i både lufta og vannet samtidig.

Nå blander du inn vulkanutbrudd og nedbrytning. Poenget er at svingninger i CO2 og temperatur som du har lagt inn kurver på følger Henrys lov. Det betyr den kurven du ville ha fått om det ikke fantes noe som helst levende. 

At planter dør på ca 180ppm og at de vokser hurtigere ved ca 1000ppm CO2 vet alle som har drivhus

Ankor skrev (10 timer siden):

Jeg finner ikke noen tallserie som støtter påstanden din. Fram til 1900-tallet steg CO2-nivået ganske lite over naturlige nivåer. Merkbare CO2-utslipp begynte rundt 1850.

I den egne og usjekkede temperaturserien de har brukt i stedet for de som har blitt sjekket av mange forskere. De har også ignorert nyere forskning.

Tror de har brukt temperatur serier for hundrevis av steder rundtom i verden på alle kontinent. At de ikke er justert av klimaforskere er godt mulig. Vi vet jo at de liker å fjerne topper på 1930 tallet de ikke liker

Ankor skrev (10 timer siden):

 

Det kunne kanskje teoretisk sett blitt målt, men så vidt jeg forstår har man ikke muligheten i dag til å måle alle bølgelengder for å kunne lage et fullstendig regnestykke. Det kan selvsagt ikke brukes som et bevis verken den ene eller den andre veien.

Man kan selvfølgelig måle alle bølgelengder. Poenget er vel at man har ikke kunnet måle økt isolasjonseffekt pga høyere CO2 innhold.

Dette kunne nok vert målt ev laget et fullskala forsøk med. Leter man på nett finner man masse forsøk som er fulle av feil. 

 

Ankor skrev (10 timer siden):

Og hvis du hadde gjort et enkelt Google-søk kunne du funnet at nattetemperaturen har steget mer enn dagtemperaturen. https://www.nersc.no/news/understanding-why-nights-are-getting-warmer-faster-days

At nattetemperatur i snitt øker er enkelt å finne. Men det kan betyr at det er litt mere dager med skyet vær ,høyere fukt osv.

Poenget var å finne statistikk for dager det ikke var skyer verken på dag eller natt. Det krever litt arbeid. Dessuten var det ikke nivå men temperatur endring pr tidsenhet som var parameter. Ved å sammenligne temperaturer på ett sted 1 time før solnedgang og en time ettter solnedgang på klarværsdager kunne man sett hvor mange grader temperaturendring pr time og sett om det var forskjell. Dette burde vært sammenlignet på dager med rimelig lik absolut fuktighet i lufta. 

[barfoo]

41 minutes ago, Trestein said:

Hvordan påvirker det at jorden har enorme mengder Nitrogen og Oksygen i atmosfæren at CO2 er mere klimagass her enn på Mars? Avstand? Om CO2 holder tilbake langbølget varmestråling burde den gjøre det like godt på mars som på jorden. 

Og det gjer den, men du kan ikkje ut frå at Mars har lågare overflatetemperatur utleie at CO2 dermed ikkje har effekt. T.d. vil jo temperaturen ha betydning, fordi det avgjer frekvensen på IR-strålinga frå bakken.

[Trestein]

barfoo skrev (3 minutter siden):

Og det gjer den, men du kan ikkje ut frå at Mars har lågare overflatetemperatur utleie at CO2 dermed ikkje har effekt. T.d. vil jo temperaturen ha betydning, fordi det avgjer frekvensen på IR-strålinga frå bakken.

På dagtid er temperaturen oppe i 20 grader ikke langt unna jordens snitt på 15grader. Alikevell og til tross for ekstremt bra klimagass både mengde og konsentrasjon så synker temperaturen som en stein når solen forsvinner. Gjerne ned til 140grader under frysepunkt eller 130Kelvin. 

Hvorfor har ikke klimagassen CO2 effekt her når temperaturen er 20grader på dagtid?

[barfoo]

8 minutes ago, Trestein said:

Hvorfor har ikke klimagassen CO2 effekt her når temperaturen er 20grader på dagtid?Hvorfor har ikke klimagassen CO2 effekt her når temperaturen er 20grader på dagtid?

1. Mars har knapt atmosfære.
2. CO2 er ikkje einaste drivhusgass på jorda.

Kort sagt: CO2 har effekt på Mars. Men Mars har t.d. ikkje skyer, som i sum gjer at drivhuseffekten der er mykje mindre. I sum er resultatet at Mars har mindre drivhuseffekt.

Å nekte for at CO2 er drivhusgass er faktisk klimafornekting på eit uant nivå.

[Trestein]

barfoo skrev (1 minutt siden):

1. Mars har knapt atmosfære.
2. CO2 er ikkje einaste drivhusgass på jorda.

Kort sagt: CO2 har effekt på Mars. Men Mars har t.d. ikkje skyer, som i sum gjer at drivhuseffekten der er mykje mindre. I sum er resultatet at Mars har mindre drivhuseffekt.

Å nekte for at CO2 er drivhusgass er faktisk klimafornekting på eit uant nivå.

Ingen som nekter for at CO2 er en drivhusgas. Poenget er at en er veldig svak. Teoretisk skal visst en dobling gi noen watt pr kvadrat som er ganske lite i forhold til de 1300W/m2 som solen påfører Jorden konstant. Svinger solen 0.1% i styrke er det mere enn drivhuseffekt fra CO2. En bitteliten endring av skydekke utgjør mye mere osv osv

Derfor tviler jeg på at CO2 har noe styrende effekt på jordens temperatur. Alt tyder på at den kun følger etter temperaturen og ikke styrer den.

Det er jo for eksempel helt ulogisk at CO2 nivå plutselig skal stige når alt er frosset og vegetasjon er på et minimum og gi en oppvarming så stor at isen smelter. Når jorden er ute av istiden og konsentrasjonen er høy synker plutselig temperaturen selv om CO2 konsentrasjonen er høy. Rart

Det har vert Istid på jorden med CO2 konsentrasjoner på det doble av det vi har i dag.

[Gavekort]

Trestein skrev (10 minutter siden):

Det har vert Istid på jorden med CO2 konsentrasjoner på det doble av det vi har i dag.

Fordi istiden var forårsaket av noe annet enn drivhuseffekten. Det var et resultat av Milankovitch syklusen.

[Trestein]

Gavekort skrev (2 minutter siden):

Fordi istiden var forårsaket av noe annet enn drivhuseffekten. Det var et resultat av Milankovitch syklusen.

Kurven som viser temperatur vs CO2 gjennom istidene har vert brukt som bevis for CO2 sin klimagas effekt. Det var før noen oppdaget at temperaturen steg flere år før CO2 steg. Da ble det plutselig en forsterkende faktor. 

Poenget er at kurven følger Henrys lov 100% Er det tilfeldig?

[uname -i]

Det er flere enn meg som stusser over Ciceros respons på SSB-notatet.

Forskning.no :Tar SSB ansvar for analysen om at vi mennesker ikke gjør kloden varmere?

Sitat

KOMMENTAR: I to år har Statistisk sentralbyrå vurdert forskningen som avblåser menneskeskapte klimaendringer. Men både SSB og kritikerne takler saken dårlig.

 

[Gavekort]

Trestein skrev (Akkurat nå):

Kurven som viser temperatur vs CO2 gjennom istidene har vert brukt som bevis for CO2 sin klimagas effekt. Det var før noen oppdaget at temperaturen steg flere år før CO2 steg. Da ble det plutselig en forsterkende faktor. 

Poenget er at kurven følger Henrys lov 100% Er det tilfeldig?

"Kurven" er et weasel word. Du må si hvilken kurve du snakker om.

 

[farnol]

2 hours ago, the 3 X said:

Foreslår at du begynner som kornbonde på Grønland, ettersom det er varmere i dag en det noen gang har vært før, i følge deg...

forskning.no er en nettavis om norsk og internasjonal forskning. Nettavisen bringer nyheter og bakgrunnsstoff om alle fagfelt. Nettavisen ble i 2002 startet på initiativ fra Norges forskningsråd, og 12 forskningsinstitusjoner var med fra starten. Blant eierne er de fleste av landets universiteter, høgskoler og forskningsinstitutter, i alt 80 institusjoner pr august 2021.

I dag dyrkes det ikke korn på Grønland, for det var varmere på Grønland for 1000 år siden enn det er i dag. Kan dette være et bidrag i klimadebatten?

Jeg har ikke uttalt meg om temperaturen på Grønland, og sitatet ditt sier ikke noe som helst om hvete. 

[the 3 X]

Jeg tror vi nærmer oss den tiden at klimabutikken går i dass, og en god del hodeløse/kyniske politikere må stå til ansvar for et hinsides meningsløst pengesløseri pga "at noen tror"

 

farnol skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke uttalt meg om temperaturen på Grønland, og sitatet ditt sier ikke noe som helst om hvete. 

Ha ha... bra du ikke er på landslaget i roing..

[Trestein]

Gavekort skrev (11 minutter siden):

"Kurven" er et weasel word. Du må si hvilken kurve du snakker om.

 

Gavekort skrev (11 minutter siden):

Denne

Endret 30. september 2023 av Trestein

[Gavekort]

Trestein skrev (1 minutt siden):

Fordi havene slipper ut CO2 etterhvert som de varmes, i en selvforsterkende effekt. Hva har dette med istiden og Milakovich sykluser å gjøre?

[Trestein]

Gavekort skrev (3 minutter siden):

Fordi havene slipper ut CO2 etterhvert som de varmes, i en selvforsterkende effekt. Hva har dette med istiden og Milakovich sykluser å gjøre?

Ingenting. Poenget er at temperatur og CO2 konsentrasjon følger Henrys lov ikke annet. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Henry's_law

Denne kurven er ikke noe bevis for at CO2 er en klimagass

Den bare viser at Henrys lov var gyldig lenge før den ble oppdaget.