SSB sår tvil om klimagass, ser vi et veiskille komme nå ?

[Tronhjem]

sk0yern skrev (1 time siden):

Da regner jeg med at du finner dekning for det han sier i IPCC sine rapporter?

Ja selvfølgelig. Men jeg akter ikke gå inn på det teamet fordi det holder debatten på problembeskrivelsesstadiet.

Jeg legger til grunn at opptaket av fossilt karbon er et svært alvorlig problem som kan bli eksistensielt hvis ikke  verdenssamfunnet snart får fart i omleggingen til en fossilbrenselsfri energiforsyning, og vil gjerne diskutere hvordan best løse dette problemet. 

De som heller vil diskutere om vi har et klimaproblem  må gjerne gjøre det, men det blir uten min deltagelse.

Endret 6. oktober 2023 av Tronhjem

[sk0yern]

Tronhjem skrev (1 minutt siden):

Ja selvfølgelig. Men jeg akter ikke gå inn på det teamet fordi det holder debatten på problembskrivelsesstadiet.

Ikke sant.
Apropos IPCC:
https://www.dw.com/en/climate-change-do-not-overstate-15-degrees-threat/a-66386523

Sitat

Jim Skea, the new head of the UN's IPCC, said it's not helpful to imply that a temperature rise of 1.5 degrees Celsius is an existential threat to humanity. He calls for a balanced approach to the climate change debate.

 

[nebrewfoz]

27 minutes ago, sk0yern said:

https://naturvernforbundet.no/fersk-rapport-hvordan-norsk-forbruk-utrydder-arter/

Hvor kommer "magaplasket" inn? Rapporten er jo klar nok, men jeg antar at den ikke kommer til å medføre noe særlig atferdsendring i befolkningen, kanskje med unntak av av de som allerede har "lagt om livsstilen".

[uname -i]

Tronhjem skrev (26 minutter siden):

Ja selvfølgelig. Men jeg akter ikke gå inn på det teamet fordi det holder debatten på problembskrivelsesstadiet.

Går du bevisst inn for å misforstå det folk skriver her? Det er dommedagsscenariene som du og FNs generalsekretær lefler med det er spørsmål om, ikke om vi har klimaendringer.

 

Tronhjem skrev (28 minutter siden):

De som heller vil diskutere om vi har et klmaproblem  må gjerne gjøre det, men det blir uten min deltagelse.

Igjen en stråmann. Du er rett og slett en usaklig debattant. Det er ikke mer å si om det. Håper du ikke er representativ for de andre i "etablert konsensus" for da må alt som kommer derfra møtes med veldig dyp skepsis.

[sk0yern]

nebrewfoz skrev (24 minutter siden):

Hvor kommer "magaplasket" inn? Rapporten er jo klar nok, men jeg antar at den ikke kommer til å medføre noe særlig atferdsendring i befolkningen, kanskje med unntak av av de som allerede har "lagt om livsstilen".

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/P4XAjJ/sjokkerende-svak-sintef-rapport

Sitat

En nærmere lesing av rapporten avslørte imidlertid mange feil, blant annet en rekke banale prosentregningsfeil.

 

 

[nebrewfoz]

5 minutes ago, sk0yern said:

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/P4XAjJ/sjokkerende-svak-sintef-rapport

Så dette "magaplasket" var basert på en manns synsing?

Han fikk jo et svar fra SINTEF etterpå: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/mQEw4E/misforstaaelser-om-sintef-rapport

[Tronhjem]

sk0yern skrev (2 timer siden):

Ikke sant.
Apropos IPCC:
https://www.dw.com/en/climate-change-do-not-overstate-15-degrees-threat/a-66386523

 

Det er heller ingen som har eller ment å beskrive en oppvarming på 1,5 °C som en eksistensiell trussel. Her synes jeg Jim Skea slår inn åpne dører. 

En oppvarming på maks 1.5 °C er nivået som FN/verdenssamfunnet satte som målsetning på Pariskonferansen i 2015 fordi det anses (av vitenskapen) å være et nivå hvor vi er rimelig trygge på å unngå en klimakatastrofe. Det er lite sannsynlig at en slik moderat oppvarming vil utløse konsekvenser som vil true hele menneskehetn. 

Denne målsetningen forutsetter imidlertid at verdensamfunnet setter stor fart i den såkalte grønne omstillingen. Jeg mener å huske at maks 1,5 °C det betinger 7 prosent årlig reduksjon i utslippene. Nå har det gått 8 år og intet tyder på at verdenssamfunnet har interesse eller vilje til å oppnå dette målet. Klimgassutslippene har istedet for å gått kraftig ned over disse årene steget og steget:

 

Når Guttieres advarer mot at vi er på kurs mot klimahelvetet/kode rød gjør han det ut fra dagens situasjon hvor det er få eller ingen realitiske muligheter til å begrense oppvarminge til 1,5 °C, men hvor veksten/utvikingen av CO2-utslippene ligger an til å gi en dobbelt så stor oppvarming på 3-4 °C. 

En oppvarming på 3-4 °C er godt inne i det området forskningen forteller har en ubehagelig høy risiko for å utløse katastrofale konsekvenser som vil være ekstensielle for folk og samfunn mange steder på jorda. Heller ikke en oppvarming på 3-4 °C anses av forskningen å være en eksistensiell krise for menneskeheten - det vil ikke gjøre jorda ubeboelig - men det vil sannsynligvis bli så store problemer med avlingsskader, superkraftige ekstremvær, migrasjon (klimaflyktninger) av store befolkningsrupper og tilhørende konflikter rundt gjenværende mat og drikkevannsressurser osv. at de som lever i den perioden vil oppfatte det som å leve i et klimahelvete. 

Endret 6. oktober 2023 av Tronhjem

[sk0yern]

nebrewfoz skrev (10 minutter siden):

Så dette "magaplasket" var basert på en manns synsing?

Så du fant feil i hans kritikk?
Hele greia var så pinlig for Sintef, at de ikke sendte folk ned for å forsvare den når den ble presentert.
De ble med på teams, men "tekniske problemer" gjorde at de ikke kunne svare på spørsmål.
Helt fantastisk.

[Svein M]

CO2 utslippene i verden har vel bremset opp litt, og er planlagt at skal reduseres

[nebrewfoz]

20 minutes ago, sk0yern said:

Hele greia var så pinlig for Sintef, at de ikke sendte folk ned for å forsvare den når den ble presentert.

Det er mulig de ikke hadde sett for seg et angrep av den typen Sjølie hadde planlagt, og at en deltakelse via Teams var mer i tråd med rapportens tema?

[nebrewfoz]

5 minutes ago, Svein M said:

CO2 utslippene i verden har vel bremset opp litt, og er planlagt at skal reduseres

Vel, planene går i hovedsak ut på at netto utslipp skal være null i år X. (2030, 2050, eller noe sånt.)

Dette er målene for utslippsreduksjonen, men hvordan man skal nå disse målene og når man skal gjennomføre tiltak, skyves stadig utover i tid. Foreløpig har CO2-utslippene bare økt, alle planer til tross.

Men netto null-utslipp betyr bare at "dyna ikke blir tykkere". Så lenge "dyna er tykk" vil temperaturen fortsette å øke. Skal temperaturen slutte å øke, så må "dyna gjøres tynnere". (Hvis man ikke bygger solskjerm in space eller innfører andre tiltak, da.

[Tronhjem]

Svein M skrev (28 minutter siden):

CO2 utslippene i verden har vel bremset opp litt, og er planlagt at skal reduseres

Planene har vært der lenge, helt siden det første møtet i FNs klimakonvensjon i Rio i 1992. Det er definitivt ingen mangel på ambisiøse målsetninger om klimagasskutt og fagre ord om hvor viktig det er å få kuttet utslippene fra politiske myndigheter, verken her hjemme eller i andre land. Hadde disse lovnadene blitt fulgt opp ville vi i dag langt på vei ha løst dette problemet. 

Problemet er at så fort det kommer til tiltak og man møter på kryssende interesser og/eller kostnader, så blir klimahensynet alt for lett nedprioritert. Her hjemme er den manglende viljen til å begrense oljeaktiviteten selv helt øverst i nord ved iskanten, den mislykkede månelandingen til Stoltenberg, avlysninger av  karbonfangstanlegg slik som f.eks. på Klemetsrud i Oslo eksempler på dette. 

Det kan virke som at flere er i den senere tiden blitt mer villige til å akseptere konsekvenser slik at den relle, og ikke bare den i festtaler uttalte, viljen til å innføre klimatiltak har økt i de senere årene. Både her hjemme, i USA og i EU. Men 30+ år med skuffelser har lært meg å være avventende og ikke tro på noen lovnad på klimafronten før den faktisk gjennomføres.

Så kanskje får vi endelig se en endgang i klimagassutslippene de kommende årene. 

Endret 6. oktober 2023 av Tronhjem

[the 3 X]

Noxhaven skrev (4 timer siden):

Når hva skal skje? Når vannivået skal begynne stige? Når Bryggen i Bergen vil ha sjøvann opp i 2. etg? Havnivået stiger allerede.
Det finnes estimater på dette. Med et høyt klimagass utslipp så estimeres det at det tar ca. 300 år før havnivået har økt med 4 meter som trolig må til for at 2. etg. i Bryggen i Bergen vil stå i vann. 

Med andre ord så er det ikke noe som du trenger begynne forberede deg på så slapp av. Tipp tipp+++ oldebarna dine derimot om vi fortsetter øke klimagass utslippet, de vil slite. 

Ja, du er smartere en Al Gore og SV...de hadde rent glemt hvor fort tiden går... 300 år så har du sikret deg...ser den..

Syns det er sammenfallende tendenser både på klimafanatikere og Putinister... de evner overhodet ikke å ta selvkritikk, selvinnsikt eller nyansere sin oppfatning i takt med nye kunnskap som kommer... sånn som den til SSB nylig...

 

 

Endret 6. oktober 2023 av the 3 X

[sk0yern]

nebrewfoz skrev (1 time siden):

Det er mulig de ikke hadde sett for seg et angrep av den typen Sjølie hadde planlagt, og at en deltakelse via Teams var mer i tråd med rapportens tema?

Angrep?
De skriver jo ting som er riv ruskende galt i noe som skal være en seriøs artikkel.
Skal det ikke påpekes?

[the 3 X]

Tronhjem skrev (1 time siden):

Problemet er at så fort det kommer til tiltak og man møter på kryssende interesser og/eller kostnader, så blir klimahensynet alt for lett nedprioritert. Her hjemme er den manglende viljen til å begrense oljeaktiviteten selv helt øverst i nord ved iskanten, den mislykkede månelandingen til Stoltenberg, avlysninger av  karbonfangstanlegg slik som f.eks. på Klemetsrud i Oslo eksempler på dette. 

Kanskje flere å flere politikere gjennomskuer bløffen, og dermed "overkjører" slik du beskriver...

Hadde de bygget operaen i Oslo i sjøkanten, om de trodde havet skulle stige..?

[Selfuniverse]

9 hours ago, Tronhjem said:

og surere hav.

Her forklarer en vitenskapsmann nærmere om dette begrepet "Ocean acidification" som har blitt brukt svært mye de siste 20 årene.

"Cliff Ollier (born 26 October 1931) is a geologist, geomorphologist, soil scientist, emeritus professor and honorary research fellow, at the School of Earth and Geographical Sciences"

Noen utdrag fra artikkelen under:

Kortversjonen: Mer Co2 i havet er selvfølgelig bra for alt liv der. Alger, planter, og plankton vokser og trives bedre som alt annet liv trenger. De beste stedene for "scuba diving" er der hvor livet absolutt florerer pågrunn av karbondioksid fra vulkanske kilder som tilfører Co2 i havet rundt. Skalldyr og koraller trives og vokser bedre også.

 

"pH is a measurement of the amount of hydrogen ion concentration in a solution, the log of the hydrogen ion concentration with the sign changed. Because it is a log scale, it is very hard to move a pH of 8.2 to 7.0, which is neutral. The pH needs to be less than 7 to be acid. Claims of increasing acidity in the oceans are misleading wordplay, because the ocean would not even start to be acid until the pH was below 7, and increasing acidity would be further reductions in the value of pH. This has not happened through at least the past 600 million years because it would dissolve limestones, and limestone have been deposited in the sea and not re-dissolved in the sea through all that time."

"One of the factors affecting ocean pH is photosynthesis by plants. Experimental results show that plants grow better if CO2 is increased, and greenhouse managers commonly increase the CO2 artificially to increase crops, often by 30% or more. There is every reason to suppose that marine plants also thrive if CO2 is increased. There is also experimental evidence that carbonate secreting animals thrive in higher CO2. Herfort et al. (2008) concluded that the likely result of human emissions of CO2 would be an increase in oceanic CO2 that could stimulate photosynthesis and calcification in a wide variety of corals."

"It may be true to say that today’s marine life is getting by in a CO2-deprived environment."

"Marine life flourishes where CO2 is abundant. Starck (2010) described the relationship between organisms and pH at two carbon dioxide vents, the Bubble Bath and Esa’Ala, near Dobu Island, Papua New Guinea. Here CO2 of volcanic origin is bubbling visibly through the water so that the water is saturated with CO2. Life flourishes in abundance to make the vents spectacular favourite sites for scuba divers. Starck (2010) reported many accurate measurements of pH in the area and concluded It seems that coral reefs are thriving at pH levels well below the most alarming projections. At Esa’Ala a sample taken immediately adjacent to a Porites coral and about 10 cm from a small bubble stream had a pH value of 7.96. A sample from next to a Porites coral at the Bubble Bath measured 7.74. This was about 10 cm from a large bubble stream and about 12 m from the main gas vent. A sample next to the main vent measured 6.54."

"As the modern investigation into the potential impacts of increasing carbon dioxide in seawater on marine life continues, one narrative is beginning to emerge across the scientific literature, which is that rising atmospheric CO2 concentrations will likely benefit the growth of primary producers. For example, Pardew et al. (2018) studied the growth responses of seven phytoplankton species from four major taxons to elevated levels of seawater pCO2. Each of the species was grown under controlled-environment conditions under either ambient (~500 μatm) or elevated (~1,000 μatm) pCO2 in either a high-nitrogen or low-nitrogen culture medium. They found the growth rates of all species increased with high CO2 independent of culture regime, where on average an increase of 0.12 ± 0.07 per day was observed in phytoplankton exposed to high CO2 compared to ambient conditions (p < 0.001). The picture painted by this study is quite different from that sold to the public by climate alarmists, who consistently claim that so-called ocean acidification is detrimental to marine life."

[spiff42]

Selfuniverse skrev (11 timer siden):

Her forklarer en vitenskapsmann nærmere om dette begrepet "Ocean acidification" som har blitt brukt svært mye de siste 20 årene.

"Cliff Ollier (born 26 October 1931) is a geologist, geomorphologist, soil scientist, emeritus professor and honorary research fellow, at the School of Earth and Geographical Sciences"

Noen utdrag fra artikkelen under:

Kortversjonen: Mer Co2 i havet er selvfølgelig bra for alt liv der. Alger, planter, og plankton vokser og trives bedre som alt annet liv trenger. De beste stedene for "scuba diving" er der hvor livet absolutt florerer pågrunn av karbondioksid fra vulkanske kilder som tilfører Co2 i havet rundt. Skalldyr og koraller trives og vokser bedre også.

<snip>

Denne diskusjonen om økt CO2 sin effekt i havet har fellestrekk med diskusjonen om CO2 sin effekt på trær og planter. De som mener at negative effekter er overdrevet viser til at økt CO2 gir økt vekstgrunnlag. Selv om det til en viss grad er riktig, så er det en litt merkelig holdning. Jeg tror de fleste vil være enig i at det ikke er noen god utvikling med mer tørke, skogbranner og flom selv om noen skoger og planter blir tettere og får mer blader.

For havforsuring gjelder det samme. Man er mest bekymret for at det vil påvirke evnene hos mange arter til å danne skall. Det gjelder selvsagt ikke alt liv i havet, eller alle arter i like stor grad. Noen vil få økt vekstgrunnlag Men det hjelper lite med økt vekst av enkelte plankton arter om det blir store problemer for mange skalldyr å overleve. Det vil like fullt kunne føre til store omveltninger for økosystemet i havet.

https://no.wikipedia.org/wiki/Havforsuring

[Nasjonalisten]

Denne ''bomben'' er vel litt som han karen som sa at Norge og USA sprengte NordStream.
Norge var på 25% i klimaskepsis, nå blir vi sikkert raskt 50%  😅 

Endret 7. oktober 2023 av Nasjonalisten

[sk0yern]

https://forskersonen.no/debattinnlegg-global-oppvarming-klima/hardt-klima-i-klimadebatten/2264836

Innlegg fra forskningsdirektør i SSB. Omhandler reaksjonene som kom fra Cicero og Nansen-senteret blant annet.