SSB sår tvil om klimagass, ser vi et veiskille komme nå ?

[the 3 X]

Snikpellik skrev (33 minutter siden):

Jeg kan ikke se påstander om noe i nærheten av dommedag i et eneste innlegg, derfor jeg lurte på hvorfor du trekker frem dommedag og så hevder at andre maser om det. Det oppleves som en konstruert falsk påstand, en stråmann i debatten som @The Very End sier. Kanskje vi skal slutte med det, for det har en tendens til å ødelegge enhver klimadebatt  

Specsavers...????

sk0yern skrev (6 minutter siden):

  Tronhjem skrev (På 4.10.2023 den 4:43 PM):

Den som tror at det er mulig for at stort pattedyr som oss å leve godt - i det hele tatt å kunne leve - på en jordklode som gjennomgår en sjette masseutryddelse står overfor en stygg overraskelse.

 

[Snikpellik]

uname -i skrev (5 minutter siden):

Det er ingen stråmann når man i denne tråden bruker uttrykk som "sjette masseutryddelse" og "spille rullett med menneskehetens eksistens". Det er også det som innprentes hos lettpåvirkelige barn slik at de får diagnosen "klimaangst".

the 3 X skrev (4 minutter siden):

Specsavers...????

Den sjette masseutryddelse er ikke bare et utrykk, det er noe som skjer akkurat nå.

Dette er hverken bestridt eller kontroversielt, det er ren fakta. Og ærlig talt, vi lærte om det på skolen som barn.

https://no.wikipedia.org/wiki/Den_sjette_masseutryddelse

Endret 6. oktober 2023 av Snikpellik

[uname -i]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Den sjette masseutryddelse er ikke bare et utrykk, det er noe som skjer akkurat nå.

Dette er hverken bestridt eller kontroversielt, det er ren fakta. Og ærlig talt, vi lærte om det på skolen som barn.

https://no.wikipedia.org/wiki/Den_sjette_masseutryddelse

Du glemte å kommentere "spille russisk rulett med menneskehetens eksistens"

[the 3 X]

Ja...wikipedia er jo 100%...

Hvem som helst kan skrive inn der... er jo millioner av klimanevrotikere i denne verden..

[Snikpellik]

the 3 X skrev (7 minutter siden):

Ja...wikipedia er jo 100%...

Hvem som helst kan skrive inn der... er jo millioner av klimanevrotikere i denne verden..

Hvis du ikke har hørt om masseutryddelsene før nå og tror at det bare er noe klimaaktivist-greier så ville jeg kanskje ha lest meg opp på temaet før du kommer med sånne avslørende uttalelser.

Sitat

Masseutryddelser er en rask og massiv nedgang i biodiversitet på Jorden, som ikke skyldes naturlig endring i raten for artsdannelse og evolusjonær ekstinksjon. Man regner med at det har vært fem store massutryddelser og den sjette som pågår nå.

https://www.mn.uio.no/ibv/tjenester/kunnskap/plantefys/leksikon/m/masseutryddelse.html

Endret 6. oktober 2023 av Snikpellik

[Tronhjem]

sk0yern skrev (4 minutter siden):

Dette er vel et eksempel på dommedag?
Ellers er vel lederen i FN også god på å snakke om dommedag for tiden, flere av uttalelsene hans er drøye.

Nei ikke dommedag, men en svært langsom destabilisering av de naturlige kretsløpene og økosystemene som utgjør jordklodens evne til å opprettholde livet. Det kommer ikke til å bli noe dommedag i betydningen brå kollaps ala Hollywoods katastrofefilmer. En masseutryddelse, i alle fall de som jorda har opplevd tidligere, utspant seg over svært lange tidsrom, typisk noen millioner år - og var antagelig umerkelig for de enkelte individer som levde i den perioden. 

Den masseutryddelsen som vi står i fare for å utløse nå kan nok forventes å gå mye raskere fordi det tempoet som vi mennesker brer våre samfunn utover og fortrenger den ville naturen og tempoet i overmettingen av karbonkretsløpet (det samme gjelder nitrogenkretsløpet, et annet vitalt kretsløp for livet på jorda) er etter det jeg vet hinsides sammenligning med enhver naturlig endring i historien med unntak av meteorittnedslaget som lagde utryddelsen for 65 millioner år siden. 

Du burde høre på FNs generalsektær i stedet for å avskrive ham som en dommedagsfantast. Han informeres om tingenes tilstand av FNs klimapanel og FNs naturpanel, som er jordas største og fremste kunnskapsmiljø på dette ormådet.

 

 

 

 

 

[uname -i]

Tronhjem skrev (8 minutter siden):

Du burde høre på FNs generalsektær i stedet for å avskrive ham som en dommedagsfantast. 

Han bruker uttrykket "Kode Rød for menneskeheten".  Er det virkelig et så stort sprang å si at han rasler med dommedagsscenarier?

Endret 6. oktober 2023 av uname -i

[Noxhaven]

the 3 X skrev (12 minutter siden):

Var kanskje det som fikk SV til å drite i buksen, å dermed lage de famøse valgplakatene på 80 tallet, der Bryggen i Bergen skulle ha sjøvann opp i 2 etg i år 2000...

Det er jo nettopp derfor vi dårlig utdannete spør grafe spesialistene/ekspertene, om en dato eller årstall når det hele skal skje...

Slik at vi kan forberede oss....syns de skylder oss det, etter som det er de som sitter med kunnskapen på dette feltet.

 

Når hva skal skje? Når vannivået skal begynne stige? Når Bryggen i Bergen vil ha sjøvann opp i 2. etg? Havnivået stiger allerede.
Det finnes estimater på dette. Med et høyt klimagass utslipp så estimeres det at det tar ca. 300 år før havnivået har økt med 4 meter som trolig må til for at 2. etg. i Bryggen i Bergen vil stå i vann. 

Med andre ord så er det ikke noe som du trenger begynne forberede deg på så slapp av. Tipp tipp+++ oldebarna dine derimot om vi fortsetter øke klimagass utslippet, de vil slite. 

[Tronhjem]

uname -i skrev (18 timer siden):

Når virkelighetsbeskrivelse og kur hundre prosent sammenfaller med den mest ytterligående politikken i miljøbevegelsen, så tror jeg ikke man trenger veldig lang tid på å peke på hvilket politisk parti som er svaret. Det at du ikke ønsker å gjøre det er imidlertid fullt forståelig.

Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke har fullstendig oversikt over klimamodellen og har kontrollregnet på risikoen for dommedag på laptopen. Har du? Har noen mulighet til det uten å innordne seg "etablert konsensus" som Cicero-direktøren gjentatte ganger bruker som et vitenskaplig argument? Den menneskelige natur gjelder også forskere og om man sitter der med kone, unger huslån og en bil man helst skulle sett var litt nyere og finere, så er det ikke noe karrieremessig sjakktrekk å gå mot det Cicero-direktøren og andre er skråsikker på. En konsensus som miljøet er så ivrig på å forsvare at man går til usaklige personangrep på en forsker som har gjort en statistisk analyse av temperaturendringene. Det lukter ikke akkurat åpen vitenskaplig debatt av den oppførselen.

Noen som husker Sleipner-plattformen i 1991? Den ble designet på bakgrunn av en "finite-element"-beregning(som klimamodellen, men statisk og ikke dynamisk) . Absolutt alle fysiske fenomener og materialegenskaper var 100% forstått. Allikevel så regnet veldig dyktige ingeniører feil slik at den sprakk under trykktesting med den konsekvens at 3 milliarder i plattformunderstell nå ligger på bunnen av Gandsfjorden.

Klimamodellen er århundrets største og mest komplekse problem, mange størrelsesordener vanskeligere enn 150 meter med betongunderstell. Man snakker finite-element-begning av hele biosfæren, inkludert geologiske, astronomiske og biologiske prossser. Og ikke en statisk beregning, men en dynamisk som har en tidshorisont på +100 år.  Og modellen er full av antagelser, usikre parametre og en ukjent mengde modellfeil. Men her skal man bare godta at 100% av den temperaturstigningen man ser er menneskeskapt.

Jeg har ikke noe problem med å godta hypoteser om nøytronstjerner som jeg ikke skjønner sjøl for det spiller ingen rolle for mitt liv.  Men når et miljø med sterk egeninteresse i det som presenteres, er skråsikker på en hypotese som leder til radikale omlegginger og at enorme ressuser prioriteres på ett problem på bekostning av mange andre problemer verden har å stri med, så synes jeg det er litt vanskelig å bare flatt godta det. Spesielt skeptisk blir man når man ser reaksjonene til deg og andre om man pirker litt borti det som ligner på en kult-lignende oppfatning.

Jeg tenkte også å skrive litt om det intellektuelt fordummende og misbrukte "føre-var"-prinsippet og oppfatningen om at det ikke er noe å tape på å handle etter en feilaktig forståelse av hvor raskt klimadommedag vil inntreffe, men det blir for mye for dette innlegget. Og det bør heller ikke være nødvendig.

Dette er ikke et konstruktivt innspill, tvert om finner jeg det meget skuffende. 

Jeg skrev et innlegg hvor jeg redegjorde med utgangspunkt i jordas karbonkretsløp hvorfor menneskets opptak av store mengder fossilt karbon er et alvorlig problem som kun kan løses ved å slutte å ta opp olje/kull/gass fordi naturens kretsløp har ingen returrute (i en menneskelig relevant tidsskala) for det karbon vi henter opp. Alt karbon vi har tatt opp til nå og det vi vil ta opp fremover har og vil hope seg opp i overflatedelen til karbonkretsløpet og øker dets totalmengde av karbon - noe som vil gi mer skog (biomasse), økt drivhuseffekt i atmosfæren og surere hav. Det er hva karbonkretsløpet forteller oss om uunngåelige konsekvenser av å bruke fossile brensler. Jeg trakk også inn paleogeologisk kunnskap om at store forstyrrelser i karbonkretsløpet på relativt kort tid (noen titusen år) mange ganger over de  siste 250 millioner år eller så vært en livstruende stressfaktor for livet på jorda for å synliggjøre at det er langt fra sikkert at det vil være mulig å tilpasse seg kommende endringer dersom vi velger å fortsette å bruke fossile brensler og heller tilpasse oss konsekvensene slik mange tar til orde for. 

Kort sagt er mitt budskap at kunnskapen om karbonkretsløpet og livets følsomhet for store forstyrrelser av dette kretsløpet betyr at vi har intet annet reelt valg enn å kutte ut bruken av kull/olje/gass helt og holdent i tide til å unngå å risikere  å utløse eksistensielle problemer som det vil være umulig å tilpasse seg.  

Du reagerte på dette innlegget med å be meg opplyse "hvor radikal, inngripende og ressurskrevende bør klimapolitikken være for å unngå dommedag og menneskehetens utslettelse?" og gikk så langt som å kalle meg frekk fordi jeg ikke ga deg et umiddelbart svar - som om jeg er forpliktet til å svare på alle spørsmål jeg får, især når spørsmålet skifter fokuset vekk fra det tema du svarte på. 

Jeg synes imidlertid ditt spørsmål er betimelig og interessant fordi det løfter diskusjonen opp fra en problembeskrivelse til å diskutere politiske løsninger på dette problemet, og vil gjerne ha en meningsutveksling rundt det temaet. Dels fordi jeg er travel og ikke kan bruke for mye tid på dette nå og dels for å få i gang en slik diskusjon oppfordret jeg deg til å starte med å fortelle hvordan du mener denne situasjonen best kan løses politisk. 

Men det svarer du ikke på. I stedet går du her tilbake til problembeskrivelsestadiet - næmere bestemt til lettgjenkjennelig standard klimafornekterretorikk hvor du søker å ufarliggjøre temaet jeg tar opp med å avlede oppmerksomheten til en "rød sild" (her klimamodellenes angivelige upålitelighet) og angriper forskningens troverdighet med konspiratorisk fjas som at klimaforskere må "innordne seg konsensus". 

Det gjør deg totalt uinteressant som diskusjonspartner. 

[uname -i]

Tronhjem skrev (12 minutter siden):

Det gjør deg totalt uinteressant som diskusjonspartner. 

Å kom igjen. Du viftet med "menneskehetens eksistens" som om publikum skulle være barneskolens klimabrølere og når du blir utfordret på det så er man klimafornekter. Det er debattnivået.

 

[Tronhjem]

uname -i skrev (20 minutter siden):

Han bruker uttrykket "Kode Rød for menneskeheten".  Er det virkelig et så stort sprang å si at han rasler med dommedagsscenarier?

Noe av det som forundrer meg mest i møtet med klimafornektelse er den bastante og urokkelige skråsikkerheten mange har over at verdens klimafaglige kunnskapsmiljøer og 200 års akkumulert forskningsinnsats kollektivt tar grunnleggende feil og at klimaproblematikken derfor trygt kan ses bort fra som alarmisme/dommedagsfantasier. 

For å si det slik, jeg tror vi alle vil være enige i at det er særdeles uklokt og direkte uansvarlig av en forelder å gå imot et behandlingsråd for sitt alvorlig syke barn fra en rekke uavhengige medisinske miljøer som har undersøkt barnet med begrunnelsen at legene tar feil. Forelderen velger heller å høre på en pensjonert lege (som ikke har undersøkt barnet) og en homeopat som mener at legestanden er på villspor når det gjelder leukemi. 

Men når temaet er klima så florerer det med klimafaglige legfolk som tror de gjør noe klokt når de velger å avskrive kunnskapen fra 200 år med akkumulert forskning som fundamentalt misforstått og i stedet lytte til en alternativ mening målbært av et lite knippe med akademikere utenfor klimaforskningsmiljøene. 

Det er vanskelig å forstå at en slik uforstand er så utbredt som den er i klimadebatten. 

[uname -i]

Tronhjem skrev (Akkurat nå):

Noe av det som forundrer meg mest i møtet med klimafornektelse er den bastante og urokkelige skråsikkerheten mange har over at verdens klimafaglige kunnskapsmiljøer og 200 års akkumulert forskningsinnsats kollektivt tar grunnleggende feil og at klimaproblematikken derfor trygt kan ses bort fra som alarmisme/dommedagsfantasier. 

Har du noe annet enn stråmenn og ad hominem igjen? Det er ingen uenighet om at klimaet endrer seg og at man må gjøre noe med CO2-utslippene, men du er så besatt av å sette folk i klimafornekterbåsen at du kveler enhver debatt. 

Og du nekter å adressere din egen retorikk om "menneskehetens eksistens" og at FNs generalsekretær snakker om "Kode Rød for menneskeheten". 

FNs generalsekretær skriver rettt ut at "alarmklokkene går" og du mener det ikke er alarmisme? Hva slags versjon av språket er det du benytter?

[sk0yern]

Tronhjem skrev (1 time siden):

Du burde høre på FNs generalsektær i stedet for å avskrive ham som en dommedagsfantast. Han informeres om tingenes tilstand av FNs klimapanel og FNs naturpanel, som er jordas største og fremste kunnskapsmiljø på dette ormådet.

Så tingenes tilstand er:

Sitat

Era of global boiling has arrived.
Humanity has opened the gates to hell.

Utsagn som dette virker mot sin hensikt.

[Tronhjem]

uname -i skrev (8 minutter siden):

FNs generalsekretær skriver rettt ut at "alarmklokkene går" og du mener det ikke er alarmisme? Hva slags versjon av språket er det du benytter?

Nei, jeg mener ikke FNs generalsekretær farer med alarmisme. Som nevnt flere ganger er jeg trygg på at generalsekretæren uttaler seg på grunnlag av hva FNs klimapanel og naturpanel informerer ham om tingenes tilstand. 

FNs klimapanel og FNs naturpanel innsamler og oppsummerer all relevant forskning som utføres i verden på disse tema. Ergo, når du viser at du oppfatter hans beskrivelser som sterke overdrivelser/alarmisme, så viser du at du er en person som nekter å forholde deg til vitenskapens  kunnskap. Dette er ikke ad hominem, men kun en observasjon av hva du skriver i denne tråden. 

[nebrewfoz]

14 hours ago, Trestein said:

Så da ser man at CO2 nivå har lagt mellom 300 og 1200ppm i millioner av år og at temperaturen har steget 3 grader samtidig som co2 nivå har sunket fra 1200ppm til 300ppm i en 30 millioner års periode. (Første del av 3 graf)

Utfra den figuren ser det ut til at den raskeste endringen i CO2-nivået er fra 300 ppm til 600 ppm over en periode på et par millioner år (ca.) Nå ligger vi an til å kunne få den samme endringen på 500 år, dvs. 40 4000 ganger raskere (ca.). Du tror ikke det kan by på problemer som man ikke har hatt før?

Og ca. ingen har vel påstått at at CO2 er den eneste faktoren som påvirker temperaturen. Det er bare det at de faktorene som har størst innvirkning endrer seg lite over 500 år, og andre faktorer som solinnstråling har ikke endret seg, som igjen betyr at det NÅ er økningen i CO2-nivået som er drivende for økningen i global middeltemperatur.

Dommedag kan man lese om i bibelen, men på en stadig varmere planet vil det bli gradvis mer plundrete å leve. Om man kommer til å nå et "tipping point" - og hvor dette punktet er - vil man nok ikke få vite før tippingen er godt i gang.

edit: Kalkulatoren var uenig med hoderegningen min.

Endret 6. oktober 2023 av nebrewfoz

[sk0yern]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Den sjette masseutryddelse er ikke bare et utrykk, det er noe som skjer akkurat nå.

Dette er hverken bestridt eller kontroversielt, det er ren fakta. Og ærlig talt, vi lærte om det på skolen som barn.

https://no.wikipedia.org/wiki/Den_sjette_masseutryddelse

Apropos dette, Naturnvernforbundet bestilte en rapport fra Sintef, der de ville vise hvordan norsk forbruk utrydder arter.
Ble lansert med brask og bram, men det hele endte med et pinlig mageplask.

[nebrewfoz]

Just now, sk0yern said:

Apropos dette, Naturnvernforbundet bestilte en rapport fra Sintef, der de ville vise hvordan norsk forbruk utrydder arter.
Ble lansert med brask og bram, men det hele endte med et pinlig mageplask.

Link?

[uname -i]

Tronhjem skrev (7 minutter siden):

Nei, jeg mener ikke FNs generalsekretær farer med alarmisme

"The alarm bells are deafening"  Direkte sitat fra FNs generalskretær og det er ikke alarmisme i følge deg. Jeg lar dette absurde standpunktet stå som representativt for alle dine "bidrag" i denne debatten.

 

Endret 6. oktober 2023 av uname -i

[sk0yern]

nebrewfoz skrev (4 minutter siden):

Link?

https://naturvernforbundet.no/fersk-rapport-hvordan-norsk-forbruk-utrydder-arter/

[sk0yern]

Tronhjem skrev (8 minutter siden):

Nei, jeg mener ikke FNs generalsekretær farer med alarmisme. Som nevnt flere ganger er jeg trygg på at generalsekretæren uttaler seg på grunnlag av hva FNs klimapanel og naturpanel informerer ham om tingenes tilstand. 

Da regner jeg med at du finner dekning for det han sier i IPCC sine rapporter?