SSB sår tvil om klimagass, ser vi et veiskille komme nå ?

[bshagen]

Trestein skrev (På 2.10.2023 den 9:11 PM):

Jeg leste den sist. Betydningen av ordet har ikke endret seg. Kan vel oversettes til klima pådrag som kan være både positivt,negativt og nøytralt

Du skryter av mattekunnskapene dine. Egentlig så kan du "best" av alle her inne. Hvorfor ikke se på dataene jeg gir deg? Og det pekes på menneskelig utslipp - målbare data. Se på dataene, det er bokstavligtalt målt i W m<sup>−2

EDIT: Hva foregår med formatteringen på dette forumet her noen ganger</sup> 

Endret 3. oktober 2023 av bshagen

[Gavekort]

https://forskersonen.no/cicero-senter-for-klimaforskning-co2-debattinnlegg/jeg-avviser-ikke-at-klimaet-kan-vaere-pavirket-av-menneskeskapte-utslipp-av-co2/2259702?fbclid=IwAR2noQz9rx5AaOCOmyH2C9hN1HQG4mArsVrb52f-izswYpaWnqaz0HYOxYQ

[Trestein]

bshagen skrev (6 minutter siden):

Ja, og det pekes på menneskelig utslipp - målbare data. Se på dataene, det er bokstavligtalt målt i W m<sup>−2

EDIT: Hva foregår med formatteringen på dette forumet her noen ganger</sup> 

Ja vi vet at mennesker har økt co2 i atmosfæren og at en dobling av CO2 teoretisk gir en grad temperatur økning.

Problemet er hva som skjer da. Kommer skydekke til å øke,minske, legge seg høyere lavere osv osv Alt dette er kun spekulasjoner programert inn i datamaskiner og spyttet ut etter voldsomme simuleringer. Dagens simuleringer spriker fra 1.5 til over 8 grader temperaturstigning ved dobling av CO2. 

Slik jeg har forstått det bruker IPPC snittet av simuleringer som beste estimat. Det er vitenskap på topplan

[bshagen]

Trestein skrev (1 minutt siden):

Ja vi vet at mennesker har økt co2 i atmosfæren og at en dobling av CO2 teoretisk gir en grad temperatur økning.

Problemet er hva som skjer da

Så mer energi inn i systemet totalt. Bokstavligtalt målbart. Hva skjer om da, Trestein? 

[Trestein]

bshagen skrev (1 minutt siden):

Så mer energi inn i systemet totalt. Bokstavligtalt målbart. Hva skjer om da, Trestein? 

Om du vil vite det så må du gå til noen andre som har krystallkule el 

[bshagen]

Trestein skrev (Akkurat nå):

Om du vil vite det så må du gå til noen andre som har krystallkule el 

Nei, man vet om man putter en varmekolbe i vann og setter på 1700W så vil vannet varmes opp. Og nå VET vi at utslippene øker i PPM og vi VET egenskapene til forskjellige gasser når det kommer til å holde på varme, denne hypotesen er fra 1800-tallet. Dette er målbart, vi måler økning av både økningen av gasser OG økning av temperatør som følge av dette. Dette er ikke engang 2FY - det er 2+2. 

Du kan til og med demonstrere det ekstremt, ved å kjøre Co2 i en flaske med litt vann, for maks effekt:

Som sagt, vi VET at gasser har egenskaper som dette, det er ikke uten grunn at Venus er solsystemets varmeste planet uten å være nærmest sola, med sin svært tykke Co2-atmosfære. Co2 FUNKER som en drivhusgass

[the 3 X]

Svein M skrev (3 timer siden):

Et slikt notat fra to forskere har ikke noe vekt mot all forskningen som finnes på området. Det er FNs klimapanel som skal oppsummere hva forskere vet og tror om temaet.

FN...mest kjent som det mest igjennom korrupte som fins... selv Gro H Brundtland påpekte det...

[Selfuniverse]

4 hours ago, lada1 said:

Og hvordan kunne en designe nye typer broer og pyramider bare ved hjelp av instinkter?

Det er nok av folk som prøver seg på å utfordre den fysiske verden direkte. Men den er nådeløs, brutal, og straffer på ett øyeblikk alle som ikke respekterer den. Derfor, for å f.eks bygge konstruksjoner i direkte kontakt med den ekte verdenen, er man faktisk helt nødt til å behandle den fysiske verden med varsomhet og respekt. Samt man må ha kjennskap til alle reglene den følger, ellers kan det gå galt, som det har gjort for veldig mange.

Det er mye enklere å bare si ting uten å måtte utfordre den fysiske verden direkte.

Jeg kan si "Hvis jeg slipper denne steinen, så faller den først sakte ned mot foten min, men så svinger den ut til siden etterhvert på grunn av jordens omdreining, og treffer dermed ikke foten."

Det er noe annet hvis jeg slipper steinen, fordi da ser alle at jeg får vondt i foten.

Jeg kan si "Det er 12 isbjørner igjen i Arktis, og de er sakte men sikkert i ferd med å bli kokt levende, fordi verden koker. Det sa Antonio Guterres!"

Det er noe annet for de som faktisk teller isbjørner og vet hvordan de har det.

"The current scientific consensus places the worldwide polar bear population between 20,000 and 25,000 animals. Prior to the 1973 worldwide restriction on commerical polar bear hunting, that number was dramatically lower, so low that a meeting of polar bear specialists in 1965 concluded that extinction was a real possibility. Some reports even estimated the number of bears as low as 5,000 worldwide."

Sammendrag: Isbjørnbestanden har vokst rimelig greit siden vi sluttet å skyte dem i hopetall.

Isbjørn propaganda var iherdig og effektiv lenge siden som apparatet bak bestillingene levde godt på, men kunne ikke brukes lenger av åpenbare grunner.

Nå i dag så er det vanlig å si "Klimaforandringer fører til ekstremvær. Se der borte er det ekstremvær! Det beviser at vi har rett!" Men hva hvis det ikke blir så mye ekstremvær rundt omkring, det vil jo ikke hjelpe saken deres... Hmmmmm...

Vi har hatt teknologi tilgjengelig siden 1940 for å forandre været. Mer spesifikt for å få det til å regne. Det er rundt 83 år siden. På de 83 årene kan man forvente at det har vært en del framgang i denne teknologien. Her er en kort video som oppsummerer denne teknologien. Det er mange andre ressurser tilgjengelig som viser hvordan Kina har kontrollert været sitt i mange år.

Tror de fleste skjønner hvilke muligheter jeg antyder, så trenger ikke si det rett ut. Uansett er det vel en del utenfor topic, så lar det ligge der. Ble bare litt revet med.

Endret 3. oktober 2023 av Selfuniverse

[bshagen]

For en ordsalat! Klimaendringene er en konspirasjon fordi <insert conspiracy>. Det er liksom svaret til dere som ikke tror at en gass kan ha en egenskap til å holde på litt varme. Det er alltid en eller annen *agenda*. Drit i fysikken, det må være *noen bak*

Dette er grunnen til at vi ikke kommer videre. Dette er grunnen til at vi aldri kommer til å få det til, vi greier ikke dra i samme retning. Det er ikke sjans. Har postet dette 100 ganger før, men tar den igjen. Niel deGrasse Tyson:
 

 

[Vaniman]

lada1 skrev (4 timer siden):

Bare irrasjonalitet?

Spør våre mest vellykkede kapitalister. Og kanskje Magnus Carlsen 🙂

Og hvordan kunne en designe nye typer broer og pyramider bare ved hjelp av instinkter?

Nei, ikke bare irrasjonalitet. Refererte til verdier, normer, standpunkter. 

[Vaniman]

Klimasystemet er helt utrolig komplisert. Man kan ha en evig lang debatt om det.

Når det gjelder CO2, som mange av innleggene her handler om, så er det jo slik at noe CO2 skal det finnes. 

Det er målt 0,04 % CO2 i atmosfæren. 97 % av dette igjen er naturlig CO2. 

CO2-nivå varierer mellom ulike historiske perioder. Betyr det egentlig så mye med menneskelige utslipp, utover rent lokal forurensning? 

CO2 er bl a planteføde. I tillegg kommer hele den vide debatten om CO2 og havet. 

Kanskje klima -og værsystemet har innebygde mekanismer, som regulerer ulike elementer og opprettholder likevekt og balanse, slik som andre systemer har? F eks kroppen vår. 

 

[bshagen]

Blir som å si "jeg veier 80kg, så noen gram plumbo kan da umulig ta skade" 

[lada1]

8 hours ago, Vaniman said:

Nei, ikke bare irrasjonalitet. Refererte til verdier, normer, standpunkter. 

Å forme samfunn og lovverk faller i samme gate som å bygge romskip 🙂 Det krever kognitive operasjoner. Selv de mest primitive samfunn baserer seg ikke på rene instinkter. I steinalderen ville "instinkt-samfunn" fort tape i konkurransen med de mer rasjonelle.

En annen sak er at i isolerte samfunn kan enkelte eliter dominere på bekostning av resten. Dette kan se ut som irrasjonelt. Forhold mellom separate parter (krig etc) kan virke irrasjonelt. Og vi har en utvikling der flere opplever sosial usikkerhet og ufrihet. Det er irrasjonelt.

Endret 4. oktober 2023 av lada1

[lada1]

11 hours ago, Trestein said:

Ja vi vet at mennesker har økt co2 i atmosfæren og at en dobling av CO2 teoretisk gir en grad temperatur økning.

Problemet er hva som skjer da. Kommer skydekke til å øke,minske, legge seg høyere lavere osv osv Alt dette er kun spekulasjoner programert inn i datamaskiner og spyttet ut etter voldsomme simuleringer. Dagens simuleringer spriker fra 1.5 til over 8 grader temperaturstigning ved dobling av CO2. 

Slik jeg har forstått det bruker IPPC snittet av simuleringer som beste estimat. Det er vitenskap på topplan

Ingen grunn til å sutre over usikkerheter der følgene av å være uforsiktig kan være veldig store og kostnadene ved å være forsiktig er overkommelige (kanskje til og med noe lønnsomt).  En verden som er uavhengig av olje fra Russland og Arabiske land kan fort bli bedre enn motsatt 🙂

Endret 4. oktober 2023 av lada1

[farnol]

7 hours ago, Vaniman said:

Det er målt 0,04 % CO2 i atmosfæren. 97 % av dette igjen er naturlig CO2. 

Andelen CO2 av fossil opprinnelse i atmosfæren er omtrent 34%. Tallet 97% naturlig kommer sannsynligvis fra en fornekterstrategi hvor man fremhever at nytt fossilt karbon utgjør 3% av den årlige brutto tilførslene til atmosfæren. Det er riktig, men også totalt irrelevant. Det fossile karbonet er en ekstra tilførsel av karbon som ikke har vært del av det korte karbonkretsløpet på mange millioner år, og akkumuleres over tid.

Vi vet fra analyser av iskjerner at CO2-nivået i atmosfæren har vært relativt stabilt i tusener av år, det har vært balanse mellom utslipp fra naturlige kilder og opptak gjennom hovedsaklig fotosyntese. Forrykker du en slik balanse er det mengden ekstra tilført som betyr noe for virkningen på systemet, ikke den relative andelen. Om du har to nesten fulle kar, hvor det mangler 10 liter for å renne over, og det renner like mye ut som inn, 1000 liter per minutt i det ene karet og 10 liter per minutt i det andre, og du øker tilførselen med 5 liter per minutt, altså med henholdsvis 0,5% og 50%, renner begge karene over etter 2 minutter. 

Fokuset på 0,04% CO2 i atmosfæren er en annen fornekterstragi. Også det er riktig, og like totalt irrelevant. Det er ikke promiller og prosenter som absorberer IR, men molekyler. Tørr luft består av 99,965% gasser som er transparente for IR. CO2 er den dominerende varige klimagassen i atmosfæren, og mengden har økt med nær 50% etter den industrielle revolusjonen. 

[bshagen]

@farnol Slik jeg forstår det, som du sier det også, så er vel dette grunnen til at ppm øker, da det ikke er noe som tar opp overskuddet vi tilfører. Så argumentet som at "det er planteføde" osv er også irrelevant for økningen av Co2 i atmosfæren, da virker ikke ut som plantene greier å ta unna det vi slipper ut

[Svein M]

Ut fra disse grafene så må en kutte utslipp av CO2 drastisk (gul kurve i grafen til venstre) bare for å stabilisere CO2 i atmosfere til ca 600 ppm (graf til høyre).

Så om å gå fra 300 til 600 ppm skulle vise seg å gi bare 1.0-1.5 grad mer varme så er det en bra ting å redusere CO2 utslipp.

Endret 4. oktober 2023 av Svein M

[farnol]

1 hour ago, bshagen said:

@farnol Slik jeg forstår det, som du sier det også, så er vel dette grunnen til at ppm øker, da det ikke er noe som tar opp overskuddet vi tilfører. Så argumentet som at "det er planteføde" osv er også irrelevant for økningen av Co2 i atmosfæren, da virker ikke ut som plantene greier å ta unna det vi slipper ut

Jeg skrev brutto tilførsel, siden det er det eneste som gir påstanden om "97% naturlig" en slags mening, om enn bare som "misforståelse". Netto akkumulering i atmosfæren er lavere, rundt halvparten, på grunn av opptak i hav og økt plantevekst. Nå er opptaket i planter fortsatt en ekstern tilførsel til det korte karbonkretsløpet, og krever at biomassen fortsetter å øke. Blir klimaendringene alvorlige nok kan mye av dette slippes ut i atmosfæren igjen. Opptaket i hav vil også avhenge av havtemperaturen. Evnen til å ta opp CO2 avtar som kjent med temperatur. Dette siste er omtrent det eneste fornekterne fullt ut har forstått, der de med stor flid repeterer og repeterer sine beskrivelser av et system uten ekstern tilførsel av karbon. Det er kanskje den mest patetiske av alle fornekterstrategier. Ikke en gang oljeselskapene prøver seg på dette med seg selv som synlig avsender. De ville fremstå som idioter som ikke behersker grunnskolekjemi. 

Endret 4. oktober 2023 av farnol

[Zepticon]

Vaniman skrev (12 timer siden):

Kanskje klima -og værsystemet har innebygde mekanismer, som regulerer ulike elementer og opprettholder likevekt og balanse, slik som andre systemer har? F eks kroppen vår.

Prøv å drikke en flaske Soyasaus og se hva som skjer. Den flasken er 0,07% av kroppsvekten din, så per din matte så er den jo helt ufarlig. Og den inneholder heller ingenting som ikke finnes naturlig i kroppen din allerede.

(hint, ikke gjør det, du kommer enten til å bli dausjuk, eller faktisk daue)
 

[uname -i]

Svein M skrev (1 time siden):

Ut fra disse grafene så må en kutte utslipp av CO2 drastisk (gul kurve i grafen til venstre) bare for å stabilisere CO2 i atmosfere til ca 600 ppm (graf til høyre).

Så om å gå fra 300 til 600 ppm skulle vise seg å gi bare 1.0-1.5 grad mer varme så er det en bra ting å redusere CO2 utslipp.

Ser ut som hovedfokus må være å tilpasse seg klimaendringene.