SSB sår tvil om klimagass, ser vi et veiskille komme nå ?

[bshagen]

Trestein skrev (44 minutter siden):

Om du trodde at jeg var forfatteren at hundrevis av klimaforskning rapporter tar du dessverre feil. Jeg bare leser dem og linker til dem av og til. Nå er det ofte slik at det er på seg selv man kjenner andre. Helt naturlig at du tenker slik!

Da antar jeg at du har lest om "Radiative Forcing"? Har linket det til deg før, men da bare hoppet du videre til "neste ting" i stedet for. Siden du sier du leser vitenskaplige artikler, så har jeg en peer reviewed en til deg her:
https://essd.copernicus.org/articles/12/1649/2020/essd-12-1649-2020.html
 

Happy reading

[barfoo]

58 minutes ago, Trestein said:

Det er ganske mye luft i atmosfæren og spes varmekapasitet er vel fortsatt 1,005kj/kgK og det er vel bare å gange 10 000kg/kvadrat med jordens areal i kvadratmeter

Frå lenken eg ga deg: The energy to raise the temperature of Earth's atmosphere 1 °C is approximately 2.2 ZJ. Ganger vi det med 400/2.2 får vi at det kan auke temperaturen til atmosfæren med 181°C.

Når eg rekna det ut sjølv kom eg til litt lågare tal; 110°C, utan at det er veldig viktig. Det illustrerer at det er ekstreme energimengder!

[Trestein]

bshagen skrev (2 minutter siden):

Da antar jeg at du har lest om "Radiative Forcing"? Har linket det til deg før, men da bare hoppet du videre til "neste ting" i stedet for. Siden du sier du leser vitenskaplige artikler, så har jeg en peer reviewed en til deg her:
https://essd.copernicus.org/articles/12/1649/2020/essd-12-1649-2020.html
 

Happy reading

Ja jeg har lest artikkelen. 

Bare vær obs når du bruker uttrykket at det bare betyr ubalanse mellom tilført og avgitt stråling inn og ut av atmosfæren. Den kan være positiv negativ og nøytral. Det trenger heller ikke være menneskelig påvirkning som er årsak til ubalanse

[bshagen]

Trestein skrev (1 minutt siden):

Ja jeg har lest artikkelen. 

På 6 minutter? 
Menneskelig påvirkning blir ettertrykkelig beskrevet i artikkelen

Endret 2. oktober 2023 av bshagen

[Trestein]

barfoo skrev (1 minutt siden):

Frå lenken eg ga deg: The energy to raise the temperature of Earth's atmosphere 1 °C is approximately 2.2 ZJ. Ganger vi det med 400/2.2 får vi at det kan auke temperaturen til atmosfæren med 181°C.

Når eg rekna det ut sjølv kom eg til litt lågare tal; 110°C, utan at det er veldig viktig. Det illustrerer at det er ekstreme energimengder!

Det var litt av poenget. Tallet får deg ikke til å stusse? 

[Trestein]

bshagen skrev (1 minutt siden):

På 6 minutter? 

Trodde det var den samme du linket til sist. Vet du hva det betyr nå?

[barfoo]

6 minutes ago, Trestein said:

Det var litt av poenget. Tallet får deg ikke til å stusse? 

Forklar poenget ditt du. Kva er det å stusse over?

Endret 2. oktober 2023 av barfoo

[bshagen]

Trestein skrev (Akkurat nå):

Trodde det var den samme du linket til sist. Vet du hva det betyr nå?

Selvsagt gjør jeg det. Du leste den ikke sist og du leste ikke den jeg gav deg nå. Per, du lyver. 

[Trestein]

barfoo skrev (1 minutt siden):

Forklar poenget ditt du.

Om Jorden var 181grader C Ville energien som utstråles i følge stefan bolzmann (Fra sort legme) være mye høyere enn det solen tilfører Se graf under. Solen tilfører ca 1300W/kvadrat mot Jorden. Ved 450K vil energien være høyere

Vanlig IR stråling fra Jorden ligger på 240W/Kvadrat meter

 

 

[Trestein]

bshagen skrev (8 minutter siden):

Selvsagt gjør jeg det. Du leste den ikke sist og du leste ikke den jeg gav deg nå. Per, du lyver. 

Jeg leste den sist. Betydningen av ordet har ikke endret seg. Kan vel oversettes til klima pådrag som kan være både positivt,negativt og nøytralt

[barfoo]

Just now, Trestein said:

Om Jorden var 181grader C Ville energien som utstråles i følge stefan bolzmann (Fra sort legme) være mye høyere enn det solen tilfører Se graf under. Solen tilfører ca 1300W/kvadrat mot Jorden. Ved 450K vil energien være høyere

Og så da? Jorda er jo ikkje 181°C.

Det er den temperaturauken atmosfæren ville fått om du tilførte energimengda hava har tatt opp til atmosfæren! Poenget ditt er irrelevant; det er omtrent som å påstå at du ikkje får brannskade i dusjen, ergo kan ikkje vatn koke. Det er ... irrelevant.

[barfoo]

41 minutes ago, Trestein said:

Jeg leste den sist. Betydningen av ordet har ikke endret seg. Kan vel oversettes til klima pådrag som kan være både positivt,negativt og nøytralt

Det var det du fekk med deg frå den?

[Trestein]

barfoo skrev (13 minutter siden):

Det var det du fekk med deg frå den?

Det var betydningen av ordet radioative forcing jeg kommenterte. Det blir som å sei at hastighetsøkningen på bilen din skyldes pådrag. Det blir litt meningsløst. 
 

Man lurer selvølgelig på hva det økte pådraget skyldes! Øker farten fordi spenningen i frekvensomformeren øker, friksjonen avtar eller at bilen kjører i tynnere luft. 

Det er det vi diskuterer. Hvor mye øker temperaturen og hvorfor. Ssb stiller spørsmål med om temperaturen i det heletatt øker unormalt. Det gjør saken spesiell

[Ankor]

2 hours ago, Trestein said:

Forstår ikke helt hva du mener her. Spørsmålet var hvor mye er 400ZJ. Er det nok til å varme opp atmosfæren 1 grad?

Har du vurdert å satse på roing? Jeg er sikker på at du kan kvalifisere deg for landslaget ganske enkelt. I teksten jeg siterte står det "Hva som skjer med havet når du tilfører en Zettajoule kan du jo svare på.". Det står ikke noe om atmosfæren, og som det har blitt forklart i andre innlegg er det heller ikke spesielt relevant siden det ikke bare er atmosfæren som varmes opp.

Det er fascinerende hvordan du mener deg kapabel til å tilbakevise resultatet av 50+ år med forskning fra tusenvis av forskere med litt hobbyromsfysikk og noen serviettregnestykker, samtidig som du ikke forstår de enkleste ting når ikke det passer med teoriene dine.

[Trestein]

barfoo skrev (1 time siden):

Og så da? Jorda er jo ikkje 181°C.

Det er den temperaturauken atmosfæren ville fått om du tilførte energimengda hava har tatt opp til atmosfæren! Poenget ditt er irrelevant; det er omtrent som å påstå at du ikkje får brannskade i dusjen, ergo kan ikkje vatn koke. Det er ... irrelevant.

Så om ikke vi hadde hatt hav ville temperaturen økt til 185grader C som igjen ville medføre at utgående varmestråling var høyere enn inngående.

Har du prøvd samne regnestykke på Mars. Der er det ikke noe vann og stråling fra sola er ca 600w/kvadrat. 

[Ankor]

10 minutes ago, Trestein said:

Det er det vi diskuterer. Hvor mye øker temperaturen og hvorfor. Ssb stiller spørsmål med om temperaturen i det heletatt øker unormalt. Det gjør saken spesiell

SSB har gjort det veldig klart at dette er ikke er noe de som organisasjon står bak. Det er skrevet av en person som er ansatt i SSB og en 80-årig tidligere høyskolelektor i databehandling og lokalpolitiker med oppmerksomhetsbehov.

Endret 2. oktober 2023 av Ankor

[uname -i]

Ankor skrev (19 minutter siden):

SSB har gjort det veldig klart at dette er ikke er noe de som organisasjon står bak. Det er skrevet av en person som er ansatt i SSB og en 80-årig tidligere høyskolelektor i databehandling og lokalpolitiker med oppmerksomhetsbehov.

Du burde bli direktør i Cicero. 

[Ankor]

41 minutes ago, uname -i said:

Du burde bli direktør i Cicero. 

Hvis jeg hadde vært like hardt rammet av Dunning-Kruger-effekten som enkelte andre her så kan det godt være jeg hadde trodd at jeg passet som det.

[Trestein]

Ankor skrev (22 minutter siden):

Hvis jeg hadde vært like hardt rammet av Dunning-Kruger-effekten som enkelte andre her så kan det godt være jeg hadde trodd at jeg passet som det.

Det er du nok

[lada1]

Siden enkelte prøver å diskutere fysikk/statistikk her:

skal man sjekke om menneskelig aktivitet de siste 100 år har påvirket klimaet, så kan en vel egentlig ikke finne store fysiske sammenhenger ved å lage statistikk på gamle data som skal reflektere naturlige variasjoner. En kan si at menneskelig aktivitet er noe som "påtvinges" naturen og dette har man lite data på. 

Et eksempel på "påtvunget" reduksjon av CO2 i atmosfæren er når Europeerne okkuperte/koloniserte Amerika. Dette førte fort til massedød og ødeleggelse av opprinnelig sivilisasjoner der med påfølgende gjengroing av skog (og mindre CO2 i atmosfæren). Det er hevdet at dette første til kaldere klima globalt.

Ellers har man lite data på påtvunget/menneskeskapt reduksjon eller økning av CO2 i atmosfæren? Kanskje har en nesten bare data fra de siste 100 år? Og er disse innenfor "naturlige variasjoner? Dette virker urimelig siden det er slått mange klima-rekorder de siste åra. En kan si at dette er tilfeldig - på linje med Donald Duck hendelser der helt usannsynlige hendelser opptrer stadig vekk. 

Eksempel: venter du at svigermor kommer på besøk en kveld og noen banker på, så er det lite sannsynlig at det er julenissen som har tatt feil av datoen? Det kunne være tilfelle - men sannsynlig?

Endret 3. oktober 2023 av lada1