SSB sår tvil om klimagass, ser vi et veiskille komme nå ?

[Snikpellik]

sk0yern skrev (1 time siden):

Nå lager SSB artikler om en drøss med ting.

Det gjør de, men de har ikke laget denne.

[Vaniman]

Nå er det slik at klimaprognoser gang etter gang slår feil, så at noen kan spå fremtiden, det kan vi bare glemme. 

Kaldere eller varmere klima i fremtiden? Tja. 50 % sannsynlighet for det ene eller andre, vil jeg si. Som å slå mynt. 

[shockorshot]

5 minutes ago, Vaniman said:

Nå er det slik at klimaprognoser gang etter gang slår feil, så at noen kan spå fremtiden, det kan vi bare glemme. 

Jaha, har du noen kilder på det? For jeg har noen metaanalyser som sier det motsatte. 

Endret 29. september 2023 av shockorshot

[sk0yern]

Snikpellik skrev (46 minutter siden):

Det gjør de, men de har ikke laget denne.

Det var heller ikke spørsmålet. 

[Vaniman]

Mannen med ljåen skrev (5 timer siden):

Har gjennomsnittstemperaturen vært helt flat i hundretusener av år, inkludert istiden? Har du kilder?

Tror han mener å være ironisk.

Det er forresten godt kjent at klima alltid har variert, bl a av historiske kilder. Da blir det rimelig å anta at det også vil variere i fremtiden.

Litt som med dommedagsprofetier, med andre ord. Når man observerer at de alltid har vært der, er det rimelig å anta at de også vil være der i fremtiden. 

Endret 29. september 2023 av Vaniman

[Gavekort]

Vaniman skrev (5 minutter siden):

Tror han mener å være ironisk.

Det er forresten godt kjent at klima alltid har variert, bl a av historiske kilder. Da blir det rimelig å anta at det også vil variere i fremtiden.

Litt som med dommedagsprofetier, med andre ord. Når man observerer at de alltid har vært der, er det rimelig å anta at de også vil være der i fremtiden. 

Ser fortsatt ingen blå tekst i innlegget ditt.

[the 3 X]

nebrewfoz skrev (2 timer siden):

Det er kjent at det var relativt mildt i Nord-Europa for 1000 år siden (sammenlignet med foregående og etterkommende perioder), men dette var ingen global trend. Og det er ikke så sikkert at det var varmere i vikingtiden enn det er nå, men du har kanskje en kilde på at det er feil?

Vikingene dyrket hvete på Grønland forsøk det nå.. dette er allment kjent..

[shockorshot]

3 minutes ago, the 3 X said:

Vikingene dyrket hvete på Grønland forsøk det nå.. dette er allment kjent..

Grønland. Shit, visste ikke at Grønland var kloden.

Vet du forskjell på regional og global?

[the 3 X]

Jeg husker valgplakatene til SV på tidlig 80 tallet, med bilde av Bryggen i Bergen med sjøvann midt på veggen...(ca2etg.)  dette skulle skje i år 2000 om vi ikke tok grep...vel det er 23 år siden, intet har skjedd...

For ikke å snakke om den famøse Al Gore... fløy rundt i privat jett, og predikerte dommedag i år 2000... 

Noen av dem er klovner; men langt de fleste av dommedagsprofetene er forretnings folk, og butikken går knall godt..

Kanskje det er lov å håpe på en litt mer edruelig politisk korrekthet i fremtiden..?

 

[Selfuniverse]

6 hours ago, nebrewfoz said:

Jeg må grave litt videre for å finne ut mer om hvordan banen til Neptun og Uranus påvirker den globale middeltemperaturen, men det korrelerer sikkert heeelt fint.

Uten at jeg er kjent med hva de henviser til, så er det slik at klimaet på jorda påvirkes av flere ting som skjer i solsystemet. Her er en del av dem forklart i videoen under. Den tar for seg blandt annet jordas bane rundt sola som forandres f.eks av andre planeter, vinklingen av jorda i forhold til sola, og en egen 'vingling' av jorda også. Og solas varierende styrke. Jeg anbefaler videoen selv om clickbaiten er åpenbar.

 

[Ankor]

22 hours ago, Trestein said:

CO2 fordufter ikke. Det er i likevekt med CO2 i havet omtrent som i en brusflaske. Øker du temperaturen vil co2 ut av brusen. Kjøler du ned går CO2 mere ned i brusen. 90% av CO2 er i havet. Trykket ved havoverflate er en bar eller ti tonn pr kvadratmeter.

Og dette er du visst så sikker på at det ikke engang var nødvendig å sjekke om det har blitt mer eller mindre CO2 i havet før du lanserte hypotesen din. Hvis du hadde gjort det ville du visst at havet ikke har sluppet ut CO2, men tvert imot absorbert ca 30% av CO2en vi har sluppet ut. Det har gjort det ca 25% surere siden førindustriell tid, som ikke er godt nytt for mye som lever i havet.

[Trestein]

Ankor skrev (2 minutter siden):

Og dette er du visst så sikker på at det ikke engang var nødvendig å sjekke om det har blitt mer eller mindre CO2 i havet før du lanserte hypotesen din. Hvis du hadde gjort det ville du visst at havet ikke har sluppet ut CO2, men tvert imot absorbert ca 30% av CO2en vi har sluppet ut. Det har gjort det ca 25% surere siden førindustriell tid, som ikke er godt nytt for mye som lever i havet.

Om du ser på CO2 vs istider har nivå variert fra ca 180ppm og 280ppm. På det kaldeste er CO2 på 180ppm. Når det er varmt er det ca 280-300ppm. Dette følger Henrys lov. Dette er tall fra iskjerne prøver fra lenge før mennesker hadde noe med klima å gjøre. Havtemperaturen styrer hvor mye CO2 som kan være i vannet. Dette kan du fint teste selv med en brusflaske og en plastikpose. Åpne en flaske som har stått i kjøleskapet og en som har romtemperatur. Se hvor det kommer mest CO2 ut av flasken.

Noe av CO2 en som havner i havet går i planton og via fotosyntese til sukker. Dette forsvinner og kommer ikke tilbake som CO2. Det samme skjer på land

[Ankor]

47 minutes ago, Trestein said:

Om du ser på CO2 vs istider har nivå variert fra ca 180ppm og 280ppm. På det kaldeste er CO2 på 180ppm. Når det er varmt er det ca 280-300ppm. Dette følger Henrys lov. Dette er tall fra iskjerne prøver fra lenge før mennesker hadde noe med klima å gjøre. Havtemperaturen styrer hvor mye CO2 som kan være i vannet. Dette kan du fint teste selv med en brusflaske og en plastikpose. Åpne en flaske som har stått i kjøleskapet og en som har romtemperatur. Se hvor det kommer mest CO2 ut av flasken.

Hvis havet hadde vært mettet med CO2 så kunne det argumentet hatt noe for seg, men siden det ikke er det og målingene viser at det stiger så kan det avfeies uten videre seremoni.

[Trestein]

Ankor skrev (30 minutter siden):

Hvis havet hadde vært mettet med CO2 så kunne det argumentet hatt noe for seg, men siden det ikke er det og målingene viser at det stiger så kan det avfeies uten videre seremoni.

Havet er ikke mettet men det er en annen sak. Snakket bare om hvorfor CO2 kunne variere fra 180 til 300ppm helt uten menneskelig innblanding. Hvor mye det må ha vert i Havet når havnivå var 120meter under dagens nivå kan man regne ut

Det du snakker om er det som har skjedd fra ca 1950 og frem til i dag der vi har tilført atmosfæren gigatonn med CO2. Det som vil skje er omtrent akkurat det samme som om du kjører en nål gjennom korken på sjampanjeflaska di og tilfører CO2

CO2 konsentrasjon øker både i lufta over veska og i veska. Ta du flaska med deg i et trykk kammer og øker trykket til 2 atmosfærer er det godt mulig at det ikke er noe futt når du åpner korken. Som sagt alt følger henrys lov og det er alltid balanse mellom det som er i havet og det som er i lufta.

Det som er rart er at menneskeskapte co2 utslipp før 1900 var så små at de ville umulig kunne måles. Alikevel startet CO2 å stige i atmosfæren helt fra 1750 når den lille istid avtok. Da startet også havstigningen ca 150år før menneskeskapte co2 utslipp var målbare. 

Ser man på temperatur kurvene slik ssb har gjort burde man sett bidraget fra menneskeskapte utslipp etter 1950 i statistikken. Det klarte de ikke å påvise.

Det er heller ingen som har klart å måle økt isolasjonsevne i atmosfæren. Utgående langbølget stråling øker i takt med temperaturen og følger Stefan bolzmanns lov for sorte legmer rimelig bra. Dette kan måles fra sattelitter

Ingen har heller klart å måle at IR stråling klarer å varme opp vann som størstedelen av jordoverflaten er dekket av

Om CO2 gir samme effekt som skyer. (Temperatur varierer mindre fra natt til dag på dager som er overskyet) så ville man sett dette ved å se på hvor raskt temperaturen faller når solen går ned. Dette finnes det helt sikkert registeringer på. Ved å sortere ut klarversdager på 1920 tallet og sammenlignet med 2020 så burde temperaturen falle hurtigere på 1920tallet

[shockorshot]

Edit: jeg var skitings igår og leste feil

Endret 30. september 2023 av shockorshot

[farnol]

6 hours ago, the 3 X said:

Vikingene dyrket hvete på Grønland forsøk det nå.. dette er allment kjent..

I hvilke kretser er dette "allment kjent"? Blant arkeologer og historikere er det allment kjent at de dyrket små mengder bygg. 

[Ankor]

1 hour ago, Trestein said:

Havet er ikke mettet men det er en annen sak. Snakket bare om hvorfor CO2 kunne variere fra 180 til 300ppm helt uten menneskelig innblanding. Hvor mye det må ha vert i Havet når havnivå var 120meter under dagens nivå kan man regne ut

Men det er ikke derfor det har variert. Når det er istid skjer det mye mindre fotosyntese enn vanlig, så CO2 fra tusenvis av år med vulkanutbrudd og nedbryting av biologisk stoff blir ikke absorbert i samme grad som før.

1 hour ago, Trestein said:

CO2 konsentrasjon øker både i lufta over veska og i veska. Ta du flaska med deg i et trykk kammer og øker trykket til 2 atmosfærer er det godt mulig at det ikke er noe futt når du åpner korken. Som sagt alt følger henrys lov og det er alltid balanse mellom det som er i havet og det som er i lufta.

Nei, det er ikke det siden CO2 blir absorbert av planter og taes ut av kretsløpet. Dermed kan det bli mer eller mindre CO2 i både lufta og vannet samtidig.

1 hour ago, Trestein said:

Det som er rart er at menneskeskapte co2 utslipp før 1900 var så små at de ville umulig kunne måles. Alikevel startet CO2 å stige i atmosfæren helt fra 1750 når den lille istid avtok. Da startet også havstigningen ca 150år før menneskeskapte co2 utslipp var målbare.

Jeg finner ikke noen tallserie som støtter påstanden din. Fram til 1900-tallet steg CO2-nivået ganske lite over naturlige nivåer. Merkbare CO2-utslipp begynte rundt 1850.

1 hour ago, Trestein said:

Ser man på temperatur kurvene slik ssb har gjort burde man sett bidraget fra menneskeskapte utslipp etter 1950 i statistikken. Det klarte de ikke å påvise.

I den egne og usjekkede temperaturserien de har brukt i stedet for de som har blitt sjekket av mange forskere. De har også ignorert nyere forskning.

1 hour ago, Trestein said:

Det er heller ingen som har klart å måle økt isolasjonsevne i atmosfæren. Utgående langbølget stråling øker i takt med temperaturen og følger Stefan bolzmanns lov for sorte legmer rimelig bra. Dette kan måles fra sattelitter

Det kunne kanskje teoretisk sett blitt målt, men så vidt jeg forstår har man ikke muligheten i dag til å måle alle bølgelengder for å kunne lage et fullstendig regnestykke. Det kan selvsagt ikke brukes som et bevis verken den ene eller den andre veien.

1 hour ago, Trestein said:

Om CO2 gir samme effekt som skyer. (Temperatur varierer mindre fra natt til dag på dager som er overskyet) så ville man sett dette ved å se på hvor raskt temperaturen faller når solen går ned. Dette finnes det helt sikkert registeringer på. Ved å sortere ut klarversdager på 1920 tallet og sammenlignet med 2020 så burde temperaturen falle hurtigere på 1920tallet

Og hvis du hadde gjort et enkelt Google-søk kunne du funnet at nattetemperaturen har steget mer enn dagtemperaturen. https://www.nersc.no/news/understanding-why-nights-are-getting-warmer-faster-days

Endret 29. september 2023 av Ankor

[barfoo]

17 hours ago, Trestein said:

Godt mulig men samme prinsipp blir brukt på gasser som ikke er drivhusgasser også som kullos og oksygen

Jepp, men med andre bølgjelengder!

Kva bølgjelender ulike grunnstoff absorberer er stortsett veldig veldig spesifikt, og difor kan det brukast til å måle konsentrasjon. At CO2 er drivhusgass er ikkje omdiskutert; det er sikker fysikk som er trivielt å verifisere.

[the 3 X]

farnol skrev (9 timer siden):

I hvilke kretser er dette "allment kjent"? Blant arkeologer og historikere er det allment kjent at de dyrket små mengder bygg. 

Foreslår at du begynner som kornbonde på Grønland, ettersom det er varmere i dag en det noen gang har vært før, i følge deg...

forskning.no er en nettavis om norsk og internasjonal forskning. Nettavisen bringer nyheter og bakgrunnsstoff om alle fagfelt. Nettavisen ble i 2002 startet på initiativ fra Norges forskningsråd, og 12 forskningsinstitusjoner var med fra starten. Blant eierne er de fleste av landets universiteter, høgskoler og forskningsinstitutter, i alt 80 institusjoner pr august 2021.

I dag dyrkes det ikke korn på Grønland, for det var varmere på Grønland for 1000 år siden enn det er i dag. Kan dette være et bidrag i klimadebatten?

[Trestein]

barfoo skrev (7 timer siden):

Jepp, men med andre bølgjelengder!

Kva bølgjelender ulike grunnstoff absorberer er stortsett veldig veldig spesifikt, og difor kan det brukast til å måle konsentrasjon. At CO2 er drivhusgass er ikkje omdiskutert; det er sikker fysikk som er trivielt å verifisere.

At CO2 er en sterk drivhusgass ser vi på planeten Mars. Den har 8 ganger så  mye CO2 i gigatonn i atmosfæren som Jorden har  Likevel er det ikke akkurat glovarmt der om natta. Infyrt effekt fra sola er ca 600W/m2 Men den holder dårlig på varmen