SSB-forskere stiller spørsmål ved CO2s innvirkning på klimaet på jorden

[frohmage]

Dikedis skrev (1 time siden):

Det går opp og ned, igjen og igjen, men over perioder på titusener av år.

Hva slags forskere er det som har funnet ut av dette? Det kan vel ikke være klimaforskere? De stoler vi jo ikke på..

[The Avatar]

uname -i skrev (På 29.9.2023 den 1:29 PM):

Men det viktigste med artikkelen er påstanden om at det er stor usikkerhet hva som er tilfelle og det er helt avgjørende for hvordan vi forholder oss til klimaendringene. Dess mindre menneskelig aktivitet har å si, dess mindre kan vi gjøre noe med klimaendringene og dess mer meningsløst blir det å snu opp ned på livet til befolkningen og bruke all verdens ressurser på å bekjempe dem. Kanskje man bør fokusere mer på å tilpasse oss gjennom teknologi og tiltak, noe menneskeheten har veldig god erfaring med.  

Men det handler også om å minimere risikoen dersom det skulle være menneskleg aktivitet som er av betydning. På det området er det mykje større sannsynlegheit for at vi kan få til ein effekt ved å forebygge og redusere ressursbruken, enn det er å satse alt på at vi skal klare å rydde opp i ettertid. Det blir som å sitte i sofaen heile dagen og trykke i seg snacks og tenke at du kan jo alltids starte å jogge den dagen du eventuelt får helseproblem, for det er ikkje sikker du verken har teknologien til å trimme eller tida som trengs den dagen ein innser at ein har gjort feil. 

Livsendringane sol er foreslått er uansett ikkje så store at det har snudd livet opp-ned. 

[Trestein]

The Avatar skrev (7 timer siden):

Men det handler også om å minimere risikoen dersom det skulle være menneskleg aktivitet som er av betydning. På det området er det mykje større sannsynlegheit for at vi kan få til ein effekt ved å forebygge og redusere ressursbruken, enn det er å satse alt på at vi skal klare å rydde opp i ettertid. Det blir som å sitte i sofaen heile dagen og trykke i seg snacks og tenke at du kan jo alltids starte å jogge den dagen du eventuelt får helseproblem, for det er ikkje sikker du verken har teknologien til å trimme eller tida som trengs den dagen ein innser at ein har gjort feil. 

Livsendringane sol er foreslått er uansett ikkje så store at det har snudd livet opp-ned. 

Største fordelen med klimakrisen er at vi blir mindre avhengige av olje. Hadde oljeprisen gått opp i 500dollar fatet hadde verden sett rar ut. Dessuten kan folk nede i Araberlandene plutselig finne på å kutte produksjon eller redusere den dramatisk.

Føre var prinsippet er også greit. Dessuten gir klima krisen store deler av befolkningen større betalingsvilje til tiltak som redder dem fra elendighet. Omtrent som kirka under svartedauden. Store selskap tjener selvfølgelig på dette-

Enorme subsidier som blir tatt fra vanlige folks skatter blir overført til forskning og utvikling av miljøteknologi. Ingen ønsker å stoppe dette. Dette betyr enorme investeringer og direktører/finansfolk/investorer som velter seg i penger  

Sier du noe som taler mot dette blir du skutt.

[uname -i]

The Avatar skrev (På 7.10.2023 den 5:08 PM):

Men det handler også om å minimere risikoen dersom det skulle være menneskleg aktivitet som er av betydning. På det området er det mykje større sannsynlegheit for at vi kan få til ein effekt ved å forebygge og redusere ressursbruken, enn det er å satse alt på at vi skal klare å rydde opp i ettertid. Det blir som å sitte i sofaen heile dagen og trykke i seg snacks og tenke at du kan jo alltids starte å jogge den dagen du eventuelt får helseproblem, for det er ikkje sikker du verken har teknologien til å trimme eller tida som trengs den dagen ein innser at ein har gjort feil. 

Livsendringane sol er foreslått er uansett ikkje så store at det har snudd livet opp-ned. 

Jeg mener vi må avkarbonisere og det må skje i et bærekraftig tempo. Det vil si ikke handle i panikk på bakgrunn av en plantet forestilling om en udetonert klimabombe, "utslettelse av menneskeheten, "kode RØD for menneskeheten" og at vi befinner oss i et "brennende hus". 

Men det er nok til å bli kalt "klimafornekter" av en dogmatiker som fyrer løs på alt og alle som er to millimeter utenfor skyttergraven.

Endret 9. oktober 2023 av uname -i

[The Avatar]

uname -i skrev (20 timer siden):

Jeg mener vi må avkarbonisere og det må skje i et bærekraftig tempo. Det vil si ikke handle i panikk på bakgrunn av en plantet forestilling om en udetonert klimabombe, "utslettelse av menneskeheten, "kode RØD for menneskeheten" og at vi befinner oss i et "brennende hus". 

Vanskeleg å være ueinig i det.
Samtidig så synes eg at tempoet vi har i dag er bærekraftig, og strengt tatt toler vi å gjere meir også.
Det som er problematisk er at det er innført såpass mange "tulle tiltak" som har liten effekt samtidig som det gir stor irritasjon i befolkninga, og dermed plenty av ammunisjon for klimafornektere til å motsette seg alle typar miljøtiltak.
Eg tenker då spesielt på EU-krava som forbyr plastsugerør og bruskorker som ikkje heng fast i flaska, dette er tiltak som er nesten heilt utan betydning for Norge sin del då vi i stor grad har løyst dette problemet gjennom panteordning og god avfallshandtering. At andre land i Europa som har brusflasker som eingongsemballasje som går i restavfallet treng slike ordningar for å redusere plastforureininga er ikkje noko godt argument for at dette også skal gjelde for Norge. 
For oss i Norge som har hatt eit godt pantesystem heilt sidan starten på 1900 talet så er det vel innlysande at EU burde innført vår løysing som er mykje betre, enn at vi skal tvingast inn i EU sin nødløysing i mangel på ordentleg pante- og avfallsløysing.

Samtidig har vi mange eksempel på gode klimaløysningar som i svært liten grad påvirker levestandaren vår. Til dømes satsinga på elektriske bilar. Ein kan sikkert diskutere kor stor betydning elbilar har på CO2 rekneskapet, men det norske avgiftsfritaket har i det minste satt fart på utviklinga. Andre tiltak som er verdt å nemne er krav til isolasjon i bygg som i vesentleg grad har redusert oppvarmingsbehovet.