Kunne Novo Nordisk ha skjedd i Norge

[Cascada81]

Nordens største selskap er, surprice surprice, ikke norsk! Novo Nordisk er vår tids store nordiske børseventyr, og flipper periodevis inn som Europas største selskap. Det danske selskapet produserer medikamenter, hvor diabetes og slankemedisiner er de største bidragsyterne på inntektssiden, og har en børsverdi tilsvarende omtrent 4400 milliarder norske kroner, eller 4,4 billioner, om du vil (per 27.09). Det er omtrent så stort som alle selskapene på Oslo Børs sammenlagt, Equinor inkludert. Selskapet er så stort at det vurderes om det burde holdes utenfor når Danmarks økonomiske situasjon gjøres opp, noe tilsvarende vi har i Norge med fastlandsøkonomien kontra sammenlagt økonomi inkludert inntekter fra olje og gass. Selskapet er største bidragsyter til selskapsskatt i Danmark, og er trolig årsaken til at DKK har lavere renter enn Euro-sonen, til tross for Euro-peggen. 

Spørsmålet mitt er om Norge kunne fått til et Novo Nordisk? Jeg har ikke lyst til å drepe diskusjonen med en konklusjon, men et par opplagte minefelt på nei-siden, begge politisk styrt, er særbeskatning så snart noe går over middels bra, såkalte "super-profittører" som for eksempel olje og laks, samt det grønne skiftet, som inntil videre virker mer å være et blindspor og pengesluk enn en reell mulighet til finansiell glory. På ja-siden har Norge et velfungerende utdanningssystem og et brukbart sikkerhetsnett for gründere. Danmark har også blant verdens høyeste skatter, og Novo Nordisk har ikke gjort triksing og miksing for å skatteplanlegge seg ut av Danmark, så ingen opplagt fordel der.

[Nimrad]

Cascada81 skrev (5 timer siden):

er særbeskatning så snart noe går over middels bra, såkalte "super-profittører" som for eksempel olje og laks

Særbeskatning har ikke noe å gjøre med at olje og laks har super-profitt, men at de bruker av våre felles ressurser og derfor burde betale noe for det. Danmark har også oljeskatt.

Cascada81 skrev (5 timer siden):

Det er omtrent så stort som alle selskapene på Oslo Børs sammenlagt, Equinor inkludert.

Det du sammenligner er markedsverdien. For å nyansere det litt da.

Novo Nordisk er verdt litt over 3x equinor, de er også verdt ca det samme som resten av københavn-børsen. Verdien har passert dansk BNP.

Novo Nordisk hadde en omsetning på 177 milliarder NOK i 2022, Equinor omsatte for 1 632 milliarder NOK i 2022.

Novo Nordisk er i en bransje der sånne situasjoner som dette kan oppstå. De finner en medisin som de tar patent på og tar seg grisegodt betalt for det. Det kan skje "hvor som helst".

Cascada81 skrev (5 timer siden):

Spørsmålet mitt er om Norge kunne fått til et Novo Nordisk?

Ja. Jeg vet ikke om du egentlig prøver å finne noe å kritisere, klage over norske politikere, skattesystem eller hva du egentlig har slags mål her. Men det er i praksis ingen forskjeller mellom nordiske land som ville gjort det umulig å drive den bedriften. Vi er tvert i mot svært like. Kanskje Island er for lite.

[Feynman]

Som nevnt, særskatter på laks og olje har med at naturressurser brukes og verdigrunnlaget eies av fellesskapet. Man kan ikke bruke samme argumentasjon for Novo Nordisk. Derimot er formueskatt en ulempe da slike gullbedrifter verdsettes så høyt at skattetrykket ikke står i forhold til inntektene. Det syns ikke argumentene for formueskatt er dumme, men når man ser kostnaden lurer jeg på om det er verdt det. Både Danmark, Sverige og Finland gruser Norge på innovasjon, selv om vi ikke er så ulike.

Jeg ville ikke tillegge formuesskatten all skyld, for når Norge er så rik på naturressurser så er nok dette blitt en slags sovepute. Både for arbeidere som kan tjene godt i oljesektoren f.eks. og et investormiljø som ikke skjønner seg på annet enn råvareeksport.

[RRhoads]

Ønsker vi et slikt selskap i Norge?

[KalleKanin]

Feynman skrev (33 minutter siden):

Som nevnt, særskatter på laks og olje har med at naturressurser brukes og verdigrunnlaget eies av fellesskapet. ...

 

Hvilke naturressurser BRUKER oppdrettsnæringen? 

De 'leier' jo egentlig bare plass i fjorder. Hva er forskjellen på om de hadde tilsvarende anlegg på land?

[Cascada81]

Nimrad skrev (2 timer siden):

Særbeskatning har ikke noe å gjøre med at olje og laks har super-profitt, men at de bruker av våre felles ressurser og derfor burde betale noe for det. Danmark har også oljeskatt.

Oppdrettsnæringen bruker da ærlig talt ikke mer av våre felles ressurser enn det for eksempel reindriftsnæringen og store deler av landbruksnæringen gjør. Hvor er kildeskatten i disse næringene? Der hvor reindriftsnæringen holder til, blokkeres i tillegg praktisk talt all annen næringsutbygging/-utvikling. Det er miljømessige utfordringer med oppdrettsnæringen, men ikke større enn man finner i annen industri av samme omfang.

Særskatt på olje og gass er helt klart lettere å forsvare

RRhoads skrev (46 minutter siden):

Ønsker vi et slikt selskap i Norge?

Det er akkurat slike selskap vi ønsker i Norge: Omtrent ingen miljøutfordringer, løser utfordringer innen helse, arbeidsplasser som takler et høyt lønnsnivå, høy skatteinngang og prinsipielt standpunkt mot skatteplanlegging i utland. Hva er argumentene for ikke å ønske et slikt selskap i Norge?

[iknutis]

Klart vi kunne fått et slikt selskap i Norge.
Det var jo bare tilfeldigheter at det var August og Marie Krogh som tok med seg prosessen for å fremstille insulin fra Canada til Danmark.
Det kunne like gjerne vært to norske leger sånn sett.

[KalleKanin]

Cascada81 skrev (17 minutter siden):

Oppdrettsnæringen bruker da ærlig talt ikke mer av våre felles ressurser enn det for eksempel reindriftsnæringen og store deler av landbruksnæringen gjør. Hvor er kildeskatten i disse næringene? Der hvor reindriftsnæringen holder til, blokkeres i tillegg praktisk talt all annen næringsutbygging/-utvikling. Det er miljømessige utfordringer med oppdrettsnæringen, men ikke større enn man finner i annen industri av samme omfang.

.......

Enig, og hvis det hadde vært det miljømessige man ønsket å skattlegge, burde man lagd skattene og avgiftene direkte på dette.
Da hadde næringen hatt intensiver til å rense og gjøre noe med problemet. Nå er dette en ren fiskal skatt som i praksis kun er satt opp fordi de tjener mye penger. Det er mange andre næringer som burde skattlegges tilsvarende hvis man skulle vært konsekvent.

Endret 27. september 2023 av KalleKanin

[RRhoads]

Cascada81 skrev (1 time siden):

 

Det er akkurat slike selskap vi ønsker i Norge: Omtrent ingen miljøutfordringer, løser utfordringer innen helse, arbeidsplasser som takler et høyt lønnsnivå, høy skatteinngang og prinsipielt standpunkt mot skatteplanlegging i utland. Hva er argumentene for ikke å ønske et slikt selskap i Norge?

Det etiske? Det er en helt motbydelig bedrift, der de skrur opp prisen på livsnødvendige medisiner. 

[Cascada81]

RRhoads skrev (3 timer siden):

Det etiske? Det er en helt motbydelig bedrift, der de skrur opp prisen på livsnødvendige medisiner. 

Det er mange som leverer medisiner for diabetes. Er den for dyr, står kundene fritt til å levere en annen leverandør. Slankemedisinen de leverer, kan man gjerne diskutere hvor nødvendig den er. Novo Nordisk tar betalt for risikoen de har tatt for utvikling av egne produkter. Det er knapt noen som bruker store summer på å utvikle nye produkter, for deretter å gi bort produktene. Jeg ser ikke de etiske problemene med måten de driver på.

[Nimrad]

Cascada81 skrev (41 minutter siden):

Det er knapt noen som bruker store summer på å utvikle nye produkter, for deretter å gi bort produktene.

Nettopp dette er det som er etisk vanskelig da. For prinsippet tror jeg alle er enige i. Man må ha en oppside for å bruke mye penger på forskning og utvikling av mange ting som aldri materialiseres. Problemet her er at de er helt ekstreme. Når et selskap på to medisiner blir mer verdt enn hele BNP til landet de driver i, da sier det sitt om hvor ekstremt høyt de priser disse. Det er ingen som mener de skal "gi bort" produktene sine. Det man sier er at det finnes en middelvei, og jeg kan være enig i at den middelveien ligger lavere enn hva som er praksis i bransjen i dag.

KalleKanin skrev (7 timer siden):

Hvilke naturressurser BRUKER oppdrettsnæringen? 

De 'leier' jo egentlig bare plass i fjorder. Hva er forskjellen på om de hadde tilsvarende anlegg på land?

Det er vel kanskje den leien de betaler for? Forskjellen er vel effekten de har på livet i havet der de driver på? Jeg er ikke veldig inni det, og jeg er ikke nødvendigvis positiv til den såkalte lakseskatten. Men argumentet er at de tar mer fra fellesskapet enn andre og derfor skal betale for det.

[KalleKanin]

Nimrad skrev (33 minutter siden):

....

Det er vel kanskje den leien de betaler for? Forskjellen er vel effekten de har på livet i havet der de driver på? Jeg er ikke veldig inni det, og jeg er ikke nødvendigvis positiv til den såkalte lakseskatten. Men argumentet er at de tar mer fra fellesskapet enn andre og derfor skal betale for det.

Men vanligvis er ikke leie basert på hvor mye du tjener, men en sum som fastsettes i markedet, slik at plassen blir brukt av de som er villige til å betale mest. (Edit: Noen kjøpesentre tar vel en del av omsetningen for leietakere, men en mye mindre sum, og i full konkurranse. Settes den for høyt, flytter butikkene til et annet senter)
Og "effekten på livet i havet" er vel primært forurensing og lakserømning. Hvorfor ikke da legge avgifter på akkurat det? Da vil bransjen ha insentiver til å gjøre noe med problemet. 
Hva er det de tar så mye mer enn andre? 

Ingen klarer å komme opp med noe konkret som forsvarer måten skattleggingen er lagt opp på, noe som betyr at det er en ren misunnelsesskatt fordi de tjener for mye penger.

Endret 27. september 2023 av KalleKanin

[Nimrad]

KalleKanin skrev (19 minutter siden):

Men vanligvis er ikke leie basert på hvor mye du tjener, men en sum som fastsettes i markedet, slik at plassen blir brukt av de som er villige til å betale mest. (Edit: Noen kjøpesentre tar vel en del av omsetningen for leietakere, men en mye mindre sum, og i full konkurranse. Settes den for høyt, flytter butikkene til et annet senter)
Og "effekten på livet i havet" er vel primært forurensing og lakserømning. Hvorfor ikke da legge avgifter på akkurat det? Da vil bransjen ha insentiver til å gjøre noe med problemet. 
Hva er det de tar så mye mer enn andre? 

Jeg vet ikke. Høres ikke nødvendigvis feil ut de forslagene der, men jeg kan ikke nok om det. Det kan tenkes at det er en forenkling kanskje? Det er lettere å skattlegge et overskudd, mindre papirarbeid, og tallene er allerede revidert av en ekstern part.

[shockorshot]

10 hours ago, KalleKanin said:

Enig, og hvis det hadde vært det miljømessige man ønsket å skattlegge, burde man lagd skattene og avgiftene direkte på dette.
Da hadde næringen hatt intensiver til å rense og gjøre noe med problemet. Nå er dette en ren fiskal skatt som i praksis kun er satt opp fordi de tjener mye penger. Det er mange andre næringer som burde skattlegges tilsvarende hvis man skulle vært konsekvent.

For all del, vi kunne gjerne fulgt polluter pays prinsippet innenfor laksenæringen også slik vi gjør på nesten all annen næring og forbruk, men da ville man endt opp med en langt dyrere skatt. Tror ikke akkurat det ville vært så populært blant oppdrettsnæringen.

Hvis det hadde vært opp til meg hadde forurenserne betalt kostnaden av sin forurensing selv, uniformt i Norge. Da hadde vi f.eks. hatt en ren Oslofjord istedenfor en død en og en mer rettferdig skattepolitikk. Det er likevel en politisk umulighet, for en del av de som får betalt forurensingen sin av staten (dvs deg og meg) er store og viktige velgergrupper. Hadde vært fint med litt mer pisk og litt mindre gulrot, men forstår at det er vanskelig for politikere å vedta.

Endret 27. september 2023 av shockorshot

[Brother Ursus]

Jeg kjøpte en del aksjer i Novo Nordisk i 2021, når jeg først ble kjent med Ozempic, og så hvor godt det fungerte. Blodsukkeret til pappa gikk fra nesten 200 til 40 i løpet av noen uker, og han slapp å huske på å ta piller hele tiden. Det var nok med én injeksjon i uken. At det også førte til vektnedgang var den gang regnet som en bivirkning, men oftest en positiv sådann.

Jeg så for meg at aksjen skulle stige etter hvert som resultatene kom ut, men jeg hadde ikke sett for meg hvor mye. Jeg kjøpte på drøyt 220 for et par år siden og nå er den på 650.

Kunne dette skje i Norge? Ja og nei.

Ja, fordi slike "lykketreff" kan hende nesten hvor som helst. Danmark har i likhet med Norge god og fornuftig styring. Og nei, fordi Norge er så ensidig fokusert på ressurser i stedet for foredling eller utvikling.