Reklamasjon på valpekjøp

[Gjest 0c4b4...723]

Solgt valp tidligere i år etter to friske hunder av samme rase. NKK's obligatoriske helsekontroller er utført og fremvist for hver valpekjøper. HD/AD er ikke en av de obligatoriske kontrollene på vår rase da den er lite utsatt, så dette er ikke tatt. Valpene gikk gjennom vaksineprogram og ble kontrollert av veterinær før overlevering.

Et kriterie vi hadde var at hver kjøper skulle tegne forsikring på hundene, og helst med maks dekning minimum det første leveåret, da ting gjerne dukker opp da.

Nå har en av kjøperne kommet tilbake og sagt at valpen deres har hoftedysplasi på begge sider bak. De lurer på hvordan vi stiller oss til dette, og her blir jeg litt usikker. Hvordan stiller man seg i en tvist når det er snakk om en skjult feil på dyret? En skjult feil man heller ikke kan være sikker på opphavet (genetisk disponibel / forårsaket av miljø).

Agrias definisjon av skjulte feil lyder slik:

Sitat

Med en skjult feil menes en sykdom eller skade som har begynt
å utvikle seg før veterinærens valpekontroll ved levering,
men som ikke har vært kjent eller har forårsaket symptomer
før kontrollen, og ikke lot seg oppdage ved standard
veterinærbesiktigelse. Sykdommen/skaden skal heller ikke ha
gitt symptomer, eller vært kjent, på tidspunkt for levering til ny
eier eller fôrvert. Er dyret arvelig disponert for en sykdom som
ikke har begynt å utvikle seg før levering, er det ikke en skjult feil.

Nå har det seg slik at kjøper ikke vet om de kan ta seg råd til operasjon på hunden, da forsikringen de har valgt ikke dekker hele kostnaden. Og livsforsikringen deres dekker visstnok ikke avlivning på hunden kriteriefritt. Veterniær har heller ikke anbefalt avlivning enda. Jeg ser absolutt kjøpers frustrasjon i saken, og vi er villige til å kompensere for den syke hunden. Men vi som selgere lurer på hva vi har rett på i denne saken.

Anonymous poster hash: 0c4b4...723

[Kakkelfant]

Her står det en del som kan være relevant:

 

https://www.nkk.no/getfile.php/13193696-1494239697/Dokumenter/Registrering/Eierskifte/Kjop-og-salg.pdf

 

[krikkert]

For at selger skal være ansvarsfri må hofteleddsdysplasien ha oppstått etter overtakelse (i praksis seks måneder etter overtakelse, hvis selger er næringsdrivende (det er mange oppdrettere som ikke innser at de er det)). 

Hofteleddsdysplasi har genetiske og miljømessige komponenter. Hvis valpen ikke har vært utsatt for overanstrengelser i kjøpers eiertid så vil man gjerne lande på at dette enten er en latent feil eller en miljøsvikt, i begge tilfeller en mangel som var til stede ved overtakelsestidspunktet og dermed er selgers ansvar. 

Agrias definisjon av skjulte feil er ikke lik (forbruker)kjøpslovens regler om selgers mangelsansvar. 

[Gjest 0c4b4...723]

Tar opp tråden igjen da saken på nytt har blitt tatt opp av kjøper.

 

Etter en runde kjøper har hatt med forsikringsselskapet har vi (selgere) blitt spurt av kjøperen om vi kan ta HD-kontroll av begge foreldrene.

Kjøper skriver i forespørselen om vi kan ta HD-kontroll: "Hvis ikke er det rimelig at kjøpesummen betales tilbake". Dette tolker jeg som et alternativ om å utføre røntgen, eller betale tilbake.

Vi svarer: "Vi kan reservere time til kontroll, og sende over svar, er dette ok?". Selger svarer: "Ja, fint om dere kan få ordnet."

Vi tok da denne utgiften på 6.000,- og sendte resultat til kjøperen. Kjøper var ikke fornøyd med svarene som kontrollen avga. Og har nå satt inn et krav mot oss om tilbakebetaling av hele kjøpesummen uten å spesifisere på hvilket grunnlag.

Hvordan stiller vi(selger) oss i denne situasjonen? Før kravet kom om å ta HD-kontroll av foreldredyr hadde vi en muntlig avtale med kjøper om at vi skulle dekke egenandel til veterinærutgifter for utbedring av HD-komplikasjoner. Så kommer de i ettertid og stiller oss et enten/eller-krav hvor vi skal velge mellom å ta en kontroll av foreldrene eller tilbakebetale hele kjøpesummen. Kan de som kjøpere stille et nytt krav om tilbakebetaling når de ikke er fornøyd med helsekontrollen?

Anonymous poster hash: 0c4b4...723

[X10anT]

På et eller annet tidspunkt går dette (har gått?) over i en ny fase der kjøper og selger slutter å være samarbeidspartnere.

Mitt motbud ville på dette stadiet være at selger dekker hva egenandelen ville vært for operasjon av en fullforsikret hund, fratrukket kostnadene for oppdraget fra kjøper (HD-kontroll kr. 6000).

[krikkert]

Kjøperen kommer med et krav om undersøkelse av andre relevante gjenstander i selgers besittelse. Dette ligger normalt utenfor hva en kjøper kan kreve av en selger i en reklamasjonssak etter kjøpsloven/forbrukerkjøpsloven, men det er relevant for å belyse spørsmålet om arvelighet vs. miljøutvikling. 

Her skal det nevnes at i Forbrukerklageutvalgspraksis (se saksreferanser og sitat nedenfor) behandles hofteleddsdysplasi som en dokumentert arvelig sykdom, og utvalget uttaler i sak 16/257 at:

Sitat

På bakgrunn av den litteraturen som finnes allment tilgjengelig om HD synes arvbarheten å utgjøre rundt 20 – 50 %, og det antas at en hund ikke utvikler sykdommen hvis det ikke foreligger en arvelig betinget disposisjon. På den annen side behøver ikke lidelsen tilkomme selv om hunden er genetisk disponert. Etter utvalgets oppfatning er det innklagde som må sannsynliggjøre at det er forhold i etterkant av kjøpet som har påført sykdommen, og at denne kunne vært unngått til tross for arvbarheten. Innklagde har hatt muligheten til å fremlegge røntgenundersøkelse av foreldrene, og sågar også tilbudt seg å gjøre dette, men unnlatt å følge opp egne lovnader.

Du tolker det som at kjøper gir selger to likestilte alternativer - "gjør kontroll eller betal tilbake kjøpesummen". Dette er ikke slik man vanligvis tolker krav og uttalelser i en tvist. Kjøperen ønsker jo penger av selger, og det er lite sannsynlig at kjøperen helt uten videre vil gi selger en utvei som ikke inkluderer noen penger til kjøper. Kravet må forstås som at kjøper legger opp til at selger kan velge mellom enten å gjennomføre undersøkelsen eller å ikke gjøre det, men med den konsekvens at å ikke gjennomføre undersøkelsen skal medføre at kjøper stilles som om undersøkelsen hadde gitt det mest negative mulige resultat for selger. Hvis selgeren velger å gjennomføre undersøkelsen vil kjøpers standpunkt til saken avhenge av utfallet av undersøkelsen. 

Videre skriver du at selger har oppfattet å ha en muntlig avtale med kjøper om løsning av tvisten. Ting kan tyde på at kjøperen ikke var enig i denne muntlige avtalen. Det vil i så fall bli vanskelig å bevise, og tvil går ut over den som hevder at det finnes en muntlig avtale, i dette tilfellet selger. Det skal også nevnes at et krav om dekning av veterinærutgifter/utlegg er et erstatningskrav, mens et krav om tilbakebetaling av kjøpesum er et krav om prisavslag eller heving; det er ingenting som hindrer en kjøper i å kreve begge deler. 

Kjøperen har nå reist krav om tilbakebetaling av kjøpesummen. For å få gjennomslag for dette må kjøper ha reklamert i tide, og vilkårene for prisavslag eller heving må være oppfylt. Hvis kjøperen vil beholde hunden må vilkårene for prisavslag være oppfylt, fordi ved heving skal kjøperen tilbakelevere hunden. 

Prisavslag: Her er reglene like mellom kjøpslov og forbrukerkjøpslov. Hvis tingen har en mangel, og denne mangelen er selgers ansvar, kan kjøper kreve prisavslag. Prisavslaget er en korrigering av kjøpesummen. Hvis hundens verdi i mangelfull stand er 90 % av hundens verdi i kontraktsmessig stand, skal prisavslaget utgjøre 10 % (dette er en annen regel enn ved håndverkertjenester og avtaler om fast eiendom, hvor prisavslaget også kan beregnes lik utbedringskostnadene hvis disse er større). Et prisavslag kan utgjøre 100 %, men dette forutsetter at hunden har null markedsverdi i det hele tatt med mangelen. 

Heving: Heving etter kjøpsloven forutsetter at mangelen er et vesentlig kontraktsbrudd, det vil si at det er direkte urimelig å forvente at avtalen skal opprettholdes gitt de manglene selger er ansvarlig for. Etter forbrukerkjøpsloven er kravene betydelig mildere, her er vilkåret bare at mangelen ikke er uvesentlig. 

Noen eksempler på praksis fra Forbrukerklageutvalget vedrørende HD i valp: 

50 % prisavslag ble gitt i 21/10333, 18/1405, 16/257, 14/760, 15/988

I 16/2080 ble det ikke påvist hofteleddsdysplasi, men gitt 50 % prisavslag fordi avlsforbud etter HD grad E hos mor. 

I sak 12/1040 krevde klager 75 % prisavslag, men fikk kun tilkjent 30 %. Årsaken til dette var at klager hadde fått omlevert erstatningsvalp i medhold av garantivilkår i avtalen, og derfor ville sitte igjen med økonomisk gevinst hvis hun hadde fått et høyere prisavslag. 

Heving ble resultatet i 22/1725 (forbrukerkjøp, AD, HD, og urinveier, veterinæranbefalt avliving), 21/4464 (forbrukerkjøp, AD og HD, begge foreldredyr hadde dette, veterinæranbefalt avliving), 16/1057 (forbrukerkjøp, HD+short ulna, veterinæranbefalt avliving), 14/408 (ikke-forbrukerkjøp, avlivet, fraværsavgjørelse)

Kjøper fikk ikke medhold i krav om heving i 18/1433 (ikke-forbrukerkjøp, NKKs standardkontrakt, selger "måtte ikke kjenne til" at hunden hadde artrose/hofteleddsdysplasi, og det var da ingen mangel).