Russel Brand mister levebrødet. Storbritannias statsmakt og anklager mot ham skal være årsak. Greit eller ikke?

[jahooo]

Kakkelfant skrev (1 minutt siden):

Det er en meget god grunn for at man lar domstolene dømme, selv om de også feiler noen ganger.

Vel, for å sette det på spissen. Om en barnehageansatt blir anklaget og tiltalt for pedofili så lar man ikke vedkommende fortsette jobben inntil dom foreligger. 

[Kakkelfant]

5 minutes ago, jahooo said:

Vel, for å sette det på spissen. Om en barnehageansatt blir anklaget og tiltalt for pedofili så lar man ikke vedkommende fortsette jobben inntil dom foreligger. 

Og det er også meget på spissen, samt langt fra hva denne saken handler om - Russel Brand kan fortsatt lage videoer, han kan bare ikke tjene penger på disse.

[Aiven]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Det er bare å se på videoene han publiserer på YouTube-kanalen sin. Han fremmer saker som ytre høyre elsker (anti-wax, anti MSM, anti-Ukraina, krydret med litt woke-kritikk, vage rablinger om "eliter" og "the deep state" og mye UFO-greier av en eller annen grunn), men knapt et pip om all jævelskapen Republikanerne eller fascistene i Russland finner på. 

Hvem som "elsker" noe er ikke relevant i forhold til høyreside og venstreside. Personlig står jeg omtrent i SVs tradisjon og er enig med Brand i det meste. Brand er for en sosialdemokratisk politikk (mainstream norsk), som er det relevante i en slik sammenheng.

Å være mot NATO, mot MSM og mot imperialisme er klassisk venstreside, selv om endel av venstresida i Norge har glemt det – de har også glemt endel annet viktig og erstattet det med woke. 

At han ikke kritiserer republikanere er feil, saken er jo at mange republikanere er for å sende våpen til Ukraina for eksempel.
 

Nå er det jo presidenten demokrat, så det er naturlig at fokuset ligger der, om man ikke liker noen av partiene i USA, noe Brand som så mange andre ikke gjør.

VifteKopp skrev (1 time siden):

 

Demokratene er et "big tent"-parti som rommer politiske syn som både ligger til venstre og til høyre for ulike politiske partier i Norge. Brand var flink til å intervjue folk fra hele det politiske spekteret, men med årene har det blitt mer og mer stjerner fra høyresiden og de får langt mindre motstand (Tucker Carlson-intervjuet var en pinlig seanse i rævslikking av en av USAs fremste neokonservative). 

Hvem som er medlemmer i Demokratene er irrelevant. Poenget er politikken partiet fører og den er nyliberalistisk, imperialistisk og med fokus på eliten i USAs interesser, akkurat som politikken til Republikanerne.

Brand er interessert i gode kritikere av det gjeldende regimet, Tucker Carlson er i dag en av de beste og er verdt å lytte til. At de ikke er enige om presidentkandidat (eller parti) betyr ikke at de ikke kan snakke godt sammen - og det burde ikke gjøre det blant siviliserte mennesker.

Brand støtter RFK, som er på venstresiden i dagens Demokratiske parti, men dermed mer i tråd med de beste presidentene fra det partiet.



 

Endret 24. september 2023 av Aiven

[VifteKopp]

Aiven skrev (24 minutter siden):

Hvem som "elsker" noe er ikke relevant i forhold til høyreside og venstreside.

Jo, det er fullstendig relevant. Ytre høyre i USA har en rekke temaer de elsker å snakke om - anti-woke, anti-wax, anti-trans, anti-Ukraina, Hunter Biden, alderen til Joe Biden, de globale elitene, et cetera - og "tilfeldigvis" er det kun disse temaene den såkalte sosialdemokraten Russell Brand pusher på sine kanal. 

"Sosialdemokraten" Russell Brand bruker altså ikke sin store stjernestatus til å snakke om klimaendringene, økonomisk ulikhet, skattelegging av de rike, Republikanernes forsøk på å demontere det amerikanske demokratiet, kvinners rettigheter over egen kropp, våpenregulering, Russlands imperialisme, eller noen av de andre temaene skikkelige sosialdemokrater (eller vanlige demokrater) er opptatt av. Nei, i stedet spyr han ut "talking points" fra ytre høyre, pakket inn i denne folkelige new age hippie "jeg bare stiller spørsmål"-stilen, som nok en gang var genuin, men som nå fremstår som ren kamuflasje. 

Hva Brand genuint tror og mener, er det kun han selv som vet. Men at han, som veldig mange, har tatt den korte reisen fra ytre venstre til ytre høyre for pengene er det liten tvil om. 

[DukeNukem3d]

VifteKopp skrev (8 minutter siden):

Jo, det er fullstendig relevant. Ytre høyre i USA har en rekke temaer de elsker å snakke om - anti-woke, anti-wax, anti-trans, anti-Ukraina, Hunter Biden, alderen til Joe Biden, de globale elitene, et cetera - og "tilfeldigvis" er det kun disse temaene den såkalte sosialdemokraten Russell Brand pusher på sine kanal. 

"Sosialdemokraten" Russell Brand bruker altså ikke sin store stjernestatus til å snakke om klimaendringene, økonomisk ulikhet, skattelegging av de rike, Republikanernes forsøk på å demontere det amerikanske demokratiet, kvinners rettigheter over egen kropp, våpenregulering, Russlands imperialisme, eller noen av de andre temaene skikkelige sosialdemokrater (eller vanlige demokrater) er opptatt av. Nei, i stedet spyr han ut "talking points" fra ytre høyre, pakket inn i denne folkelige new age hippie "jeg bare stiller spørsmål"-stilen, som nok en gang var genuin, men som nå fremstår som ren kamuflasje. 

Hva Brand genuint tror og mener, er det kun han selv som vet. Men at han, som veldig mange, har tatt den korte reisen fra ytre venstre til ytre høyre for pengene er det liten tvil om. 

Man kan si mye om Russell Brand, men ytre høyre er han ihvertfall ikke.

Endret 24. september 2023 av DukeNukem3d

[Aiven]

VifteKopp skrev (14 minutter siden):

Jo, det er fullstendig relevant. Ytre høyre i USA har en rekke temaer de elsker å snakke om - anti-woke, anti-wax, anti-trans, anti-Ukraina, Hunter Biden, alderen til Joe Biden, de globale elitene, et cetera - og "tilfeldigvis" er det kun disse temaene den såkalte sosialdemokraten Russell Brand pusher på sine kanal. 

"Sosialdemokraten" Russell Brand bruker altså ikke sin store stjernestatus til å snakke om klimaendringene, økonomisk ulikhet, skattelegging av de rike, Republikanernes forsøk på å demontere det amerikanske demokratiet, kvinners rettigheter over egen kropp, våpenregulering, Russlands imperialisme, eller noen av de andre temaene skikkelige sosialdemokrater (eller vanlige demokrater) er opptatt av. Nei, i stedet spyr han ut "talking points" fra ytre høyre, pakket inn i denne folkelige new age hippie "jeg bare stiller spørsmål"-stilen, som nok en gang var genuin, men som nå fremstår som ren kamuflasje. 

Hva Brand genuint tror og mener, er det kun han selv som vet. Men at han, som veldig mange, har tatt den korte reisen fra ytre venstre til ytre høyre for pengene er det liten tvil om. 

Jeg har allerede poengtert at flere av temaene er tradisjonelle venstre-saker. Jeg antar at ingenting kan få deg vekk fra dette forsøket på karakterdrap, siden du allerede har bestemt deg.

Dog litt trist at debatten her på forumet i stor grad har degenerert til "alle jeg er uenige med er fascister, ytre høyre, slemme, onde, løgnere, etc." Det var en tid hvor vi kunne debattere saker, uten denne nærmest religiøse tendensen til å putte meningsmotstandere i de-slemme-båsen. Jeg forstår fristelsen, men etter mitt syn senker det forumets kvalitet betydelig.

Endret 24. september 2023 av Aiven

[VifteKopp]

Aiven skrev (15 minutter siden):

Jeg har allerede poengtert at flere av temaene er tradisjonelle venstre-saker. Jeg antar at ingenting kan få deg vekk fra dette forsøket på karakterdrap, siden du allerede har bestemt deg.

Dog litt trist at debatten her på forumet i stor grad har degenerert til "alle jeg er uenige med er fascister, ytre høyre, slemme, onde, løgnere, etc." Det var en tid hvor vi kunne debattere saker, uten denne nærmest religiøse tendensen til å putte meningsmotstandere i de-slemme-båsen. Jeg forstår fristelsen, men etter mitt syn senker det forumets kvalitet betydelig.

La oss ta noen av de punktene du nevner som tradisjonelle venstreside-saker:

Anti-imperialisme. Enig. Så hvorfor knapt et pip fra Brand om Russlands imperialisme som foregår akkurat nå? 

NATO-motstand. Ja, en tradisjonell venstreside-sak det, men Russlands brutale invasjon av Ukraina endret de geopolitiske kalkylene og viste mange på venstresiden at vi faktisk trenger å alliere oss med andre land vi ikke alltid liker for å kunne stå i mot et større onde. 

(og hvem er mest i mot NATO nå? Den amerikanske høyresiden)

Og kritikk av MSM? Tja, venstresiden er ofte kritisk til media de, som man skal være, men MSM er et begrep som ytre høyre bruker. Og venstresiden er dessuten mest kritiske til Fox News, den største kanalen i USA, som Brand lenge holdt fra seg å kritisere helt til de sparket ut Tucker Carlson og han begynte å komme med noen små stikk. 

Så vi ser et mønster her. Brand pusher noen tradisjonelle venstreside-saker, ja, men kun de som overlapper med høyresiden og nesten ingen som er i konflikt med den. Ganske merkelig oppførsel fra en såkalt sosialdemokrat.  

Endret 24. september 2023 av VifteKopp

[Aiven]

VifteKopp skrev (18 minutter siden):

La oss ta noen av de punktene du nevner som tradisjonelle venstreside-saker:

Anti-imperialisme. Enig. Så hvorfor knapt et pip fra Brand om Russlands imperialisme som foregår akkurat nå?  

Brand er engasjert i å påvirke Vesten, som er rasjonelt siden vi er i Vesten.

 

VifteKopp skrev (18 minutter siden):

NATO-motstand. Ja, en tradisjonell venstreside-sak det, men Russlands brutale invasjon av Ukraina endret de geopolitiske kalkylene og viste mange på venstresiden at vi faktisk trenger å alliere oss med andre land vi ikke alltid liker for å kunne stå i mot et større onde. 

Dette narrativet har dessverre bondefanget endel på venstresiden ja. Uansett blir det jo selvsagt bare tøvete når du sier at en oppfatning ikke er venstreside, bare fordi mye av venstresiden i Norge har endret syn de siste par åra. 

 

 

VifteKopp skrev (18 minutter siden):

(og hvem er mest i mot NATO nå? Den amerikanske høyresiden) 

Det finnes noen kommentatorer på høyresiden i USA som er mot NATO, noe som er bra. Men de fleste amerikanske politikere er for NATO, på begge fløyer.

Uansett om det var sant at høyresiden i USA var mot NATO, noe som dessverre ikke er sant, så ville det jo ikke gjøre Brandt til høyreside. Dette er jo et tradisjonelt venstreside-syn. Dette er jo helt håpløs logikk

 

VifteKopp skrev (18 minutter siden):

Og kritikk av MSM? Tja, venstresiden er ofte kritisk til media de, som man skal være, men MSM er et begrep som ytre høyre bruker.

Jeg hadde brukt uttrykket i årevis før Trump brukte det! Det samme har mine favorittjournalister på venstresida gjort i alle år. Er vi virkelig der at et uttrykk betyr at man er høyreside!? Dette er så dumt at det er helt utrolig. 

 

VifteKopp skrev (18 minutter siden):

Og venstresiden er dessuten mest kritiske til Fox News, den største kanalen i USA, som Brand lenge holdt fra seg å kritisere helt til de sparket ut Tucker Carlson og han begynte å komme med noen små stikk. 

Dette er et utsagn som kun er sant hvis du setter likhetstegn mellom venstresiden og Demokratene, noe som selvsagt er feilaktig. Nå mener jeg ikke Demokratene er venstreside engang siden partiet er til høyre for Frp, men selv om noen mener at de er det, så representerer de knapt venstresiden globalt.

Begge partipressene i USA er ubrukelige og bør unngås. Det tror jeg Brand også mener.

 

VifteKopp skrev (18 minutter siden):

Så vi ser et mønster her. Brand pusher noen tradisjonelle venstreside-saker, ja, men kun de som overlapper med høyresiden og nesten ingen som er i konflikt med den. Ganske merkelig oppførsel fra en såkalt sosialdemokrat.  

Du ser det mønsteret som du har bestemt deg for å se.

Endret 24. september 2023 av Aiven

[VifteKopp]

Aiven skrev (5 minutter siden):

Brand er engasjert i å påvirke Vesten, som er rasjonelt siden vi er i Vesten.

Rart hvordan han kun prøver å påvirke vesten på en måte ytre høyre liker da... 

Sitat

Dette narrativet har dessverre bondefanget endel på venstresiden ja. Uansett blir det jo selvsagt bare tøvete når du sier at en oppfatning ikke er venstreside, bare fordi mye av venstresiden i Norge har endret syn de siste par åra. 

Uansett om det var sant at høyresiden i USA var mot NATO, noe som dessverre ikke er sant, så ville det jo ikke gjøre Brandt til høyreside. Dette er jo et tradisjonelt venstreside-syn. Dette er jo helt håpløs logikk

NATO-motstand har gått fra å være en sak for venstresiden til en sak for høyresiden, først etter Trump sine utspill om at USA tok for mye av regningen og deretter etter Putins invasjon av Ukraina. Før Trump var Republikanerne store NATO-tilhengere, nå er støtten dalende.   

Og ja, det finnes fremdeles NATO-motstandere på venstresiden og isolert sett ville det ikke vært rart om Brand var en slik, men jeg prøver altså å vise til et større poeng her, nemlig at Brand kun velger å promotere tradisjonelle venstresidesaker som den nye høyresiden liker. Han snakker ikke om klima, seksuelle minoriteters rettigheter, abort, våpenregulering, et cetera. Hvorfor ikke? Fordi det nye publikummer han har tiltrukket seg fra høyresiden ikke vil like at han kritiserer det de liker. Alt handler om YouTube-klikk.

Sitat

Jeg hadde brukt uttrykket i årevis før Trump brukte det! Det samme har mine favorittjournalister på venstresida gjort i alle år. Er vi virkelig der at et uttrykk betyr at man er høyreside!? Dette er så dumt at det er helt utrolig. 

Det er riktig at venstresiden lenge har brukt dette utrykket, men, som med NATO-motstanden, er dette noe høyresiden for lengst har kuppet og gjort til sitt eget.

Og igjen, isolert sett ville det ikke vært rart for Brand å kritisere MSM, men legg merke til hvilken del av MSM han først og fremst kritiserer. Hint: det er ikke Fox News. Mistenkelig for en sosialdemokrat altså... 

Sitat

Dette er et utsagn som kun er sant hvis du setter likhetstegn mellom venstresiden og Demokratene, noe som selvsagt er feilaktig. Nå mener jeg ikke Demokratene er venstreside engang siden partiet er til høyre for Frp, men selv om noen mener at de er det, så representerer de knapt venstresiden globalt.

I USA tilhører Demokratene venstresiden og det er USA Brand først og fremst er opptatt av. 

Sitat

Begge partipressene i USA er ubrukelige og bør unngås. Det tror jeg Brand også mener.

"Both side-ism" er også et kjent konsept som høyresiden pusher. Fremfor å skape engasjement for Republikanerne og deres politikk (som er upopulær), prøver man å skape politisk apati ved å lage et narrativ om at demokratene er like ille og dermed vinne valg via lav deltakelse. Men demokratene er ikke like ille. 

Sitat

Du ser det mønsteret som du har bestemt deg for å se.

Jeg ser mønsteret som ligger foran meg. Og jeg liker det ikke, for lenge likte jeg Russell Brand, han var et friskt tilskudd fra en overfladisk kjendisverden, en stjerne som så gjennom blitzen og glamouren og prøvde å bruke sin kjendisstatus og karisma til å kjempe den lille manns sak mot makta, uansett hvem som hadde den.  

Men "audience capture" er dessverre et reelt fenomen som Brand ble offer for, frivillig eller ikke.  

[Aiven]

VifteKopp skrev (56 minutter siden):

Rart hvordan han kun prøver å påvirke vesten på en måte ytre høyre liker da... 

Her har vi mer begrepsforvirring. "Ytre høyre" er nazister, Ku Klux Klan, etc. De liker neppe Brand bedre enn han liker dem.

 

VifteKopp skrev (56 minutter siden):

NATO-motstand har gått fra å være en sak for venstresiden til en sak for høyresiden, først etter Trump sine utspill om at USA tok for mye av regningen og deretter etter Putins invasjon av Ukraina. Før Trump var Republikanerne store NATO-tilhengere, nå er støtten dalende.     

Som allerede påpekt, man har ingen plikt til å endre synspunkt bare fordi en del av venstresiden i landene gjør det. Å gå bort ifra et synspunkt bare fordi en del høyreside har kommet etter ville selvsagt være fullstendig irrasjonelt.

 

VifteKopp skrev (56 minutter siden):

Og ja, det finnes fremdeles NATO-motstandere på venstresiden og isolert sett ville det ikke vært rart om Brand var en slik, men jeg prøver altså å vise til et større poeng her, nemlig at Brand kun velger å promotere tradisjonelle venstresidesaker som den nye høyresiden liker. Han snakker ikke om klima, seksuelle minoriteters rettigheter, abort, våpenregulering, et cetera. Hvorfor ikke? Fordi det nye publikummer han har tiltrukket seg fra høyresiden ikke vil like at han kritiserer det de liker. Alt handler om YouTube-klikk.

 

Kanskje fordi det er uinteressante saker? Det synes i alle fall jeg. Det er heller ikke tradisjonelle venstresidesaker, men nymotens fjas, bortsett fra våpenregulering. Men hvorfor skal Brand være opptatt av våpenregulering, han er britisk, de har vel mer våpenreguleringer enn Norge. Brand får youtube-klikk med å engasjere seg i saker han er opptatt av.

De fleste sakene han er - og alltid har vært - opptatt av er tradisjonelt på venstresida. Å innta alle standpunktene til et parti, bare fordi man stemmer på partiet finner jeg å være svært sjelden og egentlig litt mistenkelig. Det er ingen som er enige i, eller opptatt av alt som "venstresida" er opptatt av.

 

VifteKopp skrev (56 minutter siden):

Det er riktig at venstresiden lenge har brukt dette utrykket, men, som med NATO-motstanden, er dette noe høyresiden for lengst har kuppet og gjort til sitt eget.

Og igjen, isolert sett ville det ikke vært rart for Brand å kritisere MSM, men legg merke til hvilken del av MSM han først og fremst kritiserer. Hint: det er ikke Fox News. Mistenkelig for en sosialdemokrat altså...   

Det er ikke merkelig for en sosialdemokrat å først og fremst kritisere det partiet som har sviktet sin arv og sitt samfunnsoppdrag, som et amerikansk arbeiderparti. Altså Demokratene. Videre er det jo stort sett Demokratene som det mangler kritikk av i norsk og britisk MSM, slik at her er det en viktigere jobb å gjøre. Sikkert mer penger å tjene også, hvis du ønsker den vinkelen.
 

VifteKopp skrev (56 minutter siden):

I USA tilhører Demokratene venstresiden og det er USA Brand først og fremst er opptatt av. 

 

Nå flytter du målstengene. Poenget er at Brand ikke plikter til å ha samme meninger som et tilfeldig parti i USA. Det demokratiske parti ville ikke være "venstreside" i noen andre land, siden ordentlige demokratier har mer enn to partier.

 

VifteKopp skrev (56 minutter siden):

"Both side-ism" er også et kjent konsept som høyresiden pusher. Fremfor å skape engasjement for Republikanerne og deres politikk (som er upopulær), prøver man å skape politisk apati ved å lage et narrativ om at demokratene er like ille og dermed vinne valg via lav deltakelse. Men demokratene er ikke like ille. 

Jeg har også sett denne konspirasjonsteorien på MSNBC. Demokratene har vært gode på å smi konspirasjonsteorier som tjener dem de siste åra.

Det meste av USAs befolkning er dritt lei begge partier. Dette skyldes selvsagt ikke "republikansk propaganda for å vinne neste valg", men at begge partier i USA er ubrukelige, ut ifra idealet om demokrati som et folkestyre.

På sett og vis har USA mye til felles med Kina, siden landet i de fleste spørsmål av betydning er en korrupt ett-parti stat. Man kan si at begge partiene har tre nokså like prioriteringer. Den første er eliten, den andre er eliten og den tredje er eliten.

Dette blir dog litt urettferdig ovenfor Kina, som tross alt har brakt halve befolkningen ut av fattigdom de siste femti åra. USA har brakt halve befolkningen inn i fattigdom i samme tidsrom.

Endret 25. september 2023 av Aiven

[VifteKopp]

Aiven skrev (13 timer siden):

Her har vi mer begrepsforvirring. "Ytre høyre" er nazister, Ku Klux Klan, etc. De liker neppe Brand bedre enn han liker dem.

Begrepsforvirring, eller du som har en annen definisjon av ytre høyre enn meg? For meg er nazister og Ku Klux Klan, høyreekstremister, mens Trump, Tucker Carlson, et cetera, bare er ytre høyre. Men ok, vi kan godt kalle dem høyrevridde eller noe annet hvis det gjør det enklere. 

Sitat

Som allerede påpekt, man har ingen plikt til å endre synspunkt bare fordi en del av venstresiden i landene gjør det. Å gå bort ifra et synspunkt bare fordi en del høyreside har kommet etter ville selvsagt være fullstendig irrasjonelt.

Enig. Isolert sett. Men jeg bruker altså disse enkelteksemplene, som i seg selv ikke trenger å bety noe, for å vise at Brand kun  fronter venstresidesaker høyresiden er enig i. Og det er poenget. Hvorfor snakker han ikke om venstresidesaker høyresiden er uenig i? 

Sitat

Kanskje fordi det er uinteressante saker? Det synes i alle fall jeg. Det er heller ikke tradisjonelle venstresidesaker, men nymotens fjas, bortsett fra våpenregulering. 

Hvis Brand synes sakene venstresiden er opptatt av er uintressante, så er han kanskje ikke så interessert i venstresidepolitikk. 

Sitat

 

Men hvorfor skal Brand være opptatt av våpenregulering, han er britisk, de har vel mer våpenreguleringer enn Norge. Brand får youtube-klikk med å engasjere seg i saker han er opptatt av.

 

Hovedfokuset på kanalen hans er USA. De fem siste videoene hans er følgende: 9/11, Bill Gates, et eller annet om Obama, Trump og vaksiner, og brannen på Hawaii. Russell Brand kun fint pratet om våpenregulering, som er en av den amerikanske venstresidens kjernesaker, om han brydde seg. Men det gjør han ikke. 

Sitat

De fleste sakene han er - og alltid har vært - opptatt av er tradisjonelt på venstresida. Å innta alle standpunktene til et parti, bare fordi man stemmer på partiet finner jeg å være svært sjelden og egentlig litt mistenkelig. Det er ingen som er enige i, eller opptatt av alt som "venstresida" er opptatt av.

Jeg ber ikke Brand innta alle standpunktene til venstresiden eller demokratene, jeg ber han innta noen standpunkt som den nye høyresiden er uenig i. Men det gjør han ikke. Og det veldig mistenkelig. 

Sitat

Det er ikke merkelig for en sosialdemokrat å først og fremst kritisere det partiet som har sviktet sin arv og sitt samfunnsoppdrag, som et amerikansk arbeiderparti. Altså Demokratene. Videre er det jo stort sett Demokratene som det mangler kritikk av i norsk og britisk MSM, slik at her er det en viktigere jobb å gjøre. Sikkert mer penger å tjene også, hvis du ønsker den vinkelen.
 

Ikke noe galt i å kritisere sine egne. Det er helt topp. Men hvis du utelukkende kritiserer dine egne, og aldri motstanderen, så begynner man jo å lure på om det egentlig er dine egne lengre, eller om man har skiftet side.  

Sitat

Nå flytter du målstengene. Poenget er at Brand ikke plikter til å ha samme meninger som et tilfeldig parti i USA. Det demokratiske parti ville ikke være "venstreside" i noen andre land, siden ordentlige demokratier har mer enn to partier.

Jeg flytter ingen målsetninger. Venstresiden i USA befinner seg hovedsakelig i det demokratiske partiet, med noen få, irrelevante stemmer utenfor. Ettersom Brand først og fremst er opptatt av USA er den amerikanske venstresiden som er relevant, ikke den kinesiske eller bulgarske. 

Sitat

Jeg har også sett denne konspirasjonsteorien på MSNBC. Demokratene har vært gode på å smi konspirasjonsteorier som tjener dem de siste åra.

Det meste av USAs befolkning er dritt lei begge partier. Dette skyldes selvsagt ikke "republikansk propaganda for å vinne neste valg", men at begge partier i USA er ubrukelige, ut ifra idealet om demokrati som et folkestyre.

Det er ingen konspirasjonsteori, for det er ingen konspirasjon. Det er bare en (fornuftig, spør du meg) strategi mange republikanske politikere, påvirkere og personligheter bruker for å skape apati og å holde valgdeltakelsen nede, fordi historisk sett gavner lavt oppmøte republikanere. 

Men hvem man stemmer har faktisk betydning i USA, for begge partier mener ikke det samme og ett av mange eksempler er abort. Republikanernes abortinnskrenkninger er svært upopulære (Trump sa selv det samme for noen dager siden), har ført til mye lidelse for mange kvinner (og spesielt fattige minoritetskvinner), og burde vært et naturlig tema for en såkalt humanistisk, anti-elitistisk venstresideaktivist som Russell Brand å kaste seg over. Her kan han kjempe for småfolket mot eliten, den høyrevridde, teokratiske eliten, men igjen, helt stille! 

For å være på venstresiden er Russell Brand mistenkelig stille om veldig mye venstresiden bryr seg om. Og bortforklaringene du kommer med, holder rett og slett ikke vann. Det er på tide å ta andetesten og innse at hvis noe ser ut som en and, svømmer som en and og kvekker som en and, så er det mest sannsynlig en and.

Endret 25. september 2023 av VifteKopp

[Snikpellik]

Aiven skrev (13 timer siden):

Du er glad i å slenge om deg med "ytterliggående, radikal, kontrær", etc. Det spesielle er jo at du bruker det om synspunkter som store deler av befolkningen har, slik at begrepene tilsynelatende mister sin opprinnelige betydning. I flere saker er vel mainstream snart i mindretall, men du vil fortsette å bruke begrepene?

Jeg er ikke enig i at store deler av befolkningen tror at 9/11 var en inside job, er antivaksere, heier på Russland i invasjonen av Ukraina, synes RFK Jr. ikke er gæren, mener Assad er en grei fyr og så videre. Det mener jeg er et ganske lite mindretall, og at de fleste ser på dette som radikale, ytterliggående, og kontrære meninger. En kjent person som deler veldig mange meninger med Russell Brand er eksempelvis Kari Jaquesson, og jeg er ganske sikker på at de aller fleste er uenige med henne om bortimot alt, og ikke ser på hennes synspunkter som "vanlige".

Endret 25. september 2023 av Snikpellik

[Trontron]

Russel Brand er en svært glup type som dessverre bruker veldig mye tid på litt teite konspirasjonsteorier. 
Han er en showmann som vet det å skaffe seg lojale lyttere gjennom mye tullete temaer og vinklinger.

Russel Brand var blodfan av venstresiden for rundt 10-12 år siden, men han har sett hvor giftig mye av det som fremmes der er. Nå vil jeg påstå at han ikke har noen side, spesielt i USA, men han har definitivt flere fans på høyresiden enn venstresiden fordi han kritiserer venstresiden og velger å ikke si stort om høyresiden. Hadde han kritisert begge like mye ville han ikke hatt noen følgere.
Det er først i intervjuer man får frem de ekte meningene hans; som for så vidt er relativt like showman meningene, men med litt flere nyanser. Spesielt når Russel Brand får diskutert med noen på høyresiden som Tucker Carlson ser man hvor uenige de faktisk er, selv om de også deler de fleste meningene.

I en rettferdig verden trenger man uansett ytterstemmene.
Det er feil å stilne både ytre høyre og venstre; for da har man ikke lært noe av historiebøkene.

[Kakkelfant]

2 hours ago, Trontron said:

Det er feil å stilne både ytre høyre og venstre; for da har man ikke lært noe av historiebøkene.

Akkurat slik er det - det er en vei inn i totalitarismen vi skal passe oss meget vel for.

[jjkoggan]

Aiven skrev (13 timer siden):

Her har vi mer begrepsforvirring. "Ytre høyre" er nazister, Ku Klux Klan, etc. De liker neppe Brand bedre enn han liker dem.

 

 

KKK er veldig glad i  Brands venn, Tucker Carlson

Former Ku Klux Klan (KKK) leader David Duke said Tucker Carlson has "finally" started promoting the "great replacement" conspiracy theory, which is associated with white supremacy.

https://www.insider.com/tucker-carlson-replacement-theory-david-duke-kkk-trump-2021-10

[Yakamaru]

On 24.9.2023 at 6:58 PM, Entern said:

Eh, fantes ikke heksejegere i middelalderen. Heksejakt var kjettersk og forbudt faktisk.

Heksejakt var noe man drev med i rennesansen, på 15-1600-tallet.

De hadde heksejegere i middelalderen men det var mot slutten i ca 1420-ish, men skjedde på det meste rundt 1550-1650, så ja, du er delvis korrekt. Siste "heksa" som ble brent var vel i 1782 om jeg ikke husker datoene/tallene mine helt feil. 

Still, poenget mitt står. Dette er en heksejakt og de prøver å brenne Russell som så mange andre på bålet. Det er bare et problem med heksejaging.. Du vil alltid finne en heks.

[Entern]

Yakamaru skrev (6 minutter siden):

De hadde heksejegere i middelalderen men det var mot slutten i ca 1420-ish, men skjedde på det meste rundt 1550-1650, så ja, du er delvis korrekt. Siste "heksa" som ble brent var vel i 1782 om jeg ikke husker datoene/tallene mine helt feil. 

Still, poenget mitt står. Dette er en heksejakt og de prøver å brenne Russell som så mange andre på bålet. Det er bare et problem med heksejaging.. Du vil alltid finne en heks.

Jeg kunne definitivt kverulere på dette men det blir for OT 😆 du har helt rett om heksejakt, man finner ALLTID heksa. Har forresten lest heksedom dokumenter, de var interessante.

[Kenhten]

Trur vi må bytte ut "tatt for mye Møllers tran" med "tatt for mye mRNA". 

 

[Gouldfan]

Yakamaru skrev (På 26.9.2023 den 7:50 AM):

De hadde heksejegere i middelalderen men det var mot slutten i ca 1420-ish, men skjedde på det meste rundt 1550-1650, så ja, du er delvis korrekt. Siste "heksa" som ble brent var vel i 1782 om jeg ikke husker datoene/tallene mine helt feil. 

Still, poenget mitt står. Dette er en heksejakt og de prøver å brenne Russell som så mange andre på bålet. Det er bare et problem med heksejaging.. Du vil alltid finne en heks.

Jeg trodde de halshugget hekser i Norge, veden ble vel brukt til viktigere ting.

[Entern]

Gouldfan skrev (På 27.9.2023 den 5:35 PM):

Jeg trodde de halshugget hekser i Norge, veden ble vel brukt til viktigere ting.

Hekser ble brent, også i Norge, faktisk var Norge et av de store brennelandene når det gjaldt hekser.

På den ene siden var vi mindre kvinnefiendtlige, 1/4-1/3 av heksene vi brant var menn 😀

På den annen side hørte alle de nevnte mennene til en spesifikk etnisitet så det var ikke så positivt likevel ☹️