Russel Brand mister levebrødet. Storbritannias statsmakt og anklager mot ham skal være årsak. Greit eller ikke?

[Aiven]

Snikpellik skrev (9 timer siden):

Det blir liksom alltid en konspirasjonsteori om "eliten" og "pengeinteresser" når et av disse rasshølene viser seg å være nettopp rasshøl.

Du er glad i å gå etter uavhengige journalister. Det må være noe med dem du er allergisk mot.

[Markiii]

DjSlayer skrev (På 23.9.2023 den 11:32 PM):

Jeg orker ikke å diskutere disse temaene, fordi det er alt for mye motstridende argumenter, å finansiere en pågående krig i Ukraina går nettopp utover svake og vanskligstillte mennesker på begge fronter. Lockdowns under pandemien gikk utover den samme gruppen, vanlige arbeidere. Relevansen for at dette i denne diskusjonen er ganske fjern hvis ikke dette er derfor han blir annklaget for "sex crimes" som forøvrig ikke inkluderer voldtekt etter hva jeg har hørt 17 år etter at de angivelig har skjedd, og andre som vi vet har begått langt værre forbrytelser får fremdeles fripass (Cardi B). Dette er og blir en tåplig diskusjon hvor urett blir begått mot Russel Brandt muligens fordi han stiller spørsmål eliten ikke ønsker skal bli stilt og han her blitt veldig populær. Brandt er en hippie, høyreekstreme forakter hippier.

Nei, å finansiere Ukrainas forsvars- og frihetskamp redder svake og vanskeligstilte mennesker, særlig i Ukraina. Og ikke minst, det gjør at vi slipper å måtte ta krigen hos oss. Hvis vi ikke hjelper Ukraina så er demokratiet verdiløst og alle står helt alene i verden. Da kan heller ikke vi regne med å få hjelp hvis vi blir invadert.

Uansett, å hjelpe Ukraina går ikke ut over noen her i landet.

Og dette er et godt eksempel på hvor nazistisk, fascistisk og løgnaktig han er.

Endret 14. desember 2023 av Markiii

[Markiii]

Aiven skrev (På 24.9.2023 den 6:44 AM):

Man er ikke "høyrevridd" bare fordi man er skeptisk til håndteringen av Covid-epidemien. Det er ikke alle du er uenige med som er høyreside.

Man er høyrevridd når man i stadig økende tempo gulper opp høyrevridde løgner om blant annet Covid-epidepien.  

Aiven skrev (1 time siden):

Du er glad i å gå etter uavhengige journalister. Det må være noe med dem du er allergisk mot.

Hvilke uavhengige journalister?

Endret 14. desember 2023 av Markiii

[Krig og fred]

46 minutes ago, Markiii said:

Hvilke uavhengige journalister?

 Å være ex-narkoman og kjendis med egen YouTube kanal er synonymt med journalisme for folk som ikke leser aviser. 

[DjSlayer]

Markiii skrev (58 minutter siden):

Nei, å finansiere Ukrainas forsvars- og frihetskamp redder svake og vanskeligstilte mennesker, særlig i Ukraina. Og ikke minst, det gjør at vi slipper å måtte ta krigen hos oss. Hvis vi ikke hjelper Ukraina så er demokratiet verdiløst og alle står helt alene i verden. Da kan heller ikke vi regne med å få hjelp hvis vi blir invadert.

Uansett, å hjelpe Ukraina går ikke ut over noen her i landet.

Og dette er et godt eksempel på hvor nazistisk, fascistisk og løgnaktig han er.

Å finansiere en lang lang krig vil bringe kun lidelse til de som bor der, Russland vil aldri gi seg, de gav seg ikke under andre verdenskrig så hvorfor skal de gi seg nå. Når Zelensky ikke engang vil innlede fredsforhandlinger med Putin så er han også delaktig i lidelsene til sine egne borgere.

Jeg vil nok si at utrykket nazisme og facisme har utspilt sin rolle nå når du stempler Russel Brand med dette. Om han er en løgner vet jeg ikke, og jeg har ikke noen hensikt å forsvare ham mer, ha en god dag.

[DrAlban3000]

Aiven skrev (4 timer siden):

Nei. Dette er gunstig for dem uansett. Mange leser bare overskrifter og nå er overbevist om at Brand er en voldtekstmann. Når avisene så skriver og beklager om et års tid, så kommer det i en liten artikkel i en papiravis, som få får med seg.

Var det gunstig eller ugunstig for Amber Heard å fremstille uriktige påstander om seksuell vold? Hun ble verdens mest mislikte kvinne over natten. Men det var kanskje ikke verdenseliten, det har du sikkert kontroll på. 

Det er derfor jeg spør. Er ikke fallhøyden stor her om verdenseliten/venstreeliten som styrer alt ikke tar hensyn til fallhøyden  etter de har plantet denne ideen i hodet vårt?

Endret 14. desember 2023 av DrAlban3000

[Comma Chameleon]

Aiven skrev (4 timer siden):

Nei. Dette er gunstig for dem uansett. Mange leser bare overskrifter og nå er overbevist om at Brand er en voldtekstmann. Når avisene så skriver og beklager om et års tid, så kommer det i en liten artikkel i en papiravis, som få får med seg.

Men dette er jo da folk som da kanskje allerede ikke lyttet til Brand? Brand hadde ikke mye makt fra før, og han har ikke mistet noe særlig av det enda. De som fulgte han følger nok han sikkert fortsatt. Noen har sikkert hoppet av men virker jo som han klarer seg like bra som før.

[Abigor]

12 hours ago, Markiii said:

Nei, å finansiere Ukrainas forsvars- og frihetskamp redder svake og vanskeligstilte mennesker, særlig i Ukraina. Og ikke minst, det gjør at vi slipper å måtte ta krigen hos oss. Hvis vi ikke hjelper Ukraina så er demokratiet verdiløst og alle står helt alene i verden. Da kan heller ikke vi regne med å få hjelp hvis vi blir invadert.

Uansett, å hjelpe Ukraina går ikke ut over noen her i landet.

Og dette er et godt eksempel på hvor nazistisk, fascistisk og løgnaktig han er.

Jeg forstår ikke denne logikken. Om Ukraina som ikke er med i NATO ikke får hjelp, så vil ikke Norge som er med i NATO få hjelp heller? Hva er da poenget med NATO om alle må få hjelp uansett? Og bare for å ha det sagt, Norge har jo fått hjelp tidligere i historien uten NATO også.

Endret 15. desember 2023 av Abigor

[Selfuniverse]

2 hours ago, DrAlban3000 said:

Det er derfor jeg spør. Er ikke fallhøyden stor her om verdenseliten/venstreeliten som styrer alt ikke tar hensyn til fallhøyden  etter de har plantet denne ideen i hodet vårt?

Veldig mye svada har blitt dirigert inn i hodene på folk opp igjennom tidene, og i moderne tid. Narrativer som faller ned for en god del når engasjerte sjeler påpeker svadaet. Men dessverre er det første som rekker inn i hodene på folk som regel det som klistrer seg. Spesielt når det blir repetert mange ganger, og ikke blir utfordret med flere forskjellige kilder eller perspektiver. Å manipulere folkeopinion er ett viktig og respektert, og eldgammelt fagfelt i seg selv som ingen seriøse aktører som trenger å ha folket med seg kan ignorere i dag.

Pågrunn av at vi heldigvis i vesten (og internet) ennå har frihet til å snakke om det meste, som fungerer som en motvekt mot alle veletablerte forsøk på å manipulere folkeopinionen, så blir resultatet i vesten ett særdeles splittet folk med mange forskjellige meninger. Dette kan være fordelaktig på sin egen måte for de som trekker i tråder. Fordi folket vil bruke mye tid på å krangle med hverandre, istedet for med de som ofte prøver å manipulere.

Og nei, 'de' styrer ikke alt. Hadde de gjort det hadde vi aldri hatt slike samtaler som vi har her inne. Men idealet deres er at vi ikke har slike samtaler. Det er jo allerede eksempel på andre dogmeforum der disse samtalene er forbudt.

[Aiven]

Krig og fred skrev (8 timer siden):

 Å være ex-narkoman og kjendis med egen YouTube kanal er synonymt med journalisme for folk som ikke leser aviser. 

Journalist beskriver objektivt sett blant annet en person som gjør det Russel Brand gjør, ex-narkoman eller ei.

Skulle "å ikke lese aviser" liksom være noe negativt? Jeg vil se på det som positivt, med den kvaliteten som er på avisene. Det er jo 90% sex og rør. Det tok meg flere år å klare å slutte å lese aviser og jeg har ikke angret en dag!

Endret 15. desember 2023 av Aiven

[Comma Chameleon]

Aiven skrev (54 minutter siden):

Det er jo 90% sex og rør.

Er det? Bla gjerne igjennom 4-5 sider av VG her og se hvor stor prosent som er sex og rør: https://www.vg.no/nyheter
Eller hva med NRK? https://www.nrk.no / https://www.nrk.no/nyheter/
Elller hva med aftenposten? https://www.aftenposten.no/nyheter
Du kan også gå inn på andre emner hvis du er ute etter sport eller kultur, men nyhetene er i alle fall lett å vurdere som ikke rør.

Og så har du mer spesifikke aviser som f.eks:
https://www.digi.no
https://e24.no

Dagbladet er selvfølgelig ikke en ordentlig avis så den tar jeg ikke med.

Norske aviser er ikke perfekt, og vi har en god del tabloider som synder mye, men om du leser det jeg linker til og sier at 90% er sex og rør så tror jeg du må jobbe med leseforståelsen.

Endret 15. desember 2023 av Comma Chameleon

[Aiven]

Comma Chameleon skrev (1 time siden):

Er det? Bla gjerne igjennom 4-5 sider av VG her og se hvor stor prosent som er sex og rør: https://www.vg.no/nyheter
Eller hva med NRK? https://www.nrk.no / https://www.nrk.no/nyheter/
Elller hva med aftenposten? https://www.aftenposten.no/nyheter
Du kan også gå inn på andre emner hvis du er ute etter sport eller kultur, men nyhetene er i alle fall lett å vurdere som ikke rør.

Og så har du mer spesifikke aviser som f.eks:
https://www.digi.no
https://e24.no

Dagbladet er selvfølgelig ikke en ordentlig avis så den tar jeg ikke med.

Norske aviser er ikke perfekt, og vi har en god del tabloider som synder mye, men om du leser det jeg linker til og sier at 90% er sex og rør så tror jeg du må jobbe med leseforståelsen.

Greit nok det, men jeg tror ikke man blir spesielt smart av å lese side opp og ned om ulike dramaer og mord heller. Det er det samme år ut og år inn.

[Red Frostraven]

Aiven skrev (1 time siden):

Journalist beskriver objektivt sett blant annet en person som gjør det Russel Brand gjør, ex-narkoman eller ei.

Skulle "å ikke lese aviser" liksom være noe negativt? Jeg vil se på det som positivt, med den kvaliteten som er på avisene. Det er jo 90% sex og rør. Det tok meg flere år å klare å slutte å lese aviser og jeg har ikke angret en dag!

Subjektiv =/= objektiv

Objektiv journalisme er å formidle fakta med kilder, og sørge for at kildene er pålitelige, samt det å la være å involvere egne meninger og følelser.

Brand oppfyller ikke kriteriene på noen måte, tvert i mot.

[Aiven]

Red Frostraven skrev (30 minutter siden):

Subjektiv =/= objektiv

Objektiv journalisme er å formidle fakta med kilder, og sørge for at kildene er pålitelige, samt det å la være å involvere egne meninger og følelser.

Brand oppfyller ikke kriteriene på noen måte, tvert i mot.

Vi kan godt bruke termen "politisk kommentator", selv om termen journalist ofte blir brukt om denne gruppen også. Grunnen til at jeg brukte ordet journalist er jo fordi Snikpellik og et par andre her inne har en tendens til å slenge seg på enhver ryktestorm om enhver uavhengig journalist – som da fungerer som en god samlebetegnelse for den gruppen som er ekstremt upopulær, uten at de synes å ha noen spesiell fellesnevner utover at de er uavhengige journalister/politiske kommentatorer som kritiserer amerikansk utenrikspolitikk.

Endret 15. desember 2023 av Aiven

[fivebigcities]

14 hours ago, Markiii said:

Man er høyrevridd når man i stadig økende tempo gulper opp høyrevridde løgner om blant annet Covid-epidepien.  

Nevn én løgn om covid og hva det er som gjør denne høyrevridd.

[Snikpellik]

Aiven skrev (15 timer siden):

Du er glad i å gå etter uavhengige journalister. Det må være noe med dem du er allergisk mot.

Russell Brand er ikke journalist, han er komiker og aktivist som fremmer kontrære synspunkter i videoer på internett for å tjene penger.

Han er også en konspirasjonsteoretiker og formidler av russiske talepunkter og desinformasjon, laget for å legitimere angrepet på Ukraina. Som påstandene om "US biolabs in Ukraine" og annen pro-russisk desinformasjon han har gjentatt.

Den eneste grunnen til at du kritiserer meg er fordi jeg er ekstremt kritisk til uavhengige journalister og andre aktører som forsvarer Russland, Syria, andre diktaturer og deres handlinger, som for eksempel Steigan, Glenn Greenwald, Aaron Maté, Max Blumenthal osv. Alle disse har fremmet russisk propaganda og falske nyheter. Alle som du er glad i og har postet her inne, fordi de representerer ditt kontrære verdensbilde.

Ingen har vel forøvrig referert mer til uavhengig journalistikk enn det jeg har på dette forumet de siste årene, for eksempel i tråden Russlands invasjon av Ukraina. Men det telles ikke i dine øyne, da f.eks. Filter, Meduza, Barents Observer, Moscow Times eller Novaya Gazeta viker fra ditt syn. 

Endret 15. desember 2023 av Snikpellik

[Aiven]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Russell Brand er ikke journalist, han er komiker og aktivist som fremmer kontrære synspunkter i videoer på internett for å tjene penger.

Som allerede poengtert, han er en politisk kommentator, en kategori som ofte kalles journalister. At du ikke liker synet hans er greit, men anklagene om at alle du er uenige med "kun forsøker å tjene penger på å lyve" begynner å bli noe utslitt.

 

Det var en tid – og jeg husker den – hvor folk aksepterte at andre hadde ulike syn enn dem selv og var i stand til å argumentere saklig imot. Dessverre er det ikke slik i våre dager.

 

Snikpellik skrev (1 time siden):

Han er også en konspirasjonsteoretiker og formidler av russiske talepunkter og desinformasjon, laget for å legitimere angrepet på Ukraina. Som påstandene om "US biolabs in Ukraine" og annen pro-russisk desinformasjon han har gjentatt.

Hva er feil med å snakke om amerikanske biolabs i Ukraina? Igjen, bare fordi du misliker at noen snakker om et tema betyr ikke at du alltid må putle og gå til personangrep (ironisk nok noe du har sutret over i årevis at jeg gjør). For min del har det ingenting å si hvem som tar opp et tema, med den lange svartelisten du har over folk som du går i angrepsmodus når du ser navnet til, blir det veldig vanskelig å debattere noe som helst.

 

Snikpellik skrev (1 time siden):

Den eneste grunnen til at du kritiserer meg er fordi jeg er ekstremt kritisk til uavhengige journalister og andre aktører som forsvarer Russland, Syria, andre diktaturer og deres handlinger, som for eksempel Steigan, Glenn Greenwald, Aaron Maté, Max Blumenthal osv. Alle disse har fremmet russisk propaganda og falske nyheter. Alle som du er glad i og har postet her inne, fordi de representerer ditt kontrære verdensbilde.

Ja, jeg kritiserer dette, fordi det er spesielt at noen går så regelmessig og usaklig til verks mot en spesifikk yrkesgruppe, skjønt det jo er flere her inne som gjør det samme som deg. Det er sikkert fordi MSM er så full av dette, men det gjør det ikke greit i min bok.

At de "forsvarer Russland og Syria" er ditt synspunkt. Det går an å se ting fra Russlands og Syrias perspektiv (som et av flere perspektiver), uten å ta deres side. Dersom flere var i stand til dette ville vi unngått flere kriger det siste tiåret.

Det er også ganske frekt av deg å stadig anklage folk for "fake news", når den eneste gangen du har turt å argumentere saklig for denne påstanden endte i at jeg siterte en wikileaks-lekkasje av den originale Douma-rapporten, med total taushet fra din side etterpå (bortsett fra at du 3 måneder senere sidestilte tvil om MSMs Douma-syn med Holocaustfornektelse).

 

Snikpellik skrev (1 time siden):

Ingen har vel forøvrig referert mer til uavhengig journalistikk enn det jeg har på dette forumet de siste årene, for eksempel i tråden Russlands invasjon av Ukraina. Men det telles ikke i dine øyne, da f.eks. Filter, Meduza, Barents Observer, Moscow Times eller Novaya Gazeta viker fra ditt syn. 

Det kan jeg ikke ta stilling til, da jeg ikke følger den gung-ho tråden. Men det er sikkert riktig at du kun sladrer om alle de populære uavhengige journalistene som går imot main-stream perspektivet.

Endret 15. desember 2023 av Aiven

[shockorshot]

Kan du sammenligne hvilke krav du har til bevisførsel mot Russel Brand (1) mot hvilke krav du har til bevisførsel til andre kontroversielle meninger du har @Aiven slik som det at Maidanopprøret i 2014 egentlig var et kupp satt igang av USA og EU (2)?

Gjerne også hva som skal til for at du endrer mening til det motsatte på punkt 1 og 2. 

[Aiven]

shockorshot skrev (16 minutter siden):

Kan du sammenligne hvilke krav du har til bevisførsel mot Russel Brand (1) mot hvilke krav du har til bevisførsel til andre kontroversielle meninger du har @Aiven slik som det at Maidanopprøret i 2014 egentlig var et kupp satt igang av USA og EU (2)?

Gjerne også hva som skal til for at du endrer mening til det motsatte på punkt 1 og 2. 

Ethvert forsøk på saklig motargumentasjon er velkomment. Jeg tror ikke det er noen overdrivelse å si at forsøk på dette er under 10% av svarene.

Det vil nok ikke være så lett å overbevise meg om at ikke USA i stor grad styrte utfallet av Maidanopprøret fordi jeg vet om flere ting som peker tydelig i denne retning, men jeg er åpen for forsøk. Bare å lage en ny tråd det.

Når det kommer til Russel Brand, så får jeg si som jeg har sagt før: Han er ikke min favorittkommentator, fordi jeg har andre jeg liker bedre. Men jeg er stort sett enig med ham. Dette er da basert på at jeg har hørt ganske mye på ham.

Så for at jeg skulle begynne å mislike ham, måtte det i alle fall sannsynliggjøres at han ofte tar feil. Som vil bli vanskelig, ut ifra hvor mye jeg har hørt på ham, uten å finne ting han objektivt sett har feil på. Jeg er uenig med ham i endel enkeltsaker, der jeg synes at hans perspektiv også kan argumenteres for.

Endret 15. desember 2023 av Aiven

[DrAlban3000]

Selfuniverse skrev (10 timer siden):

Veldig mye svada har blitt dirigert inn i hodene på folk opp igjennom tidene, og i moderne tid. Narrativer som faller ned for en god del når engasjerte sjeler påpeker svadaet. Men dessverre er det første som rekker inn i hodene på folk som regel det som klistrer seg. Spesielt når det blir repetert mange ganger, og ikke blir utfordret med flere forskjellige kilder eller perspektiver. Å manipulere folkeopinion er ett viktig og respektert, og eldgammelt fagfelt i seg selv som ingen seriøse aktører som trenger å ha folket med seg kan ignorere i dag.

Pågrunn av at vi heldigvis i vesten (og internet) ennå har frihet til å snakke om det meste, som fungerer som en motvekt mot alle veletablerte forsøk på å manipulere folkeopinionen, så blir resultatet i vesten ett særdeles splittet folk med mange forskjellige meninger. Dette kan være fordelaktig på sin egen måte for de som trekker i tråder. Fordi folket vil bruke mye tid på å krangle med hverandre, istedet for med de som ofte prøver å manipulere.

Og nei, 'de' styrer ikke alt. Hadde de gjort det hadde vi aldri hatt slike samtaler som vi har her inne. Men idealet deres er at vi ikke har slike samtaler. Det er jo allerede eksempel på andre dogmeforum der disse samtalene er forbudt.

Amber Heard vs Johnny Depp ble en kjempesak, den vokste i rettsaken. Det var en toppsak i alle medier, på alle podcaster (JRE nevnte det kanskje 1 million ganger). Da dommen kom var det få eller ingen som leser nyheter som ikke fikk det med seg i en eller annen form.

Den uriktige påstanden ble diskutert i flere medier da saken kom opp og rettsaken ble fulgt tett. Det jeg lurte på var hvorfor @Aiven tenkte det var lurt av venstreeliten å bruke mediene sine til dette. 

I likhet med Russel mistet Johnny jobbmuligheter og store deler av levebrødet sitt. Men idag står rettsaken igjen som et eksempel på at uriktige påstander ikke akkurat blir glemt, for akkurat den saken ble langt mer populær etter hvert som man forsto at Amber løy om forholdene.

Endret 15. desember 2023 av DrAlban3000