Russel Brand mister levebrødet. Storbritannias statsmakt og anklager mot ham skal være årsak. Greit eller ikke?

[VifteKopp]

DjSlayer skrev (6 minutter siden):

Dette er ikke ekstremisme, og venstresiden (spesielt dagens) er langt i fra en sunn politisk rettning og som ett eksempel fra din egen tekst hvorfor ditt ståsted ikke er sannhetensakse. Det går ann å være anti-krig uten å ta ifra Ukraina noen som helst suverenitet, krig som varer lenge har en tendens å gå utover sivilbefolkningen så når du sier anti Ukraina så tviler jeg veldig sterkt på dette men heller som den gammle hippien Brand er så er han anti-krig.

Hvis man hele tiden tar høyrevridde standpunkt, hele tiden bygger oppunder høyrevridde narrativer og hele tiden koser seg opp til høyrevridde personer, så ender man til slutt opp på høyresiden. 

Og det er det den godeste Russell Brand har gjort. 

Endret 24. september 2023 av VifteKopp

[Kakkelfant]

16 hours ago, Feynman said:

Det eneste jeg har hørt er at denne komiteen ikke vil han skal tjene penger mens etterforskningen pågår.

Altså, mens han fortsatt er uskyldig og ikke dømt for noe? Jeg gir ikke noe støtte til Russel Brand spesifikt, kan egentlig ikke fordra fyren - men alle er uskyldige inntil de er dømt, og burde behandles deretter.

[jahooo]

Kakkelfant skrev (1 minutt siden):

Altså, mens han fortsatt er uskyldig og ikke dømt for noe? Jeg gir ikke noe støtte til Russel Brand spesifikt, kan egentlig ikke fordra fyren - men alle er uskyldige inntil de er dømt, og burde behandles deretter.

At bevisbyrden er høy i en rettsal betyr ikke at bevisbyrden er like høy i det sivile liv.

Et eksempel fra UK er fotballstjernen Greenwood. Han ble kastet ut av laget og NIKE sa opp sine personlige avtaler etter at han ble arrestert og tiltalt for vold mot samboer. Saken ble til slutt henlagt men Manchester United har likevel skjøvet han ut i kulda, sannsynligvis fordi alle "vet" at han egentlig var skyldig.

 

[Kakkelfant]

19 minutes ago, jahooo said:

At bevisbyrden er høy i en rettsal betyr ikke at bevisbyrden er like høy i det sivile liv.

Et eksempel fra UK er fotballstjernen Greenwood. Han ble kastet ut av laget og NIKE sa opp sine personlige avtaler etter at han ble arrestert og tiltalt for vold mot samboer. Saken ble til slutt henlagt men Manchester United har likevel skjøvet han ut i kulda, sannsynligvis fordi alle "vet" at han egentlig var skyldig.

 

Her er det store vesensforskjeller i sakene.

Greenwood ble arrestert og siktet på "ferske spor" samt det forlå et lydopptak. Russel Brand er mistenkt for forhold som potensielt er begått flere tiår tilbake i tid (og stadig flere kvinner slenger seg på fordi de mener å huske noe som kanskje skjedde en gang for lenge siden).

Komiteen som nå går etter han kan man lese om her: 

https://committees.parliament.uk/committee/378/culture-media-and-sport-committee/role/

 

Jeg vet ikke om Russel Brand har gjort dette han er beskyldt for eller ikke, men jeg synes det avlikevel er problematisk at han umiddelbart skal knuses fullstendig både økonomisk og sosialt kun basert på beskyldninger, og særlig da beskyldninger som omhandler påståtte forhold som strekker seg flere tiår tilbake i tid.

[Entern]

Yakamaru skrev (17 timer siden):

11 stykker som praktisk talt svarte ja til "skyldig til det motsatte er bevist". Er vi nødt til å gå igjennom dette hver eneste gang det kommer anklagelser fra anonyme kilder og/eller når media er interessert i "character assassination"? Kyle Rittenhouse? Jussie Smollett? Johnny Depp? Lista er like lang som dagen. 

Middelalderen sier hei. Kirken kunne trenge noen heksejegere og korsfarere da dere ville passet godt inn.

Eh, fantes ikke heksejegere i middelalderen. Heksejakt var kjettersk og forbudt faktisk.

Heksejakt var noe man drev med i rennesansen, på 15-1600-tallet.

[Entern]

AtterEnBruker skrev (8 timer siden):

Vi ville hatt et større sikkerhetsnett mot dette hvis arbeidere hadde større eierskap rundt produksjonsmidlene. Men flere tiår med Red Scare har hjernevasket oss til å tro at det vil lede til Maoistisk kommunisme eller whatever...

Tatt i betraktning hvor mange maoister o.l. det finnes der ute, særlig i utdanning men ærlig talt, overalt, så er det slett ikke et tegn på hjernevask å være skeptiske - det totalt motsatte, faktisk!

[Entern]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Det er vel det man ofte kaller hestesko-effekten, der de ytterliggående, radikale og kontrære gjerne er enige om mer enn de er uenige om.

Brand er en av dem. Så lenge det er noe som strider mot det disse folka kaller «MSM», «eliten» eller det «etablerte» så hopper de som regel på det, fordi det treffer et publikum de kan grifte penger ut av. 

Dessverre er ting som anti-Ukraina og sprø vaksineteorier og mye annet som går negativt utover mennesker ofte en del av det.

Enig 👍

[Entern]

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Jeg har aldri satt meg inn i denne Brand-karakteren, så jeg skal ikke mene for mye om egenheten i denne saken, men her er en informativ artikkel om hva som kreves for å legge frem slike trakasseringsanklager.
https://theconversation.com/russell-brand-investigation-what-good-journalists-should-have-to-go-through-to-report-sexual-assault-allegations-213815#:~:text=But for the journalists at,reporting%2C investigating and fact checking

The Sunday Times said reporters were working on the investigation since 2019.
As part of any investigation of this nature, media regulators set out guidelines around how ethical journalism should be conducted in their codes of practice.
The Independent Press Standards Organisation’s editor’s code of practice – to which The Times and Sunday Times have signed up – says journalists must keep an “audit trail” of evidence gathered.
The Ofcom broadcasting code has a similar provision.
The journalists in the Brand investigation reportedly interviewed “hundreds” of sources including friends and relatives of the alleged victims, comedians, TV and film executives, taxi drivers and therapists.
It has been reported that accusers undertook lengthy interviews and provided information intended to corroborate the allegations.

 

Takk for info!👍

[jahooo]

Kakkelfant skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke om Russel Brand har gjort dette han er beskyldt for eller ikke, men jeg synes det avlikevel er problematisk at han umiddelbart skal knuses fullstendig både økonomisk og sosialt kun basert på beskyldninger, og særlig da beskyldninger som omhandler påståtte forhold som strekker seg flere tiår tilbake i tid.

En av kvinnene gikk til et voldtektsmottak dagen derpå og beviser fra dette besøket ble lagt frem i artikkelen. Det må vel kunne kalles en fersk anklage selv om vi ikke har hørt om den før.

Endret 24. september 2023 av jahooo
typo

[Kakkelfant]

49 minutes ago, jahooo said:

En av kvinnene gikk til et voldtektsmottak dagen derpå og beviser fra dette besøket ble lagt frem i artikkelen. Det må vel kunne kalles en fersk anklage selv om vi ikke har hørt om den før.

Det styrker unektlig hennes posisjon, anmeldte hun dette til politiet den gang? Er hun blitt voldtatt, eller føler hun seg voldtatt? Jeg har ikke lest den artikkelen, jeg argumenterer på prinsipielt grunnlag - skulle det vise seg at han faktisk har gjort dette han er blitt beskyldt for så fortjener han alt han får - jeg bare påpeker at han ikke fortjener det før det viser seg om han har gjort dette eller ikke.

 

Tenk deg en hypotetisk situasjon hvor "Gunnar" kommer på jobb en morgen og blir innkallt til sjefen - det viser seg at "Berit" har fått en artikkel på trykk i en tabloid avis hvor hun påstår at Gunnar voldtok henne på skoleballet i 2003. En komité i kulturdepartementet har kontaktet Gunnars sjef på jobben med krav om at han skal få sparken mens etterforskningen pågår, kun basert på beskyldninger i en tabloid avis.

 

På hvilken måte høres dette fornuftig ut?

 

Endret 24. september 2023 av Kakkelfant

[ps5]

For de som måtte ha 3 minutter til å høre hva "tiltalte" selv har å si.

Vi kan ikke unngå å legge merke til at angrepet denne gangen både var forventet og også nærmest paint-by-numbers. Skyldig inntil det motsatte er bevist er definitivt ikke en god trend.

Edit: legger også til Rowan Atkinsons advarsel mot statlig hindring av free speech i 2012 som kun blir mer relevant med tiden. Life imitates art.

 

Endret 24. september 2023 av ps5

[jahooo]

Kakkelfant skrev (1 time siden):

På hvilken måte høres dette fornuftig ut?

 

Om artikkelen inkluderte intervjuer med hundrevis av personer under meget strenge vilkår og det i tillegg var mange forskjellige anklagere, så ville jeg permittert vedkommende på flekken.

[Aiven]

VifteKopp skrev (10 timer siden):

Selvsagt kan man kritisere covid-håndteringen fra midten eller venstresiden eller hvor det enn skulle være.

Men - for oss som har fulgt Russell Brand en stund - ser at fyren har gjort en tydelig dreining fra å kritisere makta fra venstre til å kun kritisere makta fra høyre. Det er selvsagt lov til å endre mening og skifte side, men for meg virker det som om han har tatt den samme politiske reisen som veldig mange andre prinsippløse mennesker som Tim Pool, Joe Rogan, Glenn Greenwald, Dave Rubin, et cetera, rett og slett fordi det er mer penger å tjene på høyresiden. 

Igjen må jeg spørre om eksempler på dette, fordi det kjenner jeg meg ikke igjen i. Jeg har også fulgt ham en stund.

[Aiven]

VifteKopp skrev (8 timer siden):

Russell Brands skarpe omdreining fra venstresiden til høyresiden burde være åpenbar for alle som har to øyne. Alle videoene hans er anti-Biden, anti-Obama, anti-vaksiner, anti-ukraina, anti "Globale Verdensorden", mens han koser mer og mer med neokonservative som Tucker Carlson og Jordan Peterson. 

Det demokratiske parti er til høyre for Høyre og Frp, at venstresiden i Norge liker dem er veldig rart. De andre tingene du nevner har heller ingenting med venstreside/høyreside aksen å gjøre. Brand intervjuer folk fra hele det politiske spekteret, noe som er en bra ting.

[Aiven]

Snikpellik skrev (8 timer siden):

Det er vel det man ofte kaller hestesko-effekten, der de ytterliggående, radikale og kontrære gjerne er enige om mer enn de er uenige om.

Brand er en av dem. Så lenge det er noe som strider mot det disse folka kaller «MSM», «eliten» eller det «etablerte» så hopper de som regel på det, fordi det treffer et publikum de kan grifte penger ut av. 

Dessverre er ting som anti-Ukraina og sprø vaksineteorier og mye annet som går negativt utover mennesker ofte en del av det.

Dette er vel ikke mer komplisert enn at det er åpenbart for en veldig stor andel av befolkningen hva som er galt med dagens system, uansett hvor på det politiske spekteret man befinner seg.

Du er glad i å slenge om deg med "ytterliggående, radikal, kontrær", etc. Det spesielle er jo at du bruker det om synspunkter som store deler av befolkningen har, slik at begrepene tilsynelatende mister sin opprinnelige betydning. I flere saker er vel mainstream snart i mindretall, men du vil fortsette å bruke begrepene?

Grunnen til at både jeg og Brand er skeptisk til pro-Ukraina og Covid-vaksiner, er jo nettop at begge deler går negativt utover mange. Disse sakene er ikke så svart-hvitt som du prediker.

De journalistene som tjener mest penger i USA jobber i mainstream pressen. Rachel Maddow tjener 30 millioner dollar i året. Dersom målet var å "grifte penger", ville ingen sluttet/fått sparken av politiske årsaker, som omtrent alle kjente alternative journalister har gjort.

Endret 24. september 2023 av Aiven

[Entern]

Aiven skrev (17 minutter siden):

Det demokratiske parti er til høyre for Høyre og Frp, at venstresiden i Norge liker dem er veldig rart. De andre tingene du nevner har heller ingenting med venstreside/høyreside aksen å gjøre. Brand intervjuer folk fra hele det politiske spekteret, noe som er en bra ting.

De liker dem fordi de er woke. Identitetspolitikk.

[Aiven]

Entern skrev (1 minutt siden):

De liker dem fordi de er woke. Identitetspolitikk.

Det er kanskje litt av bildet i dag, men de startet med å digge Det demokratiske partiet lenge før woke-bevegelsen. Nå var jo partiet på 60- og 70-tallet langt lettere å like enn i dag (og langt mer et venstresideparti), så det er vel blitt tradisjon kanskje.

[jjkoggan]

Aiven skrev (14 minutter siden):

Det er kanskje litt av bildet i dag, men de startet med å digge Det demokratiske partiet lenge før woke-bevegelsen. Nå var jo partiet på 60- og 70-tallet langt lettere å like enn i dag (og langt mer et venstresideparti), så det er vel blitt tradisjon kanskje.

USA var 89% hvit i 1970 og 57% hvit idag.  Det gjør det umulig å unngå identitetspolitikk  med så store forandringer

Endret 24. september 2023 av jjkoggan

[VifteKopp]

Aiven skrev (56 minutter siden):

Igjen må jeg spørre om eksempler på dette, fordi det kjenner jeg meg ikke igjen i. Jeg har også fulgt ham en stund.

Det er bare å se på videoene han publiserer på YouTube-kanalen sin. Han fremmer saker som ytre høyre elsker (anti-wax, anti MSM, anti-Ukraina, krydret med litt woke-kritikk, vage rablinger om "eliter" og "the deep state" og mye UFO-greier av en eller annen grunn), men knapt et pip om all jævelskapen Republikanerne eller fascistene i Russland finner på. 

Gamle Russell Brand ville aldri vært så ensidig i sin kritikk. Han var opptatt av fred, økonomisk ulikhet, rasisme, var tidvis overraskende woke, og kritiserte makta uavhengig om den befant seg hos Demokratene eller Republikanerne, Labour eller Tory.

Så enten har Brand endret sitt politisk syn eller så har han blitt offer for det kjente fenomenet "audience capture".

Sitat

Det demokratiske parti er til høyre for Høyre og Frp, at venstresiden i Norge liker dem er veldig rart. De andre tingene du nevner har heller ingenting med venstreside/høyreside aksen å gjøre. Brand intervjuer folk fra hele det politiske spekteret, noe som er en bra ting.

Demokratene er et "big tent"-parti som rommer politiske syn som både ligger til venstre og til høyre for ulike politiske partier i Norge. Brand var flink til å intervjue folk fra hele det politiske spekteret, men med årene har det blitt mer og mer stjerner fra høyresiden og de får langt mindre motstand (Tucker Carlson-intervjuet var en pinlig seanse i rævslikking av en av USAs fremste neokonservative). 

Endret 24. september 2023 av VifteKopp

[Kakkelfant]

1 hour ago, jahooo said:

Om artikkelen inkluderte intervjuer med hundrevis av personer under meget strenge vilkår og det i tillegg var mange forskjellige anklagere, så ville jeg permittert vedkommende på flekken.

Da risikerer du å bli noen i kulturdepartementets "nyttige løpegutt", sist det skjedde at "alle" i avisene var enig om at bevisene var "vanntette" og saken var løst var vel i baneheia saken. Viggo Kristiansen betalte for den forutinntatte skråsikkerheten med 20 år i fengsel.

Det er en meget god grunn for at man lar domstolene dømme, selv om de også feiler noen ganger.