Russel Brand mister levebrødet. Storbritannias statsmakt og anklager mot ham skal være årsak. Greit eller ikke?

[Feynman]

46 minutes ago, Kakkelfant said:

Det viser seg at det er en komité som går etter Russel Brand med krav om at han må kanselleres fra alle intektsgivende kilder - det er cancle culture på sitt absolutte lavmål - å kneble sine meningsmotstandere med alle midler, utført selv fra myndighetenes side.

Jeg syns ikke noe særlig om initiativet til denne komiteen, men jeg syns det er misvisende og omtale det som statsmakt og det er heller ikke gitt at det er meningsmotstand som er motivet. Om ikke motivet er spesifikt uttalt. Det eneste jeg har hørt er at denne komiteen ikke vil han skal tjene penger mens etterforskningen pågår.

[VifteKopp]

DjSlayer skrev (8 timer siden):

Bullshit.

Ikke bullshit. Man kan se en ekstrem høyrevridning av videoene hans under pandemien. 

[Aiven]

Feynman skrev (5 timer siden):

Jeg syns ikke noe særlig om initiativet til denne komiteen, men jeg syns det er misvisende og omtale det som statsmakt og det er heller ikke gitt at det er meningsmotstand som er motivet. Om ikke motivet er spesifikt uttalt. Det eneste jeg har hørt er at denne komiteen ikke vil han skal tjene penger mens etterforskningen pågår.

Det er en parlamentsoppnevnt kommisjon med uttalt oppdrag å overse den daglige driften hos Department for Culture, Media and Sport. De har i Storbritannia en tilsvarende kommisjon for de fleste av departmentene. Dette er altså en integrert del av det britiske byråkratiet og 100% statsmakt.

Endret 24. september 2023 av Aiven

[Aiven]

VifteKopp skrev (2 timer siden):

Ikke bullshit. Man kan se en ekstrem høyrevridning av videoene hans under pandemien. 

Man er ikke "høyrevridd" bare fordi man er skeptisk til håndteringen av Covid-epidemien. Det er ikke alle du er uenige med som er høyreside.

Noen ganger skulle jeg ønske verden var så enkel 

Endret 24. september 2023 av Aiven

[Aldrack]

Aiven skrev (4 minutter siden):

Det er en parlamentsoppnevnt kommisjon med uttalt oppdrag å overse den daglige driften hos Department for Culture, Media and Sport. De har i Storbritannia en tilsvarende kommisjon for de fleste av departmentene. Dette er altså 100% statsmakt.

Kanskje litt semantikk fra min side, men det bunner antagelig i manglende kunnskap om det engelske styringssystemet hos meg: Jeg oppfatter disse kommisjonen som politisk, mer enn statlig. Med det så mener jeg at jeg tolker disse kommisjonene litt som de norske Stortingskomiteene, https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Organene/Komiteene/.

I begrepet statsmakt så tolker jeg det mer som den offentlige forvaltningen. Altså de enkelte departementene med underliggende etater. Kanskje en digresjon i denne debatten, men hvis jeg har oppfattet det riktig (noe som ikke er sikkert), så mener jeg man bør skille mellom politisk oppnevnte kommisjoner og arbeidsgrupper oppnevnt av dne statlige forvaltningen. De politisk oppnevnte ville jeg ikke kalt statsmakt, men det er min mening

[Aiven]

Aldrack skrev (17 minutter siden):

Kanskje litt semantikk fra min side, men det bunner antagelig i manglende kunnskap om det engelske styringssystemet hos meg: Jeg oppfatter disse kommisjonen som politisk, mer enn statlig. Med det så mener jeg at jeg tolker disse kommisjonene litt som de norske Stortingskomiteene, https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Organene/Komiteene/.

I begrepet statsmakt så tolker jeg det mer som den offentlige forvaltningen. Altså de enkelte departementene med underliggende etater. Kanskje en digresjon i denne debatten, men hvis jeg har oppfattet det riktig (noe som ikke er sikkert), så mener jeg man bør skille mellom politisk oppnevnte kommisjoner og arbeidsgrupper oppnevnt av dne statlige forvaltningen. De politisk oppnevnte ville jeg ikke kalt statsmakt, men det er min mening

Det er sikkert en rimelig sammenligning. Jeg vet ikke om folk med utdanning i statsvitenskap kaller disse kommisjonene statsmakt eller ei, men for mitt lekmannshode er det ikke villedende å kalle det statsmakt.

Vi er vel i alle fall enige om at komiteen eksisterer for å overvåke statsmakten? Hvor mange brev og forespørsler som sendes ut fra kommisjonen til andre enn statsmakten vet ikke jeg, men jeg ville tenkt at hun representerer statsmakten når hun henvender seg utad. Kommisjonen er jo sammensatt av politikere fra de ulike partiene, balansert ut ifra valgresultatet – altså de som styrer landet.

Hvis hun ikke representerer statsmakten, lurer jeg på hvem hun representerer – og om det er en meningsfull distinksjon i denne konteksten.

Endret 24. september 2023 av Aiven

[Aldrack]

Aiven skrev (18 minutter siden):

Hvis hun ikke representerer statsmakten, lurer jeg på hvem hun representerer – og om det er en meningsfull distinksjon i denne konteksten.

Jeg er usikker på om det er meningsfullt. For å prøve å illustrere mitt poeng: Jeg mener det er en prinsipiell viktig forskjell på arbeidet som Stortingets kontroll og konstitusjonskomité gjør feks i Finnes-saken, der de kjører en politisk gjennomgang og vurdering, og den gjennomgangen som Økokrim gjør. Det er kun den siste jeg ville kalt utøvelse av Statsmakt. 

Poenget kan være meningsfullt fordi politiske kontroller kan være motivert av blant annet politisk ståsted, markeringsbehov og andre "personlige" hensyn. Administrative kontroller (som jeg ville kalt utøvelse av statsmakt) handler i mine øyne om å finne ut om formelle lover og regler er fulgt. Det siste er alvorlig hvis det motiveres av såkalt kanselleringskultur. Det første er vel bare helt ordinær politikk? 

Endret 24. september 2023 av Aldrack
Blir for mye skrivefeil på mobilen i sengen en søndagsmorgen :D

[Aiven]

Aldrack skrev (6 minutter siden):

Jeg er usikker på om det er meningsfullt. For å prøve å illustrere mitt poeng: Jeg mener det er en prinsipiell viktig forskjell på arbeidet som Stortingets kontroll og konstitusjonskomité gjør feks i Finnes-saken, der de kjører en politisk gjennomgang og vurdering, og den gjennomgangen som Økokrim gjør. Det er kun den siste jeg ville kalt utøvelse av Statsmakt. 

Poenget kan være meningsfullt fordi politiske kontroller kan være motivert av blant annet politisk ståsted, markeringsbehov og andre "personlige" hensyn. Administrative kontroller (som jeg ville kalt utøvelse av statsmakt) handler i mine øyne om å finne ut om formelle lover og regler er fulgt. Det siste er alvorlig hvis det motiveres av såkalt kanselleringskultur. Det første er vel bare helt ordinær politikk? 

Ordinær politikk tror jeg ikke det er, selv i Storbritannia. Det er vel nettop derfor det har møtt så mye motbør også. Det var vel ikke meningen at Rumble skulle lekke det brevet, for å si det sånn.

Uansett om vi kaller det statsmakt eller ei– det er ikke greit at politiske kommisjoner forsøker å kneble politiske kommentatorer.

[Gouldfan]

Enkelte bør forsvares mot seg selv, Russel sluttet å være morsom om han noengang var det når han begynte å surre og fjase på YouTube.

 

[Serpentbane]

ili skrev (10 timer siden):

Så du mener altså det er kundene aka reklameselskapene som bestemmer hvem som skal få lov å ytre seg på YouTube og lignende plattformer? Veldig skummelt syn spør du meg. 

Nei, men det gjør de heller ikke. Han står fritt til å lage videoer, men disse selskapene ønsker ikke å assosieres ned han, de ønsker ikke å betale han for å gjøre det. 

Ytringsfrihet er ikke det samme som retten til å få betalt for sine ytringer.

Og det er det som er sakens kjerne.

[AtterEnBruker]

Ekspertkommentator skrev (17 timer siden):

Men de som livnærer seg via sosiale medier har ingen rettigheter. I den ene øyeblikket kan du brødfø familien. I det neste øyeblikket er du kansellert. Alt er gjennomregulert i vestlige land men eiere av sosiale medier gjør som de vil selvom de tjener enorme penger på brukerne som lager innhold.

Vi ville hatt et større sikkerhetsnett mot dette hvis arbeidere hadde større eierskap rundt produksjonsmidlene. Men flere tiår med Red Scare har hjernevasket oss til å tro at det vil lede til Maoistisk kommunisme eller whatever...

[VifteKopp]

Aiven skrev (6 timer siden):

Man er ikke "høyrevridd" bare fordi man er skeptisk til håndteringen av Covid-epidemien. Det er ikke alle du er uenige med som er høyreside.

Noen ganger skulle jeg ønske verden var så enkel 

Selvsagt kan man kritisere covid-håndteringen fra midten eller venstresiden eller hvor det enn skulle være.

Men - for oss som har fulgt Russell Brand en stund - ser at fyren har gjort en tydelig dreining fra å kritisere makta fra venstre til å kun kritisere makta fra høyre. Det er selvsagt lov til å endre mening og skifte side, men for meg virker det som om han har tatt den samme politiske reisen som veldig mange andre prinsippløse mennesker som Tim Pool, Joe Rogan, Glenn Greenwald, Dave Rubin, et cetera, rett og slett fordi det er mer penger å tjene på høyresiden. 

Endret 24. september 2023 av VifteKopp

[DjSlayer]

VifteKopp skrev (1 time siden):

, men for meg virker det som om

For deg ja, men heldigvis så er ikke du sannhetens akse.

 

AtterEnBruker skrev (3 timer siden):

Men flere tiår med Red Scare har hjernevasket oss til å tro

Nei, ikke hjernevask, en objektiv observasjasjon av historien.

[VifteKopp]

DjSlayer skrev (34 minutter siden):

For deg ja, men heldigvis så er ikke du sannhetens akse.

Russell Brands skarpe omdreining fra venstresiden til høyresiden burde være åpenbar for alle som har to øyne. Alle videoene hans er anti-Biden, anti-Obama, anti-vaksiner, anti-ukraina, anti "Globale Verdensorden", mens han koser mer og mer med neokonservative som Tucker Carlson og Jordan Peterson. 

[Snikpellik]

Det er vel det man ofte kaller hestesko-effekten, der de ytterliggående, radikale og kontrære gjerne er enige om mer enn de er uenige om.

Brand er en av dem. Så lenge det er noe som strider mot det disse folka kaller «MSM», «eliten» eller det «etablerte» så hopper de som regel på det, fordi det treffer et publikum de kan grifte penger ut av. 

Dessverre er ting som anti-Ukraina og sprø vaksineteorier og mye annet som går negativt utover mennesker ofte en del av det.

Endret 24. september 2023 av Snikpellik

[AtterEnBruker]

Snikpellik skrev (26 minutter siden):

Så lenge det er noe som strider mot det disse folka kaller «MSM»

Når noen nevner "MSM", spør dem alltid om de også mener alt som er innenfor Rupert Murdochs medie-imperium.

[scuderia]

4 hours ago, AtterEnBruker said:

Vi ville hatt et større sikkerhetsnett mot dette hvis arbeidere hadde større eierskap rundt produksjonsmidlene. Men flere tiår med Red Scare har hjernevasket oss til å tro at det vil lede til Maoistisk kommunisme eller whatever...

For det første oppfordres ansatte til å eie andeler av firmaer som de jobber for gjennom tildeling av aksjer o.l. 
for det andre, hvordan mener du at ansatt eierandelen i selskaper har noe som helst å si for dette?

[Atib Azzad]

Jeg har aldri satt meg inn i denne Brand-karakteren, så jeg skal ikke mene for mye om egenheten i denne saken, men her er en informativ artikkel om hva som kreves for å legge frem slike trakasseringsanklager.
https://theconversation.com/russell-brand-investigation-what-good-journalists-should-have-to-go-through-to-report-sexual-assault-allegations-213815#:~:text=But for the journalists at,reporting%2C investigating and fact checking

The Sunday Times said reporters were working on the investigation since 2019.
As part of any investigation of this nature, media regulators set out guidelines around how ethical journalism should be conducted in their codes of practice.
The Independent Press Standards Organisation’s editor’s code of practice – to which The Times and Sunday Times have signed up – says journalists must keep an “audit trail” of evidence gathered.
The Ofcom broadcasting code has a similar provision.
The journalists in the Brand investigation reportedly interviewed “hundreds” of sources including friends and relatives of the alleged victims, comedians, TV and film executives, taxi drivers and therapists.
It has been reported that accusers undertook lengthy interviews and provided information intended to corroborate the allegations.

 

[DjSlayer]

VifteKopp skrev (2 timer siden):

Russell Brands skarpe omdreining fra venstresiden til høyresiden burde være åpenbar for alle som har to øyne. Alle videoene hans er anti-Biden, anti-Obama, anti-vaksiner, anti-ukraina, anti "Globale Verdensorden", mens han koser mer og mer med neokonservative som Tucker Carlson og Jordan Peterson. 

Dette er ikke ekstremisme, og venstresiden (spesielt dagens) er langt i fra en sunn politisk rettning og som ett eksempel fra din egen tekst hvorfor ditt ståsted ikke er sannhetensakse. Det går ann å være anti-krig uten å ta ifra Ukraina noen som helst suverenitet, krig som varer lenge har en tendens å gå utover sivilbefolkningen så når du sier anti Ukraina så tviler jeg veldig sterkt på dette men heller som den gammle hippien Brand er så er han anti-krig.

[AtterEnBruker]

DjSlayer skrev (3 timer siden):

Nei, ikke hjernevask, en objektiv observasjasjon av historien.

Da burde det være kjent at staten i Kina ikke akkurat er kjent for å være pluralistisk (jeg snakker ikke om innvendig pluralisme) eller å ha en desentralisert regjering. På samme måte som høyrepolitiske partier i vesten vil reversere pluralisme og sentralisere makta. Bare at istedenfor å pakke det inn i kommunisme, pakker de det inn i et flagg, et kors og "familieverdier".

Og ja, man kan si at flere bedrifters økonomiske bidrag kan være pluralisme til en viss grad, men hvis de økonomiske midlene stort sett sentraliseres til en bestemt ideologi som tilfellet er i USA, så...