Russel Brand mister levebrødet. Storbritannias statsmakt og anklager mot ham skal være årsak. Greit eller ikke?

[Feynman]

Ser ut til at private bedrifter er Russel Brands største problem: https://www.theguardian.com/culture/2023/sep/23/firms-pull-ads-from-rumble-platform-over-russell-brand-videos

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Aiven skrev (6 timer siden):

Det er jo bra at flertallet her inne er imot meningskontroll, men at 30% ønsker det synes jeg er mye. Den nye fascismen har solgt seg inn godt.

Jeg tror det er som med så mye rundt kontroversielle anliggender for tiden. Det er en liten minoritet som er veldig pågående for å få igjennom endringer, mens det store flertallet er uenige eller usikre fordi de ser en del problemer, og er også klar over at de kanskje ikke har full oversikt over problemstillingene. Sammen med at man kanskje kjenner på at man ikke har kommunikasjonsevnene nok til å formidle problemstillingene. Det ser ut til å være stort sett de samme personene som går igjen her inne (og på sosiale medier) som har mye tid til å fyre opp rundt saker og hva man skal mene om dem, og mener man ikke det samme så er man dum/sprø/ond/whatever. Mistenker at de beveger seg i flokk og skaffer seg posisjoner som skal gi et inntrykk av at de er så oppegående og opplyste, gode og mange, mens de egentlig er en liten og mer selvopptatt minoritet som flyr rundt å sprer og trykker like på hverandres poster (med en etterdiltende hale av nyttige/redde "idioter" som egentlig ikke forstår, men er opptatt av å se fine ut for andre).

Som Jonathain Haidt påpeker:

The Decline of Wisdom

Even if social media could be cured of its outrage-enhancing effects, it would still raise problems for the stability of democracy. One such problem is the degree to which the ideas and conflicts of the present moment dominate and displace older ideas and the lessons of the past. As children grow up in America, rivers of information flow continually into their eyes and ears—a mix of ideas, narratives, songs, images, and more. Suppose we could capture and quantify three streams in particular: information that is new (created within the past month), middle-aged (created 10 to 50 years ago, by the generations that include the child’s parents and grandparents), and old (created more than 100 years ago).

Whatever the balance of these categories was in the 18th century, the balance in the 20th century surely shifted toward the new as radios and television sets became common in American homes. And that shift almost certainly became still more pronounced, and quickly so, in the 21st century. When the majority of Americans began using social media regularly, around 2012, they hyper-connected themselves to one another in a way that massively increased their consumption of new information—entertainment such as cat videos and celebrity gossip, yes, but also daily or hourly political outrages and hot takes on current events—while reducing the share of older information. What might the effect of that shift be?

In 1790, the Anglo-Irish philosopher and statesman Edmund Burke wrote, “We are afraid to put men to live and trade each on his own private stock of reason; because we suspect that this stock in each man is small, and that the individuals would do better to avail themselves of the general bank and capital of nations and of ages.” Thanks to social media, we are embarking on a global experiment that will test whether Burke’s fear is valid. Social media pushes people of all ages toward a focus on the scandal, joke, or conflict of the day, but the effect may be particularly profound for younger generations, who have had less opportunity to acquire older ideas and information before plugging themselves into the social-media stream.

Our cultural ancestors were probably no wiser than us, on average, but the ideas we inherit from them have undergone a filtration process. We mostly learn of ideas that a succession of generations thought were worth passing on. That doesn’t mean these ideas are always right, but it does mean that they are more likely to be valuable, in the long run, than most content generated within the past month. Even though they have unprecedented access to all that has ever been written and digitized, members of Gen Z (those born after 1995 or so) may find themselves less familiar with the accumulated wisdom of humanity than any recent generation, and therefore more prone to embrace ideas that bring social prestige within their immediate network yet are ultimately misguided.

For example, a few right-wing social-media platforms have enabled the most reviled ideology of the 20th century to draw in young men hungry for a sense of meaning and belonging and willing to give Nazism a second chance. Left-leaning young adults, in contrast, seem to be embracing socialism and even, in some cases, communism with an enthusiasm that at times seems detached from the history of the 20th century. And polling suggests that young people across the political spectrum are losing faith in democracy.

Jeg tror Haidt hadde rett om unge en god stund, men det kan se ut som det er i ferd med å snu/har snudd. Så har du også konsekvensene som kan følge med. Hvor man ser hvor lett det kan være å bli utsøtt eller miste levebrødet.  Så mange sitter avventende og heier stilltiende på de som tør å heve stemmen på en fornuftig måte. Selvsagt finner man da også en del broilere med for stort ego som spytter ut ting i motsatt retning (Andrew Tate-ish). Det utnyttes selvsagt til det fulleste; se på dem, her ser du hvordan de er.. Er du også en sånn? Kanskje man tør å antyde et lite nikk hvis noen sier noe veldig presist, nyansert og velformulert, men dette er veien som leder til det totalitære helvete - hvor majoriteten ser problemene, men bare fortsetter å sitte stille i båten (som påpekt av Jordan Peterson, Einar Øverenget med fler).

Vi vet at de lyver, de vet at de lyver, de vet at vi vet at de lyver, vi vet at de vet at vi vet at de lyver, allikevel fortsetter de å lyve.

Så si fra, eller i det minste støtt opp om dem som sier ifra! Du trenger ikke være enig i saken eller løsningsforslaget, men det dypere anliggende kan du likevel støtte opp om. Du kan ha tatt covid-vaksine eller ei, men uansett være uenig i vaksinepass. Du kan være enig eller uenig med Russel Brand i ting og tang, men uansett støtte hans ytringsfrihet. Du kan være enig eller uenig med Richard Dawkins om Gud, men likevel enig om andre ting, og uansett støtte hans ytringsfrihet osv osv.

Endret 23. september 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[AtterEnBruker]

Feynman skrev (20 minutter siden):

Ser ut til at private bedrifter er Russel Brands største problem: https://www.theguardian.com/culture/2023/sep/23/firms-pull-ads-from-rumble-platform-over-russell-brand-videos

 

Hvem skulle tro at private bedrifter kan ha en minst like stor innvirkning på ytringsfrihet som en eller annen vilkårlig, konseptuell stat?

Hvem skulle tro at det er private bedrifter som har den største definisjonsmakten over hvem som har levebrød eller ikke?

[Markiii]

Ekspertkommentator skrev (7 timer siden):

En komite i parlamentet har sendt et brev til media hvor de i praksis hentyder at Russel Brand kanselleres. Så ja, statsmakten har sluttet å anse at du er uskyldig til du er dømt. Dette følger i fotsporene til hvordan mange på venstresiden i USA opererer hvor de ofte skriver brev til selskaper og sponsorer og spør om de "vet det ene eller andre" om personer de vil ha kansellert. En skitten taktikk.

Det er jo denne typen kontroll høyreekstreme som Russell Brand vil at myndighetene skal ha, bare at det skal brukes mot minoriteter og dissidenter. Dvs. de vil ha enda mer kontroll og ekstrem straff for de som ikke innretter seg.

[Ekspertkommentator]

1 hour ago, Feynman said:

Ser ut til at private bedrifter er Russel Brands største problem: https://www.theguardian.com/culture/2023/sep/23/firms-pull-ads-from-rumble-platform-over-russell-brand-videos

 

Leier du et lokale for å livnære deg som f.eks. frisør kan ikke bare huseier som Thon komme å kaste deg ute på dagen uten rettslig grunnlag.

Politikeren Farage i UK ble kanselert av sin bank, men der måtte banken snu da banker ikke bare kan filtrere ut kunder med meninger banken ikke liker.

Men de som livnærer seg via sosiale medier har ingen rettigheter. I den ene øyeblikket kan du brødfø familien. I det neste øyeblikket er du kansellert. Alt er gjennomregulert i vestlige land men eiere av sosiale medier gjør som de vil selvom de tjener enorme penger på brukerne som lager innhold.
 
Politikerne bryr seg ikke da det ofte passer utmerket at de som utfordrer makta ved å stille betimelige og vanskelige spørsmål blir borte.
 
Argumentet om at "jammen det er jo frivillig å være på youtube", eller "jammen det er jo gratis" holder ikke lengre. På tide å stoppe overtrampene fra spesielt meta med facebook og google med youtube.
 

Endret 23. september 2023 av Ekspertkommentator
typo

[Markiii]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Jeg tror det er som med så mye rundt kontroversielle anliggender for tiden. Det er en liten minoritet som er veldig pågående for å få igjennom endringer, mens det store flertallet er uenige eller usikre fordi de ser en del problemer, og er også klar over at de kanskje ikke har full oversikt over problemstillingene.

Hvilke endringer?

[DjSlayer]

Markiii skrev (1 time siden):

Det er jo denne typen kontroll høyreekstreme som Russell Brand vil at myndighetene skal ha, bare at det skal brukes mot minoriteter og dissidenter. Dvs. de vil ha enda mer kontroll og ekstrem straff for de som ikke innretter seg.

Russel Brand høyreekstrem? LOL??? Han protesterte mot "Big Pharma" og pengene de dro in under pandemien. Det var en av hans største kjepphester. Jeg følger ikke Brand i det hele tatt, men de gangene han har dukket opp i min shorts feed (fordi jeg kjeder meg) så er det alt annet en det du hevder han står for.

[ParadiseCity]

Markiii skrev (1 time siden):

Det er jo denne typen kontroll høyreekstreme som Russell Brand vil at myndighetene skal ha, bare at det skal brukes mot minoriteter og dissidenter. Dvs. de vil ha enda mer kontroll og ekstrem straff for de som ikke innretter seg.

Gi deg a. Dette blir for dumt, å kalle han høyrekstrem. Han er en jævla hippie og har ingenting til felles med snauskaller og nynazister. LOL. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Markiii skrev (13 minutter siden):

Hvilke endringer?

Det taktikkeriet der, som utvanner og tildekker den dypere problematikken ved å ende opp i uendelige diskusjoner gidder jeg ikke (igjen) i denne tråden. Det var gitt et konkret eksempel relatert til vaksinepass (du finner mer om dette i en av lenkene her), men det er et hav av andre. Jeg har skrevet om flere så det er bare å finne frem om du vil, og kommentere videre der. Men ikke lat som om "nå skjønner jeg ikke hva du snakker om...". Hva Jordan Peterson, Einar Øverenget og et hav andre har pekt på, og hva de prater om som et dypere problem. Som du (med fler) i sak etter sak (såvidt jeg har sett) stadig cruiser rundt med som woke yppersteprester. Ingen grenser, alt er lov, kjærlighet, mangfold og inkludering for alle, MEN... det gjelder bare hvis man støtter "saken". Hvis noen begår blasfemi mot det og sier noe som går imot målet (som stadig forflytter seg i uante retninger og bort fra objektiv sannhet og virkelighet). Eller bare stiller spørsmål ved ting. Eller ikke vil mer enn å fortelle om egne opplevelser - så vet dere også hvorfor. Det skyldes folk med fæle hensikter, og disse må stanses på en eller annen måte because it's devestating to my case.

Så da fikk du et konkret eksempel til. Kan også klippe fra en annen tråd ang. Musk og krigen i Ukraina:

Med så mye uærlighet, hykleri, stråmenn, inhabilitet, subjektivitet, postmoderne språk-sjonglering, omdefinering av ord, logiske feilslutninger, pseudovitenskap, inndeling av folk etter gruppeidentitet, hersketeknikker, rules for thee but not for me, kvasi-krenkorama, guilt-by-association, catch-22: damned if you do, and damned if you don't, motte-and-baily, gaslighting, personangrep (konspirasjonsteori-stempling er i vinden for tiden), kansellering/sensur, orwellsk nytale o.l. som bedrives ellers idag - svekkes stadig tilliten min til kunnskapen og informasjonen som formidles. Jeg har etterhvert litt vanskelig for å tro at de som enda etterlyser eksempler på slikt ("jeg har ikke fått noe av dette med meg jeg altså..") er ærlige. Uten å hinte til deg (jeg vet ikke hvem du er), men til opplysning.

 

 

[VifteKopp]

DjSlayer skrev (56 minutter siden):

Russel Brand høyreekstrem? LOL??? Han protesterte mot "Big Pharma" og pengene de dro in under pandemien. Det var en av hans største kjepphester. Jeg følger ikke Brand i det hele tatt, men de gangene han har dukket opp i min shorts feed (fordi jeg kjeder meg) så er det alt annet en det du hevder han står for.

Brand er neppe personlig høyreekstrem, men han innså på et eller annet tidspunkt at han ville tjene mye mer på å flørte med ytre høyre enn å holde seg til prinsippene sine og det ser man på utviklingen i videoene hans. 

Endret 23. september 2023 av VifteKopp

[Abigor]

3 hours ago, Feynman said:

Ser ut til at private bedrifter er Russel Brands største problem: https://www.theguardian.com/culture/2023/sep/23/firms-pull-ads-from-rumble-platform-over-russell-brand-videos

 

Det er jo helt fair. Noe helt annet enn kansellering.

[DjSlayer]

VifteKopp skrev (51 minutter siden):

Brand er neppe personlig høyreekstrem, men han innså på et eller annet tidspunkt at han ville tjene mye mer på å flørte med ytre høyre enn å holde seg til prinsippene sine og det ser man på utviklingen i videoene hans. 

Bullshit.

[Aiven]

Feynman skrev (7 timer siden):

Ser ut til at private bedrifter er Russel Brands største problem: https://www.theguardian.com/culture/2023/sep/23/firms-pull-ads-from-rumble-platform-over-russell-brand-videos

 

Var det Dame Caroline Dinenages og det Britiske parlementets hevn, når Rumble ga dem fingeren, å sende ut noen flere "bekymrede" brev til private bedrifter?

Endret 23. september 2023 av Aiven

[Markiii]

DjSlayer skrev (3 timer siden):

Russel Brand høyreekstrem? LOL??? Han protesterte mot "Big Pharma" og pengene de dro in under pandemien. Det var en av hans største kjepphester. Jeg følger ikke Brand i det hele tatt, men de gangene han har dukket opp i min shorts feed (fordi jeg kjeder meg) så er det alt annet en det du hevder han står for.

Han protesterer mot vaksiner og andre ting som blant annet beskytter arbeidere og svakerestilte grupper. Han stiller seg side om side med høyreekstreme, og støtter høyreekstreme Russlands invasjon av Ukraina.

[Markiii]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (3 timer siden):

Det taktikkeriet der, som utvanner og tildekker den dypere problematikken ved å ende opp i uendelige diskusjoner gidder jeg ikke (igjen) i denne tråden. Det var gitt et konkret eksempel relatert til vaksinepass (du finner mer om dette i en av lenkene her), men det er et hav av andre. Jeg har skrevet om flere så det er bare å finne frem om du vil, og kommentere videre der. Men ikke lat som om "nå skjønner jeg ikke hva du snakker om...". Hva Jordan Peterson, Einar Øverenget og et hav andre har pekt på, og hva de prater om som et dypere problem. Som du (med fler) i sak etter sak (såvidt jeg har sett) stadig cruiser rundt med som woke yppersteprester. Ingen grenser, alt er lov, kjærlighet, mangfold og inkludering for alle, MEN... det gjelder bare hvis man støtter "saken". Hvis noen begår blasfemi mot det og sier noe som går imot målet (som stadig forflytter seg i uante retninger og bort fra objektiv sannhet og virkelighet). Eller bare stiller spørsmål ved ting. Eller ikke vil mer enn å fortelle om egne opplevelser - så vet dere også hvorfor. Det skyldes folk med fæle hensikter, og disse må stanses på en eller annen måte because it's devestating to my case.

Så da fikk du et konkret eksempel til. Kan også klippe fra en annen tråd ang. Musk og krigen i Ukraina:

Med så mye uærlighet, hykleri, stråmenn, inhabilitet, subjektivitet, postmoderne språk-sjonglering, omdefinering av ord, logiske feilslutninger, pseudovitenskap, inndeling av folk etter gruppeidentitet, hersketeknikker, rules for thee but not for me, kvasi-krenkorama, guilt-by-association, catch-22: damned if you do, and damned if you don't, motte-and-baily, gaslighting, personangrep (konspirasjonsteori-stempling er i vinden for tiden), kansellering/sensur, orwellsk nytale o.l. som bedrives ellers idag - svekkes stadig tilliten min til kunnskapen og informasjonen som formidles. Jeg har etterhvert litt vanskelig for å tro at de som enda etterlyser eksempler på slikt ("jeg har ikke fått noe av dette med meg jeg altså..") er ærlige. Uten å hinte til deg (jeg vet ikke hvem du er), men til opplysning.

 

Vaksinepass? Du mener bevis for vaksine for å kunne reise mellom land? Jeg ser ikke problemet i det hele tatt, og har ikke sett noe tegn på at flertallet var motstandere av dette.

Hvorfor skriver du så langt og om alt annet enn det jeg spurte om? Og du skriver svært vagt og ullent. Ingen grenser? Hva er det du snakker om? Vil du ha regler eller ikke? Eller er det bare regler som undertrykker minoriteter og svakerestilte du ønsker deg?

[ili]

12 hours ago, Red Frostraven said:

Så, om en politiker blir anklaget for voldtekt og partiet fryser vedkommende ut og permitterer vedkommende fordi han er en belastning -- så er det galt..?

Jeg ser ikke kontroversen.

Husk at seerene er produktet YouTube selger -- de selger ikke videoer.

Kundene deres er selskapene som betaler for reklame, ikke dem som ser på videoer -- seere er hva som selges til reklamebyråer.

Når noen skaper problemer som kan føre til at kundene deres finner andre platformer, altså, at reklameselskaper kan trekke reklamer fra YouTube, så må de ta tak.
Akkurat som når politikere blir en belastning for partiet de er en del av.

Så du mener altså det er kundene aka reklameselskapene som bestemmer hvem som skal få lov å ytre seg på YouTube og lignende plattformer? Veldig skummelt syn spør du meg. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Markiii skrev (55 minutter siden):

Jeg ser ikke problemet i det hele tatt

Det lå (som nevnt) lenke til et innlegg ang vaksinepass - som lenker videre til en haug av hva som er problemet rundt det. Det er bare å lese i vei der. Det gjelder egentlig også de øvrige spørsmålene du stiller.

Sitat

Hvorfor skriver du så langt og om alt annet enn det jeg spurte om?

Du fikk svar. Faktisk 3 eksempler (og mer om du følger lenker til tråder som går på aktuell sak), men det blir kanskje for mye forlangt at du leser hva som skrives. Håper dette ble kort nok da, men til opplysning så krever det ofte litt å sette seg godt inn i ting og tilegne seg kunnskap og visdom.

Sitat

Eller er det bare regler som undertrykker minoriteter og svakerestilte du ønsker deg?

Isåfall ville jeg ønske regler mot meg selv. Jeg har liten interesse av å følge opp fantasier fra folk som uansett ikke gidder å sette seg inn i hva de selv spør om, så jeg får heller bare ønske deg det beste og si ha det bra. 

[DjSlayer]

Markiii skrev (55 minutter siden):

Han protesterer mot vaksiner og andre ting som blant annet beskytter arbeidere og svakerestilte grupper. Han stiller seg side om side med høyreekstreme, og støtter høyreekstreme Russlands invasjon av Ukraina.

Jeg orker ikke å diskutere disse temaene, fordi det er alt for mye motstridende argumenter, å finansiere en pågående krig i Ukraina går nettopp utover svake og vanskligstillte mennesker på begge fronter. Lockdowns under pandemien gikk utover den samme gruppen, vanlige arbeidere. Relevansen for at dette i denne diskusjonen er ganske fjern hvis ikke dette er derfor han blir annklaget for "sex crimes" som forøvrig ikke inkluderer voldtekt etter hva jeg har hørt 17 år etter at de angivelig har skjedd, og andre som vi vet har begått langt værre forbrytelser får fremdeles fripass (Cardi B). Dette er og blir en tåplig diskusjon hvor urett blir begått mot Russel Brandt muligens fordi han stiller spørsmål eliten ikke ønsker skal bli stilt og han her blitt veldig populær. Brandt er en hippie, høyreekstreme forakter hippier.

[Kakkelfant]

17 hours ago, Aldrack said:

Kunne du forklart hvorfor du linker til denne adressen videoen? Da kan det hende jeg ser den

 

For å svare på dette:

 

On 9/22/2023 at 10:07 PM, Feynman said:

Hva har Storbritannias statsmakt gjort helt konkret? Etter det jeg har sett er det fint lite. Politiet ser visst på saken etter at den ble omtalt i (privat) media.

 

Det viser seg at det er en komité som går etter Russel Brand med krav om at han må kanselleres fra alle intektsgivende kilder - det er cancle culture på sitt absolutte lavmål - å kneble sine meningsmotstandere med alle midler, utført selv fra myndighetenes side. @Yakamaru postet noen av de brevene denne komiteen har sendt rundt om forbi (tiktok, youtube, rumble, twitter (x), osv).

 

 

[Yakamaru]

11 stykker som praktisk talt svarte ja til "skyldig til det motsatte er bevist". Er vi nødt til å gå igjennom dette hver eneste gang det kommer anklagelser fra anonyme kilder og/eller når media er interessert i "character assassination"? Kyle Rittenhouse? Jussie Smollett? Johnny Depp? Lista er like lang som dagen. 

Middelalderen sier hei. Kirken kunne trenge noen heksejegere og korsfarere da dere ville passet godt inn.

Endret 23. september 2023 av Yakamaru