Russel Brand mister levebrødet. Storbritannias statsmakt og anklager mot ham skal være årsak. Greit eller ikke?

[Selfuniverse]

Russel Brand er en frittalende person på ett flertall plattformer. Han har vært kritisk og humoristisk til mye som har skjedd i samfunnet de siste årene. Nå har han blandt annet mistet inntekten sin fra youtube der han har 6.6 millioner følgere. Årsakssammenheng er jeg kanskje ikke fullt klar over enda, men hovedpunkt skal visst være at det har oppstått anklager mot ham om forhold som skjedde mange år siden, og at staten i Storbritannia skal ha presset/spurt forskjellige SoMe og videoplattformer om Russel fremdeles blir betalt av dem.

Youtube skal ha fjernet inntekten til Russel der fort, mens Rumble står opp for sine skapere, og har ikke gjort noen forandringer med Russel Brands konto der. Så han har ikke mistet sin inntekt der ennå.

Flere TV show med Russel har blitt fjernet. Og fremtidige stand up show skal ha blitt kanselert.

Her snakker GBnews om saken.

Russel har lagt opp en kort personlig melding her.

Spørsmålet mitt er om det skal være greit for statsmakter å presse på hvem som kan få leve av å ytre seg i samfunnet? Har dette mer med hva Russel har sagt? Hvis man snakker om kontroversielle emner, er kanselering noe man må regne med i dag, og derfor greit at staten hjelper til med det? Jeg inkluderte en spørreundersøkelse for disse valgene.

[Abigor]

Vi vet ikke om han er skyldig eller ikke. Og da blir det feil å forhåndsstraffe ham på denne måten. Har aldri vært noen stor fan, men heller ikke sett på ham som særlig kontroversiell eller relevant.

Hva er problemet med budskapet hans? Og er hans frie meninger nok til å få ham i slike problemer?

[vidor]

Kan ikke akkurat si at jeg følger med denne karen så mye, men kan godt forestille meg at han fort kan oppfattes som en flue i suppen til enkelte med det han velger å sette fokus på.

En kan vel si at han er rimelig oppegående og setter fokus på rimelig aktuelle ting som fortjener å gåes nærmere etter i sømmene. Mye av dette er det mange som ikke liker og derfor ønsker å stoppe. Det å stoppe innteksstrømmen fra SoMe er jo en velkjent og effektiv metode som ofte benyttes mot "bråkmakere". Det som er typisk her er at folk mener noe upopulært men ofte viktig angripes, mens de som pumper ut hjernedødt søppel gjerne beholder sine inntekter siden det ikke plager noen. YouTube er jo kjent for å endre policy rett som det er, noe som er til innholdsprodusentene sin store frustrasjon.

Russel Brand anser jeg vel også som tidvis litt ekstrem og frastøtende, men dette er sikkert en strategi for å nå flere. Det er mange om beinet på SoMe så mange lager litt "storm i vannglass" for å få oppmerksomhet. Litt av det er greit, men for mye av det blir som et race til bunnen som ingen tjener på i lengden.

 

[Markiii]

vidor skrev (5 minutter siden):

Kan ikke akkurat si at jeg følger med denne karen så mye, men kan godt forestille meg at han fort kan oppfattes som en flue i suppen til enkelte med det han velger å sette fokus på.

En kan vel si at han er rimelig oppegående og setter fokus på rimelig aktuelle ting som fortjener å gåes nærmere etter i sømmene. Mye av dette er det mange som ikke liker og derfor ønsker å stoppe. Det å stoppe innteksstrømmen fra SoMe er jo en velkjent og effektiv metode som ofte benyttes mot "bråkmakere". Det som er typisk her er at folk mener noe upopulært men ofte viktig angripes, mens de som pumper ut hjernedødt søppel gjerne beholder sine inntekter siden det ikke plager noen. YouTube er jo kjent for å endre policy rett som det er, noe som er til innholdsprodusentene sin store frustrasjon.

Russel Brand anser jeg vel også som tidvis litt ekstrem og frastøtende, men dette er sikkert en strategi for å nå flere. Det er mange om beinet på SoMe så mange lager litt "storm i vannglass" for å få oppmerksomhet. Litt av det er greit, men for mye av det blir som et race til bunnen som ingen tjener på i lengden.

Han er slett ikke oppegående, men slenger seg på det som er av tåpelig konspirasjonstrender. Det er vel "grifter" det heter. Han endrer mening etter hva som betaler seg til enhver tid. Han har svært dårlig kunnskap om emnene han uttaler seg om.

Når det gjelder disse anklagene så begynte undersøkelsene rundt dette lenge før han ble en yndet konspirasjons-vlogger. Ankagene og undersøkelsene rundt disse har altså ingenting med meningene hans å gjøre.

[ili]

Jeg leste at YouTube bare har "fryst" inntekten hans. Dvs om han finnes uskyldig eller lignende så får han all inntekten i denne perioden. Så de teller den fortsatt opp. 

Er uansett ikke enig at dette er riktig av de. 

[vidor]

Har ikke oppfattet han som en direkte konspi-galning, men hvis det er det han holder på med nå så skjønner jeg mer motstanden han møter. Mitt inntrykk av han var at han så igjennom mye av det våset media prøver å trykke ned i halsen på folk og var ganske opptatt av å "ta" dem for det, noe som er en bra ting da folk trenger å tenke litt kritisk på en sunn måte. Dette er rimelig lenge siden, og jeg vet lite om hva han har hatt fokus på etter dette. Ut i fra det du sier så virker det som han har valgt litt feil og er blitt i overkant pr-kåt og populistisk. Problemet med konspi-folk er gjerne at de sluker alt av det rått og rir de hestene som gir dem mest tilbake, og om dette er det som skjer nå så er det jo veldig synd.

Endret 23. september 2023 av vidor

[Feynman]

Hva har Storbritannias statsmakt gjort helt konkret? Etter det jeg har sett er det fint lite. Politiet ser visst på saken etter at den ble omtalt i (privat) media.

[Brother Ursus]

Russel Brand er som man sier i Storbritannia, a twat.

Uten noen som helst bevis annet enn å ha fulgt oppførselen hans over lang tid er jeg også temmelig sikker på at han er narsissist og på grensen til en eller annen form for psykopati eller sosiopati eller en assosiert forstyrrelse. Så jeg har egentlig null problemer med å tro at han er skyldig.

Det er likevel langt fra mistanke og magefølelse til domfellelse. YouTube og andres tjenester er i utgangspunktet urettferdige. Mot alle. Det er de som er problemet. De stjeler titt og ofte pengene til svært mange mennesker, omtrent uten grunnlag. Du må nesten ta opp dette med dem.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Russel Brand kan da stille seg i køen bak personer sanksjonert/sensurert av Youtube med fler. Er ikke spesielt fan, men han tar opp interessante ting iblant. Han har kanskje begått seksuelle overgrep/voldtekt for mange år siden? For det første skal man anses uskyldig inntil det motsatte er bevist. For det andre - hvor alvorlig var det? Overfallsvoldtekt? Tvang? Dopet han ned noen? Ble noen med ham i senga hvor det har vært en misforståelse mellom 2 personer i ruspåvirket tilstand? Begge var pågående, sovnet, og hun våknet igjen 30 min senere med ham inni seg? Ville ikke damen først, men ble med likevel etterhvert uten å gi tegn til å ikke ville? Sa hun nei, men på en måte som lyste ja? Falske anklager? Det er jo i vinden det også for tiden.

[Kakkelfant]

3 hours ago, Feynman said:

Hva har Storbritannias statsmakt gjort helt konkret? Etter det jeg har sett er det fint lite. Politiet ser visst på saken etter at den ble omtalt i (privat) media.

 

[Aldrack]

Kakkelfant skrev (4 timer siden):

 

Kunne du forklart hvorfor du linker til denne adressen videoen? Da kan det hende jeg ser den

[Markiii]

vidor skrev (17 timer siden):

Har ikke oppfattet han som en direkte konspi-galning, men hvis det er det han holder på med nå så skjønner jeg mer motstanden han møter. Mitt inntrykk av han var at han så igjennom mye av det våset media prøver å trykke ned i halsen på folk og var ganske opptatt av å "ta" dem for det, noe som er en bra ting da folk trenger å tenke litt kritisk på en sunn måte. Dette er rimelig lenge siden, og jeg vet lite om hva han har hatt fokus på etter dette. Ut i fra det du sier så virker det som han har valgt litt feil og er blitt i overkant pr-kåt og populistisk. Problemet med konspi-folk er gjerne at de sluker alt av det rått og rir de hestene som gir dem mest tilbake, og om dette er det som skjer nå så er det jo veldig synd.

Han er opptatt av å "grifte". Han ser ikke gjennom noe som helst. Man ser jo ikke gjennom noe ved å lyve om det selv.

Endret 23. september 2023 av Markiii

[Ekspertkommentator]

16 hours ago, Feynman said:

Hva har Storbritannias statsmakt gjort helt konkret? Etter det jeg har sett er det fint lite. Politiet ser visst på saken etter at den ble omtalt i (privat) media.

En komite i parlamentet har sendt et brev til media hvor de i praksis hentyder at Russel Brand kanselleres. Så ja, statsmakten har sluttet å anse at du er uskyldig til du er dømt. Dette følger i fotsporene til hvordan mange på venstresiden i USA opererer hvor de ofte skriver brev til selskaper og sponsorer og spør om de "vet det ene eller andre" om personer de vil ha kansellert. En skitten taktikk.

"Piers Morgan has slammed the chair of Parliament's Culture, Media and Sport Committee who wrote to several social media platforms asking them to confirm whether Russell Brand could still monetise his content on their platforms. Dame Caroline Dinenage DBE went on to ask whether they "intend to join YouTube in suspending Mr Brand's ability to earn money on the platform".

 

https://www.express.co.uk/news/politics/1815414/Russell-Brand-Pier-Morgan-Dinenage

Endret 23. september 2023 av Ekspertkommentator
typo

[Aiven]

Er enig med Brand i det meste og anser han som en svært viktig stemme, selv om jeg lytter mer til andre stemmer personlig.

Det er jo bra at flertallet her inne er imot meningskontroll, men at 30% ønsker det synes jeg er mye. Den nye fascismen har solgt seg inn godt.

 

Markiii skrev (10 timer siden):

 Han endrer mening etter hva som betaler seg til enhver tid.

Brand har hatt samme type meninger i årevis. Hva har han endret mening om?

Endret 23. september 2023 av Aiven

[barfoo]

5 minutes ago, Aiven said:

Det er jo bra at flertallet her inne er imot meningskontroll, men at 30% ønsker det synes jeg er mye. Den nye fascismen har solgt seg inn godt.

Karl Popper skreiv om det. Kort sagt kan det vere veldig mange gode grunnar til at samfunnet ikkje skal akseptere intoleranse, og veldig mykje av det Brand har spreidd er jo samfunnsskadeleg, t.d. vaksinevaset.

Handlinger har konsekvenser.

[Aiven]

barfoo skrev (13 minutter siden):

Karl Popper skreiv om det. Kort sagt kan det vere veldig mange gode grunnar til at samfunnet ikkje skal akseptere intoleranse, og veldig mykje av det Brand har spreidd er jo samfunnsskadeleg, t.d. vaksinevaset.

Handlinger har konsekvenser.

Men Brand er ikke intolerant. Du er intolerant, så det er vel du som bør holdes i ørene i følge Popper, eller har jeg misforstått noe?

At det er mulig å kritisere myndighetene er en av tingene som gjør at vi kan kalle oss demokratier. Myndighetene fortjener både kritikk og granskning etter koronaepidemien.

Hvis du mener at han har publisert noe samfunnsskadelig, får du gi konkrete eksempler.

 

Endret 23. september 2023 av Aiven

[Yakamaru]

Er ikke enig i mye av det Russel Brand sier, men dette er kansellering, eller et forsøk på kansellering, av Storbritannia og media. De samme folka som prøvde å kansellere Nigel Farage på grunn av anonyme anklagelser. Hvem i sitt rette skinn tror på "anonyme kilder" som ikke blir navngitt? Håper folk forstår at tillit til media er på det laveste det noen sinne har vært, og det å bruke anonyme kilder hjelper ikke den tilliten whatsoever? 

Og for den saks skyld, hvorfor har ikke disse kvinnene gått til politiet? Om kvinnene overhode eksisterer i første omgang? Det er en million spørsmål man kan stille til denne situasjonen. "Jammen det handler om å bli trodd". Det er ingen som tror deg når du bare går til media og ikke politiet som faktisk kan gjøre noe med det. 

Vi har medlemmer i det britiske parliamentet som sender brev hit og dit og ber alt ifra Youtube til Rumble om å kansellere Brand. Rumble blant annet ga langefingern, samme med Elon Musk. 

Er dette Salem Witch Trials? Lever vi i middelalderen? Er kvinner hekser på grunn av noe så tåpelig som en idiotisk anklagelse? Du er skyldig inntil det motsatte er bevist?

De samme folka som på død og liv sa og ville at Kyle Rittenhouse, Johnny Depp, +++, var skyldig, er de samme som sier at Russel Brand er skyldig. Har ingen planer om å beklage meg for å være på det beste skeptisk til disse anonyme anklagelsene. 

Endret 23. september 2023 av Yakamaru
Glemte brevet fra denna gale MP'en

[Red Frostraven]

ili skrev (11 timer siden):

Jeg leste at YouTube bare har "fryst" inntekten hans. Dvs om han finnes uskyldig eller lignende så får han all inntekten i denne perioden. Så de teller den fortsatt opp. 

Er uansett ikke enig at dette er riktig av de. 

Så, om en politiker blir anklaget for voldtekt og partiet fryser vedkommende ut og permitterer vedkommende fordi han er en belastning -- så er det galt..?

Jeg ser ikke kontroversen.

Husk at seerene er produktet YouTube selger -- de selger ikke videoer.

Kundene deres er selskapene som betaler for reklame, ikke dem som ser på videoer -- seere er hva som selges til reklamebyråer.

Når noen skaper problemer som kan føre til at kundene deres finner andre platformer, altså, at reklameselskaper kan trekke reklamer fra YouTube, så må de ta tak.
Akkurat som når politikere blir en belastning for partiet de er en del av.

Endret 23. september 2023 av Red Frostraven

[jahooo]

Yakamaru skrev (53 minutter siden):

Og for den saks skyld, hvorfor har ikke disse kvinnene gått til politiet? Om kvinnene overhode eksisterer i første omgang?

Var det 300 vitner som stod frem og anklaget Saville etter at ITV avslørte hans utukt? Tror du de fleste av disse lyver siden de ikke gikk til politiet tidligere?

[DjSlayer]

Selfuniverse skrev (13 timer siden):

Spørsmålet mitt er om det skal være greit for statsmakter å presse på hvem som kan få leve av å ytre seg i samfunnet?

Absolutt ikke, det er totalt uakseptabelt. De personene som bestemte seg for å sende dette brevet burde miste jobben sin umiddelbart.

Dessuten Cardi B har fremdeles inntekter i fra Youtube selv om hun har innrømmet å rane kundene sine den gangen hun var prostituert. En dobbel standard som ikke er akseptabel.