Hvordan kan man gå etter leieboer etter utflytting

[The Avatar]

Dubious skrev (20 timer siden):

Har leietaker fått muligheten til å vaske om igjen?

Ein leigetakar som har flytta ut og tilbakelevert husrommet vil normalt ha gitt frå seg moglegheita for omvask fordi det å gjennomføre omvask strengt tatt betyr at det må inngåast ei ny avtale om at leigetakar skal få disponere husrommet etter at leigeforholdet er opphøyrt. No er det huseigar som har råderetten over husrommet og den tidlegare leigetakaren har ingen rett til å få kome tilbake til husrommet (men dei kan sjølvsagt spørre fint).

Det er derfor ein som leigetakar vanlegvis tek ein utsjekk saman med utleigar, og at ein fyrst etter at utleigar har godkjent husrommet leverer tilbake nøklane og overleverer husrommet.

[thatguy83]

Dapp47 skrev (2 timer siden):

Hvis det foreligger depositum så er det jo veldig klart at det det er et leieforhold, og da også en leieavtale i bunn. Utleier må kunne dokumentere utgiftene hen har hatt for å kunne trekke fra depositumskontoen.

Det er jeg helt enig med deg i.

Det er godt mulig jeg misforstår trådstarter, men for meg så virker det som det a) aldri var et depositum til å begynne med (aldri opprettet konto for det, overført beløp osv) og b) leiekontrakten, om så inngått skriftlig og/eller muntlig har utgått i slik forstand at det ikke lenger er noe juridisk inne i bilde her.

Hadde det vært et depositum i det hele tatt så kunne jo utleier holdt dette tilbake inntil feil/mangler ble rettet opp i til leietakers motsigelse men da går det til tvistombudet m.m?

Hadde de fortsatt hatt et leieforhold å referere til (begge parter) og / eller et gjenstående depositum så blir det kanskje noe annet, men for meg virker det som at det er ingen av delene her og da lurer jeg på hva slags hold noe av trådstarters krav egentlig har. Utleier må vel da gjøre dette som direkte søksmål da for en sak som ligger tilbake i tid?

[RRhoads]

The Avatar skrev (7 timer siden):

Ein leigetakar som har flytta ut og tilbakelevert husrommet vil normalt ha gitt frå seg moglegheita for omvask fordi det å gjennomføre omvask strengt tatt betyr at det må inngåast ei ny avtale om at leigetakar skal få disponere husrommet etter at leigeforholdet er opphøyrt.

På samme måte kan man si at huseier har gitt fra seg muligheten til å kreve omvask. 

[The Avatar]

RRhoads skrev (3 minutter siden):

På samme måte kan man si at huseier har gitt fra seg muligheten til å kreve omvask. 

Ja for så vidt, men det er også grunnen til at utleigar i slike tilfeller vil leige inn vaskebyrå og sende rekninga til leigetakaren, eventuelt gjere jobben sjølv og kreve eit rimeleg vederlag for jobben.

[Andre1980]

Dersom jeg som leietaker blir bedt om å flytte ut utenfor frister inngått av leiekontrakt, slik som 1 måned vs 3.. så får utleier selv stå for den merkostnad dette bringer. 

Nå er jeg selv utleier og dersom jeg hadde krevd kortere utflytting enn hva som stod i kontrakten så hadde jeg kompensert dette med f.eks. utvask. 

[Ros59]

Husleietvistutvalget. Ikke nødvendig med advokat, men nødvendig med dokumentasjon. Håper du tok bilder før du ordnet ny utvask. 
Forliksrådet kan ikke behandle tvister som springer ut av leieforhold av bolig, HTU er landsdekkende førsteinstans. 

HTU kan også gi veiledning.

Det er eventuelt mulig å tvangsinndrive faktura/skriftlig meddelelse om krav du har sendt leietaker, som uimotsagt krav Jf tvangsfullbyrdelsesloven § 7-2 f. Merk at saken da må heves av namsmannen om saksøkte har innsigelser mot kravet. Opp til ts å vurdere om det er sannsynlig at saksøkte vil protestere.

[Borger___]

Mr.M skrev (På 22.9.2023 den 1:05 PM):

jeg leser mellom linjene at kanskje leietaker "ble overtalt" til å flytte i full fart før tiden (muligens motvillig og presset?) fordi du har solgt huset. I så fall kan det evt. forklare tvilsom utvasking og rot som ble etterlatt?

Personlig misliker jeg type leietakere det bare er problemer med osv. (vi har vel alle hørt skrekkeksempler på slike opp gjennom) men i det konkrete tilfelle bare lurer jeg på om hele flytte-seansen har blitt forsuret av omstendighetene. Uansett, du/ny eier har hatt fordelen av at leietaker forsvant før tiden, dermed kanskje bare slå strek over utgiften som oppstod?

Hehe, både ja og nei. Leietaker ble forespurt å flytte før tiden (ikke overtalt) da nye folk ønsket seg inn omgående. Leietaker ønsket selv å flytte tidlig, og fikk egentlig så lang tid hen bare ville på å komme seg ut. Jeg fikk beskjed per sms når leietaker var ute, og da dro jeg opp på befaring. Dokumenterte alt med bilder. Hadde ingen annet valg enn å gjøre all jobben selv med omvask , reparering av skader osv. Jeg vurderer nå å sende saken videre til Husleietvistutvalget, men må først finne et grunnlag for et krav (altså pengesummen jeg skal sette som krav). I tillegg kommer utestående husleie. Eneste jeg er litt usikker på nå er om jeg skal sende en ny melding/epost med mulighet for å betale "redusert" sum for å få saken ut av verden, før saken evt. sendes videre til Husleietvistutvalget. Det koster forøvrig penger å få saken behandlet gjennom HTU. 

[Mr.M]

Borger___ skrev (11 minutter siden):

Hehe, både ja og nei. Leietaker ble forespurt å flytte før tiden (ikke overtalt) da nye folk ønsket seg inn omgående. Leietaker ønsket selv å flytte tidlig, og fikk egentlig så lang tid hen bare ville på å komme seg ut. Jeg fikk beskjed per sms når leietaker var ute, og da dro jeg opp på befaring. Dokumenterte alt med bilder. Hadde ingen annet valg enn å gjøre all jobben selv med omvask , reparering av skader osv. Jeg vurderer nå å sende saken videre til Husleietvistutvalget, men må først finne et grunnlag for et krav (altså pengesummen jeg skal sette som krav). I tillegg kommer utestående husleie. Eneste jeg er litt usikker på nå er om jeg skal sende en ny melding/epost med mulighet for å betale "redusert" sum for å få saken ut av verden, før saken evt. sendes videre til Husleietvistutvalget. Det koster forøvrig penger å få saken behandlet gjennom HTU. 

jeg skjønner din side av saken, og har heller ikke sansen for at unnalurere og sub skal slippe unna ansvaret sitt. Men på annen side så tenker jeg, -du nettopp har solgt et hus (forhåpentligvis med fortjeneste?) og kanskje hatt romslige leieinntekter mens du eide huset. Mulig jeg er litt bekvemmelig anlagt og tenker, "nå er en epoke over, litt klabb og babb ble det på slutten, men børste av seg støvet å gå videre." I stedet for å sette i gang en langvarig prosess med uvisst utfall.

Jeg skriver "uvisst utfall" fordi jeg neimen ikke er sikker på at du vinner en slik tvist i ditt tilfelle. Fordi, du har jo initialt ikke fulgt vanlig utleie-sedvane, dvs. ingen leiekontrakt, ikke despositum, og ikke gjennomført felles befaring av leilighet ved utflytting.

Dessuten forandret kjøper/ny eier dato for hvornår de ville overta (du skrev i første post: "kjøper av huset ønsket å flytte inn tidligere") dvs. det tolker jeg som at ved kjøpstidspunktet så de for seg at leieboer hadde tre mnd. oppsigelse, men på pga. forhold vi ikke kjenner, ønsket de plutselig å overta utleiedelen tidligere enn det. Dette mistenker jeg har medført ytterligere press/stress på leietageren, enn initialt når vedkommende ble kjent med at du skulle selge huset.

Dvs. det er en del forhold sammenlagt som gjør at du ikke har en rett-frem sak i tviste-utvalget når de skal bedømme materien tror jeg.

[Borger___]

Mr.M skrev (3 minutter siden):

jeg skjønner din side av saken, og har heller ikke sansen for at unnalurere og sub skal slippe unna ansvaret sitt. Men på annen side så tenker jeg, -du nettopp har solgt et hus (forhåpentligvis med fortjeneste?) og kanskje hatt romslige leieinntekter mens du eide huset. Mulig jeg er litt bekvemmelig anlagt og tenker, "nå er en epoke over, litt klabb og babb ble det på slutten, men børste av seg støvet å gå videre." I stedet for å sette i gang en langvarig prosess med uvisst utfall.

Jeg skriver "uvisst utfall" fordi jeg neimen ikke er sikker på at du vinner en slik tvist i ditt tilfelle. Fordi, du har jo initialt ikke fulgt vanlig utleie-sedvane, dvs. ingen leiekontrakt, ikke despositum, og ikke gjennomført felles befaring av leilighet ved utflytting.

Dessuten forandret kjøper/ny eier dato for hvornår de ville overta (du skrev i første post: "kjøper av huset ønsket å flytte inn tidligere") dvs. det tolker jeg som at ved kjøpstidspunktet så de for seg at leieboer hadde tre mnd. oppsigelse, men på pga. forhold vi ikke kjenner, ønsket de plutselig å overta utleiedelen tidligere enn det. Dette mistenker jeg har medført ytterligere press/stress på leietageren, enn initialt når vedkommende ble kjent med at du skulle selge huset.

Dvs. det er en del forhold sammenlagt som gjør at du ikke har en rett-frem sak i tviste-utvalget når de skal bedømme materien tror jeg.

Ingen depositum, men krystall-klar kontrakt foreligger med brudd på mer en 1 punkt. Når leieboer takket nei til utflytting på veldig kort tid, fikk leieboer tilbud om å bo ut oppsigelsestiden på 2 måneder , noe leieboer ikke ønsket da hen hadde funnet annet. Leieinntektene var akkurat så romslige at de dekket renter, avdrag og kommunale avgifter, og huset ble førøvrig solgt med tap.

[Mr.M]

ok.

men er vel grunn til å tro at tidligere leieboer kommer til å bestride dine krav og fremstilling hvis du bringer saken inn for HTU

bl.a. vedr. angivelig skader og at "utvaskingen var for dårlig utført". Men hvem avgjør det?

Hva er skade og hva er elde/slitasje? Er skaden(ene) det som egentlig hører inn under huseier's vedlikeholdsplikt? dvs. hadde objektet blitt skiftet ut tidligere, hadde det heller ikke oppstått "skade" ?

Jeg aner ikke hvordan dette Husleietvistutvalget jobber, om de "tradisjonelt" bare leser juss eller om de anlegger en friere totalbedømning av hele situasjonen.

Det hadde nok vært lettere for deg om du hadde alt på stell og fremstod som en mønster-utleier som nemda hadde måttet tillegge stor vekt i bedømmelsen, men slik jeg ser det er det endel uvisst momenter som ikke enkelt kan bevises "over enhver tvil".

Men, du kan jo prøve å gå videre og så blir det som det blir. Da har du i alle fall prøvd "alt" hvis du er hellig overbevist om at det er det rette å gjøre.

[Trontron]

13 minutes ago, Mr.M said:

ok.

men er vel grunn til å tro at tidligere leieboer kommer til å bestride dine krav og fremstilling hvis du bringer saken inn for HTU

bl.a. vedr. angivelig skader og at "utvaskingen var for dårlig utført". Men hvem avgjør det?

Hva er skade og hva er elde/slitasje? Er skaden(ene) det som egentlig hører inn under huseier's vedlikeholdsplikt? dvs. hadde objektet blitt skiftet ut tidligere, hadde det heller ikke oppstått "skade" ?

Jeg aner ikke hvordan dette Husleietvistutvalget jobber, om de "tradisjonelt" bare leser juss eller om de anlegger en friere totalbedømning av hele situasjonen.

Det hadde nok vært lettere for deg om du hadde alt på stell og fremstod som en mønster-utleier som nemda hadde måttet tillegge stor vekt i bedømmelsen, men slik jeg ser det er det endel uvisst momenter som ikke enkelt kan bevises "over enhver tvil".

Men, du kan jo prøve å gå videre og så blir det som det blir. Da har du i alle fall prøvd "alt" hvis du er hellig overbevist om at det er det rette å gjøre.

Husleietvistutvalget er av erfaring dyktige til å bruke skjønn.
De er altså ikke helt firkanta.

[Borger___]

Skade1 kom av hyller leieboer har tatt vekk fra vegg, i strid med kontrakten som sier at man ikke skal henge ting på vegg uten å klarere med utleier.

Skade2 er tydelige tegn på at noe tungt har blitt dratt ned trappen (skader i halvparten av trinnene, noen plasser er stykker av treverket borte), trolig skjedd under flytting, det så ikke slik ut når jeg var innom rett før utflytting. 

Bildene av hvitevarer som ikke ser ut burde tale for seg (plasten var enda på de ubrukte hvitevarene når leieboer flyttet inn). 

 

[Mr.M]

Borger___ skrev (54 minutter siden):

Skade2 er tydelige tegn på at noe tungt har blitt dratt ned trappen (skader i halvparten av trinnene, noen plasser er stykker av treverket borte), trolig skjedd under flytting, det så ikke slik ut når jeg var innom rett før utflytting. 

Bildene av hvitevarer som ikke ser ut burde tale for seg (plasten var enda på de ubrukte hvitevarene når leieboer flyttet inn).

såpass ja.

det faktum at de ikke engang har rengjort komfyr etc. setter jo sånn sett "standarden" for hvorledes den øvrige rengjøringen angivelig er utført, og avslørende i seg selv. Du har et troverdig kort på hånden der.

Ødeleggelse av (kostbar) trapp er alvorlig siden det ikke er noe som kan fikses med litt sparkel for å si det sånn. Må utbedres med mer permanent holdbar løsning, trinnbeskytter beslag etc.

Dette er åpenbart leieboer som gir blaffen i det meste.

Trist du ikke hadde et depositum som sikkerhet, men hvis du har ork så gå for HTU du. Gjorde de slik hos deg, gjør de nok slik neste sted de leier også, hvis ingen fillerister de.

[thatguy83]

Noe jeg lurer på, som jeg i grunn ikke har fått noe konkret svar på enda er; foreligger det en faktisk kontrakt dere parter i mellom per. i dag?

Fordi jeg lurer på om du heller må direkte saksøke tidligere leieboer eller om dere er under noen form for kontrakt enda?

Fordi, og jeg lurer genuint, hvis det ikke lenger finnes et faktisk leieforhold hva skal du fremstille til husleietvistutvalget? Ja, skadene jeg skjønner det. Men uten kontrakt? Når så du egentlig disse skadene første gang, lenge etter utleier flyttet ut? Dagen etter? Hadde dere ikke befaringsdag sammen på flyttedagen? Og hvis du ikke lenger eier huset, er det ikke nåværende eiere som skal fremme kravene?

Det er hverken noe depositum som kan holdes tilbake av deg/kreves tilbake av leietaker og hvis det ei heller foreligger en konkret kontrakt dere i mellom er ikke dette da advokat mat?

Jeg har hatt mange tidligere leieforhold. En utleier for 3 år tilbake f.eks kan jo ikke plutselig komme med noen krav nå? I hvert fall ikke som skal være dekket under en leiekontrakt eller et nåværende leieforhold.

Jeg bare sliter med å se at du kommer noen vei uten en leiekontrakt eller hva kanskje viktigere er; et depositum. Det er derfor man har depositum og derfor man befarer leiligheten sammen dagen nøklene skal leveres tilbake slik at man sammen ser at leiligheten leveres tilbake i nogenlunde samme stand.

Bare lurer 🙂

[leticia]

thatguy83 skrev (41 minutter siden):

Noe jeg lurer på, som jeg i grunn ikke har fått noe konkret svar på enda er; foreligger det en faktisk kontrakt dere parter i mellom per. i dag?

Fordi jeg lurer på om du heller må direkte saksøke tidligere leieboer eller om dere er under noen form for kontrakt enda?

Fordi, og jeg lurer genuint, hvis det ikke lenger finnes et faktisk leieforhold hva skal du fremstille til husleietvistutvalget? Ja, skadene jeg skjønner det. Men uten kontrakt? Når så du egentlig disse skadene første gang, lenge etter utleier flyttet ut? Dagen etter? Hadde dere ikke befaringsdag sammen på flyttedagen? Og hvis du ikke lenger eier huset, er det ikke nåværende eiere som skal fremme kravene?

Det er hverken noe depositum som kan holdes tilbake av deg/kreves tilbake av leietaker og hvis det ei heller foreligger en konkret kontrakt dere i mellom er ikke dette da advokat mat?

Jeg har hatt mange tidligere leieforhold. En utleier for 3 år tilbake f.eks kan jo ikke plutselig komme med noen krav nå? I hvert fall ikke som skal være dekket under en leiekontrakt eller et nåværende leieforhold.

Jeg bare sliter med å se at du kommer noen vei uten en leiekontrakt eller hva kanskje viktigere er; et depositum. Det er derfor man har depositum og derfor man befarer leiligheten sammen dagen nøklene skal leveres tilbake slik at man sammen ser at leiligheten leveres tilbake i nogenlunde samme stand.

Bare lurer 🙂

Selv om det ikke foreligger noe leieforhold nå, så kan man såklart melde inn krav til husleietvistutvalget. Det er den kontrakten som var gjeldende som er årsak til anleggelse av sak i HTU.

Så er det slik at utleier må klage til leietaker innen rimelig tid. Rimelig tid er normalt 2 uker, så du har rett i at hvis det har gått noe tid så har utleier ikke noen sak her.

[thatguy83]

leticia skrev (8 timer siden):

Selv om det ikke foreligger noe leieforhold nå, så kan man såklart melde inn krav til husleietvistutvalget. Det er den kontrakten som var gjeldende som er årsak til anleggelse av sak i HTU.

Så er det slik at utleier må klage til leietaker innen rimelig tid. Rimelig tid er normalt 2 uker, så du har rett i at hvis det har gått noe tid så har utleier ikke noen sak her.

Da er den saken grei  Visste ikke at det var slik men da vet jeg det.