Hvordan kan man gå etter leieboer etter utflytting

[Borger___]

Har hatt en (stabil) leieboer i noen år som nylig flyttet ut før oppsigelsestiden, noe vi var muntlig enige om siden kjøper av huset ønsket å flytte inn tidligere. Utvaskingen var en vits, slik at jeg måtte hyre inn ekstra vasking, i tillegg var det skader på inventar + at det var levnet igjen en del eiendeler. 
 

Jeg lurer nå på hva som kan være smart mhp valg av neste steg. Har allerede sendt e-post der jeg sier det vil komme en regning på dette (selvsagt uten svar). Jeg tenker foreløpig enten at et brev fra en advokat vil gjøre susen (men da blir det vel ekstra tusenlapper i advokat honorar). Alternativet en innkalling til forliksråd, men det blir en lang/tungvint prosess ser jeg for meg..

 

 

Endret 21. september 2023 av Borger___

[Salvesen.]

Derfor har du depositum på dedikert konto..

[oddeh]

Send inn krav med begrunnelse, dokumentasjon og beløp til banken hvor depositum står.

Endret 21. september 2023 av oddeh

[Borger___]

Det er ikke depositum inne i bildet, men fortsatt er det et kontraktsbrudd. 

[Trontron]

25 minutes ago, Borger___ said:

Har hatt en (stabil) leieboer i noen år som nylig flyttet ut før oppsigelsestiden, noe vi var muntlig enige om siden kjøper av huset ønsket å flytte inn tidligere. Utvaskingen var en vits, slik at jeg måtte hyre inn ekstra vasking, i tillegg var det skader på inventar + at det var levnet igjen en del eiendeler. 
 

Jeg lurer nå på hva som kan være smart mhp valg av neste steg. Har allerede sendt e-post der jeg sier det vil komme en regning på dette (selvsagt uten svar). Jeg tenker foreløpig enten at et brev fra en advokat vil gjøre susen (men da blir det vel ekstra tusenlapper i advokat honorar). Alternativet en innkalling til forliksråd, men det blir en lang/tungvint prosess ser jeg for meg..

Skader på inventar må man forvente som utleier, da med mindre det var STORE skader eller hærverk.
Tror saken din står dårlig dersom et skap eller bord fra ikea er ødelagt etter et par år.
Fokuser på utvasken dersom du tok nok av bilder som bevis. Pass på å ikke fjerne exif-info på disse.

[Salvesen.]

Borger___ skrev (2 minutter siden):

Det er ikke depositum inne i bildet, men fortsatt er det et kontraktsbrudd. 

Det blir nok veldig vanskelig å få noe ut av det her. Det er derfor en har depositum.

[thatguy83]

Intet depositum er jo en gavepakke til leietakere da, betyr omtrent at de kan gjøre hva F de vil (og det ser det ut som de har også).

Depositum er en sikring for begge. Utleier har en økonomisk sikkerhet der, og leietaker investerer mye av egne penger så de er generelt mer forsiktig med leiligheten.

Spørs om ikke dette bare blir en sur lære penge altså, dessverre.

Prøv å møt tidligere leietaker ansikt-til-ansikt og forklar dette med utvaskingen som du ønsker dekket og be om de kan være så snill å fjerne skrotet deres som står igjen. Men vær saklig og klar, ikke sint. Mail & tekstmeldinger kan man bare ignorere, samme med telefon anrop. En fanger flere fluer med honning enn med eddik.

Hvis leiekontrakten er offisielt over, og det ikke er noe depositum å ta av vet jeg ikke om du i det hele tatt har noen sak, men det er det andre her som kan mer om enn meg.

Endret 22. september 2023 av thatguy83

[oddeh]

Borger___ skrev (31 minutter siden):

Det er ikke depositum inne i bildet [...]

Hvorfor? Da gjør du det bare vanskelig for deg selv.

Endret 21. september 2023 av oddeh

[HW1]

Borger___ skrev (59 minutter siden):

Har hatt en (stabil) leieboer i noen år som nylig flyttet ut før oppsigelsestiden, noe vi var muntlig enige om siden kjøper av huset ønsket å flytte inn tidligere. Utvaskingen var en vits, slik at jeg måtte hyre inn ekstra vasking, i tillegg var det skader på inventar + at det var levnet igjen en del eiendeler. 
 

Jeg lurer nå på hva som kan være smart mhp valg av neste steg. Har allerede sendt e-post der jeg sier det vil komme en regning på dette (selvsagt uten svar). Jeg tenker foreløpig enten at et brev fra en advokat vil gjøre susen (men da blir det vel ekstra tusenlapper i advokat honorar). Alternativet en innkalling til forliksråd, men det blir en lang/tungvint prosess ser jeg for meg..

 

 

Gi detaljert liste over det du ønsker betalt for, med to ukers frist. send saken til husleietvistutvalget hvis leieboer ikke svarer. 

Det er forskjell på utvask etter leieforhold og utvask ifbm med overtakelse av bolig. 

[Darkbill]

Borger___ skrev (1 time siden):

Har hatt en (stabil) leieboer i noen år som nylig flyttet ut før oppsigelsestiden, noe vi var muntlig enige om siden kjøper av huset ønsket å flytte inn tidligere. Utvaskingen var en vits, slik at jeg måtte hyre inn ekstra vasking, i tillegg var det skader på inventar + at det var levnet igjen en del eiendeler. 
 

Jeg lurer nå på hva som kan være smart mhp valg av neste steg. Har allerede sendt e-post der jeg sier det vil komme en regning på dette (selvsagt uten svar). Jeg tenker foreløpig enten at et brev fra en advokat vil gjøre susen (men da blir det vel ekstra tusenlapper i advokat honorar). Alternativet en innkalling til forliksråd, men det blir en lang/tungvint prosess ser jeg for meg..

 

 

Tja, du kan heller ikke bare leie inn og fikse uten å varsle, og så sende videre regningen.

 

Hilsen utleier

[DIYDari]

Ettersom du ikke har depositum så får du ikke gjort stort mer.

Du nevner selv alternativene du har.  Veien videre er din til å vurdere..

Er skadene store nok til at det er verdt advokathjelp? Så er svaret åpenbart.

Er det flisespikkeri?  Ja da kan du jo bare ta dette som en mindre dyr lekse om at neste gang har man depositum.

[Dubious]

Har leietaker fått muligheten til å vaske om igjen?

Har du tatt bilder?
Uten bilder blir det ord mot ord, og du taper. 

[RRhoads]

Du burde ha gått gjennom leiligheten sammen med leietaker før han ga tilbake nøklene. 

Det kan også være en idé å sende en tekstmelding om at du har sendt en epost. Ikke alle som sjekker eposten sin ofte. 

[Borger___]

Dubious skrev (14 timer siden):

Har leietaker fått muligheten til å vaske om igjen?

Har du tatt bilder?
Uten bilder blir det ord mot ord, og du taper. 

Bilder er tatt og sendt, leietaker dro rett på jobb turnus. Har kontrakten i bunn, flere brudd på den. Ser det er husleietvistutvalget som tar alle slike saker nå, har sendt en mail til dem om gangen i prosessen. 

[Dapp47]

Dere som sier at man ikke har noen sak bare fordi man ikke har depositum, hva gjør dere i et jussforum? Man har selvfølgelig et krav uansett om man har en depositumskonto eller ikke. Depositumskontoen gjør bare prosessen enklere, og samtidig garanterer at pengene er der. Hvis TS har et gyldig krav kan dette følge leietaker i lang tid helt til de får penger så lenge kravet holdes oppdatert. 

Endret 22. september 2023 av Dapp47

[thatguy83]

Dapp47 skrev (19 minutter siden):

Dere som sier at man ikke har noen sak bare fordi man ikke har depositum, hva gjør dere i et jussforum? Man har selvfølgelig et krav uansett om man har en depositumskonto eller ikke. Depositumskontoen gjør bare prosessen enklere, og samtidig garanterer at pengene er der. Hvis TS har et gyldig krav kan dette følge leietaker i lang tid helt til de får penger så lenge kravet holdes oppdatert. 

Selv uten en leiekontrakt å vise til, altså etter endt leieforhold? (Spør ikke sarkastisk, men genuint)

[Dapp47]

3 minutes ago, thatguy83 said:

Selv uten en leiekontrakt å vise til, altså etter endt leieforhold? (Spør ikke sarkastisk, men genuint)

Leieforholdet er jo der selvom en fysisk leiekontrakt ikke er presentabel. En muntlig avtale er like binnende som en skriftlig. Den er dog vanskeligere å bevise. Man bruke argumentere for at det har vært et leieforhold ved å vise til meldingshistorikk, faste innbetalinger etc. 

Endret 22. september 2023 av Dapp47

[thatguy83]

Dapp47 skrev (1 time siden):

Leieforholdet er jo der selvom en fysisk leiekontrakt ikke er presentabel. En muntlig avtale er like binnende som en skriftlig. Den er dog vanskeligere å bevise. Man bruke argumentere for at det har vært et leieforhold ved å vise til meldingshistorikk, faste innbetalinger etc. 

Ja, ser den, absolutt.

Jeg bare lurer på om, dersom det ikke lenger finnes noen gyldig kontrakt på papiret ei heller verbalt, hvor mye man egentlig har å komme med i ettertid? Beklager om jeg ikke ordla det slik innledningsvis  

Du skjønner jeg var i en relativt lik situasjon for noen år tilbake, hvor etter en del festing og ved uhell av flyttebyrå, klarte å gjøre hull i en 2-3 gipsvegger i en leilighet. Dette var utleier meget lite glad for, forståelig nok. Den gang var jeg innom her for råd og fikk faktisk høre, om jeg husker helt rett, at jeg i grunn bare kunne dra og glemme kravene fra utleier om utbedring da leiekontrakten offisielt var over. Jeg endte opp med å betale 85% av mitt depositum for utbedring av disse skadene. Om det kostet utleier mer enn dette å fikse dette i ettertid vet jeg ikke, eller om han tjente på det, men vi avtalte at da skulle saken være ute av verden (det var ikke et så stort depositum uansett men surt for det)

Bare derfor jeg lurer litt. Jeg er også av den oppfattelse at det er derfor det står i leiekontrakter (som regel) av bopel skal stilles til utleiers disposisjon de 2 siste månedene (for eksempel) for å holde visninger sikkert også for å se at leiligheten er vedlikeholt så det ikke kommer noen overraskelser helt på slutten.

Men takk for svar

[Dapp47]

8 minutes ago, thatguy83 said:

Ja, ser den, absolutt.

Jeg bare lurer på om, dersom det ikke lenger finnes noen gyldig kontrakt på papiret ei heller verbalt, hvor mye man egentlig har å komme med i ettertid? Beklager om jeg ikke ordla det slik innledningsvis  

Du skjønner jeg var i en relativt lik situasjon for noen år tilbake, hvor etter en del festing og ved uhell av flyttebyrå, klarte å gjøre hull i en 2-3 gipsvegger i en leilighet. Dette var utleier meget lite glad for, forståelig nok. Den gang var jeg innom her for råd og fikk faktisk høre, om jeg husker helt rett, at jeg i grunn bare kunne dra og glemme kravene fra utleier om utbedring da leiekontrakten offisielt var over. Jeg endte opp med å betale 85% av mitt depositum for utbedring av disse skadene. Om det kostet utleier mer enn dette å fikse dette i ettertid vet jeg ikke, eller om han tjente på det, men vi avtalte at da skulle saken være ute av verden (det var ikke et så stort depositum uansett men surt for det)

Bare derfor jeg lurer litt. Jeg er også av den oppfattelse at det er derfor det står i leiekontrakter (som regel) av bopel skal stilles til utleiers disposisjon de 2 siste månedene (for eksempel) for å holde visninger sikkert også for å se at leiligheten er vedlikeholt så det ikke kommer noen overraskelser helt på slutten.

Men takk for svar

Hvis det foreligger depositum så er det jo veldig klart at det det er et leieforhold, og da også en leieavtale i bunn. Utleier må kunne dokumentere utgiftene hen har hatt for å kunne trekke fra depositumskontoen.

[Mr.M]

Borger___ skrev (22 timer siden):

Har hatt en (stabil) leieboer i noen år som nylig flyttet ut før oppsigelsestiden, noe vi var muntlig enige om siden kjøper av huset ønsket å flytte inn tidligere. Utvaskingen var en vits, slik at jeg måtte hyre inn ekstra vasking, i tillegg var det skader på inventar + at det var levnet igjen en del eiendeler.

jeg leser mellom linjene at kanskje leietaker "ble overtalt" til å flytte i full fart før tiden (muligens motvillig og presset?) fordi du har solgt huset. I så fall kan det evt. forklare tvilsom utvasking og rot som ble etterlatt?

Personlig misliker jeg type leietakere det bare er problemer med osv. (vi har vel alle hørt skrekkeksempler på slike opp gjennom) men i det konkrete tilfelle bare lurer jeg på om hele flytte-seansen har blitt forsuret av omstendighetene. Uansett, du/ny eier har hatt fordelen av at leietaker forsvant før tiden, dermed kanskje bare slå strek over utgiften som oppstod?