Kan vi ta mennesker på flukt seriøst?

[Entern]

Sovna skrev (6 minutter siden):

Helt enig. Sykt kvalmt å benytte dette bildet for å fremme egen argumentasjon.

På den annen side. Løsninger. Mange burde være opptatt av dette, men som du tydeligvis irriterende har lagt merke til så er det fortsatt på mange vis en død potet. La oss ta Italia med sin nyere regjering, de har sikkert en sterkere ambisjon enn forgjengeren i å få bukt med flyktningstrømmen. Men Italia, som annet, er fortsatt forpliktet til å redde liv, er de først kommet dit så må de hjelpes.

UNHCR, bistand der det gjelder og i langt større grad er kanskje beste løsning. Men samtidig tenker jeg at en vilje til å komme seg til Europa for mange ikke nødvendigvis slutter med dette. En brems ja, men likevel..

"Is as good as it gets?" Finnes denne løsningen? Hvis man da ikke ender opp med å sette opp en ny Berlin-mur, denne gangen i en noe forstørret utgave.

En diger mur hadde definitivt vært en løsning.

[Camlon]

14 minutes ago, Sovna said:

UNHCR, bistand der det gjelder og i langt større grad er kanskje beste løsning. Men samtidig tenker jeg at en vilje til å komme seg til Europa for mange ikke nødvendigvis slutter med dette. En brems ja, men likevel..

Setter vi opp gode flyktningleire så har vi et sted å sende "ureturnerbare" asylsøkere. 

Asylsøknaden bør da handle om hvis det er utrygt å sende dem til en flyktningleir. Hvis svaret er nei, så får de ikke asyl i Norge. Da vil de aller fleste ikke gidde å betale menneskesmuglere for å komme seg til Norge.

 

[Sovna]

Camlon skrev (8 minutter siden):

Setter vi opp gode flyktningleire så har vi et sted å sende "ureturnerbare" asylsøkere. 

Asylsøknaden bør da handle om hvis det er utrygt å sende dem til en flyktningleir. Hvis svaret er nei, så får de ikke asyl i Norge. Da vil de aller fleste ikke gidde å betale menneskesmuglere for å komme seg til Norge.

 

Slik jeg ser det bør vel en god flyktningleir også være beskyttet og trygg nok. I alle fall ønskelig. Da vil i så fall, hvis jeg forstår deg rett, det aldri finnes noe grunnlag for asyl.

Og fasiliteter i en slik leir vil aldri kunne måle seg med hva NAV tilbyr. Så at motivasjonen hos flyktninger for å komme seg til Europa fortsatt vil være relativ stor er jeg ikke det minste i tvil om. Flåtestyrken og markedet for båtflyktninger likeså..

[SanneOrdForDeg]

Mennesker i nød er aldri til å stole på, det er som en person som har livstruende skader og når redningspersonen kommer dit for å snakke med vedkommede, så er den i nød nødt til å lyve for å nedkomplisere situasjonen for å unngå at diskusjonen tar for lang tid og mannen mister livet.

Folk i nød er nødt til å lyve for å overleve. Lyving kan være et verktøy i nød. Når det ikke blir brukt i nød så unngår folk lyving når de har med sine kjære å gjøre, er du en kjær av flyktningene, det er opp til deg å vurdere.

Og, selvfølgelig er der ærlige også blant dem, men forvent at et veldig høyt antall uærlige er der også. Uærlige mennesker er mennesker som gjerne handler før de tenker, og det er nettopp de som stiger ombord. De smidige fleksible mennesker som møter utfordringer i livet, men der er ikke glatt nok for dem å holde seg der de er, nå stiger de ombord for å stikke av, og du kan banne på at de er de aller første.

Endret 24. september 2023 av SanneOrdForDeg

[The Avatar]

The Very End skrev (9 timer siden):

Jeg er avslutningsvis uenig i ordbruken om at vi «lokker» mennesker hit. Mennesker velger å søke seg hit fordi verden vet at vi er et land med muligheter. 

For mange flyktningar er heller ikkje Norge soesielt attraktivt, langt frå heimlandet, vanskeleg språk, og ender ein opp i ei lita kommune så kan kulturforskjellen bli veldig stor med få andre som kjem frå same land. 

Mannen med ljåen skrev (9 timer siden):

 Hvis dette ikke er godt nok for dem, de SKAL ha leilighet i Oslo, da mistenker jeg at de ikke egentlig er flyktninger i ordets rette betydning, og de må søke visum som arbeidsinnvandrere.

Enig, men eg forstår samtid at eit ønske om å bu i Oslo også kan være begrunna i eit behov for å ha andre med same kultur i nærheita. Som til dømes ukrainske flyktningar som kjem frå store byar vil nok heller bu i ein by enn ute på ei øy i Nordnorge, og at dei vil være ein del av eit ukrainisk fellesskap. Som "ekte" flyktningar så er det ikkje like viktig med assimiliering då planen er å returnere når det er trygt. Dei som er midlertidige flyktningar har sjølvsagt også eit behov for å ivareta sin kultur, medan innvandrarar må vi i mykje større grad forvente at dei assimiliserer seg ved å lære språket og korleis ting fungerer i Norge. 

[Camlon]

17 minutes ago, Sovna said:

Slik jeg ser det bør vel en god flyktningleir også være beskyttet og trygg nok. I alle fall ønskelig. Da vil i så fall, hvis jeg forstår deg rett, det aldri finnes noe grunnlag for asyl.

Og fasiliteter i en slik leir vil aldri kunne måle seg med hva NAV tilbyr. Så at motivasjonen hos flyktninger for å komme seg til Europa fortsatt vil være relativ stor er jeg ikke det minste i tvil om. Flåtestyrken og markedet for båtflyktninger likeså..

Det er nesten hva jeg mente. Det vil finnes grunnlag for asyl, men de aller fleste av dagens asylsøkere vil ikke ha noe grunnlag for asyl.

F.eks. en Syrier som er personlig forfulgt av Assad regimet kan ikke sendes til en flyktningleir i nabolandet, fordi da vil han bare bli kidnappet og henrettet. Men en person som hevder at han har mistet familien og vil dø om han blir sendt tilbake, vil være trygg i en flyktningleir i nabolandet.

[Camlon]

28 minutes ago, The Avatar said:

Enig, men eg forstår samtid at eit ønske om å bu i Oslo også kan være begrunna i eit behov for å ha andre med same kultur i nærheita. Som til dømes ukrainske flyktningar som kjem frå store byar vil nok heller bu i ein by enn ute på ei øy i Nordnorge, og at dei vil være ein del av eit ukrainisk fellesskap. Som "ekte" flyktningar så er det ikkje like viktig med assimiliering då planen er å returnere når det er trygt. Dei som er midlertidige flyktningar har sjølvsagt også eit behov for å ivareta sin kultur, medan innvandrarar må vi i mykje større grad forvente at dei assimiliserer seg ved å lære språket og korleis ting fungerer i Norge. 

Å sammenligne med Ukraina blir litt feil. Vi er nabolandene til Ukraina og vår kultur er rimelig lik. Europa har derfor ansvar for å ta imot ukrainske flyktninger.

De aller fleste ukrainske flyktninger reiste til nabolandene Polen og Tyskland. Om en ukrainsk flyktning valgte å reise til Qatar, fikk avslag og han vil heller reise tilbake til Ukraina enn å bo i Polen, så ville jeg ikke ansett han som en ekte flyktning.

Endret 24. september 2023 av Camlon

[SanneOrdForDeg]

Tiden spiller en altfor stor rolle under en tung prosess som å flykte, da vil lyving være helt essensielt. Lyvingen vil være en slags refleks/frykt-respons fra dem, det er ikke for ondskaps skyld.

Kredibiliteten vil ikke være der, du kan ikke ha en samtale med dem om noenting, og de kan ikke bli tatt på ordet når livet deres står på spill.

Endret 24. september 2023 av SanneOrdForDeg

[Sovna]

SanneOrdForDeg skrev (5 minutter siden):

Tiden spiller en altfor stor rolle under en tung prosess som å flykte, da vil lyving være helt essensielt. Lyvingen vil være en slags refleks/frykt-respons fra dem, det er ikke for ondskaps skyld.

Kredibiliteten vil ikke være der, du kan ikke ha en samtale med dem om noenting, og de kan ikke bli tatt på ordet når livet deres står på spill.

Tror deg på dette. Tror ikke du lyver😷.. Det er da det blir problematisk når mennesker kommer papirløst til landet. Det må antas at de lyver. Og begrepet som noen bruker, da blir det "lotto" over hvem som får hjelp og ikke.

Men samtlige kommer seg likevel inn i landet om de bare er smarte nok og kan bruke Google Maps.

[bzzlink]

On 24.9.2023 at 9:09 AM, The Very End said:

Fellesnevnerne for dere to over er at dere ser verden litt for sort / hvitt eller venstre / høyre. Å generalisere alt til å passe et narrativ / forestilling / historie gjør det enklere å forstå verden rundt seg, men det gjør det ikke nødvendigvis sant.

Dere peker på venstresiden for at det er mange mennesker på flukt og at dette har en kostnad for oss. Men er nå dette rotårsaken? Er ikke rotårsaken at folk flykter fra et liv uten muligheter og trygghet? Er dette i så fall den store skumle venstresidens feil?

Videre: det er ikke et ønske til å bidra med økonomi i form av midler til u-hjelp og andre tiltak og dere ønsker på samme tid å drukne / indirekte drepe med å unnlate å hjelpe de menneskene som forsøker å skaffe seg en bedre fremtid. Er det virkelig så enkelt at så lenge 5 millioner utav 8 milliarder har det greit - så er alt bra? Hvor lenge vil det fungere før 4+ milliarder mennesker har fått nok og marsjerer samlet mot Europa? Skal vi skyte alle sammen? Hva er løsningen?

 

On 24.9.2023 at 9:49 AM, The Very End said:

Ja, alle kan ikke bo her, men så gjør ikke alle det heller. Husker ikke tallene, men det er ikke slik at den norske befolkningen nå i hovedsak er innvandrere - og det er fortsatt masse av plass til de som av årsak xyz trenger det.

Vet ikke om du husker tilbake til feltuka i militæret, men for de av oss som gjør det kan jeg garantere at jeg ville sett verden brenne om jeg måtte bo i et telt og enkle forhold hele mitt liv mens noen få heldige jævler langt borte bodde i palasser, spiste god mat og kunne sove om nettene uten frykt for fremtiden. Å bo i en flyktningleir er ikke et verdig liv.

Løsningen er: Vi må stenge alle ute av europa.

Vi må hjelpe de å bygge opp et samfunn som gir de et verdig liv der de bor. Det er ikke vår plikt eller ansvar å hjelpe milliarder av mennesker til å finne ut av hvordan de bygger velfungerende samfunn.

De må krige seg igjennom; opplysningstid, diktaturer, borgerkriger, sekularisering osv. som vi andre måtte.

Det skjer i hvert fall ikke noe raskere om alle som er ressurssterke nok til å komme seg unna stikker av til vesten.

De unge sterke mennene som ønsker et bedre liv, må gjøre opprør i landet de er i, vepna eller ikke gjennomføre revolusjoner og statskupp. 

For at det skal skje endring så må ting være jævlig, og de må være noen der til å foreslå en løsning. Sånn som at politikken i Sverige ikke endret seg før det er drap annenhver dag, og voldtekter oftere. Først da skjønner de mest inngrodde at endring trengs, og den skjer.

 

 

 

Endret 25. september 2023 av bzzlink

[:utakt]

"Løsningen" er å sørge for at ingen har grunn til å flykte. Så enkelt. Så vanskelig. 

Å "hjelpe dem der de er", ved å sette opp bedre utstyrte teltleire med helsetjenester, utdanningstilbud, brann/sikkerhetstjenester osv osv ... jeg tror ikke det vil løse en dritt. Krig, og andre ting som sender folk på flukt, varer dessverre lenge. Man ville endt opp med folk som bodde i slike leire i årevis, og det ville bare kommet flere folk dit helt til det var fullt, og man satt igjen med en humanitær katastrofe. 

Det er riktig at alle bidrar. Naboland kan ikke ta hele smellen alene. Om det skulle bryte ut krig i Sverige ville vi også hatt store problemer med å finne plass til noen millioner svensker, og vi har egentlig de beste forutsetningene for å greie det.

Så er det sikkert riktig at en del av de som har kjøpt seg plass på en sliten båt over Middelhavet er på jakt etter et bedre liv, og ikke direkte flykter fra noe. De som kommer i land på andre sida fører jo til at "vi" må bruke penger på dem. Kunne det vært bedre å heller flytte den pengebruken over til landene de kom fra, ved å hjelpe til (mer) med å få skikk på samfunnene der. 

[:utakt]

En annen side av å "ta mennesker på flukt seriøst". Dagsavisen hadde nylig en artikkel om at det er veldig pågang til matutdeling hos Fattighuset i Oslo. De ansvarlige der nede anslo at godt over halvparten av de i køen var ukrainske flyktninger.

Hva er det for noe? Behandler vi virkelig flyktninger så kjipt at vi kun finner tak over hodet til dem, uten å engang sørge for at de har nok å spise? 

Det er en skandale i seg selv at folk må stå i matkø, men jeg trodde faktisk at flyktninger kom inn under et eller annet offentlig opplegg og ble tatt hånd om.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/2023/09/21/fattigdomskrisen-100-matte-ga-tomhendt-hjem/

[KalleKlovn]

:utakt skrev (1 time siden):

Dagsavisen hadde nylig en artikkel om at det er veldig pågang til matutdeling hos Fattighuset i Oslo. De ansvarlige der nede anslo at godt over halvparten av de i køen var ukrainske flyktninger.

Kan være jeg er kynisk og bombastisk her, men "gratis mat, ingen spørsmål" er tilbudet. Nordmenn i kø er som regel narkomane. Kanskje en minstepensjonist og student her og der. Penger spart er penger tjent. Organiserte tiggere, folk fra MENA som sender mest mulig penger til hjemlandet osv. drar selvfølgelig nytte av dette. Hvorfor ikke ukrainske flyktinger som har mye død-tid og hører "gratis" også?

[the 3 X]

Mener også å ha hørt at noe av denne maten selges senere i innvandrer butikker...vet ikke om det stemmer..

[Camlon]

7 hours ago, :utakt said:

"Løsningen" er å sørge for at ingen har grunn til å flykte. Så enkelt. Så vanskelig. 

Å "hjelpe dem der de er", ved å sette opp bedre utstyrte teltleire med helsetjenester, utdanningstilbud, brann/sikkerhetstjenester osv osv ... jeg tror ikke det vil løse en dritt. Krig, og andre ting som sender folk på flukt, varer dessverre lenge. Man ville endt opp med folk som bodde i slike leire i årevis, og det ville bare kommet flere folk dit helt til det var fullt, og man satt igjen med en humanitær katastrofe. 

Vi ville endt opp med folk som bodde i slike leire i årevis?! At du kan si noe så tåpelig og få 3 likes er skremmende. 

Det finnes flere flyktninger enn de vi ser i Europa. De aller fleste flyktninger har ingen muligheter til å smugle seg til Europa og mange av dem ender idag opp i flyktningleirene i åresvis. Her er f.eks. en flyktningleir fra Jordan. 

Årsaken til at de ikke kan komme seg til Europa er fordi vi har satt opp høye murer rundt Europa. Det er bare de mest privilegerte som kan betale en menneskesmugler masse penger for å komme seg over murene. Selv de mest innvandrervennlige partiene i Europa er ikke villige til å fjerne murene, fordi de vil redusere antall flyktninger som kommer.

Jeg skulle gjerne sett deg reise til flyktningleiren over og si, "beklager, men vi skal ikke gi penger til å forbedre forholdene i flyktningleiren, fordi det vil ikke løse en dritt". Det vil i det minste forbedre forholdene for de menneskene som bor i flyktningleirene.

Og det er ikke vanskelig å sørge for at ingen har en grunn til å flykte, det er umulig. Å gjøre noe som er umulig er ingen løsning.

 

Quote

Det er riktig at alle bidrar. Naboland kan ikke ta hele smellen alene.

Alle kan bidra selv om flyktningene reiser til nabolandene. Land som ikke tar imot flyktninger kan bidra finansielt.

Jeg mener absolutt at Norge og andre naboland bør ta imot svenske flyktninger. Vi har lik kultur og et lignende språk som gjør det lettere for svensker å tilpasse seg samfunnet og bidra. Det gir ingen mening å sende svenske flyktninger til Saudi Arabia og Kina bare for at alle skal bidra.

Endret 25. september 2023 av Camlon

[Nasjonalisten]

20 hours ago, :utakt said:

Hva er det for noe? Behandler vi virkelig flyktninger så kjipt at vi kun finner tak over hodet til dem, uten å engang sørge for at de har nok å spise? 

Årets sterkeste argument for å fokusere på nærområder, fordi det er ikke barebare å ta inn titusener av flyktninger til Norge.

Det er forsåvidt mye mer dystert at halvparten IKKE er flyktninger kanskje? Det er Nordmenn som ikke har nok til å spise, mens stat og kommune kjøper villaer og gir de til flyktninger.(Fortell det til ungdommen i rødt som klager på boligpriser samtidig som de vil ta inn 50 000 flyktninger i året)
https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/seljord-kommune-kjopte-hus-til-barnefamilie-1.15399477
Det får en til å tenke litt på SP som parti....

Folk er dritt lei av at politikerne prioriterer utlendinger mens Nordmenn lider og sliter. Ett resultat av det er at man verken vil ta inn flyktninger eller sende U-hjelp.

Kostnads-krisen og bolig-markedet er veldig sterke grunner til å ikke ta inn flyktninger.

21 hours ago, :utakt said:

1. "Løsningen" er å sørge for at ingen har grunn til å flykte. Så enkelt. Så vanskelig. 

2. Å "hjelpe dem der de er", ved å sette opp bedre utstyrte teltleire med helsetjenester, utdanningstilbud, brann/sikkerhetstjenester osv osv ... jeg tror ikke det vil løse en dritt. Krig, og andre ting som sender folk på flukt, varer dessverre lenge. Man ville endt opp med folk som bodde i slike leire i årevis, og det ville bare kommet flere folk dit helt til det var fullt, og man satt igjen med en humanitær katastrofe. 

3. Det er riktig at alle bidrar. Naboland kan ikke ta hele smellen alene. Om det skulle bryte ut krig i Sverige ville vi også hatt store problemer med å finne plass til noen millioner svensker, og vi har egentlig de beste forutsetningene for å greie det.

1. Takk for det mest meningsløse, åpenbare, og tomme budskapet i tråden.
2. Ingen har noen gang sagt at det faktisk ''løser'' noe underliggende, det er en nødløsning, ett plaster. Det løser heller ingenting å ta flyktninger fra midtøsten til Europa heller, men DET skaper store problemer. 
Ja, det vil komme flere og flere til flyktning-leirene, det er HELE poenget, de kan utvides etter behov, og det kommer til å være tusenvis av leirer. Det kommer også flere og flere til Europa, det stopper aldri, og det er langt langt større behov enn det EU kan mette, derfor viste jeg til figurene fra FN, 50 000 000 -->  100 000 000 (utenfor EU) på 10 år med generøs flyktning-mottak i EU.
3. Om Svensker trenger beskyttelse, så ville Norge og DK være hoved-destinasjonene for flukt, med bistand fra verden akkurat slik det gjøres i dag.
Svensker er både nært beslektet, har den samme kulturen, i stor grad felles historie, det samme språket, den samme religionen, og er derfor stort sett automatisk integrert ved ankomst, det hadde vært helt idiotisk å si at Svensker må spres over hele kloden.

Det kommer aldri til å være en løsning å ta inn verdens flyktninger til EU, det må snart venstreradikale forstå, alle land uansett rikdom har begrensede resurser, det er bare ett spørsmål, om vi vil velge å gi en liten minoritet luksus, eller majoriteten akseptable kår, det er ett spm DU må spørre deg, fordi hele sentrum og høyre aksene er stort sett på sporet med å ta inn færre og færre nå, i hele EU. Men det er fremdeles veldig lite fokus på nærområdene, rødt/mdg vil aldri få gjennomslag for høyt antall asyl i Norge, den epoken er over, men de kan og burde insistere på å sende MYE mer penger til UNHCR, og slutte å forgifte debatten med gamle mantra om ''solidaritet'' for å ta inn ytterligere hundretusen til Norge.
Når SV forgifter klimaet med å si det er rasistisk og inhumant å tvangs-sende flyktninger hjem, så er de en sentral del av problemet om HVORFOR EU ikke kan ta inn mange flyktninger, SV står i bresjen for at asylsøkere skal bli kolonister, fremfor at asyl skal være midlertidig.

Endret 26. september 2023 av Nasjonalisten

[The Very End]

On 9/26/2023 at 6:33 AM, Nasjonalisten said:

En spenstig post over

Det er nokså interessant at du hevder andre er kunnskapsløse når du selv skriver ting som blant annet: 

Quote

mens stat og kommune kjøper villaer og gir de til flyktninger

Quote

politikerne prioriterer utlendinger mens Nordmenn lider og sliter

Quote

det må snart venstreradikale forstå

Quote

og slutte å forgifte debatten med gamle mantra om ''solidaritet''

Quote

Når SV forgifter klimaet

Quote

SV står i bresjen for at asylsøkere skal bli kolonister

 

Endret 27. september 2023 av The Very End

[Psykake]

Nasjonalisten skrev (På 24.9.2023 den 3:09 PM):

Du slår meg som en typisk ''det er nyansert''-bro. Ingen konstruktive poeng/ideer, og masse tid til å drive sympati-baiting, karakterdrap, kritisere ordbruk, påpeke unntak, og belyse folket om hvor smart du er som vet at gresset gror fordi solen skinner. litt som @Psykake og en del andre her. Det er utrolig hvor mye tid og ord dere klarer å bruke på å si ingenting, litt som politikere eller andre tåkefyrster.

Jeg vet jeg ber om for mye, folk vil ha godhetspoeng for å peke på flyktningene i nabolaget de huset og mater på min regning, og å adoptere Frp's politikk vil bli å anerkjenne at en har tatt feil i årevis, å si nei til flyktninger blir for farlig, da kan man bli kalt rasist. 🤡
Jeg satser på at anti-rasistene vil måtte nøye seg med å få gjennomslag for færre og færre meningsløse lottoflyktninger, og at de fortsetter å holde kjeft om det, kampen for asyl i Norge er stort sett tapt, nå gjelder det bare å sørge for at den aldri gjenoppstår, og å spre lærdommen.

Det eneste jeg skrev var at det må være mulig å ha en debatt om innvandring uten å måtte sammenligne flyktninger med kreftceller som burde skytes i stykker på havet. 

 

[Nasjonalisten]

Venstresiden tar ofte til orde for øking av bistand OG flyktninger, høyresiden/sentrum vil som regel holde seg til 1%, og ta ferre til Norge. Forslag til Forlik: 
Bistandsbudsjettet er i dag 1%, forslaget er at vi øker det til 2%, hvor hele den ekstra 1% vil gå til flyktninger, mot at vi slutter å ta imot flyktninger i Norge. den ekstra 1%, ca 45mrd, vil da finansiere gode levekår til 1'100'000 flyktninger. 40 000 per hode årlig. De 2% blir da den nye regelen fremover, alle år. 
Tall er Jon Hustad sine, som han fikk fra UNHCR. Antageligvis 40 000 årlig veldig generøst. 

[Mannen med ljåen]

Hvilken garanti har vi for at de slutter å komme, og at de ikke finner opp en tåredryppende historie for å få bli?

Jeg frykter en dobling i underslag og misbruk, og ingen endring i innvandring.

Kan vi arrestere og sende dem til en veldrevet flyktningleir i utlandet så snart de ankommer Norge, eller får de uansett bli?

(Får ikke sett videoen over, kan ikke ha på lyd nå.)

Endret 28. september 2023 av Mannen med ljåen