Erna Solberg har Høyres fulle tillit etter Sindre Finnes sitt aksjeventyr

[Entern]

Aiven skrev (På 8.2.2024 den 1:01 PM):

"Erna-Solberg advarer mot en snitche-kultur"

Uten at jeg leste artikkelen så nøye, er jeg selvsagt enig i at det er uheldig om det blir en kultur blant ungdom der man ikke sier ifra om ting. Imidlertid ville jeg tenkt at "snitche-kultur" må bety en kultur der man faktisk sier ifra om alt - ja kanskje mer enn nødvendig

Men Erna vet jo ganske mye om å ikke si ifra om kriminalitet, etter å ha skjult en finansfuskende ektemann det siste tiåret, noe hun fortsatt gjør. Jeg klarer ikke å ta henne seriøst, hvordan skal ungdommen gjøre det?

Hun eier rett og slett ikke skam.

[Windfarmer]

Inspector skrev (På 14.2.2024 den 9:11 AM):

Erna Solberg jobber desperat for å snu det kritiske mediefokuset vekk fra seg selv:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/erna-solberg-vondt-for-arbeiderpartiet/16456503/

Å strø salt i såret til den politiske motstanderen på denne måten, er nedrighet satt i system.
Dette kunne hun spart oss for….

 

Det er vel heller du som jobber desperat for å holde i live innsidesaken i et håp om at det skal svekke Solberg. Mye tyder på at velgerne ikke bryr seg så mye om denne saken.

Det vil bli en ny oppmerksomhet rundt innsidesakene når Stortingets kontrollkommite snart legger frem sin innstilling/konklusjon.

Så er det ett og et halvt år til neste stortingsvalg, og da skal du og de andre som fortsetter fôre denne daue hesten, virkelig få erfare at Finnes aksjehandler ikke hadde noen betydning for valgresultatet. 

[Kalle Klo]

14 minutes ago, Windfarmer said:

Det er ikke bare politikere som kan tenkes å utnytte innsideinformasjon. Der finnes også flere hundre i embetsverket som gjennom sitt arbeid får tilgang til børssensitiv informasjon.

Å innføre et forbud vil være svært inngripende. Det vil også begrense den gruppe personer som er valgbare til politiske verv eller å inneha stillinger i embetsverket.

Jeg vil ha flere aksjonærer inn på Stortinget, ikke enda flere lærere eller sykepleiere.

Stortingets kontrollkommite vil snart konkludere i alle disse innsidesakene vi har hatt. Jeg tipper de vil foreslå en tilsvarende ordning som de har i Danmark. Politikere og andre som gjennom sitt arbeid i offentlig sektor håndterer innsideinformasjon, må melde sine aksjehandler i et offentlig tilgjengelig register, og det samme skal gjelde deres nærstående.  

Jo, det er riktig det, byråkrater som gjør mye rart også. Det drøyeste var vel hun på statministerens kontor som hadde drevet aksjehandel i stor stil (og holdt kurs for politikerene), hun fikk seg ny jobb i høst, gitt. 

https://www.finansavisen.no/politikk/2023/10/20/8047727/ekspedisjonssjef-ved-smk-handlet-aksjer-for-titalls-millioner

Hovedpoenget er at det ikke kan se ut som om folk i sentrale posisjoner tar beslutninger for å gagne seg selv. Å kun offentligjøre aksjeeierskap løser ikke nødvendigvis dette problemet.

Det er helt greit at beslutningstakere har fordel av at norsk næringsliv generelt går bra, det kan oppnås ved indeksfond. At de skal ha store økonomiske interesser i enkeltselskaper, vil kunne skape tvil om grunnlag for beslutninger. 

[Windfarmer]

Aiven skrev (På 8.2.2024 den 1:01 PM):

"Erna-Solberg advarer mot en snitche-kultur"

Uten at jeg leste artikkelen så nøye, er jeg selvsagt enig i at det er uheldig om det blir en kultur blant ungdom der man ikke sier ifra om ting. Imidlertid ville jeg tenkt at "snitche-kultur" må bety en kultur der man faktisk sier ifra om alt - ja kanskje mer enn nødvendig

Men Erna vet jo ganske mye om å ikke si ifra om kriminalitet, etter å ha skjult en finansfuskende ektemann det siste tiåret, noe hun fortsatt gjør. Jeg klarer ikke å ta henne seriøst, hvordan skal ungdommen gjøre det?

Jeg foreslår at du leser artikkelen nøyere.

Det Solberg sier er:

Hun advarer mot utenforskap, dårlige rollemodeller og en «snitche»-kultur – der ungdommer er redde for å si fra hvis de oppdager noe.

– Det er helt forferdelig. Barn må lære seg å si fra til voksne helt fra barneskolealderen, sier Solberg.

En "snitche kultur" er en samfunnstilstand der folk ikke tørr å avgi vitneforklaring eller gi opplysninger til politiet av frykt for replisarier fra de kriminelle. Dette er et kjent problem for politiet og er utbredt bl.a. i narkotikamiljøene, og har vært det i flere tiår. I Sverige har det nå kommet så langt at hele bydeler føler seg truet om de bidrar til å avdekke eller oppklare grov kriminalitet.

Og når det gjelder din påstand om at Solberg ikke har sagt fra om "kriminalitet," må jeg bare stille spørsmål om du enda ikke har fått med deg at det ikke er påvist noe kriminelt i Finnes aksjehandler.

At du og en del andre her på forumet føler at Finnes aksjehandler var kriminelle, til tross for at det organ som skal avdekke slik kriminalitet har sagt det motsatte, blir jo bare et stadig større problem for dere.

Endret 16. februar av Windfarmer

[Red Frostraven]

Windfarmer skrev (2 timer siden):

At du og en del andre her på forumet føler at Finnes aksjehandler var kriminelle, til tross for at det organ som skal avdekke slik kriminalitet har sagt det motsatte, blir jo bare et stadig større problem for dere.

De har da vitterlig aldri sagt det motsatte, de har formidlet at de ikke kan/vil etterforske noen sak. De har ikke samlet inn beviser, eller gjort undersøkelser av beviser, fordi det aldri var noen sak.

De har sett på offentlig tilgjengelig informasjon som demonstrerbart har vært ufullstendig, og latt være å etterforske.

Endret 16. februar av Red Frostraven

[Windfarmer]

Red Frostraven skrev (45 minutter siden):

De har da vitterlig aldri sagt det motsatte, de har formidlet at de ikke kan/vil etterforske noen sak. De har ikke samlet inn beviser, eller gjort undersøkelser av beviser, fordi det aldri var noen sak.

De har sett på offentlig tilgjengelig informasjon som demonstrerbart har vært ufullstendig, og latt være å etterforske.

Og hvor mange ganger skal det være nødvendig å lime inn dette?

Økokrim har vurdert Finnes' verdipapirtransaksjoner i perioden Solberg var statsminister, fra 2013 til 2021. Konkret har Økokrim sett på om det er holdepunkter for at innsideinformasjon kan ha tilflytt Finnes, enten fra Solberg eller andre kilder, og om det er holdepunkter for at han har utnyttet slik informasjon i sine investeringer.

Beslutningen er nå klar, og Økokrim har konkludert med at det ikke er rimelig grunn til å undersøke om det foreligger straffbart forhold.

– Økokrims anliggende har vært å vurdere om det er holdepunkter for at det har forekommet overtredelser av verdipapirhandelloven. Det har vi ikke funnet indikasjoner på, sier sjef for Økokrim Pål K. Lønseth.

Når Økokrim har vurdert transaksjonene i den periode Solberg var statsminister, og ikke funnet indikasjoner på at det har forekommet transaksjoner som representerer et brudd på verdipapirhandelloven; hvilken rett  gir det deg eller andre til å omtale Finnes som "kriminell?"

Hva er det dere vet som Økokrim ikke har fått med seg?

[Red Frostraven]

Windfarmer skrev (35 minutter siden):

Når Økokrim har vurdert transaksjonene i den periode Solberg var statsminister, og ikke funnet indikasjoner på at det har forekommet transaksjoner som representerer et brudd på verdipapirhandelloven; hvilken rett  gir det deg eller andre til å omtale Finnes som "kriminell?"

De har jo bare sett på de selv-publiserte listene, som jo demonstrerbart var full av mangler.

De har også bare sett på regjerings meldinger, ikke om regjeringen har hatt innsideinformasjon.

Som nevnt:

De har ikke gjort etterforskning, kun sett på offentlig tilgjengelig informasjon, som avisene avdekker feil ved.

Finnes advokat bemerket at selv det var for mye, da de ikke kunne etterforske ham eller aksjehandlene hans. Som per hans advokat sitert på forrige side.

Endret 16. februar av Red Frostraven

[Kalle Klo]

Det er verdt å poengtere at det er forskjell på om noe er ulovlig/lovlig, om det er etisk/uetisk og om det er egnet til å bygge eller rive ned tillit. 

Når jeg har fått kursing i etikk/korrupsjonsspørsmål i jobbsammenheng, har jeg alltid hørt at man skal holde seg veldig langt på sikker side, det snakkes om en "forsidetest" - Hvordan vil dette se ut på forsiden i en avis.

Det virker som om mange myndighetspersoner har et mye mer lemfeldig forhold til dette. 

En ting er om du blir dømt i en rettsak, da må det bevises utenfor rimelig tvil. Om du blir frikjent, så betyr det at du ikke er kriminell, men det kan fortsatt stilles spørsmål om din vurderingsevne, og det vil ha konsekvenser for ditt omdømme (og kanskje omdømmet til dine kollegaer, hvis det blir mange slike saker). 

Det har vært alt for mange saker i det siste blandt politikere, toppbyråkrater og pamper i næringsorganisasjoner/idrettsoganisasjoner som er egnet til å minske tilitt. Selv om det ikke blir noen domfellelser, så virker det som om det hadde vært klokt om slike personer i framtiden holder litt større avstand til grensen mellom hva som er lovlig og ikke.