Erna Solberg har Høyres fulle tillit etter Sindre Finnes sitt aksjeventyr

[KingKong5]

Baranladion skrev (7 minutter siden):

Hvis alt du peker på i teorien din er korrekt, så er det selvfølgelig ikke nok med barnevakt til Sindre, det er helt opplagt. Hvis historien din er korrekt, bør hele ledelsen i høyre ta sin hatt og gå. 

Dersom det du skriver i teorien din ikke er korrekt, så kan det være nok med barnevakt til Sindre.

I en situasjon der Erna ikke har delt informasjon som gjør henne inhabil, Sindre har jugd og skjult hva han har drevet med, og Erna fremdeles elsker og vil være sammen med sin mann på tross av et slikt tillitsbrudd, så er løsningen med at noen passer på handlene til Sindre en løsning som kan være nok til å bli sittende. 

Jeg tenker det er greit å la etterforskningen gå sin gang, selv om jeg føler det nesten må bevises at Erna ikke har gjort noe galt og at Sindre er en slu lurendreier, for at hun skal kunne få tillitt igjen fra velgere. 

Hun er kanskje uskyldig dersom Økokrim ikke finner bevis, men det er ganske likegyldig dersom historien ikke er troverdig. 

 

 

Du blander sammen her. Jeg tviler på at Sindre Finnes blir tiltalt eller dømt for noe som helst. 

Poenget er at det er vel berettiget tvil. Hvis saken blir henlagt eller ikke etterforsket vil det alltid være tvil.  Men dette er først og fremst en politisk sak, ikke en straffesak.

Det er stor forskjell på å kunne bevise ut over en hver rimelig tvil at Sindre Finnes fikk inside info som han handlet ut fra og det at Sindre Finnes mye mulig fikk det. 

Og det er heller ikke Sindre Finnes sitt ansvar at Erna Solberg ikke er inhabil, det er Erna Solberg sitt ansvar. 

Problemet i saken er jo ikke at Sindre Finnes har tjent penger på aksjesalg, men at Erna Solberg har vært inhabil. Det er hennes plikt og ansvar å vite sånt. Og så er det da forskjell på det å være skyldig i noe og i det å ha ansvaret for noe. Når politske ledere går av er det fordi de har et ansvar for det som skjer, ikke at de nødvendigvis har skyld i det eller forårsaket det selv.

 

[Baranladion]

KingKong5 skrev (18 minutter siden):

Og det er heller ikke Sindre Finnes sitt ansvar at Erna Solberg ikke er inhabil, det er Erna Solberg sitt ansvar. 

KingKong5 skrev (18 minutter siden):

men at Erna Solberg har vært inhabil. Det er hennes plikt og ansvar å vite sånt. Og så er det da forskjell på det å være skyldig i noe og i det å ha ansvaret for noe.

For at Erna faktisk skal være inhabil, må det vel enten bevises at hun har gitt Sindre Finnes info som han har agert på aksjemarkedet, eller bevises/sannsynliggjøres at hun har visst at Sindre Finnes har kjøpt og solgt aksjer som ville gjort henne inhabil.  Ingen av de to tingene er bevist eller sannsynliggjort.

Dersom hun ikke har gitt han inside-info og han har jukset og jugd om hva han har kjøpt og solgt, hvordan kan det være Ernas ansvar? 

 

[bojangles]

Problemet her er jo ikke at Sindre trenger økonomisk verge, problemet er jo at halve stortinget er kriminelle vinningsforbrytere som egentlig hadde trengt økonomisk verge slik at de ikke misbruker sitt verv og informasjon som er kommet via vervet og heller ikke tilegner seg økonomiske fordeler som de ikke skulle hatt. De evner jo heller ikke å betale sin skatt uten å begå skattesvik. I forlegning av at et slikt regelverk om økonomisk verge for politikere så må de jo også iverksettes økonomisk verge for samboer og ektefeller, eller så får vi flere Solberg og Huitfeldt saker. 

Dette kommer jo aldri til å skje, så da blir det status quo fremover og politikerne fortsetter å karre til seg og begå ulovligheter. 

[bojangles]

53 minutes ago, KingKong5 said:

Poenget er at det er vel berettiget tvil. Hvis saken blir henlagt eller ikke etterforsket vil det alltid være tvil.  Men dette er først og fremst en politisk sak, ikke en straffesak.

Uenig. Her kan det meget vel også dreie seg om en straffesak. Og den teorien styrkes jo ved at listen over Finnes transaksjoner er redigert og manipulert og ingen ny og korrekt liste vil bli utarbeidet. Og økokrim er fortsatt tause så da vet jo at det blir ingen endring. Vi skal fortsatt ha politikere som er kriminelle. 

[bojangles]

31 minutes ago, Baranladion said:

For at Erna faktisk skal være inhabil, må det vel enten bevises at hun har gitt Sindre Finnes info som han har agert på aksjemarkedet, eller bevises/sannsynliggjøres at hun har visst at Sindre Finnes har kjøpt og solgt aksjer som ville gjort henne inhabil.  Ingen av de to tingene er bevist eller sannsynliggjort.

Med 3600 + transaksjoner så er det ikke umulig å sannsynliggjøre at det har blitt handlet på innsideinfo. Det er en grunn til at listen ble redigert og manipulert. Erna har noe å skjule. 

[Baranladion]

bojangles skrev (3 minutter siden):

Med 3600 + transaksjoner så er det ikke umulig å sannsynliggjøre at det har blitt handlet på innsideinfo. Det er en grunn til at listen ble redigert og manipulert. Erna har noe å skjule. 

Med så enormt mange handler, blir vel inside-handel mindre sannsynlig? Altså, ja, det er større sjans for at noe kan treffe i timingen med andre type hendelser, men det vitner vel mer om at Sindre handlet sinnssyke mengder aksjer, som virker mer som noen slags tvangshandling kontra det å kjøpe spesifikke aksjer etter inside tips, for å tjene penger. 

Å redigere og skjule lister kan bety at man skjuler noe, men det vil være helt latterlig idiotisk, all den tid alle handler kan spores opp og sjekkes. 

At den er redigert kan det være flere grunner til, og ikke grunner som betyr at man skjuler noe inkriminerende eller ulovlig  

[bojangles]

11 minutes ago, Baranladion said:

Å redigere og skjule lister kan bety at man skjuler noe, men det vil være helt latterlig idiotisk, all den tid alle handler kan spores opp og sjekkes. 

Latterlig idiotisk eller genialt enkelt? Har det skjedd ulovligheter og økokrim ikke etterforsker saken vel da er jo planen latterlig enkel, eller genialt enkel. Her kan ingen snakke seg fast og komplisere ting, de sier jo bare rett ut at Sindre er så lei seg for å bli tatt i løgn at han ikke klarer lage listen på nytt. Det er genialt. Vi husker alle Tønne saken. Det er det de spiller på. 

[Subara]

Har ikke fulgt med så mye på denne listen, men tror ikke det er lagt til feil med vilje for å skjule handel når det har vært snakk om å involvere økokrim. Det må ha blitt datafeil i excel pga 3600 transaksjoner, muligens i systemet informasjonen er hentet fra?

Ellers litt rart å levere fra seg noe som ikke er korrekturlest til media mens det stormer som verst.

Endret 25. september 2023 av Subara

[KingKong5]

Baranladion skrev (1 time siden):

For at Erna faktisk skal være inhabil, må det vel enten bevises at hun har gitt Sindre Finnes info som han har agert på aksjemarkedet, eller bevises/sannsynliggjøres at hun har visst at Sindre Finnes har kjøpt og solgt aksjer som ville gjort henne inhabil.  Ingen av de to tingene er bevist eller sannsynliggjort.

Dersom hun ikke har gitt han inside-info og han har jukset og jugd om hva han har kjøpt og solgt, hvordan kan det være Ernas ansvar? 

 

Det er en politikers plikt å vite om man er inhabil eller ikke. Det er et ansvar man har som politiker. 

Det er altså forskjell på skyld og på ansvar. Har man skylden for noe, må man selv ha gjort noe, eller latt være å gjøre noe, som ga utslag for resultatet. Ansvaret ligger i å ta konsekvensen av et uheldig resultat, uten at man nødvendigvis har vært en aktiv bidragsyter selv. Det er altså en unnlatelsessynd. Erna Solberg har unnlatt å sette seg inn i sin manns kjøp og salg av aksjer. Det er sikkert mange som ikke har full kontroll over hva partneren sitter med av aksjer til enhver tid, men dette er altså ikke godt nok når man er statsminister.

Ellers tror jeg du bør lese deg opp på hva inhabilitet betyr. Erna Solber er inhabil når nær familie eier aksjer som påvirkes av beslutninger hun tar, eller er med på å ta. Uavhengig av om hun vet det eller ikke. Anniken Huitfeldt var i samme situasjon. Hun er like inhabil når hennes mann eier aksjer, selv om hun ikke nødvendigvis er klar over sin inhabilitet hun heller.

Hva hun har gitt eller ikke gitt av informasjon til sin ektemann har ikke noen betydning for habiliteten. Det handler om han har hatt insideinfo eller ikke. Det er ulovlig å handle aksjer i selskaper hvis man har informasjon som ikke er tilgjengelig for markedet.

Men du må altså skille mellom disse tingene. Sindre Finnes har muligens hatt inside info. Om han har gjort noe ulovlig eller ikke gjenstår å se. Personlig tror jeg han verken blir tiltalt eller dømt.

Selv om han blir helt renvasket for anklager om mulig insidehandel, frikjenner likevel ikke det Erna Solberg for å ha vært inhabil. Og habilitet er noe vi må forvente av ledere, spesielt politikere, dommere, saksbehandlere og andre offentlige tjenestefolk som treffer avgjørelser i saker. Dette er folk som er avhengig av tillit og som ikke kan fortsette i sine roller hvis det er tvil om de er egnet (objektive).

Men dette er å slå inn åpne dører. Erna Solberg har jo selv sagt at hun var inhabil, så her står dere front mot front. 

 

 

[KingKong5]

bojangles skrev (1 time siden):

Uenig. Her kan det meget vel også dreie seg om en straffesak. Og den teorien styrkes jo ved at listen over Finnes transaksjoner er redigert og manipulert og ingen ny og korrekt liste vil bli utarbeidet. Og økokrim er fortsatt tause så da vet jo at det blir ingen endring. Vi skal fortsatt ha politikere som er kriminelle. 

Ja, det kan godt skje. Men Sindre Finnes er en privatperson som er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Det er ikke så interessant for velgerne.

[qualbeen]

John-B skrev (3 timer siden):

Ang. hvorfor det tok lang tid å lage listen. En del mener at det tar 10 minutter å hente ut data, men dette stemmer ikke nødvendigvis.  Det er vel nevt at det er minst 4 forskjellige steder han har tradet, som i seg selv gjør det mer komplisert. Men det mest kompliserte er nok at handlene er gamle. Mange platformer lar deg kun hente ut data i et par år tilbake. Så det er ikke urimelig å anta at noe av dataene måtte hentes ut manuelt av kundeservice, som jo ofte tar lang tid.

En annen ting er at listen er "rensket", antagelig manuelt. 3600 ordrer, betyr ikke at det er 3600 transasjonen. Når du kjøper 500 aksjer er det ikke sikkert du får kjøpt disse i én transasjon (til samme pris). Handelen blir veldig ofte splittet opp i mange små handler. F.eks 10+400+40+40+7+3. Handelen på 500 ble altså 6 transaksjoner. Dette gjør jo listen ekstremt uoversiktlig.

Så han har altså hatt 4 forskjellige transaksjonshistorikker, i antagelig 4 forskjellige formater, som han så måtte sette sammen til én liste, som deretter måtte renskes for splittede ordrer.

Det er fullt mulig mye av dette er gjort helt manuelt. Det er vel heller ikke urimelig å anta at Finnes ikke er noen Excel-ekspert, så det er ikke utenkelig at dette har tatt lang tid.

 

Ja, det er lett å konstruere behov for å bruke dager, om ikke uker, på å sammenstille all data. 

Det er også minst like enkelt å argumentere for at dette er totalt unødvendig: de kunne levert ut råfilene. Uredigert. Direkte slik de forelå fra VPS. 

 

Sitat

En annen ting er at listen er "rensket", antagelig manuelt. 3600 ordrer, betyr ikke at det er 3600 transasjonen. Når du kjøper 500 aksjer er det ikke sikkert du får kjøpt disse i én transasjon (til samme pris). Handelen blir veldig ofte splittet opp i mange små handler. F.eks 10+400+40+40+7+3. Handelen på 500 ble altså 6 transaksjoner. Dette gjør jo listen ekstremt uoversiktlig.

Hvorfor skal disse slåes sammen?! Det er umulig for meg å forstå. Det er gjerne ulik pris pr transaksjon. Og når vi kun vet antall aksjer handlet den dagen, uten noe som helst pris-info, så blir det jo komplett umulig å ettergå. Man kan kanskje ta snitt-prisen den dagen, men det blir på ingen måte nøyaktig. 

Listen fra Sindre skulle selvfølgelig ha inneholdt alle transaksjonene. Det er helt unyttig å gruppere ulike transaksjoner sammen. Det bare forkludrer. 

Jeg mener det er et bevisst valg at de forkludret, sammenstilte og i stor grad har klippet og limt på tvers av dokumenter. Ikke bare gjorde arbeidsmengden det vrient å rekke publisering før valget, i tillegg har en rekke transaksjoner "forsvunnet" underveis! 🤯 Noen vet hva de gjør på. Og håpte nok å aldri bli oppdaget. 

https://e24.no/naeringsliv/i/q1BgGo/trolig-over-250-feil-i-finnes-liste-hoeyre-vil-ikke-lage-ny

[Subara]

qualbeen skrev (24 minutter siden):

https://e24.no/naeringsliv/i/q1BgGo/trolig-over-250-feil-i-finnes-liste-hoeyre-vil-ikke-lage-ny

Sitat

Solberg og Høyre har fått mye kritikk for at oversikten ikke ble lagt frem før etter valget var over.

Aftenposten/E24 har spurt både Høyre og Finnes om de mange feilene kanskje tvert imot viser at de burde brukt mer tid?

Finnes’ advokat velger å svare slik på det spørsmålet:

– Media har i økende grad et betydelig antall detaljspørsmål i saken. I går (onsdag, red.anm.) ble det stilt spørsmål ved Finnes’ tidsbruk ved listene utarbeidet for Høyre. Flere medier påpeker i dag at listene ikke har nødvendig presisjon og etterrettelighet. Dette må ses i lys av det tidspresset og emosjonelle situasjonen Finnes befant seg i da disse ble utarbeidet.

Høyre svarer ikke direkte på dette spørsmålet, men får frem at det ikke var tid til en omfattende kvalitetssjekk av listen for å rekke fremleggelsen av den fredag 15. september:

– Det var (...) ikke tid til å kontrollere hele materialet transaksjon for transaksjon, heter det fra Øy i e-posten sendt ut av partiet.

Først ventet de til etter valget med listene. Så fortet de seg å bli ferdig til den 15. sep. og leverte listen med feil. Hvis det var for å dempe medietrykket, har det blitt ytterligere spekulasjoner pga. feilene. Men jobben var juridisk vantett, så de slapp å levere ny liste. Det sjekket nok Høyre på forhånd.

[Baranladion]

KingKong5 skrev (1 time siden):

Erna Solberg har unnlatt å sette seg inn i sin manns kjøp og salg av aksjer. Det er sikkert mange som ikke har full kontroll over hva partneren sitter med av aksjer til enhver tid, men dette er altså ikke godt nok når man er statsminister.

KingKong5 skrev (1 time siden):

Og habilitet er noe vi må forvente av ledere, spesielt politikere, dommere, saksbehandlere og andre offentlige tjenestefolk som treffer avgjørelser i saker. Dette er folk som er avhengig av tillit og som ikke kan fortsette i sine roller hvis det er tvil om de er egnet (objektive)

Jeg synes dette høres ut som en umulig oppgave. Det betyr vel egentlig, at ingen som er i familie eller nære venner av Erna Solberg, kan kjøpe aksjer i feks Hydro når hun er statsminister. Hun vil da være inhabil og kan ikke lenger være leder. 

Hvordan skal Erna eller andre politikere kunne forsikre seg om at det ikke skjer? Hvordan kan det være deres ansvar å forsikre seg om at det ikke forekommer?  

 

 

 

[Lyncs]

Hun kan vel bare følge eksempelet til Jens Stoltenberg som en gang i tiden sa: "Jeg tar selvkritkk og ansvar ved å bli sittende." Eller er det en regel som kun skal gjelde for venstresiden i politikken?

[Kahuna]

Lyncs skrev (7 minutter siden):

Hun kan vel bare følge eksempelet til Jens Stoltenberg som en gang i tiden sa: "Jeg tar selvkritkk og ansvar ved å bli sittende." Eller er det en regel som kun skal gjelde for venstresiden i politikken?

Bortsett fra at hun ikke sitter..

Sprøsmålet er om hun kan stille som statsministerkandidat på nytt.

[Lyncs]

Kahuna skrev (4 timer siden):

Bortsett fra at hun ikke sitter..

Sprøsmålet er om hun kan stille som statsministerkandidat på nytt.

Hun sitter vel som leder av høyre og saken er vel nå for tiden at mange mener at hun bør trekke seg, så av den grunn kunne hun følge Jensegutts eksempel ved å bruke den utrolig sleipe kommentaren han kom med dengang.

[Kahuna]

Hvordan sleipt? Hva om skipet går på et isfjell? Skal kapteinen bli ombord og gjøre det beste ut av situasjonen eller løpe i en livbåt og erklære at han trekker seg? Noen ganger er det faktisk best at den som sitter på toppen blir sittende. I det minste inntil videre. Her bør enten Erna skille seg fra Sindre eller la vær å stille som statsministerkandidat.

[Snikpellik]

44,8% av de spurte mener Solberg ikke kan bli statsminister igjen. 37,5% mener hun kan det.

Mange skeptiske til Solberg som statsminister
https://www.p4.no/nyheter/mange-skeptiske-til-solberg-som-statsminister/artikkel/914912/

Sitat

Nesten halvparten av nordmenn mener Erna Solberg ikke kan bli statsminister igjen etter saken om ektemannens aksjehandling.

Det viser en undersøkelse InFact har gjort for P4-nyhetene. Undersøkelsen er gjort fredag kveld, en uke etter at saken sprakk i media og to dager etter at Solberg gjorde 17 intervjuer om saken.

På spørsmål "Mener du at Erna Solberg kan bli statsminister igjen etter saken om ektemannens aksjekjøp?" svarer 44,8 prosent nei. 37,5 svarer ja mens 17,7 prosent svarer "vet ikke".

– Erna Solberg har fått en ripe i lakken. Hun er i en litt annen posisjon nå enn hun har vært, for hun har jo vært den store stjernen i norsk politikk, sier valgforsker Johannes Bergh til P4-nyhetene.  

 

Endret 26. september 2023 av Snikpellik

[Noxhaven]

Baranladion skrev (13 timer siden):

Jeg synes dette høres ut som en umulig oppgave. Det betyr vel egentlig, at ingen som er i familie eller nære venner av Erna Solberg, kan kjøpe aksjer i feks Hydro når hun er statsminister. Hun vil da være inhabil og kan ikke lenger være leder. 

Hvordan skal Erna eller andre politikere kunne forsikre seg om at det ikke skjer? Hvordan kan det være deres ansvar å forsikre seg om at det ikke forekommer?  

Det er sånn det er å være en leder.. Det følger med en god del ansvar som du må sørge for at blir fulgt - og ikke bare av deg selv, men du må sørge for at alle andre innenfor ditt ansvarsområde også følger reglene.
For at dette skal fungere så blir det vanligvis satt i gang rutiner som instrukser som må leses og signeres, ulike ledd av kvalitets sikring, stikkprøver, kursing osv.
Alt for at leder skal ha kontroll over at regler og prosedyrer i deres ansvarsområde blir fulgt ned til detalj.

F.eks. på en byggeplass så er det prosjektleder som er sjefen og da er det deres ansvar at regler og rutiner blir fulgt av samtlige på plassen. Er det noen som ikke bruker hjelm og noen mister en murstein som faller i hode på vedkommende og som dør av ulykken så ryker nok jobben til hms ansvarlig på plassen, men sjefen til hms ansvarlig - prosjektleder mister nok også jobben og må trolig møte opp i retten.

Ps. nei, prosjektleder trenger ikke ha gitt en person en murstein og gitt beskjed til en annen om å ta av seg hjelmen for at prosjektleder skal være ansvarlig for ulykken. Samme som at Erna ikke trenger å ha gitt informasjonen direkte til mannen eller bedt ektemannen om å handle aksjer for at hun skal være ansvarlig.

[Baranladion]

Noxhaven skrev (1 time siden):

Det er sånn det er å være en leder.. Det følger med en god del ansvar som du må sørge for at blir fulgt - og ikke bare av deg selv, men du må sørge for at alle andre innenfor ditt ansvarsområde også følger reglene.

Selvfølgelig... Men som leder er det helt umulig å forsikre deg mot at de ikke bryter reglene, dersom de skjuler det for deg. Som leder skal du informere og gjøre det du kan for at de rundt skal forstå hva reglene er. 

Noxhaven skrev (1 time siden):

For at dette skal fungere så blir det vanligvis satt i gang rutiner som instrukser som må leses og signeres, ulike ledd av kvalitets sikring, stikkprøver, kursing osv.
Alt for at leder skal ha kontroll over at regler og prosedyrer i deres ansvarsområde blir fulgt ned til detalj.

Og i saken til Erna, hvordan mener du dette ikke er etterfulgt? Hun/SMK har kurset Sindre, han har signert og fått forklart av SMK, han har løyet om sine handler, og gjort slik at aksjeporteføljen ser nogenlunde lik ut ved årsslutt. HVordan skal Erna, eller andre kunne forsikre seg om og sjekke at alle nære venners og families anliggende ikke gjør slik at hun gjør noe feil? 

Noxhaven skrev (1 time siden):

F.eks. på en byggeplass så er det prosjektleder som er sjefen og da er det deres ansvar at regler og rutiner blir fulgt av samtlige på plassen.

Ja, absolutt. De må sørge for at kursing, reglement, avtaler og alt annet er forstått av den ansatte. I tillegg må de reagere dersom noen bryter reglene, og generelt sørge for at regelverket blir fulgt. Det er en leders ansvar, 

Noxhaven skrev (1 time siden):

r det noen som ikke bruker hjelm og noen mister en murstein som faller i hode på vedkommende og som dør av ulykken så ryker nok jobben til hms ansvarlig på plassen, men sjefen til hms ansvarlig - prosjektleder mister nok også jobben og må trolig møte opp i retten.

Dette er riktig dersom det kan dokumenteres at det overnevnte IKKE er fulgt av leder. Hvis det overnevnte er fulgt, og en ansatt med viten og vilje driter i HMS reglene og skader seg selv eller noen andre, så er det selvfølgelig ikke leders ansvar... 

Noxhaven skrev (1 time siden):

Ps. nei, prosjektleder trenger ikke ha gitt en person en murstein og gitt beskjed til en annen om å ta av seg hjelmen for at prosjektleder skal være ansvarlig for ulykken. Samme som at Erna ikke trenger å ha gitt informasjonen direkte til mannen eller bedt ektemannen om å handle aksjer for at hun skal være ansvarlig

Nei, men en leder er heller ikke ansvarlig dersom en ansatt gjør noe lederen ikke har hatt mulighet til å forhindre, enten ved å stoppe det før det skjer eller ved å ha gitt grundig opplæring og sørget for at den blir fulgt. 

Dersom en bussjåfør velger å kjøre i fylla, kræsjer bussen og tar livet av folk, er det selvfølgelig ikke automatisk sjefen for bussfirmaet sin feil. Bussfirmaet kan selvfølgelig få noe skyld, dersom de har ignorert at bussjåføren har et alkohol problem, eller ikke har giddet å sjekke om vedkommende har førekort. 

Endret 26. september 2023 av Baranladion