Erna Solberg har Høyres fulle tillit etter Sindre Finnes sitt aksjeventyr

[Subara]

qualbeen skrev (44 minutter siden):

Ut over det trist å se hvor hardt medfart Sindre har fått. Jeg synes han blir kastet alt for hardt og brutalt under bussen. Samtidig er jeg overrasket over at vi ikke har fått klarhet i om alle aksjehandlene var utløst av en form for spillegalskap / avhengighet, eller om det var kynisk og kalkulert.

Solberg ville ikke uttale seg om årsaken til aksjehandelen eller ektemannens ev. diagnose i intervjuet på Debatten.

Det overlot hun til Finnes, og det spørs om vi får han i tale.

På samme måte som vi nok aldri får vite hvorfor Moxnes stjal solbrillene.

[WiiBoy]

1 hour ago, uname -i said:

Mye som tyder på at det ikke er handlet på innsideinformasjon

NRK: Finnes ville tjent 1,1 million mer i vanlige aksjefond

 

Man er ikke garantert gevinst kun fordi man driver med innsidehandel. Dersom man er en amatør inne trading, som Sindre og majoriteten av befolkingen er, så kan man feiltolke/agere feil på informasjonen. Det er uansett innsidehandel om man har kunnskap som ikke er offentlig, og agerer på det. Gevinst er ikke et must.
 

31 minutes ago, Baranladion said:

Tja, hvordan skal man ellers løse dette og lignende tilfeller? Dersom man skal sikre seg at ingen nære til politikere kjøper og selger aksjer som kan bryte med inhabilitet, må det jo nødvendigvis være noen som passer på hva de nære kjøper og selger av aksjer. 

 

Det er der kjernen ligger. Det er umulig å ha et system som kan ivare ta slikt. "Sindre" kan "selge" informasjonen til en venn og dele gevinsten, og ikke gjøre handlene selv. Skal "Sindre" ha brev og besøksforbud i hele perioden hvor ektefellen er statsminister?

Det eneste som fungerer er at den øverste politiske ledelsen setter tillit skyhøyt, og har nulltoleranse for tillitsbrudd bland kollegaer, nær familie og nære venner. Det å omgås folk uten tillit skader tilliten de selv kan høste av andre. Så beinhardt er det dersom man VELGER å ha den type posisjoner i landet.

Endret 25. september 2023 av WiiBoy

[Baranladion]

WiiBoy skrev (6 minutter siden):

 

Det er der kjernen ligger. Det er umulig å ha et system som kan ivare ta slik. "Sindre" kan "selge" informasjonen til en venn og dele gevinsten, og ikke gjøre handlene selv. Skal "Sindre". Skal "Sindre" ha brev og besøksforbud i hele perioden hvor ektefellen er statsminister?

Det eneste som fungerer er at den øverste politiske ledelsen setter tillit skyhøyt, og har nulltoleranse for tillitsbrudd bland kollegaer, nær familie og nære venner. Det å omgås folk uten tillit skader tilliten de selv kan høste av andre. Så beinhardt er det dersom man VELGER å ha den type posisjoner i landet.

Så dersom man som politiker begynner å fatte noe som helst mistanke, må man kutte bånd? Eller holder det å kutte bånd etter skaden har skjedd, altså Erna gjør det slutt med Sindre og fortsetter i sin rolle? 

 

Endret 25. september 2023 av Baranladion

[Subara]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Tja, hvordan skal man ellers løse dette og lignende tilfeller? Dersom man skal sikre seg at ingen nære til politikere kjøper og selger aksjer som kan bryte med inhabilitet, må det jo nødvendigvis være noen som passer på hva de nære kjøper og selger av aksjer. 

Børsen bruker ordet "barnevakt" som det jo egentlig er. Privatsekretær - en slags kontrollør 24/7 - er et mer passende ord.  Støre hadde en uttalelse om dette. At man ikke kan ha oversikt hele tiden over hva politikere gjør privat. Det må bli den enkeltes ansvar, og at man er sitt ansvar bevisst.

For å ta problemet ved roten, bør slik aksjehandel bli forbudt blant toppolitikerne. Fryse aksjene mens man har politikerjobben, gå over til fond eller lignende som er nevnt.

Jeg hørte på intervjuet med Finnes i Arendalsuken 2022, hvor han forteller om boka han har skrevet. Partilederparet spiser fredagspizza som alle andre, men ellers tror jeg de lever i en boble sammen med sine rike venner og kan ha godt av å møte vanlige folk. Politikerne oppfører seg for tiden som en bortskjemt overklasse, som ikke vil bli nektet noe.

Det kan være nå etter alle sakene på Stortinget, at de har hatt en "oppdragende" effekt. Men ellers, tydelige og klare regler for hva man kan gjøre å ikke gjøre, og når man skal ta sin hatt og gå.

Dessverre ikke så enkelt gjort som sagt.

[qualbeen]

Baranladion skrev (25 minutter siden):

Så dersom man som politiker begynner å fatte noe som helst mistanke, må man kutte bånd? Eller holder det å kutte bånd etter skaden har skjedd, altså Erna gjør det slutt med Sindre og fortsetter i sin rolle? 

 

For min del, holder det ikke å kutte bånd og komme med unnskyldninger i etterkant.

Dersom hun hadde mistanke, skulle hun gravd og undersøkt med en gang. Ikke vente på media. Det ville gitt meg tillit!

[Baranladion]

Subara skrev (1 minutt siden):

Børsen bruker ordet "barnevakt" som det jo egentlig er. Privatsekretær - en slags kontrollør 24/7 - er et mer passende ord.  Støre hadde en uttalelse om dette. At man ikke kan ha oversikt hele tiden over hva politikere gjør privat. Det må bli den enkeltes ansvar, og at man er sitt ansvar bevisst.

Kontrollører, eller organer som sjekker at de holder seg til reglene er sårt tiltrengt, ref pendlerboligsaken. Her er det per nå media som gjør den jobben. Det fungerer jo forsåvidt det også, men det er uheldig for politikere og velgere at det må bli mediaskandaler istedenfor at det blir oppdaget og hindret før det skjer. 

Subara skrev (2 minutter siden):

For å ta problemet ved roten, bør slik aksjehandel bli forbudt blant toppolitikerne. Fryse aksjene mens man har politikerjobben, gå over til fond eller lignende som er nevnt.

Enig i dette, men i de siste sakene er det jo ikke politikerne som blir tatt, men deres nære. Da blir det litt vanskeligere, 

Subara skrev (5 minutter siden):

Det kan være nå etter alle sakene på Stortinget, at de har hatt en "oppdragende" effekt. Men ellers, tydelige og klare regler for hva man kan gjøre å ikke gjøre, og når man skal ta sin hatt og gå.

Subara skrev (3 minutter siden):

Dessverre ikke så enkelt gjort som sagt.

Jeg er helt enig, det er kjempevanskelig. 

[Baranladion]

qualbeen skrev (Akkurat nå):

For min del, holder det ikke å kutte bånd og komme med unnskyldninger i etterkant.

Dersom hun hadde mistanke, skulle hun gravd og undersøkt med en gang. Ikke vente på media. Det ville gitt meg tillit!

Og hva hvis hun ikke hadde mistanke? 

[qualbeen]

Baranladion skrev (33 minutter siden):

Og hva hvis hun ikke hadde mistanke? 

Les hva jeg skriver: dersom.

 

Sitat

Dersom hun hadde mistanke, skulle hun […]

Basert på ulike uttalelser i media, er det jo ett og annet som tyder på at hun hadde en dårlig følelse. (Men det passet henne kanskje veldig dårlig å følge opp den dårlige følelsen, siden det var få uker igjen til valget?)

[Baranladion]

qualbeen skrev (16 minutter siden):

Les hva jeg skriver: dersom.

 

Basert på ulike uttalelser i media, er det jo ett og annet som tyder på at hun hadde en dårlig følelse. (Men det passet henne kanskje veldig dårlig å følge opp den dårlige følelsen, siden det var få uker igjen til valget?)

Ja, jeg leser hva du skriver: 

"Dersom hun hadde mistanke, skulle hun gravd og undersøkt med en gang. Ikke vente på media. Det ville gitt meg tillit"

Når du skriver "dersom" så betyr jo det at du ikke vet om hun hadde det, som igjen gjør at jeg stiller spørsmålet hvordan hun skulle fått din tillitt dersom hun ikke hadde mistanker. (som hun vel har uttalt at hun ikke hadde). 

Spørsmålet er litt viktig, fordi at i slike saker, så er det ikke sikkert at poltikeren visste, eller at politikeren hadde mistanke. Hvis man som politiker blir utnyttet og lurt, og man i så måte er "uskyldig" mtp det en partner eller venn har gjort, så blir det vel det man gjør etterpå som bestemmer om man får tillitt. 

Så er det jo en faktor til, og det er om politikeren er så naiv at det ikke er mulig å gjenopprette tillitt. 

 

Endret 25. september 2023 av Baranladion

[KalleKanin]

Baranladion skrev (18 minutter siden):

Ja, jeg leser hva du skriver: 

"Dersom hun hadde mistanke, skulle hun gravd og undersøkt med en gang. Ikke vente på media. Det ville gitt meg tillit"

Når du skriver "dersom" så betyr jo det at du ikke vet om hun hadde det, som igjen gjør at jeg stiller spørsmålet hvordan hun skulle fått din tillitt dersom hun ikke hadde mistanker. (som hun vel har uttalt at hun ikke hadde). 

 

 

Enig i at dette i praksis er veldig vanskelig i virkeligheten.

Derfor har jeg landet på at man nok må ha (kanskje litt FOR) strenge regler, som er ganske firkantete, slik at det er vanskelig å sno seg unna med unnskyldning om at reglene var uklare og fordi man har uklare grenser.

De må også favne bredt, kanskje bredere enn strengt tatt nødvendig, men dette for å unngå uklare grensetilfeller. "Better safe than sorry"-tankegang.
Som f.eks. betyr at det er klinkende klart hvilke nærstående som også blir rammet av regelverket. Det er vel særlig her det har vært noe usikkerhet.

Og så må det være mulig å ilegge til dels strenge straffetiltak ved brudd på reglene. Men synes nok at de som uforvarende har blitt "ofre" i stort bør gå fri. (Les Erna vs Sindre)

Så kan man ikke garantere seg for at folk prøver å lure systemet, men har man klare regler og ikke minst gode straffetiltak vil slike brudd være mye lettere å straffe, noe som forhåpentligvis vil være avskrekkende.

I en helt teoretisk og perfekt verden synes jeg at ektemenn/-kvinner burde kunne handle aksjer, men i praksis er det jo helt umulig å sjekke opp og følge opp, uten å vite om noen har overhørt noe insideinformasjon. 
Derfor må reglene favne bredt og være strenge.

Jeg er usikker på om jeg synes Erna skulle vært rammet også med et slikt regelverk. Det er alltid vanskelig hvor langt en undersøkelsesplikt skal gå, men hadde man hatt strenge regler for registrering av aksjer og disse var lett tilgjengelige i hvert fall for de som er nærstående, hadde det blitt mye enklere for Erna å følge med på hva som skjedde, og dermed også vanskeligere å bortforklare hvis noe hadde skjedd.
En slik undersøkelsesplikt burde være helt eksplisitt.
(Jeg er usikker på om slike registre bør være helt offentlige, men definititvt tilgjengelige for kontrollorgan.Og så bør nok pressen kunne spørre om innsyn i ettertid.)

Men det er vel helt klart at Sindre burde få en streng straff med et slikt regelverk på plass. 
(Og derfor mener jeg han ideelt sett også i dag burde få en straff. Utfordringen er vel om dagens juridiske lovverk er godt nok til at han kan bli straffet.)

Endret 25. september 2023 av KalleKanin

[Subara]

Lov å kjøpe aksjer, men ulovlig med innsidehandel.

Dagbladet meninger på facebook med linke til Børsen:- Ser ikke pent ut

Spoiler

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/handbok-for-politisk-ledelse2/id2478689/
 

Sitat

 

Dette er alle endringene i den nye versjonen av Håndbok for politisk ledelse

Endring i forordet

Endringer i Håndbokens forord som tydeliggjøring av hva håndboken er og om plikten regjeringspolitikerne har til å gjøre seg kjent med og følge reglement og retningslinjer i den.

Endring i kapittel om regler som ivaretar tillit

Endringer i omtalen i kapittel 4 «Sentrale rettsregler og retningslinjer som skal sikre tillit».

Endring i punktet om kjøp og salg av finansielle instrumenter

Punkt 4.5 «Retningslinjer for kjøp og salg av finansielle instrumenter» og vedlegg 1 med samme tittel er erstattet med to nye punkter i håndboken:

• «Regler og rutiner om behandling av innsideinformasjon», nytt punkt 4.4
• «Retningslinjer for eierskap, kjøp og salg av aksjer og andre finansielle instrumenter», nytt punkt 4.5

Punkt 4.4 «Regler og rutiner om behandling av innsideinformasjon» er en kortfattet beskrivelse av hva disse reglene gjelder, samt de viktigste forbudene og påbudene som følger av regelverket.

Punktet 4.5 «Retningslinjer for eierskap, kjøp og salg av aksjer og andre finansielle instrumenter» er skrevet på nytt og betydelig utvidet.

Politikeren kan 1) selge sine aksjer/finansielle instrumenter, 2) samtykke til en frys av aksjene/de finansielle instrumentene eller 3) overlate forvaltningen til en uavhengig tredjepart (forvalter)

 

Håper det hjelper.

[WiiBoy]

2 hours ago, Baranladion said:

Så dersom man som politiker begynner å fatte noe som helst mistanke, må man kutte bånd? Eller holder det å kutte bånd etter skaden har skjedd, altså Erna gjør det slutt med Sindre og fortsetter i sin rolle? 

 

Dersom Erna hadde tatt avstand fra Sindre hele veien, så kunne hun beholdt lederrollen. Det at hun sier at han ikke er til å stole på, men at hun vil beholde han helt innerst av sin indre krets er merkelig.

Hvordan vil Erna håndtere en skandale i en hypotetisk fremtidig regjering? Vil hun beholde folk som ikke er til å stole på, eller er hun "leder" nok til å fjerne de? Vil hun dekke over for å skåne partiet, eller vil hun være transparent? 
Etter utviklingen i denne saken, så tror jeg svaret er beholde og skjule. Det er ikke et inntrykk jeg vil ha av statsministeren min.

Endret 25. september 2023 av WiiBoy

[Baranladion]

WiiBoy skrev (20 minutter siden):

Dersom Erna hadde tatt avstand fra Sindre hele veien, så kunne hun beholdt lederrollen. Det at hun sier at han ikke er til å stole på, men at hun vil beholde han helt innerst av sin indre krets er merkelig.

Hvordan vil Erna håndtere en skandale i en hypotetisk fremtidig regjering? Vil hun beholde folk som ikke er til å stole på, eller er hun "leder" nok til å fjerne de? Vil hun dekke over for å skåne partiet, eller vil hun være transparent? 
Etter utviklingen i denne saken, så tror jeg svaret er beholde og skjule. Det er ikke et inntrykk jeg vil ha av statsministeren min.

Det blir komplisert når det er ektefelle og familie. En kan ikke veldig enkelt bare fjerne slike. Det du ber om i praksis, er at hun avslutter forholdet til sin ektemann for at han ikke skal utnytte seg av henne . Hvis hun gjør det, så sier hun indirekte at hun har gitt han informasjon som han har brukt. 
 

så kan det godt hende at det er slik det faktisk er, beholde og skjule som du sier, men hvis det faktisk er slik at hun har vært helt uvitende, ikke har delt noe, men Sindre har jugd om hva han har drevet med, så er hun nødt til å ta den approachen, dersom hun fremdeles ønsker å dele livet sitt med Sindre tross den gedigne tabben ( som kan være et resultat av en avhengighet for alt vi vet). 

det sammenfaller også med, at hun ønsker at hans aktivitet fremover passes på av noen. 

 

 

[bojangles]

1 hour ago, Baranladion said:

Spørsmålet er litt viktig, fordi at i slike saker, så er det ikke sikkert at poltikeren visste, eller at politikeren hadde mistanke. Hvis man som politiker blir utnyttet og lurt, og man i så måte er "uskyldig" mtp det en partner eller venn har gjort, så blir det vel det man gjør etterpå som bestemmer om man får tillitt. 

Nei det er ikke så enkelt. Om Sindre har handlet på innsideinformasjon, så kan Erna være skyldig i lovbrudd og strafferettslig ansvarlig selv om hun ikke har delt informasjon med overlegg, det holder at hun har delt informasjon uaksomt. Erna har hele tiden hatt et eget ansvar for å sikre at sensitiv innsideinformasjon ikke tilflyter Sindre. Har det likevel skjedd er det faktisk Erna sitt ansvar og hun må få sin straff. 

[bojangles]

1 hour ago, KalleKanin said:

I en helt teoretisk og perfekt verden synes jeg at ektemenn/-kvinner burde kunne handle aksjer, men i praksis er det jo helt umulig å sjekke opp og følge opp, uten å vite om noen har overhørt noe insideinformasjon. 
Derfor må reglene favne bredt og være strenge.

Hvorfor det? Det er mange yrker som ikke får handle i enkeltaksjer nettopp pga tillit og potensielt misbruk av info. Fult forbud så kan folk sammen kjenne på om det forbudet er noe de kan leve med eller om de heller skal gjøre andre ting enn politikk. 

[Snikpellik]

KingKong5 skrev (12 timer siden):

Det mest komiske nå er at Erna vil at partiet Høyre skal dekke regningen med å ansette barnevakt til Sindre Finnes.

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/vurderer-barnevakt-pa-partiets-regning/80236480

Hahaha, hun vil heller gi Sindre en egen aksje-au pair enn å ta ansvar og gå av.

Vi lever i en sketsj.

[John-B]

4 hours ago, qualbeen said:

Dersom hun hadde mistanke, skulle hun gravd og undersøkt med en gang. Ikke vente på media. Det ville gitt meg tillit!

Hvordan vet vi at hun ikke har gjort det?

Det er ekstremt enkelt å være etterpåklok på dette punktet. I alle årene har hun jo ikke hatt noen grunn til å tro at han har løyet, så det er jo helt unaturlig å starte en "full etterforskning" når du ikke har noen mistanke om noe er galt.

Når det begynte å komme indikasjoner på at noe er galt - da er det jo naturlig å begynne å stille spørsmål. Men det er vel her han har løyet direkte til hun. Hun har jo antagelig da spurt han direkte om han har handlet mye aksjer. For alt vi vet har han nektet for det, og vist hun aksjebeholdningene ved start og årsslutt som indikerte at han snakket sant. Så da har hun jo gjort undersøkelser det var rimelig å forvente på det tidspunktet.

 

Ang. hvorfor det tok lang tid å lage listen. En del mener at det tar 10 minutter å hente ut data, men dette stemmer ikke nødvendigvis.  Det er vel nevt at det er minst 4 forskjellige steder han har tradet, som i seg selv gjør det mer komplisert. Men det mest kompliserte er nok at handlene er gamle. Mange platformer lar deg kun hente ut data i et par år tilbake. Så det er ikke urimelig å anta at noe av dataene måtte hentes ut manuelt av kundeservice, som jo ofte tar lang tid.

En annen ting er at listen er "rensket", antagelig manuelt. 3600 ordrer, betyr ikke at det er 3600 transasjonen. Når du kjøper 500 aksjer er det ikke sikkert du får kjøpt disse i én transasjon (til samme pris). Handelen blir veldig ofte splittet opp i mange små handler. F.eks 10+400+40+40+7+3. Handelen på 500 ble altså 6 transaksjoner. Dette gjør jo listen ekstremt uoversiktlig.

Så han har altså hatt 4 forskjellige transaksjonshistorikker, i antagelig 4 forskjellige formater, som han så måtte sette sammen til én liste, som deretter måtte renskes for splittede ordrer.

Det er fullt mulig mye av dette er gjort helt manuelt. Det er vel heller ikke urimelig å anta at Finnes ikke er noen Excel-ekspert, så det er ikke utenkelig at dette har tatt lang tid.

 

En annen ting som er litt spesielt er at det virker å være en helt klar forventning av alle om at alt i denne saken skulle vært håndtert raskere enn vanlig pga det er valg. Jeg vet ikke om jeg synes det er helt rimelig å forvente. Det er absolutt å forvente at det ikke trenerer pga valget. Men er det rimelig å forvente at det skal skynde seg pga valget? Tja... Jeg synes ikke det er helt urimelig at ting blir gjort i den hastigheten de ville gjort det om det ikke var valg. Hvis det ikke hadde vært valg, hadde ingen reagert på hvor lang tid noe her har tatt. 

 

 

Må vel bare understreke at dette ikke er ment som noen forsvarstale for Erna/Finnes, poenget er å frem at det faktisk finnes mulige årsaker til at ting skjedde som det skjedde - det er ikke nødvendigvis så enkelt som mange skal ha det til.

Endret 25. september 2023 av John-B

[KalleKanin]

bojangles skrev (17 minutter siden):

Hvorfor det? Det er mange yrker som ikke får handle i enkeltaksjer nettopp pga tillit og potensielt misbruk av info. Fult forbud så kan folk sammen kjenne på om det forbudet er noe de kan leve med eller om de heller skal gjøre andre ting enn politikk. 

Som jeg skrev: "I en helt teoretisk og perfekt verden".
Dvs en verden der alle er snille og ingen gjør noe feil osv...

(Men en slik verden finnes selvsagt ikke, og derfor er dette i praksis en umulighet/gjør at dette blir en utopi, og at fullt forbud er det eneste som fungerer. Og nettopp derfor har man slike forbud i mange andre yrker, og burde ha det også for politikere.)

Endret 25. september 2023 av KalleKanin

[KingKong5]

Baranladion skrev (8 minutter siden):

det sammenfaller også med, at hun ønsker at hans aktivitet fremover passes på av noen. 

Jeg mener det ikke er godt nok.

Det er mistanker om at Høyre har trenert informasjon om at deres leder har vært inhabil i store deler av sin periode som statsminister til etter et valg. Hvis de har det, er det en konspirasjon for å påvirke et valg.

Det er begrunnet mistanke om at Sindre Finnes har gjort noen av sine mange handler på bakgrunn av inside info han fikk servert ved middagsbordet sammen med potetene.

Informasjonen som har kommet er mangelfull og også full av feil.

Familien Finnes-Solberg har 1,8 millioner kroner de har tjent på aksjehandel som aldri skulle skjedd.

Landets største parti har kastet en privat borger foran bussen for å beskytte sin leder.

Erna sier ikke mer enn at hun blir sittende for noen må tross alt sitte og ta alt det ansvaret hun tar. Men ingen ting skjer. 

Forslag til løsning er å leie inn en person for partistøtten for å passe på mannen til statsministerkandidaten. 

Sindre Finnes har tydeligvis også brukt andre kilder for å kunne gjøre handler basert på kunnskap som ikke var tilgjengelig for alle. Bl.a. skal han ha solgt et stort parti Elkem-aksjer rett før de ansatte gikk ut i streik.

Erna Solberg er 64,5 år når denne stortingsperioden er over. Uansett utfall av denne saken er Erna Solberg valgt inn i Stortingen, så der må hun sitte til neste valg. Da er det kanskje like greit å gi seg? Med en sikkert romslig pensjon og noen millioner tjent på aksjehandel så er det kanskje greit å gi stafettpinnen videre til noen andre? Det er sannsynligvis også best for partiet Høyre, sammenlikned med en eldre dame med en løs kanon av en ektemann. 

 

[Baranladion]

KingKong5 skrev (34 minutter siden):

Jeg mener det ikke er godt nok.

Det er mistanker om at Høyre har trenert informasjon om at deres leder har vært inhabil i store deler av sin periode som statsminister til etter et valg. Hvis de har det, er det en konspirasjon for å påvirke et valg.

Det er begrunnet mistanke om at Sindre Finnes har gjort noen av sine mange handler på bakgrunn av inside info han fikk servert ved middagsbordet sammen med potetene.

Informasjonen som har kommet er mangelfull og også full av feil.

Familien Finnes-Solberg har 1,8 millioner kroner de har tjent på aksjehandel som aldri skulle skjedd.

Landets største parti har kastet en privat borger foran bussen for å beskytte sin leder.

Erna sier ikke mer enn at hun blir sittende for noen må tross alt sitte og ta alt det ansvaret hun tar. Men ingen ting skjer. 

Forslag til løsning er å leie inn en person for partistøtten for å passe på mannen til statsministerkandidaten. 

Sindre Finnes har tydeligvis også brukt andre kilder for å kunne gjøre handler basert på kunnskap som ikke var tilgjengelig for alle. Bl.a. skal han ha solgt et stort parti Elkem-aksjer rett før de ansatte gikk ut i streik.

Erna Solberg er 64,5 år når denne stortingsperioden er over. Uansett utfall av denne saken er Erna Solberg valgt inn i Stortingen, så der må hun sitte til neste valg. Da er det kanskje like greit å gi seg? Med en sikkert romslig pensjon og noen millioner tjent på aksjehandel så er det kanskje greit å gi stafettpinnen videre til noen andre? Det er sannsynligvis også best for partiet Høyre, sammenlikned med en eldre dame med en løs kanon av en ektemann. 

 

Hvis alt du peker på i teorien din er korrekt, så er det selvfølgelig ikke nok med barnevakt til Sindre, det er helt opplagt. Hvis historien din er korrekt, bør hele ledelsen i høyre ta sin hatt og gå. 

Dersom det du skriver i teorien din ikke er korrekt, så kan det være nok med barnevakt til Sindre.

I en situasjon der Erna ikke har delt informasjon som gjør henne inhabil, Sindre har jugd og skjult hva han har drevet med, og Erna fremdeles elsker og vil være sammen med sin mann på tross av et slikt tillitsbrudd, så er løsningen med at noen passer på handlene til Sindre en løsning som kan være nok til å bli sittende. 

Jeg tenker det er greit å la etterforskningen gå sin gang, selv om jeg føler det nesten må bevises at Erna ikke har gjort noe galt og at Sindre er en slu lurendreier, for at hun skal kunne få tillitt igjen fra velgere. 

Hun er kanskje uskyldig dersom Økokrim ikke finner bevis, men det er ganske likegyldig dersom historien ikke er troverdig.