Erna Solberg har Høyres fulle tillit etter Sindre Finnes sitt aksjeventyr

[bojangles]

@Windfarmer Det er du som tar feil her. Ernas omgang med sensitive opplysning i heimen kan i seg selv være straffbart. Hun kan ha delt sensitive opplysninger med vilje eller pga slums. Begge deler er straffbart. Dette er det Erna kan straffes for. Men Sindra kan også straffes. For han har gjennomført transaksjonene. 

Men nå skjer det jo ingenting uansett hvor stygt dette ser ut fra utsiden fordi økokrim er blitt et politisk organ. 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Windfarmer skrev (1 time siden):

Nå blander du sammen straffbare forhold og spørsmål om habilitet. 

Det var uansett ikke Erna, men hennes mann, som eventuelt hadde gjort seg skyldig i straffbar innsidehandel der Økokrim konkluderte med at:

1.   Saken var foreldet

2.   Økokrim hadde uansett ikke ha satt i gang etterforskning knyttet til et aksjekjøp på ca. 10.000            kroner som fant sted for ti år siden.

Jeg er ikke enige i denne påstanden om at "eliten" blir behandlet annerledes enn resten av befolkningen. I de tilfeller politikere blir tatt med buksa nede, eksempelvis knyttet til fusk med reiseregninger, blir de tiltalt og dømt. Ole Borten Moe er nå under etterforskning for mistanke om innsidehandel. Bjørnar Moxnes fikk bot og måtte etter hvert si fra seg ledervervet i Rødt for å ha knabbet et par solbriller. For vel ti år siden hadde vi pensjonsrotet der det ble reist straffesaker mot to tidligere stortingspolitikere, den ene ble frifunnet og den andre ble dømt til seks måneders fengsel.

Flere statsråder har i løpet av de siste månedene fått sparken som følge av inhabilitet. Habilitetsbrudd er ikke grunnlag for straffesaker, men får konsekvenser for om vedkommende er skikket til å inneha vervet. Og Stortingets kontrollkommite skal nå granske en rekke saker, herunder Erna.

Jeg er enig i at de siste måneders hendelser er sterkt skadelig for demokratiet og tilliten til det, spørsmålet er om "systemet" er i stand til å rydde opp.

Men det siste en skal gjøre er å svartmale situasjonen og hevde at tillitsbrudd ikke får konsekvenser når det motsatte faktisk er tilfellet. 

Finnes og Solbergs offisielle versjon er lite troverdig. Et såpass alvorlig tillitsbrudd mellom ektefeller, ville for de fleste medført skilsmisse. Om Solberg ikke aktivt har rådet Finnes til å kjøpe/selge spesifikke aksjer, må hun ha visst at enhver samtale om kontroversielle temaer kunne bli brukt til ulovlig innsidehandel. Noe annet vitner om total likegyldighet eller stilletiende støtte for å øke familiens økonomi med metoder som ikke alle har tilgang til.

Etter diverse forsøk på fornektelser og bortforklaringer, fremstår hun ribbet for tillit og troverdighet, og som en stakkars mastodont som kjemper desperat for sitt politiske liv. Å bruke lysskye rovdyrkapitalistiske metoder faller aldri i god jord i Norge. Høyre gjør nå lurt i å «parkere» Erna………

 

[Windfarmer]

bojangles skrev (25 minutter siden):

@Windfarmer Det er du som tar feil her. Ernas omgang med sensitive opplysning i heimen kan i seg selv være straffbart. Hun kan ha delt sensitive opplysninger med vilje eller pga slums. Begge deler er straffbart. Dette er det Erna kan straffes for. Men Sindra kan også straffes. For han har gjennomført transaksjonene. 

Men nå skjer det jo ingenting uansett hvor stygt dette ser ut fra utsiden fordi økokrim er blitt et politisk organ. 

Hvorfor skal du grise til en av de institusjoner i Norge som beviselig ikke er politisert.

Jeg har mye å si om Økokrim, men å slenge ut en påstand om at Økokrim har blitt politisert uten å begrunne dette ut over den rene påstanden, holder ikke mål.

Som ett av de få land i verden er den norske Påtalemyndigheten i svært liten grad politisk styrt. En skal ikke lenger enn til Danmark der den politisk valgte Justisministeren er Påtalemyndighetens sjef. Det er den ikke i Norge, det eneste organ som kan instruere Påtalemyndigheten er Kongen i Statsråd, altså den samlende regjering i Statsråd. Og det har i Norge skjedd i noen få ganger på ca. 130 år, og det har stort sett vært tilfeller der Riksadvokaten har vært inhabil. 

Det er lett å spre om seg med påstander og rykter, eksempelvis å mer enn antyde at Erna har vært med på ett eller annet sammen med Sindre. I så fall skulle Erna og Sindre ha vært steinrike. Erna har i mange år sittet på så mye børssensitiv informasjon, at hvis hun ville misbruke det, kunne hun ha gjort store penger på det. Men tallene viser jo det motsatte. Sindre hadde fått bedre avkastning om han satte pengene inn på et alminnelig investeringsfond.

[Gouldfan]

del_diablo skrev (3 timer siden):

Du skriver
"Men hun er en god politiker og en ansvarlig leder, om vi ser bort fra ektemannen hennes."
Du er ikke flink vis du klarer i 8 år + tiden i hjemkommunen og hjemfyllket å drive med åpenlys korrupsjon bare fordi det er noe det Norske rettsvesnet har berørsingsfrykt for. Og du prøver å ansvarsfraskrive deg med å si at det er SMK som skal gi det et papir som gir deg fritak i stede for å bli domfelt for å fasilitere innsidehandel. 

Fortsetter det på denne måten lurer jeg genuint på hvor lenge det er før Norske politikere risikerer hærverk før det eskalerer til at de lever i "gated communities" for å skyve ansvaret bort fra seg.

Det har kommet fram at regelverket er altfor dårlig, og kontroll av politikerne og ektefeller har hatt null regler eller kontroll...

Vi er nok bare flinkere til å finne ut ting nå.

Er enig i at det har vært mye skandaler hos politikerne i det siste.

[Jarmo]

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/9zwPMM/venstre-ber-egen-saksordfoerer-ikke-ta-hensyn-til-fremtidig-samarbeid?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

[bojangles]

4 hours ago, Windfarmer said:

Hvorfor skal du grise til en av de institusjoner i Norge som beviselig ikke er politisert.

Jeg har mye å si om Økokrim, men å slenge ut en påstand om at Økokrim har blitt politisert uten å begrunne dette ut over den rene påstanden, holder ikke mål.

 

Du får tro og tenke hva du vil økokrim, vi er ikke samstemte der, det er helt sikkert. Jeg minner om at økokrim allerede da saken sprakk og noen timer etter at Erna hadde gjort et intervju i VG konkluderte med at dette ikke var grunnlag til å etterforske saken. De hadde ikke snust rundt eller gjort noenting. Det hele baserte seg på at de hadde lest intervjuet i VG. Et intervju der Erna stilte særdeles godt forberedt og fikk både regi og drama og satt sitt narrativ på trykk. 

Økokrim valgte å etterforske Borten Moe, som faktisk hadde rapportert inn sine handler, men hverken Erna eller Sinder blir etterforsket. 

[Jarmo]

bojangles skrev (7 timer siden):

Ernas omgang med sensitive opplysning i heimen kan i seg selv være straffbart. Hun kan ha delt sensitive opplysninger med vilje eller pga slums. Begge deler er straffbart. Dette er det Erna kan straffes for. Men Sindra kan også straffes.

Kan du bevise det? I grunn helt latterlige påstanden i tråden hvis man leser tilbake til starten av tråden. Minst ørten personer her i tråden har mistet troverdigheten helt totalt. Antagelser, tipping, spekulasjon, tro uten kilder, ingen forståelse eller viten hvordan rettsystemet fungerer i Norge, osv, osv. Akkurat det samme som skjer på FB, osv.

Endret 4. november 2023 av Jarmo

[Windfarmer]

bojangles skrev (4 timer siden):

Du får tro og tenke hva du vil økokrim, vi er ikke samstemte der, det er helt sikkert. Jeg minner om at økokrim allerede da saken sprakk og noen timer etter at Erna hadde gjort et intervju i VG konkluderte med at dette ikke var grunnlag til å etterforske saken. De hadde ikke snust rundt eller gjort noenting. Det hele baserte seg på at de hadde lest intervjuet i VG. Et intervju der Erna stilte særdeles godt forberedt og fikk både regi og drama og satt sitt narrativ på trykk. 

Økokrim valgte å etterforske Borten Moe, som faktisk hadde rapportert inn sine handler, men hverken Erna eller Sinder blir etterforsket. 

Det du skriver synes ikke å basere seg på en forståelse av hvordan den norske Påtalemyndighet er bygget opp.

Økokrim er ikke noe selvstendig organ, Økokrim er en del av Påtalemyndigheten som styres av Riksadvokaten.

Du er synes misfornøyd med at Økokrim ikke iverksatte etterforskning mot Erna. Du skriver endog at;

"Jeg minner om at økokrim allerede da saken sprakk og noen timer etter at Erna hadde gjort et intervju i VG konkluderte med at dette ikke var grunnlag til å etterforske saken."

Dette er åpenbart feilinformasjon, og du burde vite bedre.

Økokrim har i flere uker vurdert om de skal iverksette etterforskning mot Sindre, ikke Erna. Og besluttet for et par dager siden at det ikke var grunnlag for en slik etterforskning rettet mot Sindre Finnes. 

Slutt å spre denne feilinformasjonen.

[Windfarmer]

Jarmo skrev (2 timer siden):

Kan du bevise det? I grunn helt latterlige påstanden i tråden hvis man leser tilbake til starten av tråden. Minst ørten personer her i tråden har mistet troverdigheten helt totalt. Antagelser, tipping, spekulasjon, tro uten kilder, ingen forståelse eller viten hvordan rettsystemet fungerer i Norge, osv, osv. Akkurat det samme som skjer på FB, osv.

Det er derfor vi endelig avviklet jury ordningen i Norge.

Det tok over hundre år, men en kan ikke overlate spørsmålet om straff og skyld til en gjeng Tik Tokere og Facebook fantaster.

[bojangles]

24 minutes ago, Windfarmer said:

Du er synes misfornøyd med at Økokrim ikke iverksatte etterforskning mot Erna. Du skriver endog at;

"Jeg minner om at økokrim allerede da saken sprakk og noen timer etter at Erna hadde gjort et intervju i VG konkluderte med at dette ikke var grunnlag til å etterforske saken."

Dette er åpenbart feilinformasjon, og du burde vite bedre.

Økokrim har i flere uker vurdert om de skal iverksette etterforskning mot Sindre, ikke Erna. Og besluttet for et par dager siden at det ikke var grunnlag for en slik etterforskning rettet mot Sindre Finnes. 

Slutt å spre denne feilinformasjonen.

Dette trenger jeg da virkelig ikke tegne og forklare for deg? Søk opp intervjuet med Erna, se på klokkeslett for når det ble publisert også googler du når økokrim første gang sa at Erna ikke ville ble gjenstand for etterforskning. Tre timer tok det om jeg ikke husker feil. 

Økokrim fikk såpass mye pepper at de gjorde en ny vurderinger flere uker senere, kom til samme konklusjon og nå har de altså for tredje gang landet på det samme. 

Er det kanskje noen politiske forbindelser der? Hint, du trenger ikke grave dypt, du kan gjøre ett eneste google søk og du finner svaret. 

Du får ha så mye respekt og tillit til økokrim du bare vil, etter det vi har sett det siste halvåret har jeg mistet all tro på økokrim. 

Og det stopper jo egentlig ikke der. Hva skjedde egentlig med boligjukset. Bortsett fra at de måtte tilbakebetale var det ingen som fikk hverken straffeskatt eller tiltale. Ikke fordi det ikke var grove lovbrudd, dokumentforfalskning, skattesvik osv osv. Men fordi de som begikk disse handlingene var vår politiske elite. 

[Windfarmer]

bojangles skrev (2 timer siden):

Dette trenger jeg da virkelig ikke tegne og forklare for deg? Søk opp intervjuet med Erna, se på klokkeslett for når det ble publisert også googler du når økokrim første gang sa at Erna ikke ville ble gjenstand for etterforskning. Tre timer tok det om jeg ikke husker feil. 

Jeg gjør det enkelt.

Du kan dokumentere at Økokrim tre timer etter Solbergs intervju, opplyste at Erna Solberg ikke ville bli etterforsket.

[Entern]

bojangles skrev (7 timer siden):

Dette trenger jeg da virkelig ikke tegne og forklare for deg? Søk opp intervjuet med Erna, se på klokkeslett for når det ble publisert også googler du når økokrim første gang sa at Erna ikke ville ble gjenstand for etterforskning. Tre timer tok det om jeg ikke husker feil. 

Økokrim fikk såpass mye pepper at de gjorde en ny vurderinger flere uker senere, kom til samme konklusjon og nå har de altså for tredje gang landet på det samme. 

Er det kanskje noen politiske forbindelser der? Hint, du trenger ikke grave dypt, du kan gjøre ett eneste google søk og du finner svaret. 

Du får ha så mye respekt og tillit til økokrim du bare vil, etter det vi har sett det siste halvåret har jeg mistet all tro på økokrim. 

Og det stopper jo egentlig ikke der. Hva skjedde egentlig med boligjukset. Bortsett fra at de måtte tilbakebetale var det ingen som fikk hverken straffeskatt eller tiltale. Ikke fordi det ikke var grove lovbrudd, dokumentforfalskning, skattesvik osv osv. Men fordi de som begikk disse handlingene var vår politiske elite. 

Enig. Det er fullstendig latterlig. Kan se ut som vi virkelig har fått en politikerstand i Norge, med andre rettigheter enn allmuen (og uten noen lojalitet til nevnte).

[Entern]

bojangles skrev (12 timer siden):

Du får tro og tenke hva du vil økokrim, vi er ikke samstemte der, det er helt sikkert. Jeg minner om at økokrim allerede da saken sprakk og noen timer etter at Erna hadde gjort et intervju i VG konkluderte med at dette ikke var grunnlag til å etterforske saken. De hadde ikke snust rundt eller gjort noenting. Det hele baserte seg på at de hadde lest intervjuet i VG. Et intervju der Erna stilte særdeles godt forberedt og fikk både regi og drama og satt sitt narrativ på trykk. 

Økokrim valgte å etterforske Borten Moe, som faktisk hadde rapportert inn sine handler, men hverken Erna eller Sinder blir etterforsket. 

Vorten Moe hadde vel ikke like gode kontakter/var ikke del av samme klikk/osv. Hadde mindre makt.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Hvis ikke Høyre «parkerer» Erna Solberg nå, vil partiet fremstå som en varm forsvarer av forskjells-Norge.
Da aksepterer de at «overklassen» tilegner seg penger med lysskye metoder og at løgner, taushet, halvsannheter og bortforklaringer er akseptabelt i en kapitalistisk verden.

Tillits-drepende metoder som vanlige folk ikke har tilgang til, og som er svært stigmatiserende for partiet Høyre, høyrevelgere og høyrepolitikere.

[Aiven]

Inspector skrev (4 minutter siden):

Hvis ikke Høyre «parkerer» Erna Solberg nå, vil partiet fremstå som en varm forsvarer av forskjells-Norge.
Da aksepterer de at «overklassen» tilegner seg penger med lysskye metoder og at løgner, taushet, halvsannheter og bortforklaringer er akseptabelt i en kapitalistisk verden.

Tillits-drepende metoder som vanlige folk ikke har tilgang til, og som er svært stigmatiserende for partiet Høyre, høyrevelgere og høyrepolitikere.

Enig her. Det hjelper heller ikke på min tillit til partiet i så måte at Søreide menger seg med Carl Bildt – en ekspert på å berike seg på dette viset og komme unna med det.

[Kahuna]

Entern skrev (1 time siden):

Vorten Moe hadde vel ikke like gode kontakter/var ikke del av samme klikk/osv. Hadde mindre makt.

Borten Moe var sittende minister, han hadde gjort handlene selv. To veldig viktige forskjeller.

[Entern]

Inspector skrev (1 time siden):

Hvis ikke Høyre «parkerer» Erna Solberg nå, vil partiet fremstå som en varm forsvarer av forskjells-Norge.
Da aksepterer de at «overklassen» tilegner seg penger med lysskye metoder og at løgner, taushet, halvsannheter og bortforklaringer er akseptabelt i en kapitalistisk verden.

Tillits-drepende metoder som vanlige folk ikke har tilgang til, og som er svært stigmatiserende for partiet Høyre, høyrevelgere og høyrepolitikere.

 

Aiven skrev (57 minutter siden):

Enig her. Det hjelper heller ikke på min tillit til partiet i så måte at Søreide menger seg med Carl Bildt – en ekspert på å berike seg på dette viset og komme unna med det.

Nå har vel Høyre alltid vært overklassens parti, selv om de klarte å fremstå mer «folkelige», på et overfladisk nivå i hvert fall, under Erna. Dét fernisset mister de i alle fall nå.

Ellers enig med dere begge!👍

Endret 5. november 2023 av Entern

[Entern]

Kahuna skrev (4 minutter siden):

Borten Moe var sittende minister, han hadde gjort handlene selv. To veldig viktige forskjeller.

Det er et poeng, samtidig er det mye lummert her…

[bojangles]

14 hours ago, Jarmo said:

Kan du bevise det?

Nei selvsagt kan jeg ikke bevise det, men at jeg ikke kan bevise det betyr ikke at det ikke kan ha skjedd. Alt slikt ville enten blitt bevist av en etterforskning, eller det ville bevist at jeg og mange med meg tok feil. Og da ville tilliten blitt gjenopprettet. Slik det ble nå uten etterforskning leder det bare til mer spekulasjoner. 

Hva er forresten greia med å slenge ut "kan du bevise det?" For det første er det hverken din eller min jobb å bevise noe som helst i saken rundt Erna og Sindre. For det andre blir det ikke mye til debatt om noenting om alt som folk undres på avfeies umiddelbart om det ikke lar seg bevise. Det viktigste både for tilliten til politikerne, systemet og i siste instans demokratiet ville vært at Erna saken fikk en real etterforskning av økokrim. Da ville vi hatt beviser for om det ble begått urett eller ei. 

[Windfarmer]

Entern skrev (2 timer siden):

Det er et poeng, samtidig er det mye lummert her…

Det er ikke bare et poeng, men en av årsakene til at Borten Moe blir etterforsket, mens Sindre Finnes ikke blir det.

Borten Moe gjorde minst to mulige feil. Den ene feilen var at han deltok i regjeringens behandling av en stor kontrakt med våpenprodusenten Nammo samtidig som han eide aksjer i Nammo, han var inhabil og skulle ha opplyst om dette og trukket seg fra behandlingen, men dette er ikke et spørsmål om straff, men om uskikkethet for å fortette som statsråd.

Den andre feilen er av mulig straffbar karakter, der Borten Moe kjøpte aksjer i våpenprodusenten Nammo, samtidig som regjeringen - der han satt som statsråd - var i ferd med å inngå en milliardavtale med den samme våpenprodusenten. Dette aksjekjøpet skjedde på et tidspunkt der det i forhold til statens mulige kontraktsinngåelse gjør at det stinker av av mulig innsidehandel. Han kjøpte aksjene ti dager før kontrakten formelt ble inngått, og ble kjent i markedet. Og aksjekjøpet var ikke ubetydelig, Borten Moe kjøpte aksjer i Nammo for kr. 415.000,-.

Finnes mulige innsidehandel gjaldt et aksjekjøp for ca. kr. 10.000,- for ti år siden, der Økokrim for det første konstaterer at saken er foreldet, og for det andre har Økokrim opplyst at de uansett ikke ville ha iverksatt etterforskningen for et aksjekjøp for ca. 10.000 kroner som var gjort for ti år siden.

Altså to vidt forskjellige saker, i Borten Moe saken tilsier de faktiske omstendigheter at det er grunnlag for å iverksette etterforskning, i Finnes saken er der åpenbart ikke grunnlag for å åpne etterforskning.

Noe mer lummert enn det, er det ikke.