Musk og Starlink sin rolle i Ukraina

[debattklovn]

On 14.9.2023 at 1:03 PM, Espen Hugaas Andersen said:

Dette er nok ganske nøyaktig den responsen Putin ønsker ved å kalle Musk "outstanding". Russland ønsker ikke noe mer enn å spre splid innad i Ukrainas støttespillere. 

Pro-ukrainske Intellektuelle lettvektere forstår ikke paradokset i at vanligvis tror de ikke på en døyt det russiske regimet kommer med av uttalelser, og mener det kun er løgner og juks. Men når Putin kommer med en uttalelse som fyrer oppunder deres Musk-hat så er det 100% sant, no questions asked, Putin kan jo ikke komme med uttalelser som ikke stemmer. 

[debattklovn]

On 14.9.2023 at 3:34 PM, Serpentbane said:

Så vi har en situasjon der Musk og SpaceX støttet Ukraina, og dette kostet dem penger. Men så har denne vellviljen altså forvitret etter hvert som Musk har fulgt den politiske høyresiden mot en stadig dreining mot en anti Ukraina holdning. 

Det er ikke snakk om forvitret velvilje men et økonomisk perspektiv som må være realistisk. SpaceX har ikke råd til å donere Starlink til evig tid. Ingen vet hvor lenge krigen kommer til å vare, den kan slutte i morgen eller om 10 år. 
Det er ikke realistisk å forvente at SpaceX kan uten videre kan donere tjenester for hundrevis av millioner dollar. 

[debattklovn]

On 14.9.2023 at 3:38 PM, Kahuna said:

Jeg ville ikke kalt ham filantrop nei. Derimot så har han altruistiske motiver i mye av det han gjør. Tesla handler om å gjøre transport fornybart. SpaceX handler om å gjøre menneskeheten multiplanetarisk. Donasjoner av Starlink til Ukraina handler om å gjøre en nasjon bedre i stand til å forsvare seg mot en aggressor. 

Filantrop vil jeg kalle ham, da han gav bort $ 1.9B til veldedighet i fjor. I 2021 ga han bort $ 5.7B. 
Hvis man ikke kan kalle Musk en filantrop, så er det jaggu ikke mange mennesker man kan kalle det. 

[Serpentbane]

debattklovn skrev (4 timer siden):

Det er ikke snakk om forvitret velvilje men et økonomisk perspektiv som må være realistisk. SpaceX har ikke råd til å donere Starlink til evig tid. Ingen vet hvor lenge krigen kommer til å vare, den kan slutte i morgen eller om 10 år. 
Det er ikke realistisk å forvente at SpaceX kan uten videre kan donere tjenester for hundrevis av millioner dollar. 

Det koster ikke SpaceX hundrevis av millioner av Dollar å opprettgolde Ukrainske soldaters tilgang på eksisterende utstyr.

Ja, det er en driftskostnad, men denne er der uavhengig av om hvorvidt ukrainske soldater er tilkoblet tjenesten. Ja, det er en teoretisk tapt inntekt, men denne hadde ikke eksistert uten at ukrainske soldater hadde fått tilgang. Kostnaden er i praksis nesten bare båndbredden.

Det blir naturligvis feil å donere massevis av utstyr, og så klage høylyttover driftkostnadene, men om SpaceX kun ønsket å se på kostnadsfordelinger om konflikten dro ut, så hadde det helt sikkert vært rom for dette om prosessene hadde blitt kjørt riktig. Noe som er helt åpenbart gitt at de nylig fikk nettopp en slik kontrakt. 

Spør du meg handlet dette like mye om Musk. Og når jeg skrev over tenkte jeg ikke bare på Starlink, men på Musk og hans opptreden gjennom tiden denne krigen har vart. For den som gidder å lese ett og et halvt år med Musk på Twitter vil se en åpenbar dreining.

Og dette er ikke noe jeg godter meg over som en Muskhater, dette er noe jeg gremmes over som en... hva skal vi si, tilhenger av det han har vært med å skape. Men, jeg vil ikke undskylde ham for de tingene han har gjort og uttalt som jeg rett og slett ikke kan stille meg bak. 

Endret 16. september 2023 av Serpentbane

[bojangles]

On 14.9.2023 at 2:11 PM, skaftetryne32 said:

Ganske mange vanlige folk gjør faktisk det. 

Jo og det er jo også enklere for vanlige folk å støtte Ukraina fordi det er kun du selv som skal ha et ord med i laget. Når musk ønsker å støtte med å donere starlink så berører hans avgjørelse en mengder av mennesker i Ukraina. Men det er jo ikke slik at starlink er musk's personlige selskap. Det er et aksjeselskap, der er både et bedriftsstyre og aksjonærene styrer via vedtekter på generalforsamlingen. Her blir det for mer komplisert. For starlink skal jo som alle selskaper tjene penger og jobbe for aksjonærenes beste. Selv en av verdens rikeste menn er ikke alene om å ta avgjørelsen om hvor lenge gratis starlink er ok. 

Når jeg donerer til Ukraina kan jeg sjekke saldo også bestemme meg for et beløp. Noen få trykk senere er støtte avgårde. Ingen kan kreve at jeg skal få noe igjen for donasjonen. Og ingen setter begrensninger på hvor mye jeg donerer. Likevel skal det ikke mer enn en fruentimmer setter igjen tannbørsten sin på badet mitt og plutselig dropper å ta med seg alle tinga sine når hun dra hjem så er plutselig donasjon noe som må diskuteres, argumenteres for og kanskje reduseres. 

Endret 17. september 2023 av bojangles

[Markiii]

Serpentbane skrev (11 timer siden):

Det koster ikke SpaceX hundrevis av millioner av Dollar å opprettgolde Ukrainske soldaters tilgang på eksisterende utstyr.

Ja, det er en driftskostnad, men denne er der uavhengig av om hvorvidt ukrainske soldater er tilkoblet tjenesten. Ja, det er en teoretisk tapt inntekt, men denne hadde ikke eksistert uten at ukrainske soldater hadde fått tilgang. Kostnaden er i praksis nesten bare båndbredden.

Det blir naturligvis feil å donere massevis av utstyr, og så klage høylyttover driftkostnadene, men om SpaceX kun ønsket å se på kostnadsfordelinger om konflikten dro ut, så hadde det helt sikkert vært rom for dette om prosessene hadde blitt kjørt riktig. Noe som er helt åpenbart gitt at de nylig fikk nettopp en slik kontrakt. 

Spør du meg handlet dette like mye om Musk. Og når jeg skrev over tenkte jeg ikke bare på Starlink, men på Musk og hans opptreden gjennom tiden denne krigen har vart. For den som gidder å lese ett og et halvt år med Musk på Twitter vil se en åpenbar dreining.

Og dette er ikke noe jeg godter meg over som en Muskhater, dette er noe jeg gremmes over som en... hva skal vi si, tilhenger av det han har vært med å skape. Men, jeg vil ikke undskylde ham for de tingene han har gjort og uttalt som jeg rett og slett ikke kan stille meg bak. 

Selvsagt koster det å vedlikeholde og opprettholde en slik tjeneste, særlig med tanke på at Russland aktivt skal ha forsøkt å angripe Starlink (med hacking). Husk at Ukraina visstnok bruker mange ganger mer kapasitet enn en vanlig Starlink-kunde, hvilket betyr at det går mye ressurser dit som da må tas fra et annet sted, og så må de jobbe med å også opprettholde en god tjeneste for andre kunder.

Det koster penger.

Jeg vil ikke si det er feil å klage over driftskostnadene etter å ha donert noe og gjort det tydelig at man bare vil tilby det gratis i tre måneder. Når det da går langt over disse tre månedene og man sitter igjen med en gigantregning i et selskap som vel muligens går med underskudd, så er det jo ikke bærekraftig.

Dessuten burde SpaceX få betalt for sine produkter og tjenester, akkurat som alle andre som leverer produkter og tjenester til Ukraina. Vi forventer da ikke at amerikanske våpenprodusenter skal gi bort alt gratis?

Det er ingen tvil om at Musk har oppført seg forkastelig på mange måter gjennom dette, men det du skriver om her er ikke et eksempel på dette.

Endret 17. september 2023 av Markiii

[Serpentbane]

Markiii skrev (1 time siden):

Selvsagt koster det å vedlikeholde og opprettholde en slik tjeneste, særlig med tanke på at Russland aktivt skal ha forsøkt å angripe Starlink (med hacking). Husk at Ukraina visstnok bruker mange ganger mer kapasitet enn en vanlig Starlink-kunde, hvilket betyr at det går mye ressurser dit som da må tas fra et annet sted, og så må de jobbe med å også opprettholde en god tjeneste for andre kunder.

Det koster penger.

Jeg vil ikke si det er feil å klage over driftskostnadene etter å ha donert noe og gjort det tydelig at man bare vil tilby det gratis i tre måneder. Når det da går langt over disse tre månedene og man sitter igjen med en gigantregning i et selskap som vel muligens går med underskudd, så er det jo ikke bærekraftig.

Dessuten burde SpaceX få betalt for sine produkter og tjenester, akkurat som alle andre som leverer produkter og tjenester til Ukraina. Vi forventer da ikke at amerikanske våpenprodusenter skal gi bort alt gratis?

Det er ingen tvil om at Musk har oppført seg forkastelig på mange måter gjennom dette, men det du skriver om her er ikke et eksempel på dette.

Som jeg skrev, SpaceX får betalt, de har fått en kontrakt på leveranse av satellittbasert kommunikasjon.

Selvfølgelig er det driftskostnader, men i beløpene som oppgis kalkulerer man inn hva det koster, uten å "trekke fra" hva det koster om Ukraina ikke hadde brukt systemet.

Den faktiske utgiften av å tilby bruk til Ukraina er ikke 1:1 med driftskostnadene. Hovedproblemet var at de hadde bommet med prognosene knyttet til kundemasse med 19 millioner kunder i tiden omkring da krigen startet, infrastrukturen hadde altså mer enn nok kapasitet til å håndtere Ukraina. 

Men, det jeg skriver om er primært Musks syn personlige dreining i løpet av det siste 1.5 året, og hvordan handlinger kan ha hatt en direkte operasjonell konsekvens, og hvordan hans ytringer, han er fri til å ha disse, har direkte og indirekte påvirket støtten. 

Men, vi er vel uenige og det er greit nok. Dette blir min siste på akkurat denne diskusjonen. 

Endret 17. september 2023 av Serpentbane

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, Serpentbane said:

Som jeg skrev, SpaceX får betalt, de har fått en kontrakt på leveranse av satellittbasert kommunikasjon.

SpaceX får nå betalt, fra og med 1. juni 2023, men vi vet ikke om de får betalt nok til å gå med overskudd på kontrakten (selv om det er sannsynlig), og de får ganske sikkert ikke etterbetalt for tidligere støtte til Ukraina.

Det at SpaceX ga Ukraina titalls millioner dollar i tjenester og utstyr over de første ~15 månedene av krigen krever all respekt. Selv der de hadde samarbeidspartere som dekket deler av kostnadene ved donasjoner ble terminaler stort sett donert med bare 3 måneder inkludert abonnement, og deretter gikk SpaceX over til å dekke det selv. SpaceX leverte mye mer enn det de sa de skulle levere, over en mye lengre tidshorisont.

1 hour ago, Serpentbane said:

Den faktiske utgiften av å tilby bruk til Ukraina er ikke 1:1 med driftskostnadene. Hovedproblemet var at de hadde bommet med prognosene knyttet til kundemasse med 19 millioner kunder i tiden omkring da krigen startet, infrastrukturen hadde altså mer enn nok kapasitet til å håndtere Ukraina. 

Måten du skriver dette gir inntrykk av at SpaceX manglet etterspørsel for Starlink og at det var dermed masse ledig kapasitet. Dette er misvisende.

Realiteten er at prognosen fra 2015 antok at satellitt-konstellasjonen ville være kommet mye lengre, og at produksjonen av Starlink terminaler ikke ville være en begrensning for vekst. Problemene med å nå prognosen var på *tilbudssiden*. Konstellasjonen var ikke ferdigstilt, og produksjonen av terminaler var treg. (Til dels pga korona og komponentmangel, som hele tech-sektoren slet med.) Det var ikke masse ledig kapasitet å gi bort.

Dette gjelder kanskje spesielt på terminaler. Det kan være at forsyningssituasjonen på Starlink-terminaler begynner nå å bli bedre, men gjennom hele 2021 og 2022 var det lange ventelister for å få kjøpt terminal. Altså hver terminal som ble gitt bort til Ukraina førte til at betalende kunder måtte vente lengre.

Sånt sett har du rett - kostnaden med å gi bort Starlink er ikke 1:1 med driftskostnadene. Det er i tillegg en opportunity-cost, ved at SpaceX gikk glipp av bidrag på bruttomarginen fra betalende kunder.

 

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

SpaceX får nå betalt, fra og med 1. juni 2023, men vi vet ikke om de får betalt nok til å gå med overskudd på kontrakten (selv om det er sannsynlig), og de får ganske sikkert ikke etterbetalt for tidligere støtte til Ukraina.

Mitt inntrykk er at Ukraina fikk første sprøyta gratis dvs. 5000 terminaler(til litt over $1000 per stykk i følge det Musk selv har sagt om produksjonskosten) og 3 måneder fri bruk og at utstyr og bruk utover det er finansiert av diverse aktører. De har nå 20 000 terminaler. Hvordan 5000 terminaler og 3 måneder fri bruk blir "titalls millioner dollar" må gudene vite.

Man må også huske på at Starlink har fått nærmere en milliard dollar i subsidier av amerikanske skattebetalere.

Forøvrig har jeg null problem med at Musk tjener veldig bra med penger på et nyttig produkt for det ukrainske millitæret. Det jeg imidlertid har veldig store problemer med er at Musks påståtte donasjon brukes som unnskyldning for Musks skalting og valting med Starlinks dekning til fordel for Russland.

Endret 17. september 2023 av uname -i

[Espen Hugaas Andersen]

2 hours ago, uname -i said:

Mitt inntrykk er at Ukraina fikk første sprøyta gratis dvs. 5000 terminaler(til litt over $1000 per stykk i følge det Musk selv har sagt om produksjonskosten) og 3 måneder fri bruk og at utstyr og bruk utover det er finansiert av diverse aktører. De har nå 20 000 terminaler. Hvordan 5000 terminaler og 3 måneder fri bruk blir "titalls millioner dollar" må gudene vite.

SpaceX har dekket noe sånt som 70% av abonnementskostnadene. Land som har donert terminaler har stort sett dekket kun terminalene, mens SpaceX har dekket alle abonnementskostnader. 

Det var 20.000 terminaler i Ukraina i august 2022, det hadde økt til 42.000 terminaler i juli 2023. Om vi antar SpaceX har dekket abonnementet til 30.000 terminaler i 12 måneder og det er bare standardabonnement til $120/mnd, så er det 43 millioner dollar. Da tar vi ikke hensyn til at SpaceX har levert superabonnement som de påstår koster de tusenvis av dollar per måned. 

Jeg sier titalls millioner dollar for å være konservativ. Det kan være hundrevis av millioner dollar. Mykhailo Fedorov mener at det var oppe i $100 millioner dollar i februar. https://apnews.com/article/russia-ukraine-elon-musk-spacex-technology-business-c79c81ff4e6a09f4a185e627dad858fa

2 hours ago, uname -i said:

Man må også huske på at Starlink har fått nærmere en milliard dollar i subsidier av amerikanske skattebetalere.

Det stemmer ikke. Det var snakk om at Starlink skulle få en kontrakt på leveranse av internett til husstander i utkantstrøk, men det ble ikke noe av.

Om det hadde blitt noe av så er det ikke en subsidie for SpaceX. Det er en vanlig offentlig kontrakt der SpaceX leverer et produkt i henhold til en kontrakt de vant i en anbudskonkurranse. Det er ikke slik at når myndighetene kjøper inn tjenester til vanlige kommersielle betingelser så er det subsidier. Det blir en veldig rar definisjon av subsidier.

Så vidt jeg kan se vil alle de $20,4 mrd satt av til å bygge ut nett i utkantstrøk gå til vanlige nettselskaper.

Endret 17. september 2023 av Espen Hugaas Andersen

[Serpentbane]

At det var et høyere antall terminaler enn hva SpaceX hadde donert betyr ikke at SpaceX subsidierte bruken av disse. Tusenvis av terminaler ble kjøpt og abonnementer betalt fullt ut av private donorer og bedrifter.

Space X hadde kalkulert med 20 millioner abonnementer innen utgangen av 2022, jeg husket feil, og de hadde 1 million.

Clusternettverket som er utbygget fungerer uavhengig av det som ikke er utbygget, men poenget er at Starlink er skalert for en langt større kundemasse enn hva som er påkoblet. At mangelen på kunder skyldtes mangel på terminaler gjør ikke kapasiteten i anlegget mindre, snarere tvert imot.

Pornget er at alt dette er i drift. Kostnaden er mye godt den samme så lenge anlegget uansett må driftes. Dette er naturligvis ikke helt korrekt, vi forenkler litt her nå, men det er nært nok og de kan ikke kalkulere inn utgiftene som henger igjen etter utviking og oppskytning og daglig drift inn i kostnadene ved en donasjon.

Kostnadene ved en donasjon er beløpet som de hadde spart ved å ikke donere. Dette er ikke hundrevis av millioner.

Dette er naturligvis noe som vil regnes inn om de gir anbud på en leveranse, som er noe helt annet, og som de da også har gjort. 

 

[bojangles]

4 minutes ago, Serpentbane said:

At det var et høyere antall terminaler enn hva SpaceX hadde donert betyr ikke at SpaceX subsidierte bruken av disse. Tusenvis av terminaler ble kjøpt og abonnementer betalt fullt ut av private donorer og bedrifter.

Space X hadde kalkulert med 20 millioner abonnementer innen utgangen av 2022, jeg husket feil, og de hadde 1 million.

Clusternettverket som er utbygget fungerer uavhengig av det som ikke er utbygget, men poenget er at Starlink er skalert for en langt større kundemasse enn hva som er påkoblet. At mangelen på kunder skyldtes mangel på terminaler gjør ikke kapasiteten i anlegget mindre, snarere tvert imot.

Pornget er at alt dette er i drift. Kostnaden er mye godt den samme så lenge anlegget uansett må driftes. Dette er naturligvis ikke helt korrekt, vi forenkler litt her nå, men det er nært nok og de kan ikke kalkulere inn utgiftene som henger igjen etter utviking og oppskytning og daglig drift inn i kostnadene ved en donasjon.

Kostnadene ved en donasjon er beløpet som de hadde spart ved å ikke donere. Dette er ikke hundrevis av millioner.

Dette er naturligvis noe som vil regnes inn om de gir anbud på en leveranse, som er noe helt annet, og som de da også har gjort. 

 

Tror du forklaringen din hadde fått tommel opp på generalforsamlingen til Starlink? Musken er eier, men han er ikke enehersker over Starlink. Det er andre aksjonærer og et styre som også skal ord med i laget. Det blir nesten meningsløst å forsette å forsøke å vri blod ut stammen her, for hva som har skjedd blant aksjonerer og internt i styret aner vi ikke. Vi vet heller ikke sikkert hvor mange abonnement Starlink har dekt. Vi vet faktisk heller ikke hvordan donasjonen til Ukraina har påvirket den praktiske bruken til andre betalende kunder. Det vi vet er at mange kunder rapporterte om fallende hastigheter utover 2022. Binder Starlink opp såpass kapasitet at det kan påvirke betalende kunder? Alt dette vet vi ikke sikkert. 

Dessuten er det mange som er raskt ute med å poste faktafeil straks det gjelder Musken eller selskapene hans, det skjer så ofte at en ikke orker korrigere det lengre. Og det skjedde også nyss nå, et par poster over. Om det gjøres bevist eller ei aner jeg ikke men det er veldig merkelig at enkelte virker å ha et voldsomt hat mot en person som de aldri har møtt. Og hos noen er kanskje hatet så sterkt at de gjerne slenger på usannheter eller halvsannheter når de poster i noe som har med Musk å gjøre?

[Serpentbane]

bojangles skrev (5 minutter siden):

Tror du forklaringen din hadde fått tommel opp på generalforsamlingen til Starlink? Musken er eier, men han er ikke enehersker over Starlink. Det er andre aksjonærer og et styre som også skal ord med i laget. Det blir nesten meningsløst å forsette å forsøke å vri blod ut stammen her, for hva som har skjedd blant aksjonerer og internt i styret aner vi ikke. Vi vet heller ikke sikkert hvor mange abonnement Starlink har dekt. Vi vet faktisk heller ikke hvordan donasjonen til Ukraina har påvirket den praktiske bruken til andre betalende kunder. Det vi vet er at mange kunder rapporterte om fallende hastigheter utover 2022. Binder Starlink opp såpass kapasitet at det kan påvirke betalende kunder? Alt dette vet vi ikke sikkert. 

Dessuten er det mange som er raskt ute med å poste faktafeil straks det gjelder Musken eller selskapene hans, det skjer så ofte at en ikke orker korrigere det lengre. Og det skjedde også nyss nå, et par poster over. Om det gjøres bevist eller ei aner jeg ikke men det er veldig merkelig at enkelte virker å ha et voldsomt hat mot en person som de aldri har møtt. Og hos noen er kanskje hatet så sterkt at de gjerne slenger på usannheter eller halvsannheter når de poster i noe som har med Musk å gjøre?

Jeg vrir ikke blod ut av noen ting, men skrev om Musk og Starlink, om hva som tilsynelatende er blitt gjort, og hva Musk har uttalt gjennom det siste 1.5 året.

Musk har åpenbart stor grad av dirkete kontroll over selskapets daglige virke siden han eier 42% av de totale aksjene, og 79% av de stemmeberettigede. Han sitter i styret, han grunnla selskapet og har rollene "chairman, CEO og CTO". 

Selvfølgelig må selskapet svare for aksjonærene og styret, men styret har ikke dirkete innvirkning på selskapets daglige valg, foruten å legge en overordnet kurs. Hvilken tommel de øvrige hadde gitt på generalforsamlingen betyr ikke nødvendigvis all verden.

Jeg har på ingen måte noe hat mot Musk, om du ser på eldre poster jeg har skrevet så vil du se at jeg i stor grad har "forsvart han mot angrep", i den grad jeg mener han har bidratt til mange store og viktige endringer.

Jeg er imidlertid særdeles kritisk til hans politiske engasjement som har dreit ut og holdninger mot Ukraina. 

[Espen Hugaas Andersen]

39 minutes ago, Serpentbane said:

Space X hadde kalkulert med 20 millioner abonnementer innen utgangen av 2022, jeg husket feil, og de hadde 1 million.

Clusternettverket som er utbygget fungerer uavhengig av det som ikke er utbygget, men poenget er at Starlink er skalert for en langt større kundemasse enn hva som er påkoblet. At mangelen på kunder skyldtes mangel på terminaler gjør ikke kapasiteten i anlegget mindre, snarere tvert imot.

Om konstellasjonen hadde vært oppe i full størrelse på 22.006 satellitter i 2022, i stedet for ca 2000 ved starten av krigen, så hadde det vært mye enklere å ha 20 millioner abonnementer.

I og med at disse 2000 stk også har betraktelig dårligere kapasitet enn Starlink V2, så var konstellasjonen ved starten av krigen kanskje på noe sånt som 5% av kapasiteten til den fulle konstellasjonen. I så fall var altså 1 mill maks kapasitet.

De hadde ikke 1 mill abonnementer ved starten av krigen. Mer i området 250k. De nådde millionen i desember 2022.

Det er snakk om flere flaskehalser. Den ene var selve konstellasjonen. Det andre var antallet terminaler. Og en tredje var bakkestasjoner. Ved starten av krigen var ikke det veldig mange satellitter med laser-linker, så all trafikken måtte tas ned i Polen og andre bakkestasjoner nær Ukraina. Dette var for øvrig bakkestasjoner som måtte oppgraderes betraktelig for å ta i mot trafikken fra Ukraina.

39 minutes ago, Serpentbane said:

Pornget er at alt dette er i drift. Kostnaden er mye godt den samme så lenge anlegget uansett må driftes. Dette er naturligvis ikke helt korrekt, vi forenkler litt her nå, men det er nært nok og de kan ikke kalkulere inn utgiftene som henger igjen etter utviking og oppskytning og daglig drift inn i kostnadene ved en donasjon.

Satellittene er i drift, men nesten all trafikken må tas ned til bakkestasjoner og ut på vanlig fibernett. Denne trafikken har kostet og fortsetter å koste SpaceX betydelige summer.

Det er en kostnad som vil reduseres over tid, ettersom laser-linkene gjør at mer av trafikken kan tas over satellittene i stedet for å gå i fiberstamnettene, og ettersom SpaceX får satt opp bakkestasjoner ved datasentre. Men dette var veldig umodent ved starten av krigen. Man kan nok forvente at nesten all trafikken gikk innom Polen, selv om den skulle f.eks fra frontlinjene til Kyiv. Da var det først til bakkestasjonen i Polen, så i fiber til Kyiv.

39 minutes ago, Serpentbane said:

Kostnadene ved en donasjon er beløpet som de hadde spart ved å ikke donere. Dette er ikke hundrevis av millioner.

Det kan det være. Men jeg tør påstå kun titalls millioner dollar.

Endret 17. september 2023 av Espen Hugaas Andersen

[bojangles]

47 minutes ago, Serpentbane said:

Jeg har på ingen måte noe hat mot Musk, om du ser på eldre poster jeg har skrevet så vil du se at jeg i stor grad har "forsvart han mot angrep", i den grad jeg mener han har bidratt til mange store og viktige endringer.

Jeg er imidlertid særdeles kritisk til hans politiske engasjement som har dreit ut og holdninger mot Ukraina. 

Nå var det ikke din post jeg siktet til, det var den klassiske om subsidier. Det er nesten blitt en sannhet for mange pga at det blir gjentatt så ofte. Men det er feil. Som det også er feil når folk slenger rundt seg med subsidie kortet for Tesla, for der fikk Tesla et statlig lån som de betalte før forfall. Likevel omtales det ofte som subsidie fra mange. 

Musks holdninger får han stå for selv, han er en skikkelig apekatt og en sleivkjeft av dimensjoner Om han faller for kremls løgner så får vi kanskje heller forsøke å opplyse både ham og andre "falne" om at det de så villig gjengir som sannheter faktisk er historieforfalskning og russer-propaganda. Heller enn å hate på dem burde vi forsøke opplyse dem. 

Men klart det er vanskelig, og jeg går jo selv i fellen nå og da og skyter fra hoften de gangene trollene virkelig har fått det til å gå en kule for varmt i toppen. Og da kan jeg bli både usaklig og ufin. Men det er jo ikke hele meg, hele tiden. Det er kun meg når jeg mister besinnelsen. Poenget er at vi kan alle trå feil, og kanskje er veiledning bedre enn hat for snu de "falne"?

Endret 17. september 2023 av bojangles

[Markiii]

Serpentbane skrev (8 timer siden):

Som jeg skrev, SpaceX får betalt, de har fått en kontrakt på leveranse av satellittbasert kommunikasjon.

Selvfølgelig er det driftskostnader, men i beløpene som oppgis kalkulerer man inn hva det koster, uten å "trekke fra" hva det koster om Ukraina ikke hadde brukt systemet.

Den faktiske utgiften av å tilby bruk til Ukraina er ikke 1:1 med driftskostnadene. Hovedproblemet var at de hadde bommet med prognosene knyttet til kundemasse med 19 millioner kunder i tiden omkring da krigen startet, infrastrukturen hadde altså mer enn nok kapasitet til å håndtere Ukraina. 

Men, det jeg skriver om er primært Musks syn personlige dreining i løpet av det siste 1.5 året, og hvordan handlinger kan ha hatt en direkte operasjonell konsekvens, og hvordan hans ytringer, han er fri til å ha disse, har direkte og indirekte påvirket støtten. 

Men, vi er vel uenige og det er greit nok. Dette blir min siste på akkurat denne diskusjonen. 

Her snakker vi om tjenesten slik den har vært, altså at Starlink ble gitt gratis i tre måneder, men så strakk det seg langt ut over det.

Selvsagt koster det mye mer å tilby en tjeneste i et krigsområde der tjenesten for eksempel konstant utsettes for angrep.

Starlink har blitt gradvis utvidet til nye markeder, så de har nok ikke hatt så mye kapasitet til overs.

Jeg er enig med deg om Musk, men du tar feil om Starlink. 

Serpentbane skrev (1 time siden):

At det var et høyere antall terminaler enn hva SpaceX hadde donert betyr ikke at SpaceX subsidierte bruken av disse. Tusenvis av terminaler ble kjøpt og abonnementer betalt fullt ut av private donorer og bedrifter.

Disse kom i tillegg til terminalene og tjenesten som Starlink ga direkte til ukrainske myndigheter.

 

uname -i skrev (6 timer siden):

Man må også huske på at Starlink har fått nærmere en milliard dollar i subsidier av amerikanske skattebetalere.

Nei, de fikk det ikke likevel:

https://www.cnbc.com/2022/08/10/fcc-denies-spacex-bid-for-nearly-1-billion-in-broadband-subsidies-for-starlink.html

Endret 17. september 2023 av Markiii

[Selfuniverse]

On 9/14/2023 at 3:34 PM, Serpentbane said:

Dette inkluderer eksempelvis promotering av Tucker Carlsons nye kanal

Å, har han en ny kanal? Kult! Takk for at du reklamerte for den.

[Selfuniverse]

On 9/14/2023 at 6:18 PM, bojangles said:

Men han burde hatt en moderator, så kan mene hva som helst hjemme under eget tak.

Hvorfor det? Ved å ha offentlige meninger, inviterer han automatisk til offentlig debatt som alltid er sunt.

Men jeg mistenker nok at det også er geniale trekk for å holde oppmerksomheten til folk på X. Som fungerer helt utmerket. Folk klarer jo faktisk ikke å slutte å snakke om Musk og X. Hele vestlige verden er i transe virker det som.

Jeg husker ikke navnet på han bak Meta i farten engang. Tenk om han hadde vært like genial med 'kontroversielle' poster på threads. Da kanskje det hadde hatt en sjanse.