''Representasjon''

[Nasjonalisten]

Ideen om ''representasjon'', er det ikke rasistisk å tro at folk bare kan se seg selv i rollemodeller av sin egen hudfarge?
Jeg kaller det ikke rasistisk, men jeg anerkjenner at opphav er veldig relevant for tillit, inspirasjon, og lojalitet.
Høyre-radikale mener det er relevant og at vi skal holdes separat(nasjonalisme), Venstre-radikale og Progressive mener også det er relevant, men at det er uproblematisk å trykke forskjellige folk sammen(mangfold).

Når AP figurer kaller regjeringen ''blenda-hvit'' og klager deretter på det faktum, er ikke det direkte rasistisk?
Det samme gjelder en blendahvit reklame i UK, det argentinske blendahvite landslaget, og problemet er ikke hvilket ord som brukes, det er det å påpeke en rasebasert karakteristikk som kritikkverdig eller negativt.
Jeg er fult klar over at dette kan bety at mine utsagn som ''mangfold er negativt'' blir definert som rasistiske. Progressive og nasjonalister er begge rasister som drar forskjellige konklusjoner.
Venstresiden mener rasisme dekker veldig mange meninger og handlinger, og faktum er at mye mer tillates når ''offeret'' er hvitt, mens Høyresiden oftest mener rasisme er mer direkte hat-orientert.
Når jeg skriver ''rasistisk'', så er det venstresidens mer liberale bruk av ordet jeg mener.

Venstresiden er både rasistiske og hyklerske. Bilde fra Utrop: https://www.utrop.no/nyheter/nytt/34945/

For undertrykkelse av hvite er vel noe som aldri har skjedd? 🤡
Fortell meg at du ikke følger med på utenrikspolitikk eller historie, uten å si det ordrett.

[Gavekort]

Føler du snakker om to ting her. Men for å svare på det første så er representasjon viktig, men kan også være feilslått. Representasjon hører absolutt hjemme der demografien er kunstig forskjøvet, f.eks. når alle skuespillerne i en film er hvite og skal representere en gjennomsnittlig befolkning som har en betydelig ikke-hvit populasjon.

Å korrigere gamle verk eller putte svarte kvinner i en film om andre verdenskrig er ikke representasjon, men politikk.

[Atib Azzad]

22 minutes ago, Gavekort said:

eller putte svarte kvinner i en film om andre verdenskrig er ikke representasjon, men politikk.

Quote

[...] in May of 1941. Dovey Johnson Roundtree, who would go on to become one of the first 39 black women Officers, worked with Eleanor Roosevelt, Congresswoman Edith Nourse Rogers, and Mary McLeod Bethune to draft the Women’s Army Auxiliary Corps (WAAC) resolution that was presented to Congress. With support from the General of the Army George Marshall, the bill passed both House of Representatives and then the Senate in May of 1942. With the WAAC in place, the War Department announced that it would follow Army policy, and admit black women with a 10-percent quota.

Before recruitment and training even began, African American women faced the hurdle of discrimination. Applications for the first contingent of officer candidates was available at the United States Post Office, and many African American women that applied  were turned away on the spot, simply because of their race. There is no telling how many women this discouraged, as discrimination became a recurring problem for WAC recruitment.

https://unwritten-record.blogs.archives.gov/2020/03/12/african-american-women-in-the-military-during-wwii/

Men det er jo sant, det er politikk.
Det å hindre visse grupper tilgang til visse arenaer, blir jo nødvendigvis et politisk spørsmål dersom utestengingen kritiseres.

[Gavekort]

Atib Azzad skrev (11 timer siden):

https://unwritten-record.blogs.archives.gov/2020/03/12/african-american-women-in-the-military-during-wwii/

Men det er jo sant, det er politikk.
Det å hindre visse grupper tilgang til visse arenaer, blir jo nødvendigvis et politisk spørsmål dersom utestengingen kritiseres.

La meg presisere.

Dette var ikke en enhet som ble sendt til frontlinjene i strid. Six Triple Eight var den eneste enheten som tjente utenfor landegrensen og supporterte hæren med post-tjeneste. WAC-soldater, svarte og hvite, var i hovedsak telefonoperatører, sektretærer, mekanikere, kryptografer, bildetolker, helsepersonell og postkvinner.

Representasjon ville vært å lage en film om denne historisk viktige Six Triple Eight og bruke svarte skuespillere. Feilslått representasjon ville vært å bruke svarte kvinner til å representere skyttergravssoldater, noe som var uhyre sjeldent i det vestlige forsvaret. Nettopp fordi de var utsatt for rasisme og sjåvinisme.

[Atib Azzad]

17 minutes ago, Gavekort said:

Dette var ikke en enhet som ble sendt til frontlinjene i strid. Six Triple Eight var den eneste enheten som tjente utenfor landegrensen og supporterte hæren med post-tjeneste. WAC-soldater, svarte og hvite, var i hovedsak telefonoperatører, sektretærer, mekanikere, kryptografer, bildetolker, helsepersonell og postkvinner.

Representasjon ville vært å lage en film om denne historisk viktige Six Triple Eight og bruke svarte skuespillere. Feilslått representasjon ville vært å bruke svarte kvinner til å representere skyttergravssoldater, noe som var uhyre sjeldent i det vestlige forsvaret. Nettopp fordi de var utsatt for rasisme og sjåvinisme.

Ja, jeg tenkte det var litt på siden av hva du mente å si i utgangspunktet, det var ikke ment som en gotcha' jeg bare synes den litt omtrentlige uttalelsen ga en fin anledning til å peke på at svarte kvinner faktisk deltok i andre verdenskrig (fordi dette synes underkommunisert), og at dette var politikk, slik det er både når man hindrer tilgang, og når man forsøker gi tilgang.

Man kan benytte seg av representasjon i kontra-faktisk krigsfilm også, man er ikke avhengig av å finne historisk representasjon for å selv benytte seg av representasjon i sin produksjon, samtidig som det ofte er u-historisk representasjon som opprører, og den typen du antagelig mente da du snakket om svarte kvinner representert som aktive soldater.
Film kan være hva som helst, den er ikke låst til noe løfte om sannhet eller historisk korrekthet, og helt avhengig av hvilke kvaliteter man ønsker å fokusere på kan man plassere akkurat hvilke roller hvor man vil, slik Quentin Tarantino fks. gjorde med Ingloriuos Basterds.
For Inglorius Basterds er vel ikke feilslått, selv om den presenterer et helt annet hendelsesforløp med helt andre karakterer enn det som står skrevet i historiebøkene, filmen er laget mer som en slags hevn-fantasi, og hevnen er utført blant annet av jøder og en svart mann, den feiler ikke selv om den mislykkes med å fortelle en historisk korrekt fortelling da det aldri var målet.

 

[Gavekort]

Atib Azzad skrev (19 minutter siden):

Film kan være hva som helst, den er ikke låst til noe løfte om sannhet eller historisk korrekthet, og helt avhengig av hvilke kvaliteter man ønsker å fokusere på kan man plassere akkurat hvilke roller hvor man vil, slik Quentin Tarantino fks. gjorde med Ingloriuos Basterds.

For Inglorius Basterds er vel ikke feilslått, selv om den presenterer et helt annet hendelsesforløp med helt andre karakterer enn det som står skrevet i historiebøkene, filmen er laget mer som en slags hevn-fantasi, og hevnen er utført blant annet av jøder og en svart mann, den feiler ikke selv om den mislykkes med å fortelle en historisk korrekt fortelling da det aldri var målet.

Jeg er gjerne åpen for kreativ frihet og egne tolkninger, men da kan man ikke samtidig berope seg å være en seriøs historisk dokumentar som viser respekt mot minoriteter.

Spør du meg personlig så synes jeg borderline parodiske representasjoner er ødeleggene for minoriteten de forsøker å fremme. Å sette minoriteter inn i upassende roller frarøver dem sin egen identitet. Jeg vil heller se en sterk satsning på filmer som Six Triple Eight enn å ha en film som later som om en svart kvinne stormet Normandie.

[Atib Azzad]

1 minute ago, Gavekort said:

Jeg er gjerne åpen for kreativ frihet og egne tolkninger, men da kan man ikke samtidig berope seg å være en seriøs historisk dokumentar som viser respekt mot minoriteter.

Spør du meg personlig så synes jeg borderline parodiske representasjoner er ødeleggene for minoriteten de forsøker å fremme. Å sette minoriteter inn i upassende roller frarøver dem sin egen identitet. Jeg vil heller en sterk satsning på filmer som Six Triple Eight enn å ha en film som later som om en svart kvinne stormet Normandie.

(Jeg er mer skeptisk til Tyler Perry-produksjoner enn jeg er til Attack of the Black woman: Normandie Beach)

Uten å begi meg inn på problematikken med sannhetsgehalten i dokumentarfilm, så tror jeg ikke man på forhånd kan si at det ene eller det andre har noen iboende kvaliteter som vil sikre suksess eller skandale, det er helt avhengig av hvor godt sluttproduktet lykkes, jeg følte i alle fall ikke at jødene som drepte hitler i Inglorious Basterds ble parodiert eller at det var ødeleggende for jøder som gruppe, eller at de ble frarøvet identitet.
Folk liker da Braveheart selv om den gjør en dårlig jobb med sin historiske korrekthet.

Jeg vil ikke umiddelbart avskrive denne filmen om en svart kvinne som stormer Normandie, hvorfor skulle jeg det? Det høres da interessant nok ut, selv om det ikke er historisk korrekt, hvorvidt filmen lykkes er helt avhengig av konseptet og alt det øvrige filmtekniske og kunstneriske, slik all film er, hvorvidt den er historisk korrekt eller u-korrekt har ingen premediterte konsekvenser for kvaliteten på det ferdige produktet.
Men jeg annerkjenner at dersom denne fiktive filmen endte med å være dårlig, ville man antagelig i dagens politiske klima skylde det på den svarte hovedpersonen og filmens woke agenda.
At Rambo på egenhånd (kanskje med ørlite hjelp av Taliban) nedkjemper Russland i Afghanistan er jo ikke i seg selv en dealbreaker om man ser på filmen på dens egne premisser, jeg tror heller ikke det frarøvet Amerikansk-Italienere sin identitet, eller ødela for deres gruppe.
-En slik eventuell backlash-reaksjon tror jeg kanskje også er nyttig å kritisere fremfor å la den diktere hvem som kan gestalte hvilke roller i hvilke filmer.

Samtidig som jeg annerkjenner at det er en viktig diskusjon hvilken effekt det har hvordan noe fremstilles på film, hva man velger bort og hva man blåser opp, og hvordan dette kan påvirke måten publikum ser verden på etterpå.
Film er jo åpenbart et svært godt propagandaverktøy.
Men jeg tror ikke man kan ha en god diskusjon om dette dersom man kun avgrenser temaet til å handle om representasjon som virkemiddel, eller anta kvalitet utifra historisk korrekte gjengivelser.