Hvordan fikser vi fruktbarheten?

[shockorshot]

2 minutes ago, Camlon said:

Dette er ren matematikk. Norge er 385,000 kvadratkilometer, 3% av dette er 11500 kvm. Du kan få ca 10,000 rekkehus per kvadratkilometer, så man kan bruke 0.03% av Norge og bygge 1 million rekkehus.

Det er ikke mangel på plass og boligblokker tar heller ikke mye mindre plass enn rekkehus fordi de trenger like mye infrastruktur.

Vet du hvorfor de fleste av byene i Norge er plassert hvor de er?

Hvis du vil ha et lite hint, så har det sammenheng med det som alltid har vært det største hinderet til Norge før 1900 tallet og holdt folketallet våres nede.

Endret 16. april av shockorshot

[knopflerbruce]

Camlon skrev (1 time siden):

Hvorfor trenger vi våre villastrøk?

Og det er mer enn nok matjord i Norge. Det er ingen kritisk behov for noen flekker med matjord rett utenfor Oslo.

 

Fordi folk ønsker å bo i villaer - familier inkludert. Jeg unner millionærene våre å bo godt, og områder som Smestad, Jar, Skøyen, Nordstrand m.m. er flotte for spaserturer. Det er "litt" mer ålreit å spasere langs Solveien enn blant sovjetinspirerte blokker og rekkehus som skriker masseprodusert og "i dette strøket er vi alle like" f.eks. på østkanten. Hvorfor trenger vi rekkehus? Hvorfor trenger vi boligblokker? Men ikke minst: hvorfor i huleste skal vi rasere villastrøk når vi kan bygge der hvor det ikke er boliger fra før?

Og, jo, det ER kritisk med matjord i dette landet. Det er nok av dødplass å ta av, f.eks. over jernbanen rundt Oslo S.

[VifteKopp]

Man trenger verken ta villaer, landbruksjord eller marka.

Det er enorme områder i Oslo og omrgn som består av næring/lett industri av lav tetthet som kan bygges ut. 

[Camlon]

1 hour ago, shockorshot said:

Vet du hvorfor de fleste av byene i Norge er plassert hvor de er?

Hvis du vil ha et lite hint, så har det sammenheng med det som alltid har vært det største hinderet til Norge før 1900 tallet og holdt folketallet våres nede.

De fleste byene i Norge er plassert nær vann/hav for å gjøre handel lettere. De er ikke plassert på de beste landbruksområdene i Norge. Det er en grunn til at Nordmarka og Østmarka eksisterer.

Det er også irrelevant, fordi jeg beregnet at 100% av landbruksområdene ble brukt til rekkehus og det var for fortsatt en liten andel. Man kan få plass til 1 million rekkehus på 0.03% av Norges areal, noe som er mye lavere enn 3%. Og realistisk sett, så vil andelen være langt under 100%.

Om du er så bekymret for landbruket, så er det gode muligheter for å effektivisere landbruke og øke effektiviteten med 10% eller mer. Det vil være langt mer effektivt enn å øke landbruksarealene med noen promiller.

Endret 16. april av Camlon

[skaftetryne32]

Vi kan bygge mye mye mer i høyden, det er ingen som dauer av å bo i en såkalt leilighet, eneboliger er ikke noe som skal være forbeholdt en elite med skattetrekk.  Matjorda må vi åpenbart ta vare på. 

[Camlon]

42 minutes ago, knopflerbruce said:

Fordi folk ønsker å bo i villaer - familier inkludert. Jeg unner millionærene våre å bo godt, og områder som Smestad, Jar, Skøyen, Nordstrand m.m. er flotte for spaserturer.

Det er masse flotte områder for spaserturer i områder med boligblokker, så jeg ser ikke hvorfor fortetning skulle gjøre det verre. Det er like fint å ta seg en spasertur i Paris som i Chicago. Villaene blir heller ikke tvangskjøpt, så de som ønsker å fortsette å bo i en villa kan fortsette å bo i en villa, muligens minus litt utsikt.

Og jeg unner alle å bo godt, ikke bare millionærer. Fortetting vil gi sentrumsnære leiligheter til titusenvis av nordmenn sånn at de ikke må bo i en leilighet utenfor Oslo og pendle inn til byen.

 

Quote

Og, jo, det ER kritisk med matjord i dette landet. Det er nok av dødplass å ta av, f.eks. over jernbanen rundt Oslo S.

Sammenlignet med våres byer så er Norge et stort land. Det blir ikke matkrise av at vi bruker en promille av Norges matjord til flere hundre tusen rekkehus.

Det er ikke masse dødplass. Områder rundt Oslo som ikke er jordbruk er generelt sett fredet eller allerede brukt til noe.

Endret 16. april av Camlon

[Subara]

Der de bygger i nærheten av meg, er det ikke på matjord, men på et tidligere skog- og turområde. Grunnen de sprenger i er berg /fjell. Denne blir deretter til stein, som pigges. Lastebiler og gravemaskiner legger steinen tilbake på plass og/eller  jevner ut med den.

Småhusbebyggelsen/rekkehus får tilhørende garasje på gateplan. Boligblokkene har garasje i kjelleren og det må sprenges enda mer og dypere. Det er bra for eldre eneboliger i nærheten at det ikke sprenges altfor mye. Berggrunnen under kan få sprekker så regnvannet kan ta en annen retning enn før, men byggherrer bryr seg ikke om det. Riss er en sak for seg. Kommunen har solgt unna tomtene til boligbyggerselskapene, men har likevel 3 milliarder i gjeld.

Jeg opplever at klimaet har endret seg etter at skogen ble hogget ned. Det blåser mer her enn før, og støy fra motorveien gjør at boligområder i Oslo kan være stillere om natten. Trær beskytter og skjermer på mange måter. (Nå handler det visst ikke om frukbarhet lenger. Jo, fruktbarheten til trærne).

Endret 16. april av Subara

[shockorshot]

27 minutes ago, Camlon said:

De fleste byene i Norge er plassert nær vann/hav for å gjøre handel lettere. De er ikke plassert på de beste landbruksområdene i Norge. Det er en grunn til at Nordmarka og Østmarka eksisterer.

Det er også irrelevant, fordi jeg beregnet at 100% av landbruksområdene ble brukt til rekkehus og det var for fortsatt en liten andel. Man kan få plass til 1 million rekkehus på 0.03% av Norges areal, noe som er mye lavere enn 3%. Og realistisk sett, så vil andelen være langt under 100%.

Nope der tar du feil.

Mange av stedene var områder der de var tilgang til handel ja, men det var også stedene hvor det var best mulighet for jordbruk. Det er ikke uten grunn til at den beste matjorden i Norge befinner seg på Jæren og Mjøsregionen. Det at f.eks. Christiania ga muligheter for handel, var ikke unikt for plasseringen langs oslofjorden. Hvis du ser på bilder fra før krigen så er Høvik (som har navnet etter høy, bra sted for kongsgård) og mesteparten av dagens Oslo hovedsakelig bare åker. Christiania oppsto fordi det var et bra sted å gro, det at det var et bra sted å gro skaffet også behov for skikkelig handel. Noe de fleste glemmer idag er at i gamle dager var storbondene rikmansfolka.

Det er en grunn til at havremøllen står sterkt i Sandnes (bortsett fra at det var en smuglerby) og mjøsregionen produserte mer sprit enn hele årsforbruket til Norge hver eneste måned, da det ble legalisert.

Quote

Om du er så bekymret for landbruket, så er det gode muligheter for å effektivisere landbruke og øke effektiviteten med 10% eller mer. Det vil være langt mer effektivt enn å øke landbruksarealene med noen promiller.

Jeg er faktisk ikke så bekymret for landbruket, snarere vil jeg egentlig fjerne midler til dem. Men det at du påstår at det ikke er noen mangel med matjord i Norge og det gjør ikke noe å ta litt mer, er totalt feil og går fullstendig imot hva eksperter, stortinget, og Riksrevisjonen sier. 

Hvem var det som snakket om å øke landbruksarealer? Ikke meg. Hvem var du refererte til der?

Endret 16. april av shockorshot

[Camlon]

10 minutes ago, shockorshot said:

Nope der tar du feil.

Mange av stedene var områder der de var tilgang til handel ja, men det var også stedene hvor det var best mulighet for jordbruk. Det er ikke uten grunn til at den beste matjorden i Norge befinner seg på Jæren og Østfold. Det at f.eks. Christiania ga muligheter for handel, var ikke unikt for plasseringen langs oslofjorden. Hvis du ser på bilder fra før krigen så er Høvik (som har navnet etter høy, bra sted for kongsgård) og mesteparten av dagens Oslo hovedsakelig bare åker. Christiania oppsto fordi det var et bra sted å gro, det at det var et bra sted å gro skaffet også behov for skikkelig handel. Noe de fleste glemmer idag er at i gamle dager var storbondene rikmansfolka.

Det er en grunn til at havremøllen står sterkt i Sandnes (bortsett fra at det var en smuglerby) og mjøsregionen produserte mer sprit enn hele årsforbruket til Norge hver eneste måned, da det ble legalisert.

Hvis du ser på Oslo, så er det mange grå områder og det er bedre forhold andre steder i landet.

Jeg ser ingen bevis for at vi risikerer matkrise ved å bruke landbruksområder utenfor Oslo.

Endret 16. april av Camlon

[shockorshot]

Just now, Camlon said:

Hvis du ser på Oslo, så er det mange grå områder og det er bedre forhold andre steder i landet.

Jeg ser ingen bevis for at vi risikerer matkrise ved å utvide Oslo.

Hvem er det som påstår matkrise? Prater du med en fiksjonell karakter igjen?

Det er jo mange flotte områder å bygge rekkehus der i de grå områdene. Er nok enklere det enn å få det til å gro bygg på hardangervidda.

[shockorshot]

Må jo forresten legge til, la oss si at det går greit å lage matjord i de grå områdene. Det tar ca. 1000 år i Norge før man får et godt lag (10cm) med matjord, går det greit å vente den tida?

Endret 16. april av shockorshot

[Camlon]

3 minutes ago, shockorshot said:

Hvem er det som påstår matkrise? Prater du med en fiksjonell karakter igjen?

Det er jo mange flotte områder å bygge rekkehus der i de grå områdene. Er nok enklere det enn å få det til å gro bygg på hardangervidda.

Matkrise er det eneste grunnen til at jeg vil bry meg om reduserte landbruksområder rundt Oslo. 

De grå områdene er ofte fredet, og noen ganger umulig å bygge på. Jeg er for å ta fra de grå områdene når det er mulig.

Endret 16. april av Camlon

[shockorshot]

Just now, Camlon said:

Matkrise er det eneste grunnen til at jeg vil bry meg om reduserte landbruksområder. 

De grå områdene er ofte fredet, og noen ganger umulig å bygge på. Jeg er for å ta fra de grå områdene når det er mulig.

Hvis de er fredet er det ikke lov til å ha åker der, siden åker er en økologisk ørken og monokultur.

Tenke seg til, umulig å bygge på? Da har jeg noen dårlige nyheter til deg.

[Camlon]

Just now, shockorshot said:

Hvis de er fredet er det ikke lov til å ha åker der, siden åker er en økologisk ørken og monokultur.

Jeg sa at de grå områdene er ofte fredet. F.eks. det er ikke mulig å bygge i nordmarka uten lovforandringer som trolig ikke vil skje.

Det viktigste for meg er ikke om vi utvider markagrensen, bygger på lansbruksområder, eller fortetter. Det viktigste er at vi begynner å gjøre noe og slutter å komme med unnskyldninger for hvorfor vi ikke kan bygge boligene folk trenger.

[shockorshot]

2 minutes ago, Camlon said:

Jeg sa at de grå områdene er ofte fredet. F.eks. det er ikke mulig å bygge i nordmarka uten lovforandringer som trolig ikke vil skje.

Det viktigste for meg er ikke om vi utvider markagrensen, bygger på lansbruksområder, eller fortetter. Det viktigste er at vi begynner å gjøre noe og slutter å komme med unnskyldninger for hvorfor vi ikke kan bygge boligene folk trenger.

Det er jeg enig i. Jeg mener også at man ikke bør vente 1000 år på ny matjord for å bygge noen nye bygg, fordi man absolutt skal bygge på matjord, da er det andre steder som passer bedre å bygge. Vi har en nedbyggingskrise innenfor natur og matjord, hvis man erkjenner det så er det mye lettere å komme fram med noen faktisk politisk gjennomførbare løsninger som ikke rævkjører barna våres.

Endret 16. april av shockorshot

[Camlon]

10 minutes ago, shockorshot said:

Det er jeg enig i. Jeg mener også at man ikke bør vente 1000 år på ny matjord for å bygge noen nye bygg, fordi man absolutt skal bygge på matjord, da er det andre steder som passer bedre å bygge.

Jeg har ikke sagt at man absolutt skal bygge på matjord. Men jeg ser heller ingen sterk grunn til at de skal fredes.

Jeg vil velge de stedene som passer best først og så fortsette videre til det blir nok. Det kommer til å bli mye mostand mot å ta skogsområder rundt Oslo, så sjansen er høy at noen gårder blir gjort om til rekkehus. Om det skulle skje, så er reduksjonen i matjord så liten at det har null påvirkning på Norges totale matproduksjon.

Endret 16. april av Camlon

[shockorshot]

Just now, Camlon said:

Jeg har ikke sagt at man absolutt skal bygge på matjord. Men jeg ser heller ingen sterk grunn til at de skal fredes.

Jeg vil velge de stedene som passer best først og så fortsette videre til det blir nok. Det kommer til å bli mye mostand mot å ta fredet områder, så sjansen er høy at noen gårder blir gjort om til rekkehus. Om det skulle skje, så er reduksjonen i matjord så liten at det har null påvirkning på Norges totale matproduksjon.

Og det har du kilder på? For så vidt jeg kunne se så er ikke reduksjonen i matjord liten for øyeblikket.

[Camlon]

5 minutes ago, shockorshot said:

Og det har du kilder på? For så vidt jeg kunne se så er ikke reduksjonen i matjord liten for øyeblikket.

Kilden er matematikk. Et lite rekkehus trenger ca 100kvm i plass. Jeg inkluderer ikke annen infrastruktur som parker, fordi det må bygges uansett om vi bygger blokker eller rekkehus.

Vi kan da bygge 100,000 rekkehus på 10 kvadratkilometer. Ikke alle rekkehusene vil være på matjord, så det reele antallet er kanskje 3 kvadratkilometer. Dette er en veldig liten andel av Norges matjord.

Endret 16. april av Camlon

[shockorshot]

5 minutes ago, Camlon said:

Kilden er matematikk. Et lite rekkehus trenger ca 100kvm i plass. Jeg inkluderer ikke annen infrastruktur som parker, fordi det må bygges uansett om vi bygger blokker eller rekkehus.

Vi kan da bygge 100,000 rekkehus på 10 kvadratkilometer. Ikke alle rekkehusene vil være på matjord, så det reele antallet er kanskje 3 kvadratkilometer. Dette er en veldig liten andel av Norges matjord.

Så annen infrastruktur må ikke legges i nærheten av blokker eller rekkehus? Skal barnehagebarn gå hjem?

Visste du at hvis jeg ser bort ifra luftmotstand og elastisitet så kan jeg lage noen ganske fantastiske ting?

Hvordan vet du at ikke alle rekkehusene vil være på matjord, hva baserer du det på? Er det bare en slik scenarioet er designet?

Endret 16. april av shockorshot

[Camlon]

Just now, shockorshot said:

Så annen infrastruktur må ikke legges i nærheten av blokker eller rekkehus?

Vi bygger allerede blokker på matjord, så de er inkludert i dagens politikk. Jeg foreslår at vi bygger rekkehus istedenfor blokker.