Hvordan fikser vi fruktbarheten?

[skaftetryne32]

Camlon skrev (1 time siden):

Og hva om de fortsetter å være single, istedenfor å bruke pengene på etablere seg. Er ikke det et stort hull i din plan om å gi pengene til single istedenfor å støtte familier direkte?

Du blander kortene dine, jeg har aldri sagt noe om å gi penger til single. 

 

Camlon skrev (1 time siden):

Forsto du hvorfor jeg sa at han hadde et kynisk menneskesyn?

Forstår du hvordan din tankegang er helt lik ?

 

Camlon skrev (1 time siden):

Jeg mistenker du bare ble irritert over at din "venn" ble kritisert for å være kynisk, noe han var, men vet egentlig ikke hva vi snakket om.

Hen er ingen venn, har du ikke noe bedre å komme med, så tror jeg det er du som er i beit for argumenter. Er hen kynisk så er du det også som vil legge selvforskyldte økonomiske problemer over på neste generasjon, som er de som faktisk må løse problemene som er blitt skapt for dem.  

[Camlon]

29 minutes ago, skaftetryne32 said:

Du blander kortene dine, jeg har aldri sagt noe om å gi penger til single. 

Selv uten stønader for unge single, så er det fortsatt et problem. Trenden er at flere og flere velger å bli single fordi mange føler det ikke gir mening å ødelegge økonomien og sin fritid for å få barn. 

Det vil være et stort problem for samfunnet siden eldre trenger neste generasjon til å ta vare på dem.

 

29 minutes ago, skaftetryne32 said:

Hen er ingen venn, har du ikke noe bedre å komme med, så tror jeg det er du som er i beit for argumenter. Er hen kynisk så er du det også som vil legge selvforskyldte økonomiske problemer over på neste generasjon, som er de som faktisk må løse problemene som er blitt skapt for dem.  

Hvis han ikke er en "venn" så siter han og kritiser hans meninger om singelstøtte som du har nå hevdet at du ikke støtter.

Og jeg vil ikke legge selvforskyldt økonomiske problemer på neste generasjon, så jeg vet ikke hva du snakker om. Mening mine er egentlig det motsatte, jeg vil støtte et par på 30 år med 2 barn ikke en 50 år gammel mann uten barn, som vil ha enebolig for seg selv og som forventer at andres barn vil ta vare på han når han blir gammel.

Endret 9. april av Camlon

[knopflerbruce]

Camlon skrev (2 timer siden):

Single i Norge bor i et av de rikeste landene i verden, får tjenester og produkter laget av fattige arbeidere rundt om i verden og har et velferdsystem som vil ta vare på dem om noe skulle skje.

Gjennomsnittelig årslønn i Norge er ca 480K etter skatt. Det er mer enn nok for en singel person. Jeg ville klart å leve på halvparten.

Det er overhodet ikke en sårbar gruppe, og at du kan si noe slikt viser bare hvor utakknemmelig du er.

Jo, single er i en sårbar situasjon hvor de ikke har råd til bolig der en familie lett hadde fått lån til det. Du viser en forbløffende mangel på empati for mennesker som bor alene.

[Tussi]

De som er de mest vel av økonomisk er jo ikke single uten barn,.Men par uten barn, de sm ikke har barn men er to om utgifter som strøm., husleie, kommunale avgifter etc, single er jo alene om utgifter mange er to for å dele på

[knopflerbruce]

Camlon skrev (1 time siden):

Haha, så problemet er at folk finner ut at bankene vil gi mindre i lån. 

Dette er hvorfor jeg skriver at du har et kynisk menneskesyn. Familier er for deg babymaskiner som gir deg skattebetalere som kan pleie deg når du blir gammel, og du ser ikke noe problem i å lure kvinner til å få barn.

 

Hvorfor er det så farlig at noen tjener penger på å få barn. Vi gir lønn for alle andre når de passer på barn, så hvorfor må foreldre tape penger?

Er det en ideologisk overbevisning du har? 

 

Realiteten er at folk er lei av denne byttehandelen. De vil ikke ofre sin levestandard for å få barn, og derfor faller fruktbarheten.

 

Hva med å droppe barn for dyre ferier, bedre bolig, båt, mer fritid, etc.

Økonomisk sett så gir dette mening, så hvis du tror folk handler økonomisk rasjonelt, tar vekk overføringer til foreldre, gir singelstøtte, så er dette hva mange potensielle foreldre vil velge.

 

Ja, det fungerer fint for single og par uten barn om de fleste ikke vil bli som dem. Men som vi kan se i Sør Korea og flere andre land, så er ikke det en realistisk forventing.

 

Jeg forstår godt hva du mener, og jeg forteller deg om og om igjen at du tar helt feil. Tidligere så hadde vi hungersnød og det var derfor ingen evolusjonær fordel ved å få flere barn.

Det er først etter at vi løste sultproblemet at det har blitt en evolusjonær fordel ved å få flere barn

Problemet er at det ikke er noen rød tråd i det du skriver om denne familien. Som påpekt før og ignorert fra deg: de fikk to barn til etter at de oppdaget dette. Så hvor mye hinder var det, egentlig? Ikke allverden.

Jeg lurer ingen, men i motsetning til deg vil jeg ikke bestikke single til å få barn for å dekkes et innbilt behov, eller lage sære begrunnelser for hvorfor single skal betale ENDA MER for andres barn når de selvsagt ville hatt barn selv om de ønsket å betale for avkom.

Kan ikke folk få betalt for å være single, og, da? Vi kan jo bare gi penger til alle som vil ha. Money printer goes BRRR. Du fikk forklaringen på hva problemet med å gjøre unger til noe økonomisk gunstig i posten du siterer fra, men du fikk tydeligvis blackout underveis i lesingen. Det har ingenting med ideologi å gjøre, bare at det har mange svært negative konsekvenser - både for barna, men også for dem som betaler gildet. Hvis noen får penger, er det andre som mister penger. De som mister penger, trenger dem ofte selv. Det kan du ikke nekte for.

Familier har forøvrig bedre levestandard enn single. Hvem bor i store hus med god plass? Ikke single Kåre på 32, i alle fall.

Økonomisk rasjonalitet handler om prioriteringer, og noen prioriterer barn øverst, andre ikke. Men hvis det er viktigere for deg å dra til syden enn å fostre opp et barm, er det neppe slik at ønsket om å få barn er så sterkt. Det man kutter først er det man minst vil ha.

"Det er først etter at vi løste sultproblemet at det har blitt en evolusjonær fordel ved å få flere barn "

Likevel vil ikke folk ha barn. Faktisk så lite at du vil bestikke dem for at de skal få flere. Go figure. Så, det er altså verdien til evolusjonsargumentet ditt - at det er kun gyldig hvis foreldrene tjener penger på å få avkom.

[Camlon]

13 minutes ago, knopflerbruce said:

Jo, single er i en sårbar situasjon hvor de ikke har råd til bolig der en familie lett hadde fått lån til det. Du viser en forbløffende mangel på empati for mennesker som bor alene.

Bevis det. Vis oss noen tall.

[Camlon]

1 hour ago, knopflerbruce said:

Problemet er at det ikke er noen rød tråd i det du skriver om denne familien. Som påpekt før og ignorert fra deg: de fikk to barn til etter at de oppdaget dette. Så hvor mye hinder var det, egentlig? Ikke allverden.

Jeg lurer ingen, men i motsetning til deg vil jeg ikke bestikke single til å få barn for å dekkes et innbilt behov, eller lage sære begrunnelser for hvorfor single skal betale ENDA MER for andres barn når de selvsagt ville hatt barn selv om de ønsket å betale for avkom.

Det jeg skrev handler ikke om den familien spesifikt, men familier generelt. Når folk leser historien så vil folk se at de kan låne mindre hvor flere barn de får. Det kommer til å bli foreldre som velger 0/1 istedenfor 2 og 2 istedenfor 3 på grunn av denne artikkelen. 

Du svarte da "Det du illustrerer er jo bare at det er et problem at de leste artikkelen", med andre ord problemet er at folk finner ut sannheten og kan ikke bli lurt lenger. 

Vi gir full lønn for at folk skal passe på barn, så hvorfor er det bestikkelse at familier ikke skal tape masse penger på å få barn?

 

Quote

Familier har forøvrig bedre levestandard enn single. Hvem bor i store hus med god plass? Ikke single Kåre på 32, i alle fall.

Kåre kan bo i et stort hus hvis han vil, men som familier må han også dele boligen. Han kan bo hjemme hos mor og far, han kan kjøpe en bolig med en venn, og han kan bo i et bofelleskap i et hus og kjøpe en leilighet som han leier ut. 

Ja, det er ikke mulig for han å ha et stort hus alene, men det er en fullstendig uakseptabel forventing. De som bygger sine egne boliger, ender opp i små hytter på 20 - 50 kvm. En singel person produserer ikke nok ressurser til å bo i et så stort hus, så de må akseptere noe mindre hvis de vil bo alene.

 

1 hour ago, knopflerbruce said:

Økonomisk rasjonalitet handler om prioriteringer, og noen prioriterer barn øverst, andre ikke.

Du har behov for at de aller fleste prioriterer barn øverst. Om det skulle være 50 / 50 så havner frukbarheten på under 1 og befolkningen kollapser.

Det handler derfor ikke om prioriteringer, men om legge til rette sånn at de aller fleste velger å få barn. Trenden er at flere og flere er ikke interessert i å få barn, fordi de setter ikke barn øverst lenger. Har du noen som helst løsninger for dette uten om å stikke hodet ned i sanden og hevde at de aller fleste vil velge barn uansett hvor dårlig forholdene er.

 

Quote

"Det er først etter at vi løste sultproblemet at det har blitt en evolusjonær fordel ved å få flere barn "

Likevel vil ikke folk ha barn. Faktisk så lite at du vil bestikke dem for at de skal få flere. Go figure. Så, det er altså verdien til evolusjonsargumentet ditt - at det er kun gyldig hvis foreldrene tjener penger på å få avkom.

Vet du ikke hve evolusjonær fordel er for noe? Evolusjonær fordel betyr at de som gjør en handling sprer genene sine i større grad. Det medfører ikke at handlingen er normalt. F.eks. det var en evolusjonær fordel for mennesker å ha resistans mot svartedøden, men det var fortsatt ikke normalt å ha resistans mot svartedøden.

I dette tilfelet, så vil de som får mange barn spre genene sine videre i en større grad om de kan unngå at barna dør av sult. Det medfører ikke at å få mange barn er normalt.

Endret 9. april av Camlon

[knopflerbruce]

Camlon skrev (2 timer siden):

Bevis det. Vis oss noen tall.

Lett.

Du kan sjekke f.eks. her:

https://www.nordea.no/privat/vare-produkter/lan-og-kreditt/boliglan/boliglanskalkulator.html#/

Slenger du inn 500000 i årslånn, 300000 i EK og ingen barn, kan en singel person kjøpe bolig til ca 1,8-2 millioner. Mens to voksne med to barn og det samme x2, kan kjøpe til 3,8-4 millioner. Det sistnevnte gir deg godt med plass, der førstnevnte knapt gir deg en ettroms.

Så, bevis for oss at en barnefamilie med 1, eller 2, barn er så mye dårligere stilt.

[knopflerbruce]

Camlon skrev (1 time siden):

Det jeg skrev handler ikke om den familien spesifikt, men familier generelt. Når folk leser historien så vil folk se at de kan låne mindre hvor flere barn de får. Det kommer til å bli foreldre som velger 0/1 istedenfor 2 og 2 istedenfor 3 på grunn av denne artikkelen. 

Du svarte da "Det du illustrerer er jo bare at det er et problem at de leste artikkelen", med andre ord problemet er at folk finner ut sannheten og kan ikke bli lurt lenger. 

Vi gir full lønn for at folk skal passe på barn, så hvorfor er det bestikkelse at familier ikke skal tape masse penger på å få barn?

 

Kåre kan bo i et stort hus hvis han vil, men som familier må han også dele boligen. Han kan bo hjemme hos mor og far, han kan kjøpe en bolig med en venn, og han kan bo i et bofelleskap i et hus og kjøpe en leilighet som han leier ut. 

Ja, det er ikke mulig for han å ha et stort hus alene, men det er en fullstendig uakseptabel forventing. De som bygger sine egne boliger, ender opp i små hytter på 20 - 50 kvm. En singel person produserer ikke nok ressurser til å bo i et så stort hus, så de må akseptere noe mindre hvis de vil bo alene.

 

Du har behov for at de aller fleste prioriterer barn øverst. Om det skulle være 50 / 50 så havner frukbarheten på under 1 og befolkningen kollapser.

Det handler derfor ikke om prioriteringer, men om legge til rette sånn at de aller fleste velger å få barn. Trenden er at flere og flere er ikke interessert i å få barn, fordi de setter ikke barn øverst lenger. Har du noen som helst løsninger for dette uten om å stikke hodet ned i sanden og hevde at de aller fleste vil velge barn uansett hvor dårlig forholdene er.

 

Vet du ikke hve evolusjonær fordel er for noe? Evolusjonær fordel betyr at de som gjør en handling sprer genene sine i større grad. Det medfører ikke at handlingen er normalt. F.eks. det var en evolusjonær fordel for mennesker å ha resistans mot svartedøden, men det var fortsatt ikke normalt å ha resistans mot svartedøden.

I dette tilfelet, så vil de som får mange barn spre genene sine videre i en større grad om de kan unngå at barna dør av sult. Det medfører ikke at å få mange barn er normalt.

Jeg har null tro på denne spådommen din om artikkelens påvirkning, og hva folk leser ut av den. Og, vi går bare i sirkel der, uansett.

"Kåre kan bo i et stort hus hvis han vil, men som familier må han også dele boligen. Han kan bo hjemme hos mor og far, han kan kjøpe en bolig med en venn, og han kan bo i et bofelleskap i et hus og kjøpe en leilighet som han leier ut. "

Vesentlig dårligere standard enn det du vil se på som OK med små barn i hus. Og det er jo dobbeltstandarden i det du skriver, du ville ALDRI bedt en familie om å flytte inn i sokkelen til svigers eller bo i et bofellesskap. Det er ikke noe mer forlokkende for en singel person, det er noe single av og til gjør fordi de MÅ av sparehensyn og ikke fordi de VIL.

Vi gir ikke full lønn for at folk skal passe på barn, vi gir folk full lønn fordi de jobber fulltid. Det er ikke en del av premisset for å få "full lønn" at det impliserer at de forventes å passe barn for pengene - det er midler de kan bruke fritt til ting de ønsker. Herunder, men ikke begrenset til, det å oppdra barn.

"En singel person produserer ikke nok ressurser til å bo i et så stort hus, så de må akseptere noe mindre hvis de vil bo alene."

Bravo, nærmer vi oss noe nå? Det du skriver er jo eksplisitt at single har det mindre romslig enn dem med to inntekter. Selv med en unge eller to på slep.

"Har du noen som helst løsninger for dette uten om å stikke hodet ned i sanden og hevde at de aller fleste vil velge barn uansett hvor dårlig forholdene er."

Har du manglende evne til å oppfatte det folk skriver? Jeg har kommet med flere tiltak her. Det beste vil være å sørge for at det bygges flere boliger (sikkert nevnt for tiende gang), slik at det ikke blir selgers marked på tomter og boliger - slik det pr nå er i pressmarkeder. Det går an å bygge billige boliger i dag, men det vanskeliggjøres av TEK-krav og markagrenser, blant annet. Og at vi bygger for få studentboliger, slik at studentene leier boliger familier kunne brukt til bokollektiv.

Hvis dette hadde vært en evolusjonær fordel og ikke miljøbestemt ville vi ikke hatt dagens situasjon og relativt brå endringer på kort tid. Før fikk folk barn fordi de måtte, mens i dag får man dem fordi man vil. Og, da viser det seg at det blir litt færre. Sånn er det bare. Det er ikke gitt at vi kan forvente 2+ i fødselsrate uten å bestikke folk til å få barn, noe vi ikke burde.

[Camlon]

1 hour ago, knopflerbruce said:

Lett.

Du kan sjekke f.eks. her:

https://www.nordea.no/privat/vare-produkter/lan-og-kreditt/boliglan/boliglanskalkulator.html#/

Slenger du inn 500000 i årslånn, 300000 i EK og ingen barn, kan en singel person kjøpe bolig til ca 1,8-2 millioner. Mens to voksne med to barn og det samme x2, kan kjøpe til 3,8-4 millioner. Det sistnevnte gir deg godt med plass, der førstnevnte knapt gir deg en ettroms.

Så, bevis for oss at en barnefamilie med 1, eller 2, barn er så mye dårligere stilt.

300,000 i egenkapital er altfor lite, så du treffer en maksimumsbegrensing på grunn av egenkapital. 500,000 er et mer passende tall. Familien vil ha litt mindre i egenkapital, fordi de har allerede betalt penger for barn, så la oss si de har 800,000 i egenkapital. Ifølge lenken over kan en singel kjøpe en bolig for 3 millioner og familien kan kjøpe for ca 5 millioner kroner.

Der er 118 boliger i Oslo som er større en 50 kvm og har en totalpris på mindre enn 3 millioner.

https://www.finn.no/realestate/homes/search.html?area_from=50&location=0.20061&min_bedrooms=1&price_to=3000000

Det er 46 boliger som er større en 100 kvm, har 3 soverom og har en prisantydning som er mindre enn 5 millioner kroner. De fleste er i dårlige skolesoner.

https://www.finn.no/realestate/homes/search.html?area_from=100&location=0.20061&min_bedrooms=3&price_to=5000000

Med andre ord, mye bedre valg for single.

Endret 9. april av Camlon

[Camlon]

1 hour ago, knopflerbruce said:

Vesentlig dårligere standard enn det du vil se på som OK med små barn i hus. Og det er jo dobbeltstandarden i det du skriver, du ville ALDRI bedt en familie om å flytte inn i sokkelen til svigers eller bo i et bofellesskap.

En familie er et bofelleskap. En familie er ikke veldig annerledes fra et bofelleskap med et par som deler rom og 2 venner som har hvert sitt rom. 

Så nei det er ikke dårligere standard enn det jeg ville se på ok med små barn i hus. Årsaken til at du tror det er dårligere standard er fordi du forventer bedre levestandard enn familier. Du tror du fortjener samme bolig som familier minus noen soverom, men du slipper å dele den med andre. Slik fungerer det ikke.

 

Quote

Vi gir ikke full lønn for at folk skal passe på barn

Har du noen gang hørt om barnehageansatte og dagmamma?

 

Quote

Bravo, nærmer vi oss noe nå? Det du skriver er jo eksplisitt at single har det mindre romslig enn dem med to inntekter

Jeg sa at de må finne seg noe mindre, ikke at de har det mindre romslig. Siden de er 1 person og ikke 4 personer så er det sannsynlig at de har mer plass.

 

Quote

Har du manglende evne til å oppfatte det folk skriver? Jeg har kommet med flere tiltak her. Det beste vil være å sørge for at det bygges flere boliger (sikkert nevnt for tiende gang), slik at det ikke blir selgers marked på tomter og boliger - slik det pr nå er i pressmarkeder. Det går an å bygge billige boliger i dag, men det vanskeliggjøres av TEK-krav og markagrenser, blant annet. Og at vi bygger for få studentboliger, slik at studentene leier boliger familier kunne brukt til bokollektiv.

Ikke spill dum. Jeg spurte deg om du har noen tiltak for å forhindre at en økende andel ikke prioriterer å få barn.

Billigere boliger påvirker både single og ikke-single og vil derfor ikke forhindre at en økende andel ikke prioriterer å få barn.

 

Quote

Hvis dette hadde vært en evolusjonær fordel og ikke miljøbestemt ville vi ikke hatt dagens situasjon og relativt brå endringer på kort tid. Før fikk folk barn fordi de måtte, mens i dag får man dem fordi man vil. Og, da viser det seg at det blir litt færre. Sånn er det bare. Det er ikke gitt at vi kan forvente 2+ i fødselsrate uten å bestikke folk til å få barn, noe vi ikke burde

Igjen, det er tydelig at du ikke forstår hva evolusjonær fordel er for noe. Evolusjonær fordel og "bestemt av evolusjon" er ikke det samme.

Her er litt informasjon om hva evolusjon er. Les deg opp og ikke svar før du har lært deg hva evolusjonær fordel betyr.

https://simple.wikipedia.org/wiki/Evolution

 

Endret 9. april av Camlon

[skaftetryne32]

Camlon skrev (4 timer siden):

Trenden er at flere og flere velger å bli single fordi mange føler det ikke gir mening å ødelegge økonomien og sin fritid for å få barn. 

Det gir ingen mening, det er lite å tjene på og være singel, skal man ha råd til en akseptabel bolig så gir det all verdens mening å ha en partner.

 

Camlon skrev (4 timer siden):

Hvis han ikke er en "venn" så siter han og kritiser hans meninger om singelstøtte som du har nå hevdet at du ikke støtter.

Så hvis jeg ikke kritiserer så er hen en venn ? Og du fortsetter å legge ord i munnen på meg jeg sa at jeg ikke har sagt noe om støtte, det trenger ikke bety at jeg har gjort meg opp en mening om støtte eller ikke.

[Camlon]

22 minutes ago, skaftetryne32 said:

Det gir ingen mening, det er lite å tjene på og være singel, skal man ha råd til en akseptabel bolig så gir det all verdens mening å ha en partner.

Som du kan se her, så har du flere muligheter til bolig som singel enn en familie med 2 barn. Det er også ingenting som hindrer single fra å finne en venn og bo sammen med dem. Da har man mye flere muligheter.

Single kan også finne en partner og forbli barneløse.

Endret 9. april av Camlon

[knopflerbruce]

Camlon skrev (1 time siden):

300,000 i egenkapital er altfor lite, så du treffer en maksimumsbegrensing på grunn av egenkapital. 500,000 er et mer passende tall. Familien vil ha litt mindre i egenkapital, fordi de har allerede betalt penger for barn, så la oss si de har 800,000 i egenkapital. Ifølge lenken over kan en singel kjøpe en bolig for 3 millioner og familien kan kjøpe for ca 5 millioner kroner.

Der er 118 boliger i Oslo som er større en 50 kvm og har en totalpris på mindre enn 3 millioner.

https://www.finn.no/realestate/homes/search.html?area_from=50&location=0.20061&min_bedrooms=1&price_to=3000000

Det er 46 boliger som er større en 100 kvm, har 3 soverom og har en prisantydning som er mindre enn 5 millioner kroner. De fleste er i dårlige skolesoner.

https://www.finn.no/realestate/homes/search.html?area_from=100&location=0.20061&min_bedrooms=3&price_to=5000000

Med andre ord, mye bedre valg for single.

80 kvadrat svarer til 50 + 2 soverom til og vel så det (de fleste soverom er vel rundt 10-12 kvadrat), og da ser jeg 189 boliger. Så selv med noe som likner dine premisser kommer man bedre ut her som familie. I tillegg er det jo langt enklere å justere litt her og der med to voksne og to barn enn bare en person, hvor 50 kvadrat er bortimot bare minimum for å i det hele tatt ha et soverom (jeg har sikkert nevnt det: jeg bor i en liten sokkel på 40 kvadrat, og den er 40 fordi jeg har en alkove - det er ikke noe å barbere bort her uten at det går kraftig på bekostning av funksjonaliteten).

[Camlon]

1 hour ago, knopflerbruce said:

80 kvadrat svarer til 50 + 2 soverom til og vel så det (de fleste soverom er vel rundt 10-12 kvadrat), og da ser jeg 189 boliger. Så selv med noe som likner dine premisser kommer man bedre ut her som familie. I tillegg er det jo langt enklere å justere litt her og der med to voksne og to barn enn bare en person, hvor 50 kvadrat er bortimot bare minimum for å i det hele tatt ha et soverom (jeg har sikkert nevnt det: jeg bor i en liten sokkel på 40 kvadrat, og den er 40 fordi jeg har en alkove - det er ikke noe å barbere bort her uten at det går kraftig på bekostning av funksjonaliteten).

Så familien skal få 20 kvm per person og den single skal få 60 kvm? 

Siden du ikke forstår at mennesker trenger plass, så kan den single personen flytte sammen med 3 venner hvor et av dem er et par. De har en felles inntekt på 2 millioner kroner, 2 millioner i egenkapital. De kan da kjøpe en bolig for 11,5 millioner kroner.

Da har de 665 muligheter hvor 55 av dem er over 150 kvm.

 

1 hour ago, Camlon said:

jeg har sikkert nevnt det: jeg bor i en liten sokkel på 40 kvadrat, og den er 40 fordi jeg har en alkove - det er ikke noe å barbere bort her uten at det går kraftig på bekostning av funksjonaliteten).

Med dagens boligpriser så er ikke 40 kvm lite for å være singel. Du burde være fornøyd at du ikke har 20kvm og har en egen bolig for deg selv.

Endret 9. april av Camlon

[Tussi]

Camlon skrev (11 minutter siden):

Så familien skal få 20 kvm per person og den single skal få 60 kvm? 

Siden du ikke forstår at mennesker trenger plass, så kan den single personen flytte sammen med 3 venner hvor et av dem er et par. De har en felles inntekt på 2 millioner kroner, 2 millioner i egenkapital. De kan da kjøpe en bolig for 11,5 millioner kroner.

Da har de 665 muligheter hvor 55 av dem er over 150 kvm.

 

40 kvm er ikke lite for å være singel. Du burde være fornøyd at du ikke har 20kvm og har en egen bolig for deg selv.

Men mener du da at vi single skal skattes så hardt til fordel for barnefamilier at vi ikke har råd til en leilighet på 50 kv med ett soverom?

[Camlon]

10 minutes ago, Tussi said:

Men mener du da at vi single skal skattes så hardt til fordel for barnefamilier at vi ikke har råd til en leilighet på 50 kv med ett soverom?

Tanken er ikke å skatte single hardt, og par uten barn og par med voksne barn må betale samme skattenivå. Det er snakk om en liten økning fra idag sånn at familier med barn kan ha lavere skatt. 

Og det er bare denne saken isolert. Jeg støtter også en nasjonal eiendomskatt på 1% med et bunnfradag på 2 millioner per familiemedlem for å redusere spekulasjon på eiendom. Det vil gi ekstra inntekter sånn at single ikke trenger å betale mer i inntektskatt og eier de ikke masse boliger så vil de heller ikke betale mye i eiendomskatt. Det vil redusere boligprisene og gjøre det lettere for familier og single å komme seg inn i boligmarkedet.

Endret 9. april av Camlon

[Tussi]

Camlon skrev (6 minutter siden):

Tanken er ikke å skatte single hardt, og par uten barn og par med voksne barn må betale samme skattenivå. Det er snakk om en liten økning fra idag sånn at familier med barn kan ha lavere skatt. 

Og det er bare denne saken isolert. Jeg støtter også en nasjonal eiendomskatt på 1% med et bunnfradag på 2 millioner per familiemedlem for å redusere spekulasjon på eiendom. Det vil gi ekstra inntekter sånn at single ikke trenger å betale mer i inntektskatt og eier de ikke masse boliger så vil de heller ikke betale mye i eiendomskatt. Det vil redusere boligprisene og gjøre det lettere for familier og single å komme seg inn i boligmarkedet.

Det kan jeg være enig i, men kanskje 0.5% eiendomsskatt med 2 mill fradrag, 1% er mye

[Trippelure]

Barnehagestaten Norge AS burde ha råd til å gi skattelette til barnefamilier uten å skattelegge barnløse mer, så mye som det sløses med penger her i landet... Totalt unødvendig å sette grupper opp mot hverandre på den måten, men det er akkurat det politikere vil og gjør. Splitt og hersk.

Folk burde ikke falle for det, men heller kreve av politikerne at de gjør jobben sin og sørger for at det er godt å leve for ALLE i dette landet. Det er penger nok, men viljen skorter det på.

[skaftetryne32]

Camlon skrev (9 timer siden):

Som du kan se her, så har du flere muligheter til bolig som singel enn en familie med 2 barn.

og som du kan se her så er det god tilgang på boliger med 5 soverom eller mer, du forstår det at det er nok av flotte og ikke minst billige boliger i utkantstrøkene. Og har man ikke råd til bolig der man faktisk vil bo, ja da kan man jo som du sier bare få en bedre jobb, jeg forstår fremdeles ikke hvorfor dette er et så åpenbart alternativ for deg når det kommer til single, men for ikke de med familie ? Nei de må ha skattekutt, gir ingen mening. 

I dette landet er vi immune mot bygge i høyden, det er synd, grunnen til at prisene er høye i Oslo som du tydeligvis anser som eneste sted å bo er etterspørsel, er det høy etterspørsel så blir det høy pris, så flere leiligheter i alle størrelser hadde hjulpet betraktelig, hvertfall i Oslo, der det er tettpakket, men om man ikke på død og liv må bo i Oslo så er det fremdeles gode alternativer for familier, her f.eks arkitekt tegnet palass med 4 soverom til under 2 millioner, hva er det som stopper de som vil ha familie ? Er det kanskje viktigere for dem å bo i en sildetønne ? Hvis det er førsteprioritet hvorfor ikke få en bedre jobb som du selv så elegant sier ?