Hvordan fikser vi fruktbarheten?

[Camlon]

1 hour ago, Ogalaton said:

Kanskje de vil ha barn?

Har du en kilde for påstanden at grunnen til at afrikanere har ikke analsex, er fordi de vil ha barn. 

Og hvordan forklarer du de høye aborttallene i land som Kina, Kongo, Kenya og Vietnam. Hvorfor lytter ikke de til deg og har analsex istedenfor, som ifølge deg selv er like tilfredsstillende og kommer uten konsekvenser.

Kan det være at du tar feil og analsex er mindre tilfredsstillende, spesielt for kvinner?

Quote

Of all women who like anal sex, 51.5% of them still prefer vaginal sex over anal sex.

Only 4.1% prefer anal sex over vaginal sex.

https://sexualalpha.com/do-women-like-anal/

Endret 1. april av Camlon

[Subara]

Entern skrev (3 timer siden):

Jepp. Helt korrekt.
Heldigvis fikk justisminister Castberg i 1916 gjennom de Castbergske barnelover, som sikret barns rettigheter og bl.a. ga barn født utenfor ekteskap lik rett til arv osv. Da ble det mye mindre fristende for overklassemenn å seksuelt utnytte fattige jenter  

Da var det altså mannlige feminister allerede den gangen, kanskje påvirket av at norske kvinner hadde fått stemmerett?

https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Historikk/de-castbergske-barnelover/

Spoiler

Sitat

Hensikten med lovene var å bedre levekårene for barn født utenfor ekteskap og deres mødre.

 

[Entern]

Subara skrev (1 time siden):

Da var det altså mannlige feminister allerede den gangen, kanskje påvirket av at norske kvinner hadde fått stemmerett?

https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Historikk/de-castbergske-barnelover/

  Vis skjult innhold

 

Det var det helt klart 👍

Litterært sett tenker jeg da spesielt på Arne Garborg.

[Ogalaton]

Neffi skrev (3 timer siden):

Akkurat de samme signalene som jeg sender til mine partnere, når jeg tar de med ut på restaurant og kino, eller overøser de med gaver for å markere at jeg passer på de og tar vare på de. Dette er jo ikke kjønnsrelatert i det hele tatt. Det handler om to mennesker som tar vare på hverandre. Og det er litt magien i likestilte parforhold, at det er to som kan ta vare på alt. Det er dobbel trygghet, og kvinner liker trygghet.

LOL. Nei. Feminister (både menn og kvinner) liker å bli tatt vare på, men greia er at begge parter kan ta vare på like mye. Det er ikke noe forbeholdt menn. Og hvis du bruker barken din bittelitt, så ser du at også de tradisjonelle slave-kvinnene tar vare på, bare innenfor et lite snevert område, eksempelvis kjøkkenet og husstell. 

Omsorg vil alltid treffe positivt. Ja. Det kan alvorlig talt ikke komme som en overraskelse på noen.

Det du gjør her er å "fiske" frem alternative oppfatninger til det jeg fremlegger, som om det skulle vært likestilt med den naturlige, rett-frem forståelsen... for så å hevde at denne forståelsen liksom er den riktige. Ved denne prosessen ignorerer du betydelige elementer av hva jeg har formidlet, og danner videre kunstige poeng.

Menn gjør slikt som jeg skrev for å vise eierskap og tydelig signalisere at jenta er trygg inn under hans prinsipper og autoritet. At han vil beskytte henne. (Dette knytter seg til mannens "natur")

Kvinner gjør ting for å vise omsorg og å hjelpe til. De "tjener" innenfor det "systemet" som er blitt reist og som de føler seg trygge inn under. De tar seg av den "indre dynamikk" innad i dette "systemet" som mannen har satt opp. (Dette systemet kan også senere inneholde barn)

De gjør heller ikke de samme tingene, men om unntak finnes, så er det av helt andre grunner.

Vær ærlig med deg selv... pleier jenter å initialisere / åpne og holde døra for at mannen skal gå inn først / insistere på hele betalingen ved restaurantbesøk / være den første til å legge armen rundt mannen på date / kjøpe dyre gaver til ham etter noen få dater?.... svaret er et klart nei.

 

Neffi skrev (3 timer siden):

Nei, men eksempelvis nekte partneren utdannelse og det å søke jobb, sånn at den ikke kan bidra eller sørge for seg selv, nekte partner prevensjon eller kreve sex fordi ett eller annet skjukt, rundt om og generelt sett være en egoistisk drittsekk, for å fremstå som omsorgsfull og åpne dører, betale for maten og kjøpe gaver, da er det gjort på en nedsettende måte. En måte som egentlig bare skal styrke ens eget ego, og ikke av omsorg for den andre.

 

Du bruker ord som nekte og kreve...

Du beskriver altså en kidnappings-situasjon hvor en drittsekk har tatt henne ufrivillig, og delvis gjort henne til en fange. Da må hun jo rømma da... jeg har da slett ikke ment noe slikt.

 

[Ogalaton]

Camlon skrev (3 timer siden):

Har du en kilde for påstanden at grunnen til at afrikanere har ikke analsex, er fordi de vil ha barn. 

Og hvordan forklarer du de høye aborttallene i land som Kina, Kongo, Kenya og Vietnam. Hvorfor lytter ikke de til deg og har analsex istedenfor, som ifølge deg selv er like tilfredsstillende og kommer uten konsekvenser.

Kan det være at du tar feil og analsex er mindre tilfredsstillende, spesielt for kvinner?

 

Ja... Kilden min er at de får barn. De har både IQ og rasjonell tankegang, så om de altså ikke vil ha barn, så kunne de enkelt brukt fantasien. De trenger ikke at noen forklarer dem helt grunnleggende menneske-kunnskaper.

Du tildeler meg en mening jeg ikke har. Jeg har ikke sagt at det er like tilfredsstillende med analsex.

Altfor mange tenker ikke på barn i mors mage som barn, men heller bort-definerer det til en "celleklump". En slik vrangforestilling gjør at man lett kan finne på å myrde barn i mors liv. Pokémon-religionen (altså evolusjon) bidrar også til et mer pro-abort syn, siden menneskeverdet risikerer å forsvinne ved en slik tro... altså om man er hjernevasket til å tro at mennesker er i reproduktiv slekt med både spy-fluene og meitemarkene, hvorfor skulle vel vedkommende da vektlegge menneskeverd?

Endret 1. april av Ogalaton

[Camlon]

17 minutes ago, Ogalaton said:

Ja... Kilden min er at de får barn. De har både IQ og rasjonell tankegang, så om de altså ikke vil ha barn, så kunne de enkelt brukt fantasien. De trenger ikke at noen forklarer dem helt grunnleggende menneske-kunnskaper.

Det er ikke en kilde for at afrikanere har ingen uønskede barn og antagelsen at folk flest tenker rasjonelt er feil. Bare se på videoer hvor de spør folk på gata enkle spørsmål.

 

19 minutes ago, Ogalaton said:

Du tildeler meg en mening jeg ikke har. Jeg har ikke sagt at det er like tilfredsstillende med analsex.

Det betyr at jeg hadde rett. Hvis vanlig sex er mer tilfredsstillende så vil de komme til å ha vanlig sex og uten kunnskap om prevensjon så blir det uønskede barn.

[Neffi]

Ogalaton skrev (46 minutter siden):

Menn gjør slikt som jeg skrev for å vise eierskap og tydelig signalisere at jenta er trygg inn under hans prinsipper og autoritet. At han vil beskytte henne. (Dette knytter seg til mannens "natur")

LOL. Kvinner beskytter menn på samme premiss. Altså, hun har ett sett med regler og verdier som han skal innfinne seg å fungere under, ellers vil hun gå. Det er ikke mannens natur. Det er menneskets natur. Hun har en meget sterk autoritet i naturlig form, helt uten å ha den fysiske overlegenheten. Og det kan du se i hele dyreriket.

Ogalaton skrev (46 minutter siden):

Kvinner gjør ting for å vise omsorg og å hjelpe til. De "tjener" innenfor det "systemet" som er blitt reist og som de føler seg trygge inn under. De tar seg av den "indre dynamikk" innad i dette "systemet" som mannen har satt opp. (Dette systemet kan også senere inneholde barn)

Haha, tydeligvis gjør ikke kvinner det. Det er en fantasi du har. En mannsdrøm, som for kvinner er et mareritt. 

Ogalaton skrev (46 minutter siden):

De gjør heller ikke de samme tingene, men om unntak finnes, så er det av helt andre grunner.

Vær ærlig med deg selv... pleier jenter å initialisere / åpne og holde døra for at mannen skal gå inn først / insistere på hele betalingen ved restaurantbesøk / være den første til å legge armen rundt mannen på date / kjøpe dyre gaver til ham etter noen få dater?.... svaret er et klart nei.

Tull. Kvinner gjør alle de tingene, når det passer seg slik. Hvis hun liker han. Du snakker til stadighet om jenter. Særlig når du skal manifistere et bilde av en ganske så hjelpesløs og kunnskapsløs en, et barn, som kanskje kunne bitt på kroken, og havnet i et sånt bur. Det eksisterer bare i ditt hode og desverre kanskje i noen slike slaveholdte barns hoder.

 

Endret 1. april av Neffi

[O3K]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Menn gjør slikt som jeg skrev for å vise eierskap og tydelig signalisere at jenta er trygg inn under hans prinsipper og autoritet. At han vil beskytte henne. (Dette knytter seg til mannens "natur")

Vise «eierskap»? Snakk om å objektivisere kvinner.

[Ogalaton]

Camlon skrev (37 minutter siden):

Det er ikke en kilde for at afrikanere har ingen uønskede barn ...

Så absurd... jeg må fremlegge kilde for at de har null uønskede barn? Altså... det finnes ikke et land i verden som har absolutt ingen uønskede barn. Mener du at ingen land i verden har kunnskap om prevensjon da kanskje, siden alle land i verden har befolkninger som får barn?

 

Camlon skrev (51 minutter siden):

... og antagelsen at folk flest tenker rasjonelt er feil. Bare se på videoer hvor de spør folk på gata enkle spørsmål.

På gata i Vestlige land? Da kan jo ikke utdanning ha hjulpet stort... så hva er da poenget med å øke denne?

 

Camlon skrev (54 minutter siden):

Det betyr at jeg hadde rett. Hvis vanlig sex er mer tilfredsstillende så vil de komme til å ha vanlig sex og uten kunnskap om prevensjon så blir det uønskede barn.

Ikke om de vektlegger å ikke få barn. Da vil de som sagt ta i bruk de mange alternative sexuelle handlinger som ikke resulterer i barn. Du inkluderte bare analsex her, selv om de altså har mange andre alternativer.

Altså... dette fra deg her er på nivå med et lite barn som sier sånn:

<"Pappa, jeg vil ha 1 million!

^"Beklager sønn, det er langt mer enn hva vi har, så det går ikke."

"Men hvis du klipper den 1000-lappen der i 1000 biter, så blir det 1 million! Du er så urettferdig, pappa! Jeg hater deg!!">

 

[Ogalaton]

Neffi skrev (2 timer siden):

LOL. Kvinner beskytter menn på samme premiss. Altså, hun har ett sett med regler og verdier som han skal innfinne seg å fungere under, ellers vil hun gå. ...

Tull. Hun går om det er en slik fæl kidnappings-situasjon som du beskrev, eller om mannen ikke er nok "rakrygget" (har kvalitetene jeg ramset opp).

 

Neffi skrev (2 timer siden):

... Hun har en meget sterk autoritet i naturlig form, helt uten å ha den fysiske overlegenheten. Og det kan du se i hele dyreriket.

Studerer du pattedyrene, så vil du se at det som regel er slik jeg sier der også. Det er hannen som er sjef, beskytter og territorie-kontrollør, mens hunnen er "husholderske" og barneoppdrager.

 

Neffi skrev (2 timer siden):

... tydeligvis gjør ikke kvinner det. Det er en fantasi du har. En mannsdrøm, som for kvinner er et mareritt.

Kvinnens "natur", som de "sterkeste feminister" også har i seg er tydeligvis helt uenige med deg her, som jeg har belyst.

 

Neffi skrev (2 timer siden):

... Kvinner gjør alle de tingene, når det passer seg slik. Hvis hun liker han. ...

 

Du var ikke ærlig med deg selv, nei...

 

Neffi skrev (2 timer siden):

... Særlig når du skal manifistere et bilde av en ganske så hjelpesløs og kunnskapsløs en, et barn, som kanskje kunne bitt på kroken, og havnet i et sånt bur.

Det er tvert imot de anti-feministiske jentene som er oppegående. Disse har gjennomskuet den dominante feminist-hjernevasken for hva det er, nemlig ikke til hjelp for kvinner, men heller kvinnefiendtlig. Disse jentene står det stor respekt av, som evner å skjønne det og ikke bøyer seg under denne ideologien/krigen mot eget kjønn. De går mot strømmen og forblir "in-tune" med sin "natur". Det er jo disse jentene som er de egentlige "sterke kvinnene".

 

Endret 1. april av Ogalaton

[Ogalaton]

O3K skrev (1 time siden):

Vise «eierskap»? Snakk om å objektivisere kvinner.

Er barna våre også objekter?

[Entern]

Ogalaton skrev (15 minutter siden):

 

Studerer du pattedyrene, så vil du se at det som regel er slik jeg sier der også. Det er hannen som er sjef, beskytter og territorie-kontrollør, mens hunnen er "husholderske" og barneoppdrager.

 

Varierer sterkt.

Blant elefanter, løver og hyener er det ikke slik og det er bare eksemplene jeg kom på i farta.

[Ogalaton]

Entern skrev (39 minutter siden):

Varierer sterkt.

Blant elefanter, løver og hyener er det ikke slik og det er bare eksemplene jeg kom på i farta.

Hva baserer du deg på her?

Ps: Jeg sa også som regel. 

Av eksemplene du kom med der, er det nøyaktig slik som jeg sa med løver ihvertfall. Du sikter kanskje til at løvinnene jakter, men løven jakter også, når det passer. (Han er jo opptatt med territorie-kontroll, og å samle krefter til en eventuell forsvaring av flokken fra både andre løver og hyener). Unge hann-løver kastes ut av flokken når de har fått betydelig manke, som signaliserer kjønnsmodenhet. Da er løven helt alene i flere år, hvor han gjør alt selv, jakting, rivalisering og til slutt søke en flokk å overta.

 

[Camlon]

14 hours ago, Ogalaton said:

Så absurd... jeg må fremlegge kilde for at de har null uønskede barn? Altså... det finnes ikke et land i verden som har absolutt ingen uønskede barn. Mener du at ingen land i verden har kunnskap om prevensjon da kanskje, siden alle land i verden har befolkninger som får barn?

Jeg burde nok ha sagt "få", men ellers så er poenget det samme. Har du noen bevis for at afrikanere har få uønskete barn. Hvis ikke så kan du ikke komme til konklusjonen at grunnen til at de ikke har analsex er fordi de ønsker å få barn.

Du har heller ikke forklart hvorfor Kenya og Kongo har høy abortrate. Det stemmer ikke med få uønskete barn.

 

Quote

Ikke om de vektlegger å ikke få barn. Da vil de som sagt ta i bruk de mange alternative sexuelle handlinger som ikke resulterer i barn. Du inkluderte bare analsex her, selv om de altså har mange andre alternativer.

Altså... dette fra deg her er på nivå med et lite barn som sier sånn:

<"Pappa, jeg vil ha 1 million!

^"Beklager sønn, det er langt mer enn hva vi har, så det går ikke."

"Men hvis du klipper den 1000-lappen der i 1000 biter, så blir det 1 million! Du er så urettferdig, pappa! Jeg hater deg!!">

"Vektlegger å ikke få barn" ser ut som et forsøk på å flytte målstreken. Det vi snakker om er uønskete barn, hvor du hevdet at fattige land uten utdannelse har få uønskete barn.

Og nei, de vil ikke erstatte vanlig sex med alternative sexuelle handlinger, fordi som du har innrømmet er de mindre tilfredstillende. Det er ikke uvanlig at tenåringer i Norge blir uønsket gravid fordi de gjør de mest enkle tilfredstillende valg, og det vil ikke være noe annerledes i land uten grunnskole utdanning.

 

Endret 2. april av Camlon

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (22 timer siden):

Selvfølgelig gjør vi det, i tillegg. Men jeg snakker om tiltrekning og kvinnens "natur". Les mitt forrige svar til deg en gang til, og prøv å forstå det.

Nå driver du jo og bruker "sexist" på to ulike måter i samme innlegg - uten å tilsynelatende skjønne det selv. En som plystrer etter damene og tafser dem på rumpa, er normalt det man kaller "sexist" - ikke noen som holder opp døren til noen. Det er ikke rart at hverken feministiske kvinner eller andre kvinner liker menn som er nice guys. Hva du legger i "natur", må gudene vite. Folk tiltrekkes ellers av at folk er hyggelige mot en, og en kvinne som åpner døren for en mann stiller bedre enn en kvinne som IKKE gjør det. Fordi dette handler ikke om "jeg skal beskytte deg", men om at "jeg vil være hyggelig mot deg".

[knopflerbruce]

(forøvrig: denne "som regel"-argumentasjonen begynner å bli vel utdatert - hvis folk kan hoste opp moteksempler på rekke og rad er ikke generaliseringen stort verdt. En generalisering har ÅPENBART størst verdi hvor unntakene er few and far between)

[Ogalaton]

Camlon skrev (5 timer siden):

Jeg burde nok ha sagt "få", men ellers så er poenget det samme. Har du noen bevis for at afrikanere har få uønskete barn. Hvis ikke så kan du ikke komme til konklusjonen at grunnen til at de ikke har analsex er fordi de ønsker å få barn.

De får barn, selv om de lett kunne unngått det ved å ofre litt av tilfredsstillelsen og heller bruke de mange alternativene, som altså inkluderer mye mer enn bare analsex. Det hele er så lettfattelig at å skulle måtte bevise det er bare latterlig. Om du forteller meg at katt og mus som regel ikke er naturlige venner, så presser jeg deg ikke på beviser, men skjønner selv at det er noe i det.

 

Camlon skrev (5 timer siden):

Du har heller ikke forklart hvorfor Kenya og Kongo har høy abortrate. Det stemmer ikke med få uønskete barn.

Forklart dette. Om menneskeverd ikke vektlegges, kan folk ha et svært liberalt syn på abort som en naturlig følge av holdningene. Jeg vet ikke om det er slik i Kenya og Kongo, men har man den holdning at det bare er en celleklump, og at det derfor ikke er et menneske, så tar man seg kanskje den frihet å ha vanlig sex og så bare fjerne celleklumpen etter ønske f.eks.

 

Camlon skrev (5 timer siden):

"Vektlegger å ikke få barn" ser ut som et forsøk på å flytte målstreken. ...

Ikke overrasket over at du ikke vet hva flytting av mål"stolpen" er.

 

Camlon skrev (5 timer siden):

... Det vi snakker om er uønskete barn, hvor du hevdet at fattige land uten utdannelse har få uønskete barn.

Og nei, de vil ikke erstatte vanlig sex med alternative sexuelle handlinger, fordi som du har innrømmet er de mindre tilfredstillende. Det er ikke uvanlig at tenåringer i Norge blir uønsket gravid fordi de gjør de mest enkle tilfredstillende valg, og det vil ikke være noe annerledes i land uten grunnskole utdanning.

 

 

Sier seg selv at man er villig til å ofre noe for å holde et mål man har satt og som man anser som viktig. De mange alternativene de har (glem denne anal-fokusen din) er jo tilfredsstillende de også... la oss si at tilfredstillelsen med de mange alternativene ligger på rundt 8/10, mens vanlig sex når 10/10, så er det ikke mye å ofre om man anser det som viktig å ikke få for mange barn. De som anser et slikt mål mindre viktig, får gjerne flere barn... Men det er da deres valg og ikke ditt.

For å gjøre én ting klart... Jeg er ikke imot å hjelpe dem når det kommer til kondomer som prevensjon om de ønsker slik hjelp... Det jeg originalt reagerte på med deg var denne tilsynelatende "lave forventningers rasisme" holdningen... at vi liksom må "utdanne disse dumme negerne, for de klarer jo ingenting selv". Jeg er imot en slik holdning fordi jeg er imot rasisme. Vi hvite er ikke noe bedre eller smartere enn dem. Evolusjon er også feil, (finnes ingen beviser for helheten), så det finnes ingen grunn til rasisme.

Endret 2. april av Ogalaton

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Nå driver du jo og bruker "sexist" på to ulike måter i samme innlegg - uten å tilsynelatende skjønne det selv. En som plystrer etter damene og tafser dem på rumpa, er normalt det man kaller "sexist" - ikke noen som holder opp døren til noen. ...

Det er det samme, men som lar seg uttrykke forskjellig. Det ene anses mer frekt av folk flest i dag, mens det andre mer akseptabelt. Men jeg snakker om "natur", og begge disse er tilknyttet det samme, nemlig at menn signaliserer "eierskap". Begge blir jo: "Du er min".

knopflerbruce skrev (1 time siden):

... Det er ikke rart at hverken feministiske kvinner eller andre kvinner liker menn som er nice guys. ...

Dette var overraskende... helt enig!

Men kan du forklare hvorfor?

 

knopflerbruce skrev (28 minutter siden):

(forøvrig: denne "som regel"-argumentasjonen begynner å bli vel utdatert - hvis folk kan hoste opp moteksempler på rekke og rad er ikke generaliseringen stort verdt. En generalisering har ÅPENBART størst verdi hvor unntakene er few and far between)

 

Innbilte eller misforståtte unntak og/eller moteksempler teller ikke.

 

Endret 2. april av Ogalaton

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (13 minutter siden):

Det er det samme, men som lar seg uttrykke forskjellig. Det ene anses mer frekt av folk flest i dag, mens det andre mer akseptabelt. Men jeg snakker om "natur", og begge disse er tilknyttet det samme, nemlig at menn signaliserer "eierskap". Begge blir jo: "Du er min".

Dette var overraskende... helt enig!

Men kan du forklare hvorfor?

 

 

Innbilte eller misforståtte unntak og/eller moteksempler teller ikke.

 

Det du beskriver er jo da at hyggelige kvinner signaliserer "eierskap". Så kan jo menn og kvinner ha samme "natur", men det er jo et begrep som ikke hører hjemme i et forhold. Ingen eier den andre, på noe plan. Man står alltid fritt til å forlate forholdet.

Kan vi ikke heller si at det er menneskers natur å være hyggelige og rause med hverandre?

Vi er neppe enige om det med "nice guys" når du snakker om sexistiske menn som noe feminister liker. Og da mener jeg sexistisk i dagligtaledefinisjonen, ikke at man behandler folk man er tiltrukket av ekstra godt (duh!). Mennesker er flokkdyr, og flokken fungerer best når man har omtanke, omsorg, empati etc overfor andre medlemmer av flokken - derfor er dette en attraktiv egenskap for menn og kvinner.

Problemet ditt er at disse "reglene" dine ikke eksisterer, og er noe du finner på for å rettferdiggjøre din synsing om saken.

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (55 minutter siden):

Det du beskriver er jo da at hyggelige kvinner signaliserer "eierskap". Så kan jo menn og kvinner ha samme "natur", men det er jo et begrep som ikke hører hjemme i et forhold. Ingen eier den andre, på noe plan. Man står alltid fritt til å forlate forholdet.

knopflerbruce skrev (55 minutter siden):

Kan vi ikke heller si at det er menneskers natur å være hyggelige og rause med hverandre?

 

Du gjør det samme som @Neffi. Jeg svarte henne med det samme svaret jeg nå også må gi deg:

 

Ogalaton skrev (22 timer siden):

Det du gjør her er å "fiske" frem alternative oppfatninger til det jeg fremlegger, som om det skulle vært likestilt med den naturlige, rett-frem forståelsen... for så å hevde at denne forståelsen liksom er den riktige. Ved denne prosessen ignorerer du betydelige elementer av hva jeg har formidlet, og danner videre kunstige poeng.

Menn gjør slikt som jeg skrev for å vise eierskap og tydelig signalisere at jenta er trygg inn under hans prinsipper og autoritet. At han vil beskytte henne. (Dette knytter seg til mannens "natur")

Kvinner gjør ting for å vise omsorg og å hjelpe til. De "tjener" innenfor det "systemet" som er blitt reist og som de føler seg trygge inn under. De tar seg av den "indre dynamikk" innad i dette "systemet" som mannen har satt opp. (Dette systemet kan også senere inneholde barn)

De gjør heller ikke de samme tingene, men om unntak finnes, så er det av helt andre grunner.

Vær ærlig med deg selv... pleier jenter å initialisere / åpne og holde døra for at mannen skal gå inn først / insistere på hele betalingen ved restaurantbesøk / være den første til å legge armen rundt mannen på date / kjøpe dyre gaver til ham etter noen få dater?.... svaret er et klart nei.

//////////

knopflerbruce skrev (55 minutter siden):

... Mennesker er flokkdyr, og flokken fungerer best når man har omtanke, omsorg, empati etc overfor andre medlemmer av flokken - derfor er dette en attraktiv egenskap for menn og kvinner.

Evolusjon er feil. Det finnes ikke beviser for det. Bare se gjennom de siste 4-5 sidene i evolusjonstråden, som nå ble stengt. Jeg presset dem på beviser, men fikk aldri servert beviser for helhetlig evolusjon. (Det ble aldri servert beviser i resten av tråden heller... fordi disse finnes ikke). Mennesker er slett ikke dyr.

 

Endret 2. april av Ogalaton