Hvordan fikser vi fruktbarheten?

[Camlon]

35 minutes ago, knopflerbruce said:

Vi kan jo fjerne eiendomsskatten helt, for eksempel. Det er en bedre løsning enn at folk skal måtte selge noe de eier fordi staten helt ut av det blå skal ha inntekt fordi DU eier noe. Det er jo en helt meningsløs skatt som ikke tjener til noe annet godt enn "å sørge for at budsjettet går i null".

Det er staten som beskytter og annarkjenner din eiendom. Det er også staten som bygger infrastruktur som gjør eiendommen din verdiful.

Det et ikke rettferdig at de som eier eiendom skal få dette gratis, mens de uten eiendom må betale over 50% av det de produserer.

[knopflerbruce]

Camlon skrev (1 time siden):

Det er staten som beskytter og annarkjenner din eiendom. Det er også staten som bygger infrastruktur som gjør eiendommen din verdiful.

Det et ikke rettferdig at de som eier eiendom skal få dette gratis, mens de uten eiendom må betale over 50% av det de produserer.

Jeg har ikke bedt om verdiøkning. Jeg vil bare bo. Akkurat som at gamlingene på Nordstrand kjøpte hus for å bo i, og må betale sosialistskatt/misunnelsesskatt på grunn av noe de ikke har hatt kontroll over i det hele tatt - eller bedt om.

Det blir merkelig hvis det offentlige regelrett påtvinger deg en verdiøkning og deretter tvinger deg til å selge for å kunne betale skatten den mener å kunne kreve inn som følge av verdiøkningen. Og, for å snu på det: en privatperson kan ikke kreve noe fra staten hvis man gjør noe som gjør at det offentlige opplever en verdiøkning, og det må være en form for jevnbyrdighet her. Hvis jeg f.eks. bidrar ekstra til at områdene i Oslo sentrum ser pene ut, må jeg kunne be om penger fra Oslo kommune for den verdiøkningen som et renere bymiljø medfører. For eksempel. Har Oslo kommune leid meg inn til den jobben? Nei. Men ingen har leid inn kommunen til å bygge whatever infrastruktur som gir økt verdi, heller.

I tillegg har jo mesteparten av verdiøkningen lite med å oppgradere infrastruktur å gjøre, det er bare en konsekvens av knapphet på bosteder - og det er ikke noe å premiere det offentlige for. Du har jo Camlon her, som kaller det hele "et svik". Skal vi da belønne politikere som sviker befolkningen med å få penger fra den samme befolkningen fordi politikernes svik har skapt høye boligpriser?

Vi betaler inntektsskatt. Det får nesten holde for å dekke grunnleggende tjenester som det å håndheve eiendomsretten via rettsvesenet og politi.

[Camlon]

7 hours ago, knopflerbruce said:

Jeg har ikke bedt om verdiøkning. Jeg vil bare bo. Akkurat som at gamlingene på Nordstrand kjøpte hus for å bo i, og må betale sosialistskatt/misunnelsesskatt på grunn av noe de ikke har hatt kontroll over i det hele tatt - eller bedt om.

Det blir merkelig hvis det offentlige regelrett påtvinger deg en verdiøkning og deretter tvinger deg til å selge for å kunne betale skatten den mener å kunne kreve inn som følge av verdiøkningen. Og, for å snu på det: en privatperson kan ikke kreve noe fra staten hvis man gjør noe som gjør at det offentlige opplever en verdiøkning, og det må være en form for jevnbyrdighet her. Hvis jeg f.eks. bidrar ekstra til at områdene i Oslo sentrum ser pene ut, må jeg kunne be om penger fra Oslo kommune for den verdiøkningen som et renere bymiljø medfører. For eksempel. Har Oslo kommune leid meg inn til den jobben? Nei. Men ingen har leid inn kommunen til å bygge whatever infrastruktur som gir økt verdi, heller.

I tillegg har jo mesteparten av verdiøkningen lite med å oppgradere infrastruktur å gjøre, det er bare en konsekvens av knapphet på bosteder - og det er ikke noe å premiere det offentlige for. Du har jo Camlon her, som kaller det hele "et svik". Skal vi da belønne politikere som sviker befolkningen med å få penger fra den samme befolkningen fordi politikernes svik har skapt høye boligpriser?

Vi betaler inntektsskatt. Det får nesten holde for å dekke grunnleggende tjenester som det å håndheve eiendomsretten via rettsvesenet og politi.

Du har argumentert imot fortetting nær Oslo, fordi det vil ødelegge verdien av eneboligene som står i nærheten av de nye leilighetene, så du har bedt myndighetene å beskytte verdien til eneboliger.

Det er også lite attraktivt å ha en villa i et område med høy kriminalitet, men ingen offentlig vei og ingen offentlige tjenester i nærheten av sin bolig. Det er bare knapphet i trygge områder hvor det er lett tilgang til offentlige tjenester. Det er derfor rettferdig at de som eier eiendom skal være med på å betale for de offentlige tjenestene som gjør eiendommen deres verdiful.

At dette skal kun betales igjennom skatter som inntektsskatt blir feil, fordi en attraktivt eiendom gir deg ekstra fordeler som et nesten gratis sted å bo, bedre tilgang til offentlige tjenester og leieinntekter. For eksempel, la oss si du har en stor attraktiv eiendom i en selvstyrt landsby. Du jobber ikke, men tjener leieinntekter fra de som bor på eiendommen din. Du forventer også at landsbyen beskytter ditt hjem og hjelper deg gratis om du har behov. Er det rettferdig at du skal slippe å arbeide for landsbyen, gi ingenting fra eiendommen din til landsbyen og de som bor på din eiendom må betale leieinntekt til deg og 50% skatt på alt de tjener?

Endret 26. august av Camlon

[knopflerbruce]

Camlon skrev (8 timer siden):

Du har argumentert imot fortetting nær Oslo, fordi det vil ødelegge verdien av eneboligene som står i nærheten av de nye leilighetene, så du har bedt myndighetene å beskytte verdien til eneboliger.

Det er også lite attraktivt å ha en villa i et område med høy kriminalitet, men ingen offentlig vei og ingen offentlige tjenester i nærheten av sin bolig. Det er bare knapphet i trygge områder hvor det er lett tilgang til offentlige tjenester. Det er derfor rettferdig at de som eier eiendom skal være med på å betale for de offentlige tjenestene som gjør eiendommen deres verdiful.

At dette skal kun betales igjennom skatter som inntektsskatt blir feil, fordi en attraktivt eiendom gir deg ekstra fordeler som et nesten gratis sted å bo, bedre tilgang til offentlige tjenester og leieinntekter. For eksempel, la oss si du har en stor attraktiv eiendom i en selvstyrt landsby. Du jobber ikke, men tjener leieinntekter fra de som bor på eiendommen din. Du forventer også at landsbyen beskytter ditt hjem og hjelper deg gratis om du har behov. Er det rettferdig at du skal slippe å arbeide for landsbyen, gi ingenting fra eiendommen din til landsbyen og de som bor på din eiendom må betale leieinntekt til deg og 50% skatt på alt de tjener?

Hæ? Jeg har da ikke brukt verdisenking av andres boliger som argument. Om det da ikke er fordi man totalt ødelegger utsikt o.l., da blir det noe annet - men jeg har ikke sympati med dem som betaler 10 millioner for en bolig og den halveres i verdi fordi det bygges nok til at det er kjøpers marked noen år senere. Tak over hodet har man uansett, selv om det kostet mer enn det kunne gjort.

Generelt tenker jeg at det er fint slik man har gjort det i Oslo hvor det er villastrøk og strøk med blokker litt adskilt. Det er ingenting ved strøk med blokkleiligheter som medfører at folk blir kriminelle av å bo der.

De som eier eiendommer med verdi betaler skatt fra sin inntekt. Og, da har man betalt for dette. Premisset ditt er jo at de ikke betaler noe uten at man har eiendomsskatt? Om noe burde jo isåfall blokkleiligheter ha en kriminalitetsskatt heftet ved seg, hvis man mener at slike strøk spiser mer av politiressursene. Hvorfor skal villaeiere betaler for at blokkboere har større bruk for politi og andre offentlige tjenester?

Uten eiendom er det akkurat like billig å bo i blokk som i en leilighet (det som dekkes av felleskostnader er jo uansett utgifter en eneboligeier må forholde seg til, bare uten et borettslag i ryggen - det er ikke penger spart). Du har heller ikke tilgang til leieinntekter i en villa du selv bor i, noe mer enn en som bor i blokkleilighet, og om noe har man vel typisk dårligere tilgang til offentlige tjenester i villastrøk siden skoler, kollektivtransport o.l. gjerne bygges der hvor folk bor tett. For å ta Bærum som eksempel: der hvor det er blokker i øst, er nettopp akkurat der hvor t-banens linje 2 og 3 går. Har du 500+ meter til t-banestasjonen din, bor du med 99% sannsynlighet ikke i en blokk.

Leieinntekter er forøvrig bare en transaksjon, og husverten har plikter overfor leietager. I praksis er det bare en jobb. Det er mulig du ser for deg at det ikke er noe arbeid forbundet med utleie og at det er "free money", men slik er det ikke. Men du merker det kanskje ikke så mye UNDER leieforholdet (om ikke noe går i stykker), mens det godt kan være at en utleiebolig blir påkostet når man bytter leietaker pga oppussing/andre utbedringer. Det er jo også derfor mange nå selger fordi man skattes til helvete og tilbake av sosialistene, til det punktet hvor leieinntektene ikke er bra nok til å dekke opp utgiftene.

Husk også at landsbyen og individet har gjensidige plikter og behov. Slik du ser på det, ville det vært naturlig med et spleiselag hvor man betaler samme sum uavhengig av inntekt og formue, fremfor at det blir sånn at "den som tjener mest betaler mest for melkekartongen sin bare fordi man har god råd". Det koster akkurat like mye å vedlikeholde en vei om eiendommen veien ligger ved er verdt 1 million eller 50 millioner.

[Camlon]

43 minutes ago, knopflerbruce said:

Hæ? Jeg har da ikke brukt verdisenking av andres boliger som argument. Om det da ikke er fordi man totalt ødelegger utsikt o.l., da blir det noe annet

Dette er ikke noe helt annet, men nøyaktig hva vi snakket om. Du forventer at fellesskapet skal beskytte din eiendom mot å miste utsikt, fordi det vil føre til verdifall.

Hvis du forventer at eiendommen din skal beskyttes mot verdifall med fellesskapets midler, så er det ikke urettferdig å forvente at du også må betale for det.

Om betaling skal skje over inntektskatt eller boligskatt er en annen diskusjon og her mener jeg boligskatt er bedre enn inntektskatt, fordi inntektskatten er allerede veldig høy, den lave boligskatten belønner boligspekulanter, bolig gir ekstra fordeler som ikke er reflektert i inntekt og det er en god måte å skatte høy boligformue.

Endret 26. august av Camlon

[knopflerbruce]

Camlon skrev (4 minutter siden):

Dette er ikke noe helt annet, men nøyaktig hva vi snakket om. Du forventer at fellesskapet skal beskytte din eiendom mot å miste utsikt, fordi det vil føre til verdifall.

Hvis du forventer at eiendommen din skal beskyttes mot verdifall med fellesskapets midler, så er det ikke urettferdig å forvente at du også må betale for det.

Om betaling skal skje over inntektskatt eller boligskatt er en annen diskusjon og her mener jeg boligskatt er bedre enn inntektskatt, fordi inntektskatten er allerede veldig høy, den lave boligskatten belønner boligspekulanter og det er en god måte å skatte høy formue.

Jeg har ikke sagt noe om verdifall, det er det å miste utsikten i seg selv som er vesentlig for den som bor der. Dessuten gjelder jo den samme beskyttelsen dem som bor i blokk. Hvorfor skal blokkboere slippe unna å betale for den samme tjenesten man forventer at andre skal betale for?

Du flytter bare målstolpen fra innlegg til innlegg. "å forvente at du også må betale for det" - for TRETTISJETTE GANG eller noe sånt: INNTEKTSSKATT!!! Helst burde man ikke hatt det en gang, fordi man fortsatt ender opp der at noen betaler mer for samme tjeneste bare fordi sosialister har bestemt at noe skal koste mer for dem som tjener mye - som om det å "ha råd til noe" er et argument for å betale ekstra.

Vi trenger ikke noen skatt. Hvis du, eller andre, mener at dette er en reell grunn til å kreve inn midler blir vi bare enige om et fast beløp per bolig, og fakturerer deretter. Da er det likt, rettferdig, og alt det der.

[Camlon]

20 minutes ago, knopflerbruce said:

Jeg har ikke sagt noe om verdifall, det er det å miste utsikten i seg selv som er vesentlig for den som bor der. Dessuten gjelder jo den samme beskyttelsen dem som bor i blokk. Hvorfor skal blokkboere slippe unna å betale for den samme tjenesten man forventer at andre skal betale for?

Du flytter bare målstolpen fra innlegg til innlegg. "å forvente at du også må betale for det" - for TRETTISJETTE GANG eller noe sånt: INNTEKTSSKATT!!! Helst burde man ikke hatt det en gang, fordi man fortsatt ender opp der at noen betaler mer for samme tjeneste bare fordi sosialister har bestemt at noe skal koste mer for dem som tjener mye - som om det å "ha råd til noe" er et argument for å betale ekstra.

Vi trenger ikke noen skatt. Hvis du, eller andre, mener at dette er en reell grunn til å kreve inn midler blir vi bare enige om et fast beløp per bolig, og fakturerer deretter. Da er det likt, rettferdig, og alt det der.

De som bor i blokker skal også betale eiendomskatt, så de slipper ikke unna.

Og jeg vet om inntektskatt, men en som eier en stor bolig og har 600K i inntekt har mye større fordeler sammenlignet med noen som leier en bolig og tjener 600K. Boligskatt sørger for at de med mye eiendom betaler mer og de uten eiendom betaler mindre.

Norges velferdssystem er basert på at de som har mye får mindre og betaler mer. Hvorfor skal boligeiere være et unntak?

Endret 26. august av Camlon

[Nasjonalisten]

Vedrørende økonomiske incentiver.
Ungarns skatte-reduksjon for mødre kan være veldig bra, ikke bare gir det økonomisk incentiv til kvinner, og trygger deres økonomi, men det sørger også for at kvinnene blir i jobb, som er bra for økonomien, så det betaler delvis for seg selv, før man regner med barnets økonomiske verdi. En annen ting det gjør er at kvinner som er i jobb som hører om mødres langt høyere netto-lønn vil ønske det selv.

En annen sterk incentivmodell kan være at statspensjonen baseres på antall barn, slik at de som bærer landet får den komfortable pensjonen de fortjener. Det vil nok skape en kultur av samfunnsforventning i tillegg til at det er en vei til sikker pensjon. Det vil også fremme tanken om at barna tar vare på eldre familie også direkte, ikke bare gjennom samfunnsøkonomien.

Økonomiske grep kan påvirke kulturen når de er veldig synlige, og veldig klare på årsak og intensjon. Pensjon knyttet til barn kommuniserer at folk med barn fortjener god pensjon, og at landet er avhengig av barn for å ta vare på fremtidens eldre. Mødre med lav inntektskatt kommuniserer at de bidrar mye med å være mor, og at en vei til høy lønn er gjennom mor-rollen, til sammenlikning så har mødre ofte lavere lønn og lavere stilling i Norge.

Disse tingene kan hjelpe, men det er ikke magi, ei heller i Ungarn. 

Jeg er fortsatt overbevist om at holdningene rundt barn og foreldrerollen er helt sentralt, i tillegg til datingkulturen som nå gjør stabile forhold sjelden til å begynne med. Som kan være resultat av sosiale medier, dating-apper, eller annet. Noe jeg merker meg som veldig rart, er at tallene for ''spleising'' eller ''felles venner'' som årsak til forhold er nær null.

Det kan hende at alt over ikke er nok til å konkurrere med den ekstremt mektige fertilitetsmorderne som er sterilisering, prevensjon og abort, så det er godt mulig at fremtidens suksessfulle land vil ha forbud mot disse 3 fertilitets-destruktive tingene.

Det virker forøvrig som at urbanisering er hovedårsaken til lave fødselstall, altså at store deler av samfunnet er bønder: (ingen forklaringer er 1:1)
Kart over urbaniseringsgrad: Lys = Lav urbanisering

Kart over fertilitet: Rødt er høy fertilitet.

Tendensene er veldig tydelige, med noen klare unntak som Kina med 1-child policy og 2-child policy inntil nylig.
Ingen modeller er perfekte, men det virker som at dette er den årsaken som har sterkest korrelasjon.
Forklaringen på hvorfor virker til at det er mye enkelt fysisk arbeid, som gjør at barn er mer nyttig enn en byrde, fra fødsel til utflytting. Veldig god plass er nok også en bonus.

Løsningen er åpenbart ikke å gå tilbake til ineffektive små gårdsbruk... Så da er det kultur, incentiver, holdninger som må bedres, og vi må finne ut hvordan vi kan få folk inn i stabile forhold, da det veldig ofte ender opp med barn. Jeg lurer på om vi burde ha en egen tråd for ''hvordan få singel-andelen ned blant unge''.
Alternativet til å fikse fertiliteten innenfor liberale rammer, er at fremtidens samfunn ikke er liberale samfunn.

[Maskinfører]

Slutter vi med Parfyme så går fertilitet en opp 😀