Hvordan fikser vi fruktbarheten?

[knopflerbruce]

Camlon skrev (1 time siden):

Å regulere hva som skal ligge hvor er problemet, ikke løsningen. Folk flest vet best hva slags boliger de vil ha og reguleringer hindrer dem i få tilgang til boligene de ønsker. 

Jeg ser ikke noen grunn til å beskytte villaieren mot nye leiligheter nær sentrum, hans interesser er ikke viktigere enn de som nå får muligheten til å bo nær sentrum. Og selv om det er lettere enn i dag, så vil det ikke være fritt fram. Det vil fortsatt være høyderestriksjoner for å unngå boliger som ikke passer inn med eksisterende boliger. Det vil derfor ikke være mulig med en 12-etasjers blokk om man ikke er nærme sentrum. Og det vil naturligvis ikke være lov å plage dine naboer med en søppelfylling eller en fabrikk, men en grisefarm kunne vært mulig om man kan holde lukten under kontroll. Det kunne blitt en interessant turistattraksjon. Jeg tror byen blir mer interessant hvis man lar folk gjøre som de vil istedenfor å regulere så mye som mulig.

Infrastrukturen nær sentrum kan bli dimensjonert for flere folk, og det bodde flere folk i sentrum tidligere, så det er jeg ikke bekymret for. Jeg er mer bekymret for det alternative scenarioet hvor man plasserer leilighetene i utkanten av byen, fordi det vil føre til mer press på togsystemet og skape nye drabantbyer med sosiale problemer.

Som sagt, deregulerer du får du også dem som bygger ting som er ubehagelig rett ved disse blokkene. Ting som støyer, lukter etc. Den som bygger en boligblokk i et villastrøk har ikke noe mer rett på lovens beskyttende hånd enn det villaeierne har. Hvordan store bygg påvirker utsikt, skygge o.l. er også relevant her.

Det er ikke mulig å bygge ut kapasiteten til småveier der hvor det ligger hus langs veiene. Folk har sin tomt og sine hager.

[Camlon]

36 minutes ago, knopflerbruce said:

Som sagt, deregulerer du får du også dem som bygger ting som er ubehagelig rett ved disse blokkene. Ting som støyer, lukter etc. Den som bygger en boligblokk i et villastrøk har ikke noe mer rett på lovens beskyttende hånd enn det villaeierne har. Hvordan store bygg påvirker utsikt, skygge o.l. er også relevant her.

Det er ikke mulig å bygge ut kapasiteten til småveier der hvor det ligger hus langs veiene. Folk har sin tomt og sine hager.

Det er fullt mulig å tillate boligblokker uten å tillate ting som støyer og lukter. Verden er ikke svart hvitt, det er mulig å regulere mindre og fortsatt ha reguleringer.

Og det er ikke nødvendig å bygge ut kapasiteten til småveier. Mange veier i sentrum har samme kapisitet som småveiene i villaområdene. Det vil derimot bli nødvendig å bygge ut kapisiteten på hovedveiene hvis du plasserer masse leiligheter langt utenfor byen.

Hvor vil du bygge boliger for de neste 100,000 innbyggerene i Oslo?

Endret 17. april av Camlon

[knopflerbruce]

Camlon skrev (17 minutter siden):

Det er fullt mulig å tillate boligblokker uten å tillate ting som støyer og lukter. Verden er ikke svart hvitt, det er mulig å regulere mindre og fortsatt ha reguleringer.

Og det er ikke nødvendig å bygge ut kapasiteten til småveier. Mange veier i sentrum har samme kapisitet som småveiene i villaområdene. Det vil derimot bli nødvendig å bygge ut kapisiteten på hovedveiene hvis du plasserer masse leiligheter langt utenfor byen.

Hvor vil du bygge boliger for de neste 100,000 innbyggerene i Oslo?

Det blir veldig inkonsekvent om vi liksom skal tillate å ødelegge solforhold og utsikt for alle naboene samtidig som lukt og støy er noe man skal slå ned på. Ideen din får terningkast 1. Forby svineriet, sier jeg, og la villastrøk være villastrøk. Så kan vi ha blokker der det er blokker, og rekkehus der det er rekkehus - fremfor at det er rent anarki og hvem som helst kan stenge for utsikten til andre bare fordi de eier en tomt.

Jeg syns man burde bygge over jernbanen, og prøve å få flyttet plassineffektive butikker o.l. ut av byen (eksempler på dette er alt nevnt). Og, vi kan flytte markagrensen og kompensere ved å plante trær andre steder for å bevare klimaregnskapet i dette. Oslo har JÆVLIG mye "mark" og vi har råd til å bruke litt av den til blokker o.l. Dessuten hadde det hjulpet studentene mye å få bygget studentboliger. Kringsjå var nytt en ang i tiden, og det burde være mulig å bygge noe der oppe - plassen har man.

[Camlon]

1 hour ago, knopflerbruce said:

Det blir veldig inkonsekvent om vi liksom skal tillate å ødelegge solforhold og utsikt for alle naboene samtidig som lukt og støy er noe man skal slå ned på. Ideen din får terningkast 1. Forby svineriet, sier jeg, og la villastrøk være villastrøk. Så kan vi ha blokker der det er blokker, og rekkehus der det er rekkehus - fremfor at det er rent anarki og hvem som helst kan stenge for utsikten til andre bare fordi de eier en tomt.

Det er ikke inkonsekvent, fordi solforhold og utsikt er noe som mangler eller er begrenset for de aller fleste boliger, mens lukt og støy er noe vi slår ned på overalt.

Og hvis du bygger over jernbanen, noe du sa du støttet, så vil du også blokkere solforhold og utsikt for de som bor bak de nye bygningene.

 

Quote

Jeg syns man burde bygge over jernbanen, og prøve å få flyttet plassineffektive butikker o.l. ut av byen (eksempler på dette er alt nevnt). Og, vi kan flytte markagrensen og kompensere ved å plante trær andre steder for å bevare klimaregnskapet i dette. Oslo har JÆVLIG mye "mark" og vi har råd til å bruke litt av den til blokker o.l. Dessuten hadde det hjulpet studentene mye å få bygget studentboliger. Kringsjå var nytt en ang i tiden, og det burde være mulig å bygge noe der oppe - plassen har man.

Bygge over jernbanen og flytte plassineffektive butikker gir ikke boliger for 100,000 nye innbyggere og det kan bare bli gjennomført 1 gang. Så din egentlige løsning å flytte markagrensen.

Kan du fortelle oss hvor du ønsker å flytte markagrensen for å få plass for 100,000 nye innbyggere?

Endret 17. april av Camlon

[Subara]

Flere og flere menn steriliserer seg.

 

Sitat

Hos Aleris er den typiske pasienten mellom 35 og 50 år. De vanligste årsakene til at mennene steriliserer seg er:

• De har fått de barna de vil ha.
• De har opplevd svikt med annen prevensjon, som p-piller og spiral.
• Kvinnen i forholdet har plager eller ønsker å slutte med hormonell prevensjon.

 

[Tussi]

Subara skrev (14 minutter siden):

Flere og flere menn steriliserer seg.

 

 

Problemet er ikke at folk steriliserer seg, en må søke å øke fruktbarheten ved å øke antallet som ønsker (flere) barn, ikke øke antallet uønskede svangerskap. 

[knopflerbruce]

Camlon skrev (10 timer siden):

Det er ikke inkonsekvent, fordi solforhold og utsikt er noe som mangler eller er begrenset for de aller fleste boliger, mens lukt og støy er noe vi slår ned på overalt.

Og hvis du bygger over jernbanen, noe du sa du støttet, så vil du også blokkere solforhold og utsikt for de som bor bak de nye bygningene.

 

Bygge over jernbanen og flytte plassineffektive butikker gir ikke boliger for 100,000 nye innbyggere og det kan bare bli gjennomført 1 gang. Så din egentlige løsning å flytte markagrensen.

Kan du fortelle oss hvor du ønsker å flytte markagrensen for å få plass for 100,000 nye innbyggere?

Det er stor forskjell mellom å kjøpe en bolig hvor utsikten er så som så idet du kjøper den, og det at noen plutselig bygger et høyhus foran inngangsdøren.

Vet ikke om du aner hvor jernbanen går i Oslo, men den ligger nede i en dal og å bygge noe der nede ødelegger ikke utsikten til noe vesentlig.

Hvor jeg vil flytte markagrensen? Leser du ikke innleggene mine? Jeg gidder ikke svare på noe som jeg alt har sagt.

[Camlon]

1 hour ago, knopflerbruce said:

Det er stor forskjell mellom å kjøpe en bolig hvor utsikten er så som så idet du kjøper den, og det at noen plutselig bygger et høyhus foran inngangsdøren.

Vet ikke om du aner hvor jernbanen går i Oslo, men den ligger nede i en dal og å bygge noe der nede ødelegger ikke utsikten til noe vesentlig.

Jeg støtter ikke NIMBY og synes ikke man skal fryse byen for å beskytte folks utsikt. Og når det ikke handler om villaer, så ser det ut som du har samme mening. Selv om jernbanen er i en dal, så er det også mange boliger i den dalen. Noen nye høye blokker vil definitivt blokkere utsikten fra en del leilighetsvinduer. Hvis du skal være konsekvent så bør du også være imot blokker over jernbanen.

Jeg har et spørsmål. La oss si en tomt står tom, og naboen kan se over tomten ned til byen. Hvis man bygger en villa på tomten, så vil han miste utsikten sin. Mener du da det burde være ulovlig å bygge en villa på den tomten?

 

Quote

Hvor jeg vil flytte markagrensen? Leser du ikke innleggene mine? Jeg gidder ikke svare på noe som jeg alt har sagt.

Jeg spurte fordi jeg trodde du hadde noe mer enn bare Kringsjå. Så for å gi bolig til de neste 100,000 innbyggerne, så vil du ta et av de mest populære turområdene i Oslo og gjøre det om til leiligheter? Det blir populært.

Det er også rimelig hyklersk av deg å være beskymret for villaeierens utsikt, men du bryr deg ikke om boligene som mister sin tilgang til natur og skolene og barnehagene som ikke lenger har natur i nærheten. Og området rundt Songsvann er ikke så nærme byen, så hvor flere leiligheter du plasserer der oppe, hvor mer vil området bli som andre drabantbyer i Oslo.

 

Endret 17. april av Camlon

[knopflerbruce]

Camlon skrev (11 timer siden):

Jeg støtter ikke NIMBY og synes ikke man skal fryse byen for å beskytte folks utsikt. Og når det ikke handler om villaer, så ser det ut som du har samme mening. Selv om jernbanen er i en dal, så er det også mange boliger i den dalen. Noen nye høye blokker vil definitivt blokkere utsikten fra en del leilighetsvinduer. Hvis du skal være konsekvent så bør du også være imot blokker over jernbanen.

Jeg har et spørsmål. La oss si en tomt står tom, og naboen kan se over tomten ned til byen. Hvis man bygger en villa på tomten, så vil han miste utsikten sin. Mener du da det burde være ulovlig å bygge en villa på den tomten?

 

Jeg spurte fordi jeg trodde du hadde noe mer enn bare Kringsjå. Så for å gi bolig til de neste 100,000 innbyggerne, så vil du ta et av de mest populære turområdene i Oslo og gjøre det om til leiligheter? Det blir populært.

Det er også rimelig hyklersk av deg å være beskymret for villaeierens utsikt, men du bryr deg ikke om boligene som mister sin tilgang til natur og skolene og barnehagene som ikke lenger har natur i nærheten. Og området rundt Songsvann er ikke så nærme byen, så hvor flere leiligheter du plasserer der oppe, hvor mer vil området bli som andre drabantbyer i Oslo.

 

Tomten du refererer til har en reguleringsplan, og det vil selger opplyse om - at en tomt får en bygning som ligner bygningene i nærområdet er ikke noe spesielt og noe en kjøper av en bolig forventer. Det er noe helt annet å bygge høyhus midt i eneboligområder som ikke var tillatt å føre opp.

Jeg har ikke snakket om at noen mister tilgangen til natur - du mister ikke tilgangen til naturen om du må bevege deg et par hundre meter lenger bort, og Sognsvann er en liten svipptur med t-banen fra sentrum. Det er så nært du på rimelig vis kan komme, og det er få villastrøk nærmere sentrum enn det, uansett. Dessuten var vel poenget mitt å bygge studentboliger der (som fortrinnsvis blir brukt til studenter på UiO, som er 10 minutter med t-banen unna).

[Camlon]

1 hour ago, knopflerbruce said:

Tomten du refererer til har en reguleringsplan, og det vil selger opplyse om - at en tomt får en bygning som ligner bygningene i nærområdet er ikke noe spesielt og noe en kjøper av en bolig forventer. Det er noe helt annet å bygge høyhus midt i eneboligområder som ikke var tillatt å føre opp.

Jeg har ikke snakket om at noen mister tilgangen til natur - du mister ikke tilgangen til naturen om du må bevege deg et par hundre meter lenger bort, og Sognsvann er en liten svipptur med t-banen fra sentrum. Det er så nært du på rimelig vis kan komme, og det er få villastrøk nærmere sentrum enn det, uansett. Dessuten var vel poenget mitt å bygge studentboliger der (som fortrinnsvis blir brukt til studenter på UiO, som er 10 minutter med t-banen unna).

Hvis man kjøper en bolig i 1950, så er det ikke forventet at noen bygger en bolig foran 70 år senere. Her finner du på unnskyldninger.

Og du får ikke plass til 100,000 innbyggere ved å bygge et par hundre meter. Hele Nordre Aker har en befolkning på 50,000 så hvis befolkningen skal øke til 150K eller engang 100K ved å bygge i nordmarka, så må du bygge rundt hele Songsvann og mot Maridalsvannet. 

Og sjekk Google Maps. Det tar 20 minutter fra Songsvann stasjon til sentrum, og de nye blokkene rundt Songsvann vil trenge 10 - 20 minutter å komme seg til Songsvann Stasjon. Det er like langt som fra Stovner til sentrum. Det er derfor stor sjanse for at planen fører til en ny drabantby med en del sosiale problemer.

Endret 18. april av Camlon

[knopflerbruce]

Camlon skrev (8 timer siden):

Hvis man kjøper en bolig i 1950, så er det ikke forventet at noen bygger en bolig foran 70 år senere. Her finner du på unnskyldninger.

Og du får ikke plass til 100,000 innbyggere ved å bygge et par hundre meter. Hele Nordre Aker har en befolkning på 50,000 så hvis befolkningen skal øke til 150K eller engang 100K ved å bygge i nordmarka, så må du bygge rundt hele songsvann og mot Maridalsvannet. 

Og sjekk Google Maps. Det tar 20 minutter fra Songsvann stasjon til sentrum, og de nye blokkene rundt songsvann vil trenge 10 - 20 minutter å komme seg til Songsvann stasjon. Det er like langt som fra Stovner til sentrum. 

Hvis tomten har den reguleringen, så er det sånn. Det er en slik rett borti hogget her, og. Brukes til parkering nå, men alle vet at den er bonus inntil det blir bygget noe der.

Bærumsboer speaking: det tar 25 minutter fra min holdeplass inn til sentrum. Snakker vi Kolsås, er det en halvtime. Stovner - Jernbanetorget har samme reisetid som det jeg har, fra villastrøket her ute. Sognsvann er 19 minutter unna Jernbanetorget, så hvis vi ignorerer alt annet kan du bygge mange kilometer innover der og få helt kurant reisetid. En halvtimes reisetid (+ en liten spasertur til stasjonen) inn til sentrum er ellers helt kurant for alle som er innforstått med at de ikke har råd til å bo midt i byen.

Så er det også slik at vi fint kan regne inn områder utenfor bygrensene all den tid spesielt Bærum faktisk ligger nær byen (det er lengre fra Søndre Nordstrand til sentrum enn fra Lysaker eller Jar, for å si det sånn)

[Sjørøver]

https://www.nrk.no/ytring/vi-trenger-et-singeloppror-1.16962617

 

Bør barnefamilier prioriteres over enslige? Vil ikke det gi en viss motivasjon for å slutte å være enslig? 

[VifteKopp]

Sjørøver skrev (12 minutter siden):

https://www.nrk.no/ytring/vi-trenger-et-singeloppror-1.16962617

 

Bør barnefamilier prioriteres over enslige? Vil ikke det gi en viss motivasjon for å slutte å være enslig? 

Det er nok sterkere krefter i sving enn skatt, som avgjør hvorvidt folk er single eller stifter familier. 

[herzeleid]

Sjørøver skrev (2 timer siden):

https://www.nrk.no/ytring/vi-trenger-et-singeloppror-1.16962617

 

Bør barnefamilier prioriteres over enslige? Vil ikke det gi en viss motivasjon for å slutte å være enslig? 

Jeg leste den saken jeg og, og synes på mange måter fenomenet med å kreve mer til enslige barnløse er interessant.

Hittil virker slike krav i stor grad å komme fra personer plantet godt ute på venstresiden (som her) gjerne med et feministisk tilsnitt eller fra det en ofte kaller ‘incels’ som i større grad forbindes med ytre høyre, og det er interessant å se disse finne sammen.
 

Det slo meg for en tid siden da jeg så en mann nærmere 40 som bodde alene i en liten leilighet og ikke ville ha barn fordi det gav mindre tid til ‘dataspill og loking på internett’ og samtidig ikke ville være med å sponse barnefamilier mer at dette potensielt er en ‘kampsak’ som kan forene flere relativt store men ulike grupper. For incels virker det å handle om å ikke ønske å betale for en lykke de ikke selv tar del i, for feminister å ikke bidra til (eller undergrave) tradisjonelle familieformer og for alle et ønske om å maksimere rommet til å fokusere fult og helt på seg selv og hva en selv lyster. Eventuelt ‘bygge seg opp’ for å komme ut av situasjonen en er i.

Samtidig er det vanskelig å se hvordan det skulle være bærekraftig å etterkomme kravene, og jeg tror vi som mennesker fort stritter imot ideen å nedprioritere barn og barnefamilier til fordel for selvdyrking. Likevel, om det skulle skje tror jeg vi vil se det som en del av en større tendens til svekking av velferdsstaten, med grupper som ikke er villige til å betale for hverandre; enslige som ikke vil bidra til barnefamilier, friske som ikke vil bidra til syke og ikke minst (øvre) middelklassefamilier som finner at de best kan ivareta familieøkonomien uten en (fult så) omfordelende velferdsstat. Det tror jeg vil være et tap for oss alle.

Endret 31. juli av herzeleid

[Camlon]

2 hours ago, Sjørøver said:

https://www.nrk.no/ytring/vi-trenger-et-singeloppror-1.16962617

Bør barnefamilier prioriteres over enslige? Vil ikke det gi en viss motivasjon for å slutte å være enslig? 

Så lenge vi lever i et velferdsamfunn, så mener jeg det er fortjent at barnefamilier blir prioritert. Pengene du betaler i skatt finansierer dine foreldres pensjon og velferd. Om ingen kommer etter deg så er det ingen til å finansiere din pensjon og velferd utenom andre sine barn. Hvis ingen får barn så blir det ingen pensjon og eldre må fortsette å arbeide.

Jeg vil argumentere at prioriteringen er ikke sterk nok. Det er ingen skattefordeler for å få barn, barnetrygden er lav, man må ha inntekt for å få for å få foreldrepenger og boligprisene er høye. Resultatet er at mange utsetter å få barn, fordi de har ikke økonomi og når de endelig har økonomi så har de ingen partner.

Endret 31. juli av Camlon

[Sjørøver]

herzeleid skrev (30 minutter siden):

Samtidig er det vanskelig å se hvordan det skulle være bærekraftig å etterkomme kravene, og jeg tror vi som mennesker fort stritter imot ideen å nedprioritere barn og barnefamilier til fordel for selvdyrking.

Personlig mener jeg at vi burde ha skatteklasse etter hvor mange barn en har. 

En annen ting jeg ikke forstår, er hvorfor så mange snakker ned det å ha barn. Det er så sykt overdrevet. 

[VifteKopp]

Sjørøver skrev (4 minutter siden):

Personlig mener jeg at vi burde ha skatteklasse etter hvor mange barn en har. 

En annen ting jeg ikke forstår, er hvorfor så mange snakker ned det å ha barn. Det er så sykt overdrevet. 

Harald Eia prøvde å snakke opp det å få barn. Da fikk han kjeft. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/reagerer-pa-harald-eias-utspill-bor-ikke-gjore-seg-til-talsperson/s/5-95-1711470

[Nasjonalisten]

2 hours ago, VifteKopp said:

Harald Eia prøvde å snakke opp det å få barn. Da fikk han kjeft. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/reagerer-pa-harald-eias-utspill-bor-ikke-gjore-seg-til-talsperson/s/5-95-1711470

For noen meningsløst kontrære damer. (Sneve og Tretten)
Det er da en selvfølge at negativ retorikk rundt barn og foreldrerollen er skadelig, det er en så unødvendig ting å si seg mot.
Det er åpenbart at det er mer enn 1 grunn til lave fødselstall, å avvise 1 grunn(retorikk/kultur) fordi det KAN være noe annet også er så latterlig. Ha 10 tanker i hodet samtidig, hver av de kan kanskje øke fruktbarheten med 0,1.

[Camlon]

41 minutes ago, Nasjonalisten said:

For noen meningsløst kontrære damer. (Sneve og Tretten)
Det er da en selvfølge at negativ retorikk rundt barn og foreldrerollen er skadelig, det er en så unødvendig ting å si seg mot.
Det er åpenbart at det er mer enn 1 grunn til lave fødselstall, å avvise 1 grunn(retorikk/kultur) fordi det KAN være noe annet også er så latterlig. Ha 10 tanker i hodet samtidig, hver av de kan kanskje øke fruktbarheten med 0,1.

Det skal alltid være lov med negativ retorikk, fordi det er hvordan vi løser problemer. Det Harald Eia kritiserer er de som syter, de som klager for å få sympati.

Hvis man virkelig mener at antall barn faller fordi det har blitt for slitsomt å få barn, så betyr det at Norges familiepolitikk har feilet og vi trenger radikale endringer, fordi det skal ikke være veldig slitsomt å oppdra barn. Men de som klager vil ofte ha minimale endringer, så det de egentlig søker er sympati. Det er skadelig for fruktbarheten, fordi ingen problemer blir løst og de som ikke har barn vil lese de negative historiene deres og bli mindre interessert i å få barn.

Endret 31. juli av Camlon

[knopflerbruce]

Et singelfradrag hadde vært fint å få på plass, nettopp av de grunnene som artikkelforfatterne hos NRK nevner. Syns det var en fin artikkel som belyser et viktig problem i dagens samfunn. Single trenger faktisk pengene sine selv, mer enn noen annen gruppe i samfunnet i dag.

I tillegg er det jo vanskeligere å se for seg å starte en familie hvis en må bli langt oppi 30-årene før en, som singel, har klart å spare opp penger til bolig. Det er jo ikke sånn at folk trer inn i forhold av økonomiske grunner, og langt mindre får barn sammen.

Det er en sær og spesiell holdning at man tror at det å hjelpe single med å leve greit, skulle fungere som insentiver for å forbli single.