Hvordan fikser vi fruktbarheten?

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (29 minutter siden):

Har ikke sagt noe om "automatisk sutring", men det er lettere å kritisere kvinnefrigjøring enn å innse at menn har sovet i timen og ikke fulgt med på den utviklingen som kvinnene har tatt imot.

Slett ikke. Det er mye lettere å ha den populære meningen, "the current thing".

[leticia]

knopflerbruce skrev (9 timer siden):

Tipper du har mer kontroll på kvinnehistorie enn det jeg har. Si meg, har man i det hele tatt brydd seg med å måle kvinners lykkelighet i "gamle dager"?

Korrelasjon og kausalitet er jo to ulike ting, også. Kvinners lykkelighet har også dalt etter som antallet toxic masculinity-influensere har økt.

Det aner jeg ikke, men jeg tviler sterkt. Kvinner ble vel knapt regnet som en egen person engang, de hadde ikke lik arverett som menn for å ta et eksempel, og de skulle bare "giftes bort" og deres verdi handlet om hvor mange barn de kunne få... - godt den tiden er forbi (selv om noen tydeligvis ønsker å innføre en slik mentalitet igjen)  

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Hvorfor gjør du alt så vanskelig? Så var du visselig visuell likevel... etter alt det der...

Ja det finnes et minimum (som riktignok varierer på individnivå). Jenta må minimum være f.eks (for å bruke tallrangeringen for enkelhets-skyld) en 4-er for at det skal være aktuelt. Dette er rent visuelt.

Jenter derimot har ingen nedre visuell grense, da de setter andre kvaliteter mye høyere (de som jeg beskrev). De kan gå ut med visuelle 1-ere også, null problem om han bare har disse kvalitetene.

Menn som er visuelle 1-ere vil, om de har disse kvalitetene, likevel være 10-ere for jenter.

Det blir likt, men motsatt. Menn faller for visuelle 10-ere, mens kvinner faller for selvtillit, prinsippfast, trygg, selvsikker, stødig-10-ere.

 

Poenget er at når jeg sier "menn er visuelle", mener jeg at det er en (liten) del av totalen. Slik du argumenterer, leser jeg det som at det er der hovedtyngden ligger. Men hvis vi egentlig er enige i det jeg presiserer, er jo det greit. Jeg skal ikke fremskape en uenighet som ikke er der.

Og, nei, kvinner går ikke ut med visuelle 1-ere. Men, dette er jo også individuelt - sannsynligvis er denne 1-eren du peker på noe helt annet for kvinnen som går ut med den samme personen. Det samme finner du igjen hos oss menn, nemlig at vi slett ikke er enige om hvilke trekk som gjør kvinner attraktive. Noen menn liker f.eks. markerte muskler, andre ikke. Noen syns et nerdete utseende er bra, andre liker ikke det. And so on. Og det påvirker jo også den "karakteren" du refererer til her. Forøvrig er det jo litt her nøkkelen ligger - å finne en person man setter høyere enn det andre kanskje måtte gjøre, pga personlig matching (og spesielle trekk ved utseendet til noen kan fort gi positive assosiasjoner som skaper en slik binding)

Kvinner faller også for visuelle 10-ere og menn faller også for selvtillit, prinsippfasthet, trygghet, selvsikkerhet, stødighet til 10/10 hos kvinner. Det betyr mye mer enn du tror for menn at kvinner har indre egenskaper som passer ens preferanser.

[leticia]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Jenter derimot har ingen nedre visuell grense, da de setter andre kvaliteter mye høyere (de som jeg beskrev). De kan gå ut med visuelle 1-ere også, null problem om han bare har disse kvalitetene.

Menn som er visuelle 1-ere vil, om de har disse kvalitetene, likevel være 10-ere for jenter.

Det blir likt, men motsatt. Menn faller for visuelle 10-ere, mens kvinner faller for selvtillit, prinsippfast, trygg, selvsikker, stødig-10-ere.

Egentlig både trist og ironisk morsomt at du faktisk tror på dette selv 🙄

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Slett ikke. Det er mye lettere å ha den populære meningen, "the current thing".

Og det er lett å spille offerkortet. "Min mening er så upopulær, og jeg ofrer virkelig noe for å stå i det å motstå det populære"

Forøvrig er jeg helt enig med deg i at det er populært å ha min type holdning i en eller annen fasong, nettopp fordi de fleste menn stopper opp og rynker på nesen når de hører andre snakke om kvinner på den måten som du gjør - hvor det virker som de trenger en mann til å forme dem (mens mannen på magisk vis ikke trenger å bli formet, go figure...).

[Camlon]

2 hours ago, Ogalaton said:

Grunnleggende utdanning var ikke så effektivt likevel altså, siden Jeg må gi deg sexualundervisning?

Det er mange måter å både gi og motta sexuell nytelse, som da for mannen vil resultere i utløsning. Man er ikke nødt til å penetrere vagina med penis. Man har andre "åpninger" i kroppen som kan brukes, og ellers har man jo også en hel kropp tilgjengelig for intim hygge. Bare fantasien setter grenser egentlig.

Jeg var ikke klar over at det var så lavt som 78% på "pull out". Men uansett, som beskrevet over, så setter jo bare fantasien grenser på alternativ "hygge". Derfor er det jo fortsatt ikke vanskelig for noen som virkelig ikke vil få barn... man kan jo være forsiktige.

Jeg forstår hvordan det fungerer, men jeg kan ikke lese dine tanker og derfor ba jeg deg utdype dine meninger sånn at jeg vet hva du mener.

Andre kroppsåpninger er ikke et godt alternativ for par som bor på fattige steder med høy fruktbarhet. Uten glidemiddel så er anal vondt og kommer med høy risiko for HIV og deep-throat er ekstremt ubehagelig for de fleste kvinner. Man kan naturligvis droppe penetrering, men det kommer de ikke til å gjøre.

Du skal ikke bare bevise at det finnes alternativer. Du skal bevise at alternativene er så selvfølgelige at de ikke trenger utdannelse om prevensjon for å unngå å bli ufrivillig gravid. Du ser ikke ut til å vite om noen selvfølgeligheter som kan beskytte fattige kvinner mot uønsket gravuditet og da vil mange av dem følge dårlige råd om prevensjon eller havne i situasjoner hvor de ikke har noe valg og ende opp gravide om og om igjen.

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Og, nei, kvinner går ikke ut med visuelle 1-ere. Men, dette er jo også individuelt - sannsynligvis er denne 1-eren du peker på noe helt annet for kvinnen som går ut med den samme personen. ...

 

"kvalitetene jeg har ramset opp" trenger et navn for enkelhets-skyld ved videre bruk, så jeg kaller det heretter for "rakrygget" (rakryggede osv)

Jo, de går ut med visuelle 1-ere om de er rakryggede 10-ere. Det visuelle er langt fra så viktig for kvinner. Menn derimot vektlegger det visuelle svært mye.

All denne nyanseringen og insistering på å dra inn unntak hele tiden følger jo ikke sporet. Jeg måtte vel skrevet 10-talls sider hver gang om jeg hele tiden skulle dra inn og minne folk på at det finnes utallige variabler, nyanser og slikt knyttet til individ-ønsker også videre...

men tingen er at alt slikt er irrelevant her, da jeg snakker om kvinnens iboende kjønns-natur og hva denne trakter etter... altså isolert fra alt det andre. Denne kvinnens natur er sterkere enn alt det andre når det kommer til preferanser i tiltrekning. Dette er jo tydelig sant når til og med de "sykeste feminister", som da har alle disse andre grunner til å hate "sexistiske" menn (som de etter din tro slett ikke burde bli tiltrukket av) heller blir tiltrukket av dem. Feministene blir altså mer tiltrukket av "sexistiske" menn enn andre menn. Flere andre studier viser dette også.

Ble det lettere å forstå nå, når jeg fremhevet ord for ekstra trykk?

Feminister burde jo med din tro finne slike menn avskyelige og helt uaktuelle, men det motsatte skjer altså. Feministene gikk for de "sexistiske" menn.

Dette taler klart for en iboende "natur" hos dem, som ikke bare vet hva den vil ha og lengter etter, men som også er mye sterkere enn kvinnenes hjerne/meninger/ideologi. Denne hjerne/meninger/ideologi er fast forenet hos feminister... men alt det der blir likevel overstyrt av kvinnens "natur" når det kommer til tiltrekning.

 

Endret 1. april av Ogalaton

[Ogalaton]

Camlon skrev (1 time siden):

Andre kroppsåpninger er ikke et godt alternativ for par som bor på fattige steder med høy fruktbarhet. Uten glidemiddel så er anal vondt og kommer med høy risiko for HIV og deep-throat er ekstremt ubehagelig for de fleste kvinner. ...

Dette er bare tøv. Det finnes naturlige alternativer til glidemiddel, HIV ville man også fått vaginalt, og om man holder seg til én kone er HIV ihvertfall ikke noe å vektlegge som en rasjonell frykt. Det er fullt mulig med oralsex uten "deep-throat", og som et tillegg... kvinner kan lære seg deep-throat også, og det er en lav pris å betale for å unngå uønsket graviditet. Kvinner har bryster som kan brukes, og som sagt har de hele kroppen tilgjengelig som alternativ, der bare fantasien setter grenser.

Det du gjorde her var å hyper-maksimere problemene til det latterlige. Du har tilsynelatende meninger som du ønsker å forsvare at du har, så da gjør du alt som står i din makt for å få det til å virke så vanskelig som mulig, for på den måten å ha en unnskyldning for dine meninger.

At du, gjeldende oralsex, bare fokuserte på "deep-throat" (som slett ikke er nødvendig for oralsex) er fjollete.

 

Camlon skrev (1 time siden):

Du skal ikke bare bevise at det finnes alternativer. Du skal bevise at alternativene er så selvfølgelige at de ikke trenger utdannelse om prevensjon for å unngå å bli ufrivillig gravid. Du ser ikke ut til å vite om noen selvfølgeligheter som kan beskytte fattige kvinner mot uønsket gravuditet og da vil mange av dem følge dårlige råd om prevensjon eller havne i situasjoner hvor de ikke har noe valg og ende opp gravide om og om igjen.

 

Om du ikke ser skogen for bare trær, hjelper det nok ikke stort om jeg står ved siden av deg og forklarer det til deg heller.

 

 

Endret 1. april av Ogalaton

[qwerty11]

Det er ganske lett å fikse fruktbarheten. 

1. Jevnere kjønnsbalanse innen høyere utdanning eller overvekt menn.

2. Reduser lengden på utdanninger til et minimum. Ingen skal gå ett sekund lenger på universitet og høyskoler enn det som er nødvendig. En trenger ikke master for en vanlig saksbehandler jobb i staten! 

3. Kvinner må få jobbe deltid slik at de orker å få nok barn. La kvinner slappe av, så vil de få barn igjen. De bør ha lette jobber som ikke krever enormt.

4. Billigere boliger, i by og bygder. Dette kan kun oppnås ved å redusere innvandringen til 0.

5. Et tryggere samfunn der folk føler tilhørighet. Bare mulig ved et etnisk homogent land.

[Neffi]

Ogalaton skrev (4 timer siden):

men tingen er at alt slikt er irrelevant her, da jeg snakker om kvinnens iboende kjønns-natur og hva denne trakter etter... altså isolert fra alt det andre. Denne kvinnens natur er sterkere enn alt det andre når det kommer til preferanser i tiltrekning. Dette er jo tydelig sant når til og med de "sykeste feminister", som da har alle disse andre grunner til å hate "sexistiske" menn (som de etter din tro slett ikke burde bli tiltrukket av) heller blir tiltrukket av dem. Feministene blir altså mer tiltrukket av "sexistiske" menn enn andre menn. Flere andre studier viser dette også.

Men som også andre har påpekt her, er jo denne forskningen gjort på hyggelig diskriminering. At du drar det til at kvinner liker å bli undertrykket, er rett og slett hull i hodet. Forskningen du har linket til er heller ikke fagfellevurdert. Vi kan alle gjøre forskning, også god forskning, men her er det helt klart et problem med korrelasjon og kausalitet.

Alle mennesker liker positiv oppmerksomhet. Jeg måker snø og mekker på bilen selv uten problem, men det betyr ikke at jeg tar det som diskriminering når en mann hjelper meg. Disse forsøkene er gjort på om kvinner liker at menn holder døren åpen for en, og andre hyggelige adferder. ALLE mennesker liker det. Om jeg holder døren åpen for en kvinne, mann eller et barn er irrelevant. Den oppførselen handler i prinsipp om å ta vare på hverandre, og har aldri vært et problem fra et feministisk perspektiv. 

At det fins et moment av diskriminering av slik oppførsel, blir kun gjeldende hvis slikt blir gjort på en nedsettende og systematisk måte. Eksempelvis om du holder døren for noen fordi du mener de er for svake til å åpne en dør selv. Det er den samme måten vi kan finne på å diskriminere folk med funksjonnedsettelse, og det krever at vi har en anelse sosiale antenner for å kunne være høflig og hyggelig mot hverandre på en måte som ikke er nedsettende. At vi har et høfflighets-språk i sosiale settinger har aldri vært en del av hva feminister har jobbet for å avskaffe. Det er systematisk strukturell diskriminering vi har jobbet for. Så både forskningen og påstandene dine mangler fullstendig klausalitet og årsakssammenheng. 

 

Endret 1. april av Neffi

[Entern]

leticia skrev (7 timer siden):

Det aner jeg ikke, men jeg tviler sterkt. Kvinner ble vel knapt regnet som en egen person engang, de hadde ikke lik arverett som menn for å ta et eksempel, og de skulle bare "giftes bort" og deres verdi handlet om hvor mange barn de kunne få... - godt den tiden er forbi (selv om noen tydeligvis ønsker å innføre en slik mentalitet igjen)  

Nå nå, det var mest de høyere klasser som giftet bort døtrene sine  Arbeidsfolks døtre giftet seg av kjærlighet, eller med den de ble gravide med (sistnevnte ga ikke alltid lykkelig ekteskap heller men det er en annen sak), men slet ofte med mange barnefødsler som var helsetruende + for mange barn  

[Camlon]

8 hours ago, Ogalaton said:

Dette er bare tøv. Det finnes naturlige alternativer til glidemiddel, HIV ville man også fått vaginalt, og om man holder seg til én kone er HIV ihvertfall ikke noe å vektlegge som en rasjonell frykt. Det er fullt mulig med oralsex uten "deep-throat", og som et tillegg... kvinner kan lære seg deep-throat også, og det er en lav pris å betale for å unngå uønsket graviditet. Kvinner har bryster som kan brukes, og som sagt har de hele kroppen tilgjengelig som alternativ, der bare fantasien setter grenser.

Det du gjorde her var å hyper-maksimere problemene til det latterlige. Du har tilsynelatende meninger som du ønsker å forsvare at du har, så da gjør du alt som står i din makt for å få det til å virke så vanskelig som mulig, for på den måten å ha en unnskyldning for dine meninger.

At du, gjeldende oralsex, bare fokuserte på "deep-throat" (som slett ikke er nødvendig for oralsex) er fjollete.

Om du ikke ser skogen for bare trær, hjelper det nok ikke stort om jeg står ved siden av deg og forklarer det til deg heller.

Hvis du har løsningen som gir like god sex uten konsekvenser, hvorfor lytter de ikke til deg?

Andelen som utfører anal sex i afrika er veldig lav sammenlignet med vanlig sex.

https://www.researchgate.net/figure/Heterosexual-Anal-Sex-Prevalence-Data-From-Africa_tbl1_260680075

 

Endret 1. april av Camlon

[Subara]

Entern skrev (1 time siden):

Nå nå, det var mest de høyere klasser som giftet bort døtrene sine  Arbeidsfolks døtre giftet seg av kjærlighet, eller med den de ble gravide med (sistnevnte ga ikke alltid lykkelig ekteskap heller men det er en annen sak), men slet ofte med mange barnefødsler som var helsetruende + for mange barn  

Vi hadde også ektemennene som satte barn på hushjelpene. Etter at de ble gravide fikk de sparken.

Og vi hadde stillingen politilege, som sikret tilgangen på unge kvinner uten kjønnssykdommer til kollegaene.

Albertine i politilegens venteværelse

Sitat

I Kristiania var prostitusjon forbudt ved lov siden 1842. Likevel la det offentlige til rette for slik virksomhet gjennom helsesjekker og kontroll. Argumentet for  tvangsundersøkelser av de prostituerte var at spredningen av kjønnssykdommer måtte stoppes. Dobbeltmoralsk, mente Krohg. Det var dette reguleringssystemet og den nedverdigende og lovstridige behandlingen de fattige kvinnene ble utsatt for som han ville til livs.  

Sitat

Bare noen måneder tidligere hadde han utgitt romanen Albertine. Den handler om en fattig arbeiderjente som blir innkalt til politilegen etter at hun er blitt voldtatt av en politifullmektig. Hun ender etter dette som prostituert. Romanen ble straks beslaglagt av Justisdepartementet da den ble utgitt. Det var særlig voldtektsscenen og beskrivelsen av den gynekologiske undersøkelsen hos politilegen man mente ikke passet seg i en roman. 

 

[Entern]

Subara skrev (1 time siden):

Vi hadde også ektemennene som satte barn på hushjelpene. Etter at de ble gravide fikk de sparken.

Og vi hadde stillingen politilege, som sikret tilgangen på unge kvinner uten kjønnssykdommer til kollegaene.

Albertine i politilegens venteværelse

 

Jepp. Helt korrekt.
Heldigvis fikk justisminister Castberg i 1916 gjennom de Castbergske barnelover, som sikret barns rettigheter og bl.a. ga barn født utenfor ekteskap lik rett til arv osv. Da ble det mye mindre fristende for overklassemenn å seksuelt utnytte fattige jenter  

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (29 minutter siden):

 

"kvalitetene jeg har ramset opp" trenger et navn for enkelhets-skyld ved videre bruk, så jeg kaller det heretter for "rakrygget" (rakryggede osv)

Jo, de går ut med visuelle 1-ere om de er rakryggede 10-ere. Det visuelle er langt fra så viktig for kvinner. Menn derimot vektlegger det visuelle svært mye.

All denne nyanseringen og insistering på å dra inn unntak hele tiden følger jo ikke sporet. Jeg måtte vel skrevet 10-talls sider hver gang om jeg hele tiden skulle dra inn og minne folk på at det finnes utallige variabler, nyanser og slikt knyttet til individ-ønsker også videre...

men tingen er at alt slikt er irrelevant her, da jeg snakker om kvinnens iboende kjønns-natur og hva denne trakter etter... altså isolert fra alt det andre. Denne kvinnens natur er sterkere enn alt det andre når det kommer til preferanser i tiltrekning. Dette er jo tydelig sant når til og med de "sykeste feminister", som da har alle disse andre grunner til å hate "sexistiske" menn (som de etter din tro slett ikke burde bli tiltrukket av) heller blir tiltrukket av dem. Feministene blir altså mer tiltrukket av "sexistiske" menn enn andre menn. Flere andre studier viser dette også.

Ble det lettere å forstå nå, når jeg fremhevet ord for ekstra trykk?

Feminister burde jo med din tro finne slike menn avskyelige og helt uaktuelle, men det motsatte skjer altså. Feministene gikk for de "sexistiske" menn.

Dette taler klart for en iboende "natur" hos dem, som ikke bare vet hva den vil ha og lengter etter, men som også er mye sterkere enn kvinnenes hjerne/meninger/ideologi. Denne hjerne/meninger/ideologi er fast forenet hos feminister... men alt det der blir likevel overstyrt av kvinnens "natur" når det kommer til tiltrekning.

 

Og hva legger du i at "menn vektlegger det visuelle svært mye"? Jeg har påstått det motsatte, at det er en liten del av et stort hele.

Nå var det vel ikke stereotypisk sexisme den artikkelen refererte til, som påpekt fra andre tidligere...

Nyansering er heller ikke egentlig problemet, men at du ikke tar innover deg at mennesker faktisk bruker rasjonalitet og tankekraft i prosessen med å finne seg partnere. Vi er ikke ender eller sjimpanser som utelukkende handler på instinkt og humper på alt som kan krype og gå. De fleste av oss som er tiltrukket av damer, vil gjerne lukke øynene og prøve å se for oss hvordan vi og vår person ser ut i den andre personens liv, og hvis man ser for mange ting som innbyr til krangler og problemer er det en turnoff fordi vi da begynner å anta at forholdet skranter ganske fort. Og, det er jo da også menn kan friendzone kvinner. "Søt og hyggelig, men vil ikke passe å dele livet med".

Fasiten for hva kvinner tiltrekkes av ser du ute i det daglige, hvor normale kvinner og normale menn finner hverandre. Det er tross alt litt fler enn denne berømte "20%-en" av menn som faktisk finner noen å dele livet med.

Den iboende naturen hos oss mennesker er å bli tiltrukket av folk som likner oss selv, og utfyller de manglene vi mener vi har selv. Det gjelder både menn og kvinner.

[Ogalaton]

Neffi skrev (6 timer siden):

Men som også andre har påpekt her, er jo denne forskningen gjort på hyggelig diskriminering. At du drar det til at kvinner liker å bli undertrykket, er rett og slett hull i hodet. ...

Studiene viser hva det viser.

De fletter selvfølgelig pokémon-religion-tolkningene sine sammen med dette som vanlig (evolusjon altså), men funnene taler for seg selv:

https://www.livescience.com/63623-why-women-like-sexist-men.html

///

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29957149/

Neffi skrev (6 timer siden):

Alle mennesker liker positiv oppmerksomhet. ...

Det handler om signaler bak handlinger.

Å gjøre følgende, holde døren åpen/ta betalingen på restaurant/legge armen rundt henne mens filmen går/kjøpe smykker til henne, signaliserer eierskap hvor da mannen får signalisert til kvinnen at "Du er min. Jeg skal beskytte deg og ta vare på deg."

Disse signalene er altså fullt til stede. Om denne "natur" jeg snakker om skulle vært feil, (at det bare var hjernen/meninger/ideologi osv som bestemmer tiltrekning), så burde man som feminist da bli truffet av disse signalene negativt, slik at man heller foretrakk menn som ikke gjør slikt.

Men det er ikke bare slik at signalene ikke treffer negativt. Det er også sånn at signalene heller ikke treffer nøytralt. Signalene treffer faktisk positivt. Dét sier mye.

 

Neffi skrev (6 timer siden):

At det fins et moment av diskriminering av slik oppførsel, blir kun gjeldende hvis slikt blir gjort på en nedsettende og systematisk måte. ...

Hehe... "systematisk nedsettende"... planlegge en stund i en mørk kjeller før man iverksetter å.... holde døren åpen for henne mens man geiper til henne? Smelle pengene hardt ned på bordet ved betaling på restaurant? Slenge armen rundt henne og tørke ostepoppen av hendene på henne mens filmen går? Kjøpe et dyrt smykke til henne, før man river det fra henne igjen og ødelegger det fremfor øynene på henne mens man ler ondsinnet?

 

 

Endret 1. april av Ogalaton

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

... men at du ikke tar innover deg at mennesker faktisk bruker rasjonalitet og tankekraft i prosessen med å finne seg partnere. ...

Selvfølgelig gjør vi det, i tillegg. Men jeg snakker om tiltrekning og kvinnens "natur". Les mitt forrige svar til deg en gang til, og prøv å forstå det.

Endret 1. april av Ogalaton

[Ogalaton]

Camlon skrev (3 timer siden):

Hvis du har løsningen som gir like god sex uten konsekvenser, hvorfor lytter de ikke til deg?

Kanskje de vil ha barn?

[Neffi]

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Det handler om signaler bak handlinger.

Å gjøre følgende, holde døren åpen/ta betalingen på restaurant/legge armen rundt henne mens filmen går/kjøpe smykker til henne, signaliserer eierskap hvor da mannen får signalisert til kvinnen at "Du er min. Jeg skal beskytte deg og ta vare på deg."

Akkurat de samme signalene som jeg sender til mine partnere, når jeg tar de med ut på restaurant og kino, eller overøser de med gaver for å markere at jeg passer på de og tar vare på de. Dette er jo ikke kjønnsrelatert i det hele tatt. Det handler om to mennesker som tar vare på hverandre. Og det er litt magien i likestilte parforhold, at det er to som kan ta vare på alt. Det er dobbel trygghet, og kvinner liker trygghet.

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Disse signalene er altså fullt til stede. Om denne "natur" jeg snakker om skulle vært feil, (at det bare var hjernen/meninger/ideologi osv som bestemmer tiltrekning), så burde man som feminist da bli truffet av disse signalene negativt, slik at man heller foretrakk menn som ikke gjør slikt.

LOL. Nei. Feminister (både menn og kvinner) liker å bli tatt vare på, men greia er at begge parter kan ta vare på like mye. Det er ikke noe forbeholdt menn. Og hvis du bruker barken din bittelitt, så ser du at også de tradisjonelle slave-kvinnene tar vare på, bare innenfor et lite snevert område, eksempelvis kjøkkenet og husstell. 

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Men det er ikke bare slik at signalene ikke treffer negativt. Det er også sånn at signalene heller ikke treffer nøytralt. Signalene treffer faktisk positivt. Dét sier mye.

Omsorg vil alltid treffe positivt. Ja. Det kan alvorlig talt ikke komme som en overraskelse på noen.

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Hehe... "systematisk nedsettende"... planlegge en stund i en mørk kjeller før man iverksetter å.... holde døren åpen for henne mens man geiper til henne? Smelle pengene hardt ned på bordet ved betaling på restaurant? Slenge armen rundt henne og tørke ostepoppen av hendene på henne mens filmen går? Kjøpe et dyrt smykke til henne, før man river det fra henne igjen og ødelegger det fremfor øynene på henne mens man ler ondsinnet?

Nei, men eksempelvis nekte partneren utdannelse og det å søke jobb, sånn at den ikke kan bidra eller sørge for seg selv, nekte partner prevensjon eller kreve sex fordi ett eller annet skjukt, rundt om og generelt sett være en egoistisk drittsekk, for å fremstå som omsorgsfull og åpne dører, betale for maten og kjøpe gaver, da er det gjort på en nedsettende måte. En måte som egentlig bare skal styrke ens eget ego, og ikke av omsorg for den andre.

[Ogalaton]

Camlon skrev (3 timer siden):

... hvorfor lytter de ikke til deg?

Og de trenger ikke å "høre på meg", de har hoder og fantasi selv.