Hvordan fikser vi fruktbarheten?

[Ogalaton]

Camlon skrev (16 minutter siden):

Den gjennomsnittlige nordmann er ikke spesielt smart, amerikanerne er dummere og samfunn uten noen form for utdanning er fylt opp med komplette idioter. Det handler ikke om lave forventninger, men realistiske forventninger.

Det er masse tenåringer som ikke kan noe som helst om prevensjon og ender opp gravide, så hvorfor tror du noen som aldri har gått på skole har nok kunnskap til å vite hva det er, hvor de kan få tak i det og utdanne sine like kunnskapsløse partnere/voldtektsmenn?

Jeg er enig at det ikke er vår jobb å utdanne deres befolkning. Jeg bare sier at hvis de fikk grunnleggende utdanning så ville fruktbarheten ha falt til under 3 som den har gjort i mange andre fattige land hvor de har grunnleggende utdanning for hele befolkningen.

Amerikanerne er ikke dummere enn Nordmenn. De tenker som regel mye mer selvstendig og kritisk enn naive Nordmenn.

Hva får deg til å kalle de i fattige land komplette idioter? Hvorfor tror du de er det?

Du sier at masse tenåringer ikke kan noe om prevensjon, og da mener du sikkert Norske (eller bredere vestlige) tenåringer... men de har jo grunnleggende utdanning. Men du mener kanskje de er unntakene?

 

[Ogalaton]

Camlon skrev (42 minutter siden):

Det er uvanlig at tenåringer i vesten mangler kunnskap o. prevensjon og ender opp gravide, så hvorfor tror du noen som aldri har gått på skole har nok kunnskap til å vite hva prevensjon er, hvor de kan få tak i det og utdanne sine like kunnskapsløse partnere?

Om du ikke tror på meg, så les denne artikkelen 

Generally the young women reported having an easier time accessing condoms, but many saw them as methods for preventing sexually transmitted infection, rather than as a contraceptive, and associated them with disease and promiscuity.

For these reasons, many of the women relied on traditional birth control methods, such as charms and herbs, or even aspirin and antibiotics.

https://www.reuters.com/article/idUSTRE51Q510/#:~:text=The studies were conducted in,did get was frequently misleading.

Jeg er enig at det ikke er vår jobb å utdanne deres befolkning. Jeg bare sier at hvis de fikk grunnleggende utdanning så ville fruktbarheten ha falt til under 3 som den har gjort i mange andre fattige land hvor de har grunnleggende utdanning for hele befolkningen.

Får vel svare deg igjen, siden du endret/redigerte.

Man trenger ikke utdanning for å forstå slike ting. Det holder at man får det forklart, som foreldre eller samfunnet ellers kan gjøre.

Man trenger ikke kondomer for å unngå barn, man kan tilpasse den "sexuelle akt". Å tro de er for dumme til å skjønne det, blir feil.

[Camlon]

2 minutes ago, Ogalaton said:

Amerikanerne er ikke dummere enn Nordmenn. De tenker som regel mye mer selvstendig og kritisk enn naive Nordmenn.

Hva får deg til å kalle de i fattige land komplette idioter? Hvorfor tror du de er det?

Du sier at masse tenåringer ikke kan noe om prevensjon, og da mener du sikkert Norske (eller bredere vestlige) tenåringer... men de har jo grunnleggende utdanning. Men du mener kanskje de er unntakene?

Folk uten grunnskole er ofte komplette idioter. Det er ikke deres feil, men det er hva som skjer når man ikke har grunnleggende utdanning. Her kan du sa hva slags kunnskap de har om prevensjon 

Generally the young women reported having an easier time accessing condoms, but many saw them as methods for preventing sexually transmitted infection, rather than as a contraceptive, and associated them with disease and promiscuity.

For these reasons, many of the women relied on traditional birth control methods, such as charms and herbs, or even aspirin and antibiotics. Women in Tanzania and Nigeria considered abortion to be an option in the case of unintended pregnancy, with one study saying the procedure was much less dangerous than using birth control pills. However, abortion is only legal in these countries to save a woman's life.

https://www.reuters.com/article/idUSTRE51Q510/#:~:text=The studies were conducted in,did get was frequently misleading.

Tenåringer i vesten kan generelt mye mer siden har fått en utdanning, men det er forsatt mange tenåringer som kan altfor lite til å beskytte seg selv og ender opp gravide. 

[Camlon]

13 minutes ago, Ogalaton said:

Får vel svare deg igjen, siden du endret/redigerte.

Man trenger ikke utdanning for å forstå slike ting. Det holder at man får det forklart, som foreldre eller samfunnet ellers kan gjøre.

Man trenger ikke kondomer for å unngå barn, man kan tilpasse den "sexuelle akt". Å tro de er for dumme til å skjønne det, blir feil.

Siden du svarte meg før jeg redigerte innlegget, så redigerte jeg det tilbake og la det til mitt neste svar istedenfor. 

Hvem skal forklare det til dem utenom skolesystemet? Alle rundt dem er like kunnskapsløse.

Og som du leste i sitatet så tror de at urter og antibiotika hjelper mot uønsket graviditet, kondom er bare for kjønnssykdommer og p-piller er verre for kroppen enn abort. Med så mye misinformasjon, så tror du de vil klare å time sin seksuelle akt til å unngå graviditet?

Endret 30. mars av Camlon

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Du skjønner tydeligvis ikke kvinner. Jeg antar at du, etter dine romantiske forsøk, har fått høre fra jenter sånt som "jeg synes vi heller burde være venner". Og/eller "jeg tenker på deg mer som en venn". Og/eller "jeg føler bare ikke den gnisten". Hvor da jenta heller velger en som du klør deg i hue over. Jenter liker vanligvis ikke konfrontasjoner, så de vil jo ikke si sånn "Nei du er altfor jentete for meg" eller "Jeg er ikke homofil. Jeg ser etter en mann"... så da sier de heller slikt som jeg skrev over. Altså: "Jeg tenker på deg mer som en venn".

Realiteten er nemlig den motsatte av hva du tror. Motsetninger tiltrekker, ikke frastøter.

Nå sier jeg jo ikke at det er umulig for deg å finne (eller ha) en kvinne, fordi du selvfølgelig kan ha møtt en, som på en eller annen måte har falt for deg.

Igjen viser jeg til regelen, og driter i unntakene.

 

Du antar mye rart, anbefaler at du legger vekk den dysfunksjonelle spåkula di. Det du sier er ikke i nærheten av å stemme overens med mine erfaringer.

Folk som skal bo sammen i kanskje 50 år, er avhengig av å forstå hverandre og snakke samme språk. Det får du ikke hvis det er motsetninger i øst og vest. Noen lette forskjeller hvor man utfyller hverandre her og der? Det kan være fint, men det er krydderet - ikke hovedretten.

Du henviser i stor grad til unntak, og ikke hovedregelen. Det som generelt er riktig er det JEG hevder.

[Duriello]

Ogalaton skrev (39 minutter siden):

Amerikanerne er ikke dummere enn Nordmenn. De tenker som regel mye mer selvstendig og kritisk enn naive Nordmenn.

Hva får deg til å kalle de i fattige land komplette idioter? Hvorfor tror du de er det?

Du sier at masse tenåringer ikke kan noe om prevensjon, og da mener du sikkert Norske (eller bredere vestlige) tenåringer... men de har jo grunnleggende utdanning. Men du mener kanskje de er unntakene?

 

Litt spøkefullt, men hva er det største problemet med USA?

[knopflerbruce]

 

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Du skjønner tydeligvis ikke kvinner. Jeg antar at du, etter dine romantiske forsøk, har fått høre fra jenter sånt som "jeg synes vi heller burde være venner". Og/eller "jeg tenker på deg mer som en venn". Og/eller "jeg føler bare ikke den gnisten". Hvor da jenta heller velger en som du klør deg i hue over. Jenter liker vanligvis ikke konfrontasjoner, så de vil jo ikke si sånn "Nei du er altfor jentete for meg" eller "Jeg er ikke homofil. Jeg ser etter en mann"... så da sier de heller slikt som jeg skrev over. Altså: "Jeg tenker på deg mer som en venn".

Realiteten er nemlig den motsatte av hva du tror. Motsetninger tiltrekker, ikke frastøter.

Nå sier jeg jo ikke at det er umulig for deg å finne (eller ha) en kvinne, fordi du selvfølgelig kan ha møtt en, som på en eller annen måte har falt for deg.

Igjen viser jeg til regelen, og driter i unntakene.

 

Beklager "dobbeltsvar", men: det du må skjønne hvis du skal få litt innsikt her, er at det er stor nok forskjell innad i kjønnene til at du ikke kan lage regler for hva som tiltrekker folk. Spesielt når du har flere svar enn "ja" og "nei". Ønsker du date en kvinne som er i det konservative hjørnet i FrP, en i det verdiliberale hjørnet i Venstre eller en rødstrømpefeminist i Rødt har du tre totalt ulike preferanser for hvilke kvaliteter de vil ha i menn. Og, det samme gjelder jo mellom oss - tror du virkelig at en kvinne som vil date deg eller meg skal angripe situasjonen på samme måte? Åpenbart ikke. Skal menn (og kvinner) lykkes med dating, MÅ de slutte å dele verden opp i "menn" og "kvinner", og zoome inn noen knepp for å spisse seg inn mot den typen menn eller kvinner de er ute etter og som passer deres personlighet. Jeg er ingen tradisjonalist, og da er det selvsagt smart å vise konkret at man bryter med uga-buga-mannemann-opplegget. Det funker fint, og jeg driter i om konservative kvinner i FrP syns jeg er såkalt "feminin". De er ikke på listen over folk jeg ønsker i livet mitt, uansett. Kvinnene JEG sikter meg inn mot, syns det er maskulint å bryte med stereotyper og være mann på egne premisser. Det ligger forøvrig en slags badboy-faktor i akkurat det, og - man bryter jo (uskrevne) regler. I motsetning til dem som lar seg styre av snevre rammer for hva det vil si å være mann.

[Ogalaton]

Neffi skrev (34 minutter siden):

Og du har misforstått hele greia. @knopflerbruce fremstår som tiltrekkende og sexy på den måten at han ikke finner jenter som en trussel. Hadde jeg og han stått ved siden av hverandre, hadde jo alle forstått intuitivt hvem som er sterkest og hvem som er mann. At han kan være i en sånn situasjon uten å behøve å hevde seg, og også med respekt og likeverd oser jo selvtillit og trygghet. Da kan damer føle seg trygge rundt han, og slippe seg løs.

Neffi skrev (39 minutter siden):

Vi står faktisk i kø for å kunne arve @knopflerbruce, i tilfelle han blir singel. 😅

 

Åh... så nå var alle de kvalitetene jeg ramset opp tidligere (som du lidenskapelig benektet), plutselig slike som dere jenter ville ha likevel. Selvsikkerhet, stødig, selvtillit og med prinsipper... dere bare tror at feil fyr har disse... men det er greit. Takk for bekreftelsen.

Kan jo legge til at det du gjør nå er litt for åpenbart. Han er din meningsfelle her, og siden du ikke kunne "ta meg" på rettferdig måte, fordi mine poeng er solide, så måtte du ty til en slik smakløs metode som å late som at du nå er stormforelsket i den med samme meninger. Meget manipulativt.

 

Neffi skrev (46 minutter siden):

Jeg tror du snakker av erfaring, fordi din usikkerhet lyser lang vei, og det er skikkelig usexy.

...

På samme måte fremstår du som utrygg og usikker, når du trenger å hevde og markere styrke eller en eller annen form for overtak. Bare utrygge mennesker gjør det. Det er sånn adferd som tørrlegger kvinner.

Dette kommer også inn under samme manipulative taktikk, men da i et forsøk på å diskretitere meningsmotstanderen.

...du påstår at kvinnens natur er tull, men den våknet tydeligvis til live hos deg her, hvor du benytter stereotypiske kvinnelige knep for å skape en kunstig illusjon om seier... kunstig, fordi alle mine argumenter fremdeles står fjellstøtt.

 

Neffi skrev (1 time siden):

Haha, ja, The Jordan consept. En verden med 12 regler, som knuser naturlover og alt annet. Vi skjønner. En regel per tema? En regel for kvinner, en for hvordan man rydder rommet sitt, en regel for tannpuss osv. Bra Jordan kom å fikk ryddet opp i reglene!

Har ikke engang lest boka. Som sagt, så er ikke Peterson noen guru for meg. At du ignorerte det, og later som om han fortsatt skulle vært en guru for meg, viser til din uredelighet... Alt for å prøve få meg til å virke så dum som mulig, slik at andre ikke skal høre på meg. Men igjen, argumentene mine står fjellstøtt, noe du egentlig bekrefter ved å ty til slike taktikker.

[Ogalaton]

leticia skrev (1 time siden):

En ordentlig mann har ikke behov for å trykke kvinner ned ...

Nettopp. Det er derfor jeg gjør det motsatte, jeg prøver nemlig å løfte kvinner opp ved å belyse at nåtidens samfunn og feminismen er de egentlige "kvinne-undertrykkerne". Kvinners lykkelighet har stupt i tråd med feminismens inntreden.

Feminismen har også delt skyld i at fruktbarheten har sunket

[Ogalaton]

Camlon skrev (51 minutter siden):

Hvem skal forklare det til dem utenom skolesystemet? Alle rundt dem er like kunnskapsløse.

Foreldrene og/eller samfunnet.

Nei. De er mennesker. De snakker et språk de selv forstår, og evner, som du og meg, å kalkulere rasjonelt.

Camlon skrev (54 minutter siden):

Og som du leste i sitatet så tror de at urter og antibiotika hjelper mot uønsket graviditet, kondom er bare for kjønnssykdommer og p-piller er verre for kroppen enn abort. Med så mye misinformasjon, så tror du de vil klare å time sin seksuelle akt til å unngå graviditet?

At de ikke er så oppdaterte på slikt er jo lett å forstå, siden dette er fremmed for dem. Greit nok. Men de er da ikke dummere enn andre mennesker.

Tror du virkelig at de ikke vet at sæd befrukter inni mor?

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Du antar mye rart, anbefaler at du legger vekk den dysfunksjonelle spåkula di. Det du sier er ikke i nærheten av å stemme overens med mine erfaringer.

Folk som skal bo sammen i kanskje 50 år, er avhengig av å forstå hverandre og snakke samme språk. Det får du ikke hvis det er motsetninger i øst og vest. Noen lette forskjeller hvor man utfyller hverandre her og der? Det kan være fint, men det er krydderet - ikke hovedretten.

Du henviser i stor grad til unntak, og ikke hovedregelen. Det som generelt er riktig er det JEG hevder.

 

*Ja i Bakvendtland der kan alt gå an trallalallallallalla......

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

 

Beklager "dobbeltsvar", men: det du må skjønne hvis du skal få litt innsikt her, er at det er stor nok forskjell innad i kjønnene til at du ikke kan lage regler for hva som tiltrekker folk. Spesielt når du har flere svar enn "ja" og "nei". Ønsker du date en kvinne som er i det konservative hjørnet i FrP, en i det verdiliberale hjørnet i Venstre eller en rødstrømpefeminist i Rødt har du tre totalt ulike preferanser for hvilke kvaliteter de vil ha i menn. Og, det samme gjelder jo mellom oss - tror du virkelig at en kvinne som vil date deg eller meg skal angripe situasjonen på samme måte? Åpenbart ikke. Skal menn (og kvinner) lykkes med dating, MÅ de slutte å dele verden opp i "menn" og "kvinner", og zoome inn noen knepp for å spisse seg inn mot den typen menn eller kvinner de er ute etter og som passer deres personlighet. Jeg er ingen tradisjonalist, og da er det selvsagt smart å vise konkret at man bryter med uga-buga-mannemann-opplegget. Det funker fint, og jeg driter i om konservative kvinner i FrP syns jeg er såkalt "feminin". De er ikke på listen over folk jeg ønsker i livet mitt, uansett. Kvinnene JEG sikter meg inn mot, syns det er maskulint å bryte med stereotyper og være mann på egne premisser. Det ligger forøvrig en slags badboy-faktor i akkurat det, og - man bryter jo (uskrevne) regler. I motsetning til dem som lar seg styre av snevre rammer for hva det vil si å være mann.

 

Jeg har ikke ment at man ikke kan bli tiltrukket av andre ting enn natur i tillegg. Men jeg har forsøkt å forklare hvordan naturen fremdeles vil like fullt være der uansett, og at denne natur er mektigere enn meninger.

Det er mange saker om dette i forskningsverden. Undersøkelser utført som viser at til og med de "sterkeste feminister" fremdeles valgte "sexistiske" menn over moderne "snille" menn.

Google er din venn her (selv om google ofte "algoritmer" seg på uærlig vis), men her er en: 

https://theconversation.com/why-women-including-feminists-are-still-attracted-to-benevolently-sexist-men-101067

Et utdrag fra denne:

"We found that strong feminists rated men as more patronizing and undermining than traditional women did. But like the other women, they still found these men more attractive; the drawbacks were outweighed by the men’s willingness to invest. It seems that even staunch feminists may prefer a chivalrous mate who picks up the check on a first date or walks closer to the curb on a sidewalk." (mine fremhevinger)

 

Altså... Kvinnenes natur som "vinner over"/overstyrer hjernen/meningene.

 

Endret 31. mars av Ogalaton

[Neffi]

Ogalaton skrev (1 time siden):

...du påstår at kvinnens natur er tull, men den våknet tydeligvis til live hos deg her, hvor du benytter stereotypiske kvinnelige knep for å skape en kunstig illusjon om seier... kunstig, fordi alle mine argumenter fremdeles står fjellstøtt.

Nei, for du har fremdeles ikke skjønt poenget. Kvinner liker menn som er trygge. Ikke slike som slår seg på brystkassen. Det var en artikkel som tok det opp i NRK idag; Jakten på kjærligheten – Ytring (nrk.no) Det du synger om er intraseksuell konkuranse, og den treffer ikke på damer i det hele tatt. Jenter går etter trygghet, og de blir ikke trygg av truende adferd. Vet det kanskje høres kipt ut for dine seksuelle fantasier, men sånn er det nå i alle fall.

[Ogalaton]

Neffi skrev (59 minutter siden):

Nei, for du har fremdeles ikke skjønt poenget. Kvinner liker menn som er trygge. Ikke slike som slår seg på brystkassen. Det var en artikkel som tok det opp i NRK idag; Jakten på kjærligheten – Ytring (nrk.no) Det du synger om er intraseksuell konkuranse, og den treffer ikke på damer i det hele tatt. Jenter går etter trygghet, og de blir ikke trygg av truende adferd. Vet det kanskje høres kipt ut for dine seksuelle fantasier, men sånn er det nå i alle fall.

 

Jeg ramset opp en del kvaliteter. Der kunne jeg også tatt med ordet trygghet. Hadde jeg husket det, ville jeg tatt med det ordet også. Jenter vil være trygge, og det er en trygghet for dem at mannen er stødig, stabil, prinsippfast, selvsikker og har selvtillit. Blir jenta en del av hans faste prinsipper, så vil han forsvare henne (om nødvendig til døden). Så jenta kan virkelig slappe av og føle seg trygg med en slik mann.

Selvfølgelig kan det finnes en type intrasexuell konkurranse innad i samme kjønn, slik som at menn "slår seg på brystet" og skal tøffe seg. Men modne menn har skjønt at dette er barnslig og umodent. At du har en mental forestilling om at jeg er slik, påvirker ikke meg i det hele tatt.

Jeg har da heller ikke sagt at denne "tøffe seg" greia (med intrasexuell konkurranse) funker på jenter.

 

Endret 31. mars av Ogalaton

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (2 timer siden):

 

Åh... så nå var alle de kvalitetene jeg ramset opp tidligere (som du lidenskapelig benektet), plutselig slike som dere jenter ville ha likevel. Selvsikkerhet, stødig, selvtillit og med prinsipper... dere bare tror at feil fyr har disse... men det er greit. Takk for bekreftelsen.

Kan jo legge til at det du gjør nå er litt for åpenbart. Han er din meningsfelle her, og siden du ikke kunne "ta meg" på rettferdig måte, fordi mine poeng er solide, så måtte du ty til en slik smakløs metode som å late som at du nå er stormforelsket i den med samme meninger. Meget manipulativt.

 

Dette kommer også inn under samme manipulative taktikk, men da i et forsøk på å diskretitere meningsmotstanderen.

...du påstår at kvinnens natur er tull, men den våknet tydeligvis til live hos deg her, hvor du benytter stereotypiske kvinnelige knep for å skape en kunstig illusjon om seier... kunstig, fordi alle mine argumenter fremdeles står fjellstøtt.

 

Har ikke engang lest boka. Som sagt, så er ikke Peterson noen guru for meg. At du ignorerte det, og later som om han fortsatt skulle vært en guru for meg, viser til din uredelighet... Alt for å prøve få meg til å virke så dum som mulig, slik at andre ikke skal høre på meg. Men igjen, argumentene mine står fjellstøtt, noe du egentlig bekrefter ved å ty til slike taktikker.

Poenget er neppe at de er forelsket i meg, men at du er 100% totalt utelukket for dem ut fra hva du skriver. Og, det er også poenget mitt - folk tenner normalt sett ikke på forskjeller utover genitalia*. En fysisk aktiv og veltrent person ønsker seg normalt ikke en passiv sofagris. Den passive sofagrisen, gitt at vedkommende er fornøyd med å være dette, vil heller ikke ønske seg en veltrent partner - all den tid man da fort føler på et negativt kroppspress. Folk babler jo ellers om hypergami. Men, hypergamiet er jo et likhetsargument - den bemidlede kvinnen skal jo etter denne teorien ikke finne den fattige mannen tiltrekkende, trass i at det er en kontrast der som ifølge din teori skulle være fantastisk. Tror du at en person med støv på hjernen vil trives å bo med et rotehode som tørker støv en gang i skuddåret? Aldri i livet.

*Hvis en person er oppmerksom på en feil ved seg selv, kan det godt være at vedkommende søker noen som utfyller feilen, men det innebærer en viss selvbevissthet og løsningsorientering rundt problemet - for eksempel en sofagris som EGENTLIG ønsker å komme seg ut døren for å løpe i skogen, men sliter med dørstokkmila.

[knopflerbruce]

Neffi skrev (1 time siden):

Nei, for du har fremdeles ikke skjønt poenget. Kvinner liker menn som er trygge. Ikke slike som slår seg på brystkassen. Det var en artikkel som tok det opp i NRK idag; Jakten på kjærligheten – Ytring (nrk.no) Det du synger om er intraseksuell konkuranse, og den treffer ikke på damer i det hele tatt. Jenter går etter trygghet, og de blir ikke trygg av truende adferd. Vet det kanskje høres kipt ut for dine seksuelle fantasier, men sånn er det nå i alle fall.

Foruten det der mate-value-våset, syns jeg han treffer rimelig godt.

(for menn som er oppe i 30-årene og over, er ikke kvinners "mate value" et problem når de runder 30 - det er rent sludder. Man setter mer pris på kvinners høyere alder når man blir eldre selv.)

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (20 minutter siden):

 

Jeg ramset opp en del kvaliteter. Der kunne jeg også tatt med ordet trygghet. Hadde jeg husket det, ville jeg tatt med det ordet også. Jenter vil være trygge, og det er en trygghet for dem at mannen er stødig, stabil, prinsippfast, selvsikker og har selvtillit. Blir jenta en del av hans faste prinsipper, så vil han forsvare henne (om nødvendig til døden). Så jenta kan virkelig slappe av og føle seg trygg med en slik mann.

Selvfølgelig kan det finnes en type intrasexuell konkurranse innad i samme kjønn, slik som at menn "slår seg på brystet" og skal tøffe seg. Men modne menn har skjønt at dette er barnslig og umodent. At du har en mental forestilling om at jeg er slik, påvirker ikke meg i det hele tatt.

Jeg har da heller ikke sagt at denne "tøffe seg" greia (med intrasexuell konkurranse) funker på jenter.

 

"stødig, stabil, prinsippfast, selvsikker og har selvtillit" - dette er jo generelt positive egenskaper. Finnes knapt en mann som ville vektet noe av dette som et minus hos en kvinne. Bare for å påpeke det.

Alle, menn og kvinner, ønsker en form for trygghet. Og, den finner man jo i et forhold hvor man virkelig føler at man er som skapt for hverandre.

En annen ting som gir trygghet, er forøvrig at man er seg selv og står for det. Og, det er lettere å stå i den posisjonen hvis du må ha satset litt på å ta noen utradisjonelle valg som kan skape et problemer i en konform mannskultur. Folk som aldri avviker fra det normale og forventede, virker gjerne utad som at de har latt seg styre og ikke viser sitt sanne jeg. Hvis du ser en mann i mørkeblå dress og en mann i lilla dress, kan du banne på at det er han i lilla dress som er genuin. Den andre? Kanskje, men det kan også være at han tenker "alle andre går i blå dress, så da må vel jeg også det" (for ordens skyld: jeg har en blå dress selv, men også en grønn Skulle gjerne hatt en i "norsk rød" til 17. mai, men ikke funnet noe sånt ennå)

[Neffi]

knopflerbruce skrev (3 minutter siden):

Foruten det der mate-value-våset, syns jeg han treffer rimelig godt.

(for menn som er oppe i 30-årene og over, er ikke kvinners "mate value" et problem når de runder 30 - det er rent sludder. Man setter mer pris på kvinners høyere alder når man blir eldre selv.)

Ja, men skjønner litt hva han sikter til også. Han peker mot A4 varianten; møte noen når man er 22, få hus, lån og barn før 30 osv. Men han kan ha glemt å sjekke hva trenden er. 

FOMO-syndromet. Folk tror at akkurat den alderen de er i selv, er den alderen toget går. Allikevel finner noen folk livsledsageren sin på eldresenterne også! Rare dramatiske menneskehjerner.

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (11 minutter siden):

... En fysisk aktiv og veltrent person ønsker seg normalt ikke en passiv sofagris. ...

Vel... hvor mange mannlige sofagriser lyster ikke etter kvinnelige film-stjerner? Leter sofagrisene opp smellfeite jenter om de ser porno? (Ikke heng deg opp i unntakene her)

knopflerbruce skrev (14 minutter siden):

... Folk babler jo ellers om hypergami. Men, hypergamiet er jo et likhetsargument - den bemidlede kvinnen skal jo etter denne teorien ikke finne den fattige mannen tiltrekkende, trass i at det er en kontrast der som ifølge din teori skulle være fantastisk. ...

Du misforstår min "teori", som du kaller det.

Med "natur", så gjelder regelen "motsetninger tiltrekker". Når det gjelder hjernen/ideologi/meninger, så gjelder ikke den regelen. Men likevel er naturen sterkere enn hjernen, og overstyrer den når det gjelder tiltrekning... som linken jeg ga deg også klart viser, at de "sterkeste feministene", som altså med sine hjerner mislikte de "sexistiske" mennene, men med sin natur likevel fant nettopp disse samme mennene mest tiltrekkende.

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

"stødig, stabil, prinsippfast, selvsikker og har selvtillit" - dette er jo generelt positive egenskaper. ...

Når du ikke tar innover deg at de to kjønnene vi har er veldig forskjellige, så er det jo ikke så rart at du heller ikke klarer å skjønne at kvinner (til en viss grad) mangler disse.

Er kvinner stødige og stabile? Nei, de er emosjonelle. (Men samtidig ikke så ekstremt at man kan si at de er ustødige og ustabile)

Er kvinner prinsippfaste? Slett ikke. De er "formbare". De justerer seg og tilpasser seg, ofte for å passe med en mann og hans prinsipper. (Unntak inntreffer, f.eks ved religion.)

Er kvinner selvsikre og har selvtillit? Nei. De er usikre og må forhøre seg med hele vennegjengen eller bok-klubben for å få bekreftelse fra andre på at hun har tenkt rett om noe.

 

Dette er likevel ikke negativt. Jenter skal være slik. De er flotte, nydelige vesener. Jeg mener de må forsvares mot den giftige feminismen, som lurer dem til å undertrykke sin egen fine "natur".

 

Endret 31. mars av Ogalaton

[lada1]

53 minutes ago, Ogalaton said:

Når du ikke tar innover deg at de to kjønnene vi har er veldig forskjellige, så er det jo ikke så rart at du heller ikke klarer å skjønne at kvinner (til en viss grad) mangler disse.

Er kvinner stødige og stabile? Nei, de er emosjonelle. (Men samtidig ikke så ekstremt at man kan si at de er ustødige og ustabile)

Er kvinner prinsippfaste? Slett ikke. De er "formbare". De justerer seg og tilpasser seg, ofte for å passe med en mann og hans prinsipper. (Unntak inntreffer, f.eks ved religion.)

Er kvinner selvsikre og har selvtillit? Nei. De er usikre og må forhøre seg med hele vennegjengen eller bok-klubben for å få bekreftelse fra andre på at hun har tenkt rett om noe.

 

Dette er likevel ikke negativt. Jenter skal være slik. De er flotte, nydelige vesener. Jeg mener de må forsvares mot den giftige feminismen, som lurer dem til å undertrykke sin egen fine "natur".

 

Morsom lesing. Du ser ut til å ha visse talenter 🙂

Og du har jo uansett *noe* rett dersom en observerer dagens hunn-kjønn. Jenter er tydelig mer opptatt av hvordan de passer inn og oppfattes av andre. Har de for eksempel noe som kan sies å være autisme så er de generelt flinkere enn gutter til å kamuflere dette. Kriminal-statistikken sier også noe. 

Endret 31. mars av lada1