Hvordan fikser vi fruktbarheten?

[Neffi]

Ogalaton skrev (9 timer siden):

Jeg tror ikke det, nei. Du fortsetter å ikke forholde deg til hva jeg mener... vi kan godt snakke om mannens natur også. Men kvinnens natur var som sagt tema nå, og da kan vi vel bli ferdig med det først? Eller ikke, samme for meg... om du insisterer på å forholde deg til det hele som en trassig 5-åring, så kan du jo det.

Det var du som mente at modning ikke har noe å si, eller på en eller annen måte er irrelevant, og der er vi så uenige at det blir fullstendig meningsløst å diskutere videre.

Et barn vil av rene overlevelsesinstingter ønske autoritære og ansvarlige individer rundt seg, siden de selv ikke er rustet til å ha det ansvaret. Under veien til voksen innehar individ litt begge deler, altså ønsket om å være egen aktør og ønsket om vern gjennom at andre tar ansvarsrollen. Når man er 'voksen', et ord som peker mot verbet å vokse, trenger man ikke andre til å ta avgjørelser. Tvert imot vil det føles ekkelt å skulle bli bestemt over. Umundiggjort.

Mennesker som ikke gjennomgår en A4 mal på induvidualiseringen mot å bli en voksen aktør i eget liv, hvilket kan bli forstyrret av så mangt, vil kunne ha særlige tilbøyeligheter til veldig prinsippfaste menn, eller kanskje til og med sette flere slike dominerende kvalitetskrav til en partner. Altså i mangel av å være en fullstendig aktør i eget liv. Samtidig er det de sjelden disse individene ser seg selv slik. I eget hode er de gjerne skjøre og lidende 'madonnaer', eller andre dramatiske varianter av arketypiske kvinneskikkelser.

Legg merke til siste innlegg i deppe-tråden. Der hører du et slikt individ rante. Et individ som ikke har blitt voksen, rett og slett. Slike individer er redde, for de kan ikke regulere egne følelser og er helt avhengig av å bli tatt vare på av andre. Det er over hode ikke uvanlig, og det er et eget stort tema, dette med kvinner som blir barnlig-gjorte av ulike mekanismer i samfunnet, rett og slett fordi mange samfunn baserer seg på å undertrykke kvinner (bruke de som rugemaskiner samt for å gi menn noen å ta seg av, slik at de ikke roter seg bort i ulik statsmotstand). Da er ikke individualisering i form av en selvstendighetsprosess nødvendig eller foretrukket.

Ut av denne problematikken er det vanlig å sette narrativet til at barnlig-gjøring av kvinnen, er kvinnens eget ønske. Altså at hun selv ønsker å bli dominert, at det ligger i hennes natur. Da får man rettet fokuset helt vekk på at samfunnet forsøker å holde henne uselvstendig og underutviklet, for å kunne bruke henne til sine formål. Og der har du det politiske budskapet i guruen din sin framstilling. Det er rett og slett en fraudiansk og allerede avkledd framstilling. 

(Jeg skal gi deg et lite tips. Når du lytter til slike guruer, innen et fag, på nettet; sørg for å lese bøker selv, og en veldig lærerik sjekk å ta, er å sjekke hvilke motargumenter som har blitt framstilt til samtlige psykologiske teorier. For ett eller annet sted i midten av disse, vil du kunne ta et informert valg av hva du selv tror på, fremfor å ha en guru og fungere som en papegøye, som bare gjentar det noen annen sier.) 

Ut av denne problematikken får man to type kvinner, som egentlig bare er en og samme kvinne, den underutviklede og den utviklede, bare på hvert sitt sted i forhold til vekst og utvikling.

En kvinne som er individualisert vil aldri i verden la seg dominere av prinsippfaste menn. Det blir i seg selv teknisk umulig, for perspektivet som gjør en slik symbiose mulig, fins ikke mer.

En kvinne som ikke er individualisert er ikke en kvinne, men et barn, og disse kan ha en preferanse mot ekstremt stødige menn, fordi de ikke er voksne.

Motargumenter meg gjerne, men da må du bruke faktiske argument. Hvis du har noen. Hvis ikke, går det helt fint an å droppe en videre diskusjon om kvinners natur.

[leticia]

Ogalaton skrev (10 timer siden):

eg snakket om hva jenter (vanligvis) liker og videre ser ut til å lengte etter, slik Peterson beskrev. Da mener jeg jo ikke unntak som deg.

Vel, poenget mitt er at jeg ikke er så sikker på om jeg er et unntak. Men når man blir påvirket på nettet av folk som Peterson og Tate, så er det ikke rart om man får et litt spesielt og feilaktig syn på det andre kjønn. 

 

Ogalaton skrev (10 timer siden):

Men nå skal det likevel sies som et tilleggspoeng at du sikkert har den "naturen" du også som kvinne... (bare at du kanskje er blitt en ekspert på å trykke den ned og bort). Jeg snakker nemlig om kvinners "natur", og hva som ser ut til å være sterke, (men kanskje også skjulte) ønsker hos kvinner, når det kommer til tiltreknings-preferanser rundt menn.

LOL  - ligger her og vrir meg i latter. Takk for dagens største joke 

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (10 timer siden):

De fleste vet veldig godt hvordan de selv fungerer. Altså, man bor i denne kroppen og vet åpenbart hvordan den funker bedre enn noen som må prøve å gjette seg til hva rasjonalet bak ulike handlinger er.

Skjønner du bæret av hvordan du selv fungerer? Hvis ja, hvorfor er liksom DU unntaket, og hvis nei, er du villig til å la trådens kvinnelige deltagere forklare deg hvordan det henger sammen?

Du fortsetter som før ser jeg... forandrer det til bare "gjetning", og ignorerer poenget... nemlig at menn kan skjønne kvinner bedre på noen måter, på samme vis som kvinner også kan skjønne menn bedre på andre måter. Man kan forstå ting som er utenfor oss selv, ved å se mønstre. Man skjønner jo dyra bedre enn dem selv f.eks.

 

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (7 minutter siden):

Du fortsetter som før ser jeg... forandrer det til bare "gjetning", og ignorerer poenget... nemlig at menn kan skjønne kvinner bedre på noen måter, på samme vis som kvinner også kan skjønne menn bedre på andre måter. Man kan forstå ting som er utenfor oss selv, ved å se mønstre. Man skjønner jo dyra bedre enn dem selv f.eks.

 

At vi skjønner dyr bedre enn de skjønner seg selv er jo fordi dyra ikke er spesielt intelligente - noe VI er. Hadde hunder hatt samme IQ som oss, ville de visst mye mer om det å være hund enn det vi mennesker kan observere.

Men ålreit: si "menn kan forstå kvinner bedre enn kvinner" og "kvinner kan forstå menn bedre enn menn" begge er korrekte utsagn. Tror du da at vi to er enige om hvordan en kvinne fungerer? (jeg er nokså sikker på at vi er SVÆRT uenige der, ut fra denne tråden sålangt). Jeg vil jo da også oppfordre leticia og Neffi å si noen ord om hvordan de tror vi to fungerer, så ser vi om vi er enige. (jeg mistenker at jeg vil være enig i en del, men jeg er mer skeptisk til om du vil være enig med dem, siden ditt verdisyn avviker veldig fra deres)

Det er jo ellers en fin syretest for denne teorien din. Hvis jeg kan treffe ca riktig med feil premisser (at det handler om hvem som er enige med hvem, kontra at det motsatte kjønn besitter slike egenskaper som du skisserer), tyder jo det på at implikasjonen din ikke er så velbegrunnet.

[Ogalaton]

Neffi skrev (9 timer siden):

Det var du som mente at modning ikke har noe å si, eller på en eller annen måte er irrelevant, og der er vi så uenige at det blir fullstendig meningsløst å diskutere videre.

Et barn vil av rene overlevelsesinstingter ønske autoritære og ansvarlige individer rundt seg, siden de selv ikke er rustet til å ha det ansvaret. Under veien til voksen innehar individ litt begge deler, altså ønsket om å være egen aktør og ønsket om vern gjennom at andre tar ansvarsrollen. Når man er 'voksen', et ord som peker mot verbet å vokse, trenger man ikke andre til å ta avgjørelser. Tvert imot vil det føles ekkelt å skulle bli bestemt over. Umundiggjort.

Modning har ikke noe å si på natur, men sexuell tiltrekning gjelder selvsagt ikke barn (som ikke har fått kjønnshormonene og "blomstret" enda).

 

Neffi skrev (9 timer siden):

Legg merke til siste innlegg i deppe-tråden. Der hører du et slikt individ rante. Et individ som ikke har blitt voksen, rett og slett. Slike individer er redde, for de kan ikke regulere egne følelser og er helt avhengig av å bli tatt vare på av andre. Det er over hode ikke uvanlig, og det er et eget stort tema, dette med kvinner som blir barnlig-gjorte av ulike mekanismer i samfunnet, rett og slett fordi mange samfunn baserer seg på å undertrykke kvinner (bruke de som rugemaskiner samt for å gi menn noen å ta seg av, slik at de ikke roter seg bort i ulik statsmotstand). Da er ikke individualisering i form av en selvstendighetsprosess nødvendig eller foretrukket.

(Fremhevet av meg)

De blir barnlig-gjort av mekanismer i samfunnet fordi "mange samfunn" baserer seg på å undertrykke kvinner?

Vårt samfunn gjør dette fordi det finnes mange andre samfunn som gjør det?

Typisk kvinnfolk... servere en ord-dusj av dimensjoner i et forsøk på å legitimere kunstige poeng.

Samfunnet vårt gjør jo (ifølge deg) det motsatte. Se på deg selv da, Har ikke samfunnet formet deg etter ønske? Nåtidens samfunn har utnyttet lojaliteten din, og gjort deg til fiende over før-tidens samfunn. "Lært" deg opp til å lojalt støtte den nyeste "lærdoms vind"... og som en lydig kvinne (eller et barn), stiller du ikke kritiske spørsmål ved denne "moderne lærdommen".

Du sa det jo selv over her... ("... slik at de ikke roter seg bort i ulik statsmotstand.") Det er jo nettopp dette nåtidens samfunn har fått til med deg.

En form for splitt og hersk er blitt utført på kvinner... Fortell gruppe 1 (av 2) at de er blitt udertrykt og at du skal hjelpe dem. De blir på din side. Så undertrykker du dem videre mens du fortsetter å skylde på gruppe 2. Gruppe 1 blir da enda mer lojal til undertrykkeren sin, og hatet til den helt uskyldige gruppe 2 vokser.

 

Neffi skrev (9 timer siden):

Ut av denne problematikken er det vanlig å sette narrativet til at barnlig-gjøring av kvinnen, er kvinnens eget ønske. Altså at hun selv ønsker å bli dominert, at det ligger i hennes natur.

Kvinner er dominert av "nåtidens sammfunn" ved de "moderne lærdommer". Disse undertrykker dem på et fundamentalt nivå, slik at de til og med nekter for sin egen natur. Likevel jubler de... for de liker å bli dominert av noe, men skjønner det ikke selv.

 

Neffi skrev (9 timer siden):

Og der har du det politiske budskapet i guruen din sin framstilling. Det er rett og slett en fraudiansk og allerede avkledd framstilling. 

(Jeg skal gi deg et lite tips. Når du lytter til slike guruer, innen et fag, på nettet; sørg for å lese bøker selv, og en veldig lærerik sjekk å ta, er å sjekke hvilke motargumenter som har blitt framstilt til samtlige psykologiske teorier. For ett eller annet sted i midten av disse, vil du kunne ta et informert valg av hva du selv tror på, fremfor å ha en guru og fungere som en papegøye, som bare gjentar det noen annen sier.)

Jordan B Peterson er ikke "guruen min". Han sa noe sant, og jeg delte det her.

(Jeg har heller et tips til deg... Vær mindre arrogant. Du vet slett ikke alt. Søk opp den motsatte siden av saken, slik at du kan høre begge sider av en sak og ikke bare din guru, som er "woke".)

Det er du som opptrer som en lydig papegøye for nåtidens sammfunns-holdninger og "woke".

 

Neffi skrev (9 timer siden):

... to type kvinner, som egentlig bare er en og samme kvinne, den underutviklede og den utviklede, bare på hvert sitt sted i forhold til vekst og utvikling.

''''Den indoktrinerte og den naturlige. På hvert sitt sted i forhold til hjernevask og ubesudlet.

Neffi skrev (9 timer siden):

En kvinne som ikke er individualisert er ikke en kvinne, men et barn, og disse kan ha en preferanse mot ekstremt stødige menn, fordi de ikke er voksne.

En kvinne som ikke er hjernevasket er en ekte kvinne. Den hjernevaskede er mer å regne som et barn, som lydig og ukritisk følger alt av direktiver. På denne måten driver faktisk samfunnet vårt med barn-gjøring av kvinner, ved denne indoktrineringen.

En ekte kvinne vil ha en ekte mann. Ekte menn er stødige. Du sa det jo selv, ingen vil ha en vingle-per...

Endret 30. mars av Ogalaton

[Neffi]

Ogalaton skrev (23 minutter siden):

Modning har ikke noe å si på natur, men sexuell tiltrekning gjelder selvsagt ikke barn (som ikke har fått kjønnshormonene og "blomstret" enda).

En 9-åring kan hormonelt og kopslig bære fram barn. Det jeg snakker om er en mental modning som kommer av erfaringer og læring. Men jeg forstår at fenomenet er ukjent for deg.

Og med det setter jeg både strek og punktum.

[Ogalaton]

leticia skrev (4 timer siden):

Vel, poenget mitt er at jeg ikke er så sikker på om jeg er et unntak. Men når man blir påvirket på nettet av folk som Peterson og Tate, så er det ikke rart om man får et litt spesielt og feilaktig syn på det andre kjønn.

Jordan sa noe sant, som jeg delte her... Tate har også sagt en del ting som er sant... men har jeg snakket om Tate her?

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (3 timer siden):

At vi skjønner dyr bedre enn de skjønner seg selv er jo fordi dyra ikke er spesielt intelligente - noe VI er. Hadde hunder hatt samme IQ som oss, ville de visst mye mer om det å være hund enn det vi mennesker kan observere.

Men ålreit: si "menn kan forstå kvinner bedre enn kvinner" og "kvinner kan forstå menn bedre enn menn" begge er korrekte utsagn. Tror du da at vi to er enige om hvordan en kvinne fungerer? (jeg er nokså sikker på at vi er SVÆRT uenige der, ut fra denne tråden sålangt). Jeg vil jo da også oppfordre leticia og Neffi å si noen ord om hvordan de tror vi to fungerer, så ser vi om vi er enige. (jeg mistenker at jeg vil være enig i en del, men jeg er mer skeptisk til om du vil være enig med dem, siden ditt verdisyn avviker veldig fra deres)

Det er jo ellers en fin syretest for denne teorien din. Hvis jeg kan treffe ca riktig med feil premisser (at det handler om hvem som er enige med hvem, kontra at det motsatte kjønn besitter slike egenskaper som du skisserer), tyder jo det på at implikasjonen din ikke er så velbegrunnet.

Folk kan lett ha meninger som strider mot hva deres egen natur er, som jeg har forklart. Det er forskjell på meninger og natur. Den ene er ideoligisk (hjernen), den andre er et "indre driv" (natur). Du setter altså opp en falsk test her, hvor du da søker å motbevise det jeg sier om natur, ved å bruke meninger.

Det var du som sa at den som lever i kroppen skjønner best... derfor jeg pekte på hundene som eksempel på at du ikke skiller mellom ting. Vi har evne til å forstå hundene bedre... men på noen (begrensede) områder forstår jo hunder oss bedre, f.eks at de med sin sterke luktesans kan lukte kreft i mennesker. Link: https://www.aftenposten.no/norge/i/XwPlo/hunder-kan-lukte-kreft-mener-forskere

Endret 30. mars av Ogalaton

[Ogalaton]

Neffi skrev (1 time siden):

En 9-åring kan hormonelt og kopslig bære fram barn. Det jeg snakker om er en mental modning som kommer av erfaringer og læring. ...

Så da har denne "natur" våknet hos 9-åringen. Selvfølgelig er mental modning og vekst viktig også, men man må (under slik modnings-vekst videre) samtidig passe seg for indoktrinering fra nåtidens ideologer med sine agendaer, som søker å manipulere oss bort fra hele "naturen" vår for å gjøre oss til slaver under dem.

(Litt satt på spissen her da, ikke at de nødvendigvis gjør alt med overlegg. Mange av ideologene er nok nyttige idioter... sterkt påvirket av ideologier selv.)

Endret 30. mars av Ogalaton

[Feynman]

Denne var interessant:

[Camlon]

10 minutes ago, Feynman said:

Denne var interessant:

Hva er du synes er interessant?

Og det siste bildet bruker år 2014, her er mer oppdaterte data

[Ogalaton]

Feynman skrev (39 minutter siden):

Denne var interessant:

Camlon skrev (25 minutter siden):

Hva er du synes er interessant?

Og det siste bildet bruker år 2014, her er mer oppdaterte data

 

Det interessante er vel at fruktbarheten har gått ned i hele verden... som jo må ha en årsak. At fruktbarheten også går nedover i de fattigste land, viser også klart hvilket tull det er å påstå at:

"De fattigste land får flere barn for å øke overlevelses-sannsynlighet. De rike har det bedre, og får dermed færre barn."

Å påstå det der var tull også uten den oppdateringen... fordi, får man flere barn så vil jo heller overlevelses-sannsynligheten synke, fordi man da øker mat-konkurransen... flere å mette = mindre mat til alle, og færre overlever.

Endret 30. mars av Ogalaton

[Camlon]

1 hour ago, Ogalaton said:

 

Det interessante er vel at fruktbarheten har gått ned i hele verden... som jo må ha en årsak. At fruktbarheten også går nedover i de fattigste land, viser også klart hvilket tull det er å påstå at:

"De fattigste land får flere barn for å øke overlevelses-sannsynlighet. De rike har det bedre, og får dermed færre barn."

Å påstå det der var tull også uten den oppdateringen... fordi, får man flere barn så vil jo heller overlevelses-sannsynligheten synke, fordi man da øker mat-konkurransen... flere å mette = mindre mat til alle, og færre overlever.

Det er er godt poeng.

Min personlige mening er at fattige land får flere barn, fordi utdannelsenivået er så lavt at de ikke klarer å unngå å få barn. Gi kvinner nok utdannelse til at de kan ta et valg og de færreste vil velge å få mer enn 3.

Middels rike land har ofte en fungerende elementær utdannelse og da vil fruktbarheten falle som den gjør i vestlige land.

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (4 timer siden):

Folk kan lett ha meninger som strider mot hva deres egen natur er, som jeg har forklart. Det er forskjell på meninger og natur. Den ene er ideoligisk (hjernen), den andre er et "indre driv" (natur). Du setter altså opp en falsk test her, hvor du da søker å motbevise det jeg sier om natur, ved å bruke meninger.

Det var du som sa at den som lever i kroppen skjønner best... derfor jeg pekte på hundene som eksempel på at du ikke skiller mellom ting. Vi har evne til å forstå hundene bedre... men på noen (begrensede) områder forstår jo hunder oss bedre, f.eks at de med sin sterke luktesans kan lukte kreft i mennesker. Link: https://www.aftenposten.no/norge/i/XwPlo/hunder-kan-lukte-kreft-mener-forskere

Det tullete her er jo at du liker å definere andres natur. Kanskje det er menn som egentlig elsker å bli dominert? Kanskje vi menn blir narret av høyrekonservative fordi de syns det er flaut at de inni seg elsker tanken på å bli bundet fast i senga med gagball i kjeften, og bli bosset rundt hjemme og være slaven til sin frue? Vi har ikke belegg for å mene at dette er noe mer usant enn det du påstår.

Det er ikke usannsynlig at chimp-man-stereotypen eksisterer fordi noen innbiller seg at de trenger dette som en mal for å rettferdiggjøre sine individuelle preferanser.

Men OK: jeg er mann, og forstår kvinner slik: Kvinner og menn er svært like, i hovedsak skilt gjennom funksjon i forplantning. Generelt bør menn som er single sikte mot å tillegge seg selv egenskaper de selv finner attraktivt i en partner (foruten genitalia), fordi det er svært sannsynlig at en kvinne de er interessert i vil se på det som positivt hvis han selv kan vise kompetanse innenfor de områdene, fordi man forstår hverandre veldig godt der det er tydelige fellestrekk. Likhet tiltrekker, og ulikhet frastøter. Kvinner sier en ting og gjør den samme. Det er min observasjon som mann, og den er sann i mindre grad for menn, som gjerne sier en ting og gjør en annen avhengig av om gutta er i nærheten og de har et sterkt behov for å tøffe seg for å bevare sin plass i det interne hierarkiet. Kvinner som er svake, kan tenkes å trenge en beskyttende mann, mens kvinner som har selvtillit og/eller opplever seg som fysisk sterke, har ikke noe iboende behov for en mann fordi de føler seg i stand til å takle det som måtte komme av slike utfordringer. Akkurat som at en mann vil føle seg mindre avhengig av beskyttelse om han er i fysisk god form og vet han kan ordne opp selv.

Jeg tipper vi er rykende uenige. Men vi er begge menn, med lik erfaring i å observere kvinner og vurdere deres adferd.

Endret 30. mars av knopflerbruce

[Ogalaton]

Camlon skrev (1 time siden):

Min personlige mening er at fattige land får flere barn, fordi utdannelsenivået er så lavt at de ikke klarer å unngå å få barn. Gi kvinner nok utdannelse til at de kan ta et valg og de færreste vil velge å få mer enn 3.

Middels rike land har ofte en fungerende elementær utdannelse og da vil fruktbarheten falle som den gjør i vestlige land.

No offence..... men dette blir jo en "lave forventningers rasisme". Man må da ikke ha utdanning for å skjønne hva som fører til barn, og hvordan man kan unngå å få dem.

Du kunne tilsynelatende like godt sagt sånn <"De dumme negerne forstår ingenting, bare se hvor fattige de er. Vi hvite må skolere dem slik at de skjønner at de kan "trekke'n ut" før utløsning.">

For klarhets skyld... jeg sier ikke at du er rasist, eller mener det der, men ved å belyse det for deg slik, søker jeg å skarpt utfordre deg rundt tanker man står i fare for å ubevisst, altså indirekte inneha.

Rasisme er grusomt. Også slike varianter som de "lave forventningers rasisme".

Jeg tror ikke det er rikdommen til de vestlige land som senker fruktbarheten. (Ser jo som sagt også synkende fruktbarhet verden over) Jeg tror det er helt andre ting, som f.eks ideologi og agendaer... Som paradoksalt nok påvirker folk også gjennom såkalt "utdanning". Så at "utdanning" senker fruktbarhet på den måten stemmer nok, men indoktrinering er feil, både her og i fattige land.

At vi i vesten har blitt så til de grader hjernevasket gjennom "utdanning" at vi ikke lenger prioriterer å få barn, er ikke bra... og jeg vil jo ikke påføre de fattige landene denne hjernevaskingen i tillegg til problemene de allerede har.

Endret 30. mars av Ogalaton

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (56 minutter siden):

Men OK: jeg er mann, og forstår kvinner slik: Kvinner og menn er svært like, i hovedsak skilt gjennom funksjon i forplantning. Generelt bør menn som er single sikte mot å tillegge seg selv egenskaper de selv finner attraktivt i en partner (foruten genitalia), fordi det er svært sannsynlig at en kvinne de er interessert i vil se på det som positivt hvis han selv kan vise kompetanse innenfor de områdene, fordi man forstår hverandre veldig godt der det er tydelige fellestrekk. Likhet tiltrekker, og ulikhet frastøter. Kvinner sier en ting og gjør den samme. Det er min observasjon som mann, og den er sann i mindre grad for menn, som gjerne sier en ting og gjør en annen avhengig av om gutta er i nærheten og de har et sterkt behov for å tøffe seg for å bevare sin plass i det interne hierarkiet. Kvinner som er svake, kan tenkes å trenge en beskyttende mann, mens kvinner som har selvtillit og/eller opplever seg som fysisk sterke, har ikke noe iboende behov for en mann fordi de føler seg i stand til å takle det som måtte komme av slike utfordringer. Akkurat som at en mann vil føle seg mindre avhengig av beskyttelse om han er i fysisk god form og vet han kan ordne opp selv.

Du skjønner tydeligvis ikke kvinner. Jeg antar at du, etter dine romantiske forsøk, har fått høre fra jenter sånt som "jeg synes vi heller burde være venner". Og/eller "jeg tenker på deg mer som en venn". Og/eller "jeg føler bare ikke den gnisten". Hvor da jenta heller velger en som du klør deg i hue over. Jenter liker vanligvis ikke konfrontasjoner, så de vil jo ikke si sånn "Nei du er altfor jentete for meg" eller "Jeg er ikke homofil. Jeg ser etter en mann"... så da sier de heller slikt som jeg skrev over. Altså: "Jeg tenker på deg mer som en venn".

Realiteten er nemlig den motsatte av hva du tror. Motsetninger tiltrekker, ikke frastøter.

Nå sier jeg jo ikke at det er umulig for deg å finne (eller ha) en kvinne, fordi du selvfølgelig kan ha møtt en, som på en eller annen måte har falt for deg.

Igjen viser jeg til regelen, og driter i unntakene.

 

Endret 30. mars av Ogalaton

[Camlon]

2 hours ago, Ogalaton said:

No offence..... men dette blir jo en "lave forventningers rasisme". Man må da ikke ha utdanning for å skjønne hva som fører til barn, og hvordan man kan unngå å få dem.

Du kunne tilsynelatende like godt sagt sånn <"De dumme negerne forstår ingenting, bare se hvor fattige de er. Vi hvite må skolere dem slik at de skjønner at de kan "trekke'n ut" før utløsning.">

For klarhets skyld... jeg sier ikke at du er rasist, eller mener det der, men ved å belyse det for deg slik, søker jeg å skarpt utfordre deg rundt tanker man står i fare for å ubevisst, altså indirekte inneha.

Rasisme er grusomt. Også slike varianter som de "lave forventningers rasisme".

Jeg tror ikke det er rikdommen til de vestlige land som senker fruktbarheten. (Ser jo som sagt også synkende fruktbarhet verden over) Jeg tror det er helt andre ting, som f.eks ideologi og agendaer... Som paradoksalt nok påvirker folk også gjennom såkalt "utdanning". Så at "utdanning" senker fruktbarhet på den måten stemmer nok, men indoktrinering er feil, både her og i fattige land.

At vi i vesten har blitt så til de grader hjernevasket gjennom "utdanning" at vi ikke lenger prioriterer å få barn, er ikke bra... og jeg vil jo ikke påføre de fattige landene denne hjernevaskingen i tillegg til problemene de allerede har.

Den gjennomsnittlige nordmann er ikke spesielt smart, amerikanerne er dummere og samfunn uten noen form for utdanning er fylt opp med komplette idioter. Det handler ikke om lave forventninger, men realistiske forventninger.

Det er masse tenåringer som ikke kan noe som helst om prevensjon og ender opp gravide, så hvorfor tror du noen som aldri har gått på skole har nok kunnskap til å vite hva det er, hvor de kan få tak i det og utdanne sine like kunnskapsløse partnere/voldtektsmenn?

Jeg er enig at det ikke er vår jobb å utdanne deres befolkning. Jeg bare sier at hvis de fikk grunnleggende utdanning så ville fruktbarheten ha falt til under 3 som den har gjort i mange andre fattige land hvor de har grunnleggende utdanning for hele befolkningen.

Endret 30. mars av Camlon

[leticia]

Ogalaton skrev (6 timer siden):

Jordan sa noe sant, som jeg delte her... Tate har også sagt en del ting som er sant... men har jeg snakket om Tate her?

Jordan sa noe som er løgn. Tates uttalelser er også stort sett løgn. Nei, du snakket ikke om Tate. Men de som har han ene som helt har gjerne også han andre som helt. 

[Neffi]

Ogalaton skrev (41 minutter siden):

Du skjønner tydeligvis ikke kvinner. Jeg antar at du, etter dine romantiske forsøk, har fått høre fra jenter sånt som "jeg synes vi heller burde være venner". Og/eller "jeg tenker på deg mer som en venn". Og/eller "jeg føler bare ikke den gnisten". Hvor da jenta heller velger en som du klør deg i hue over. Jenter liker vanligvis ikke konfrontasjoner, så de vil jo ikke si sånn "Nei du er altfor jentete for meg" eller "Jeg er ikke homofil. Jeg ser etter en mann"... så da sier de heller slikt som jeg skrev over. Altså: "Jeg tenker på deg mer som en venn".

Jeg tror du snakker av erfaring, fordi din usikkerhet lyser lang vei, og det er skikkelig usexy.

Og du har misforstått hele greia. @knopflerbruce fremstår som tiltrekkende og sexy på den måten at han ikke finner jenter som en trussel. Hadde jeg og han stått ved siden av hverandre, hadde jo alle forstått intuitivt hvem som er sterkest og hvem som er mann. At han kan være i en sånn situasjon uten å behøve å hevde seg, og også med respekt og likeverd oser jo selvtillit og trygghet. Da kan damer føle seg trygge rundt han, og slippe seg løs.

På samme måte fremstår du som utrygg og usikker, når du trenger å hevde og markere styrke eller en eller annen form for overtak. Bare utrygge mennesker gjør det. Det er sånn adferd som tørrlegger kvinner.

Ogalaton skrev (41 minutter siden):

Realiteten er nemlig den motsatte av hva du tror. Motsetninger tiltrekker, ikke frastøter.

Motsetninger tiltrekker hvis vi snakker om genetisk ulikhet. Kvinner finner partnere med genetisk ulikhet, for å sikre seg fra inavl og følgeskader det medfører. Når det kommer til verdier og kognitive kapasiteter så velges det likhet. Men for å kunne håndtere slike fakta må man kunne takle å tenke to tanker samtidig.

Ogalaton skrev (41 minutter siden):

Nå sier jeg jo ikke at det er umulig for deg å finne (eller ha) en kvinne, fordi du selvfølgelig kan ha møtt en, som på en eller annen måte har falt for deg.

Vi står faktisk i kø for å kunne arve @knopflerbruce, i tilfelle han blir singel. 😅

Ogalaton skrev (41 minutter siden):

Igjen viser jeg til regelen, og driter i unntakene.

Haha, ja, The Jordan consept. En verden med 12 regler, som knuser naturlover og alt annet. Vi skjønner. En regel per tema? En regel for kvinner, en for hvordan man rydder rommet sitt, en regel for tannpuss osv. Bra Jordan kom å fikk ryddet opp i reglene!

[leticia]

knopflerbruce skrev (2 timer siden):

Men vi er begge menn, med lik erfaring i å observere kvinner og vurdere deres adferd.

Vel... 

En ordentlig mann har ikke behov for å trykke kvinner ned og fortelle hvordan deres "natur" er - fordi misogynister på youtube "says so"