Hvordan fikser vi fruktbarheten?

[Ogalaton]

Neffi skrev (2 minutter siden):

For å finne ut hva som fungerer, må man se på kvalitetene til de forholdene som varer, og det fins ikke bad-boy vibber blant kjennetegnene der. Så kan du jo gjerne fundere på hvorfor forholdene med bad-boy'ene tar slutt. Men det blir irrelevant. Ingen vil, eller orker, å bo med en gorilla. For meg er det selvforklarende. Samt; jenter tester som regel bare en bad-boy, tidlig i livet, og lærer av det. På samme måte som at vi undersøker, tester og lærer av alle dumme erfaringer. Vi må rett og slett gjøre dumme ting for å lære hva som er dumt. Slikt som brenne oss på varm mat, og skli på isen, date en idiot.

En liten prosentandel finner gjentagende bad-boys, mest fordi de mangler innsikt i egen oppdragelse, selvbilde og selvfølelse, slik at de ikke klarer å se flaggene. Men forholdene forblir kortvarige, av den naturlige grunnen at de ikke bygger tosidige vekstfaktorer. Mennesker er avhengig av vekst (primærbehov), og det er også selvforklarende siden vi ikke går rundt i babybleier. 

For klarhets skyld... jeg mente ikke at bad-boyene var beste valg. De er jo ikke det, men de "lyser" som regel av disse kvalitetene som jeg ramset opp, som altså er ting jenter er tiltrukket av. Jeg tror forholdene til bad-boyene som regel ikke varer fordi bad-boyene etterhvert mister disse kvalitetene. Ekte menn, som kvinner er tiltrukket av er jo ikke bad-boyer, men innehar jo likevel disse kvalitetene.

Her er kvalitetene igjen, som kvinner liker hos menn:

"Jenter liker prinsippfasthet hos menn. En mann som er trygg på seg selv, selvsikker, har selvtillit og står ved sine prinsipper (uten å endre på dem pga en pen jente), er en mann som "svømmer" i muligheter når det gjelder jenter."

[Neffi]

Ogalaton skrev (25 minutter siden):

For klarhets skyld... jeg mente ikke at bad-boyene var beste valg. De er jo ikke det, men de "lyser" som regel av disse kvalitetene som jeg ramset opp, som altså er ting jenter er tiltrukket av. Jeg tror forholdene til bad-boyene som regel ikke varer fordi bad-boyene etterhvert mister disse kvalitetene. Ekte menn, som kvinner er tiltrukket av er jo ikke bad-boyer, men innehar jo likevel disse kvalitetene.

Her er kvalitetene igjen, som kvinner liker hos menn:

"Jenter liker prinsippfasthet hos menn. En mann som er trygg på seg selv, selvsikker, har selvtillit og står ved sine prinsipper (uten å endre på dem pga en pen jente), er en mann som "svømmer" i muligheter når det gjelder jenter."

Tja, du snakker i stor grad om svært så unge og umodne mennesker når du katigoriserer slik. Sannheten er at individer befinner seg innen et så stort spekter av muligheter og preferanser at en slik generalisering ikke har noen reell nytteverdi.

Å være prinsippfast i for sterk forstand kan tolkes som lærevansker, hvis man ikke endrer prinsipper etter opplysning og erfaring. Som jeg har nevnt i andre sammenhenger er balanse viktigere enn ytterpunkter i form av kvaliteter.

En vingle-per tyder jo mye på en 'uferdig' personlighet, altså en som ikke har levd, søkt og lært noe særlig. Altså en uvis person. Tror ingen av kjønnene tiltrekkes noe spesielt av usikkerhet, med mindre man faktisk er veldig usikker selv. Det er en kjensgjerning at usikre/utrygge menn finner seg utrygge/usikre kvinner. Vi liker å speile oss i andre og faller helst for kvaliteter vi selv har. Noen har omtalt attraksjon i slik forstand som en form for egoisme, når vi finner partnere som bekrefter sider ved oss selv.

Hvis en mann har prinsipper som er teite (hvilket vil være individuelt fortolket) blir det feil i alle fall. Så skal man bruke et slikt begrep, må man koble prinsippfasthet sammen med noe som sammenfaller med motpartens verdier. I alle fall akseptable verdier. Og felles verdier ser ut til å skåre bra for stabilitet og lengde på forhold.

Jeg syns det er noe tåpelig å snakke i flertall om slike ting, for folk er så forskjellig. Eksempelvis så liker jeg ikke menn. Men jeg liker antagelig en mann. Kvinner liker ikke en type menn. De liker sine individuelle menn. 

Men kan alltids plukke opp tråder her inne som går på preferanser, med eller uten kjønnshår, med eller uten vett, med eller uten religion, med veske eller ryggsekk. Dette er ganske umodne refleksjoner, i et forsøk på å lage seg heuristikker fordi de ikke klarer å ta den kognitive analysen fult ut på alle de møter. Så de lager seg noen forenklede 'regler'. Når de blir voksnere finner de ut at de kan kaste disse reglene ut vinduet og heller tenke igjennom sine medmenneskelige møter. Forhåpentligvis. Eller for de som opplever å vokse helt dit.

Det blir stort og komplisert når man skal tekke mange. Hvorfor noen har ønsker om å tekke mange, kan man jo spørre seg om? Befrukte 30 personer er ikke veien til lykke. Dermed blir meta- og generaliseringer om preferanser bare tull.

Endret 29. mars av Neffi

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (5 timer siden):

Man må jo først forstå det for å kunne gjenkjenne substans og mening, så da har du vel ikke forstått det da.

 

Ikke overrasket... er du kona til @knopflerbruce kanskje?

Haha. I mitt hjem koker jeg syltetøy på selvplukk og slenger det på Norgesglass, så det er ikke noe issue å åpne dem.

Du vet, det går an å være maskulin og samtidig sysle med ting på kjøkkenet.

[Ogalaton]

Neffi skrev (1 time siden):

Tja, du snakker i stor grad om svært så unge og umodne mennesker når du katigoriserer slik. Sannheten er at individer befinner seg innen et så stort spekter av muligheter og preferanser at en slik generalisering ikke har noen reell nytteverdi.

Å være prinsippfast i for sterk forstand kan tolkes som lærevansker, hvis man ikke endrer prinsipper etter opplysning og erfaring. Som jeg har nevnt i andre sammenhenger er balanse viktigere enn ytterpunkter i form av kvaliteter.

En vingle-per tyder jo mye på en 'uferdig' personlighet, altså en som ikke har levd, søkt og lært noe særlig. Altså en uvis person. Tror ingen av kjønnene tiltrekkes noe spesielt av usikkerhet, med mindre man faktisk er veldig usikker selv. Det er en kjensgjerning at usikre/utrygge menn finner seg utrygge/usikre kvinner. Vi liker å speile oss i andre og faller helst for kvaliteter vi selv har. Noen har omtalt attraksjon i slik forstand som en form for egoisme, når vi finner partnere som bekrefter sider ved oss selv.

Hvis en mann har prinsipper som er teite (hvilket vil være individuelt fortolket) blir det feil i alle fall. Så skal man bruke et slikt begrep, må man koble prinsippfasthet sammen med noe som sammenfaller med motpartens verdier. I alle fall akseptable verdier. Og felles verdier ser ut til å skåre bra for stabilitet og lengde på forhold.

Jeg syns det er noe tåpelig å snakke i flertall om slike ting, for folk er så forskjellig. Eksempelvis så liker jeg ikke menn. Men jeg liker antagelig en mann. Kvinner liker ikke en type menn. De liker sine individuelle menn. 

Men kan alltids plukke opp tråder her inne som går på preferanser, med eller uten kjønnshår, med eller uten vett, med eller uten religion, med veske eller ryggsekk. Dette er ganske umodne refleksjoner, i et forsøk på å lage seg heuristikker fordi de ikke klarer å ta den kognitive analysen fult ut på alle de møter. Så de lager seg noen forenklede 'regler'. Når de blir voksnere finner de ut at de kan kaste disse reglene ut vinduet og heller tenke igjennom sine medmenneskelige møter. Forhåpentligvis. Eller for de som opplever å vokse helt dit.

Det blir stort og komplisert når man skal tekke mange. Hvorfor noen har ønsker om å tekke mange, kan man jo spørre seg om? Befrukte 30 personer er ikke veien til lykke. Dermed blir meta- og generaliseringer om preferanser bare tull.

Jeg snakket om kvinnens "natur". Kvalitetene jeg ramste opp er hva som (vanligvis) tiltrekker kvinner. Unntak finnes jo, men jeg snakker om regelen.

Tror heller ikke på at generaliseringer om preferanser i kjønnets natur er feil. Man ser jo at jenter sier én ting, men de mener en annen... sånn:

<"Jeg vil ha en mann som respekterer meg, liker meg som jeg er, lar meg få bestemme, er sensitiv, ikke redd for å vise følelser, empatisk, snill og omsorgsfull.">

...altså jentene beskriver jo egentlig en feminin jente i den beskrivelsen der... men så ser man hva de egentlig mener, altså bak alt tullet de sier, når de faktisk blir sammen med en mann som er helt motsatt...

han respekterer henne ikke, korrigerer og justerer på henne etter hva han liker, tar alle avgjørelser av betydning, er kaldere og mer analytisk, slem hvor han mener det passer, er mye mindre sensitiv enn jenta selv, viser ikke følelser og er ikke i nærheten av hvor omsorgsfull jenta selv er.

Her ser vi det gigantiske spriket mellom jenters meninger vs deres "natur". Jenta mener sikkert hva hun sier (på en subjektiv måte), men "naturen" hennes bestemmer hva hun liker og dermed faller for likevel... altså kvalitetene jeg ramste opp.

Endret 29. mars av Ogalaton

[Neffi]

Ogalaton skrev (15 minutter siden):

Jeg snakket om kvinnens "natur". Kvalitetene jeg ramste opp er hva som (vanligvis) tiltrekker kvinner. Unntak finnes jo, men jeg snakker om regelen.

Men regelen er at det ikke er en regel, i beste fall kan man finne en liten såkalt signifikant (målbar) forskjell. Men at det fins en felles natur i preferanse som en regel er bare tull. Kanskje blant 16 åringer. Men beklager å måtte dele den nyheten; 16 åringer er unger. Store kropper med små hjerner. De trenger fremdeles mange mange år innen hjernen er ferdig utviklet. Og disse skal du sette som standard for "Kvinners natur?" Da kan jo jeg si; menns natur er å suge på tommelen. Like dumt.

Ogalaton skrev (15 minutter siden):

Tror heller ikke på at generaliseringer om preferanser i kjønnets natur er feil. Man ser jo at jenter sier én ting, men de mener en annen... sånn:

<"Jeg vil ha en mann som respekterer meg, liker meg som jeg er, lar meg få bestemme, er sensitiv, ikke redd for å vise følelser, empatisk, snill og omsorgsfull.">

...altså jentene beskriver jo egentlig en feminin jente i den beskrivelsen der... men så ser man hva de egentlig mener, altså bak alt tullet de sier, når de faktisk blir sammen med en mann som er helt motsatt...

han respekterer henne ikke, korrigerer og justerer på henne etter hva han liker, tar alle avgjørelser av betydning, er kaldere og mer analytisk, slem hvor han mener det passer, er mye mindre sensitiv enn jenta selv, viser ikke følelser og er ikke i nærheten av hvor omsorgsfull jenta selv er.

Her ser vi det gigantiske spriket mellom jenters meninger vs deres "natur". Jenta mener sikkert hva hun sier (på en subjektiv måte), men "naturen" hennes bestemmer hva hun liker og dermed faller for likevel... altså kvalitetene jeg ramste opp.

At jenter ikke finner menn med sine idealer, betyr ikke nødvendigvis at det handler så mye om valg. Videre, hvordan selger en fyr seg inn hos en kvinne når han skal få henne på kroken? Ikke med å vise sine virkelige kvaliteter. Mest trolig lyver han til og med for seg selv om hvem han er og hvilke kvaliteter han har. Begrepet identitet er ganske komplisert og sammensatt. Vi prøver stadig å fange det med merkelapper som at han er sånn og slik og hunn ditt og datt.

Faktisk vil jeg påstå at partnere vi ender opp med, altså faktiske kvaliteter på de, er fullstendig tilfeldig. Mennesker er ikke statiske, men endrer seg og yter etter stadig flytende motivasjon og målsetninger. Videre er det ikke sånn at mennesker enten er snille eller onde. De er litt av begge deler, og hva som er mest fremtredene i gitte perioder er avhengig av kontekst, situasjon og med hvem.

Jeg kan være verdens største vrangfi*te i møte med det mennesket som får denne kvaliteten fram i meg. Jeg kan også være en livreddende engel for en annen. Begge disse er sider av meg. Sånn er vi stort sett alle sammen. Så kanskje mer enn å se på hvilke kvaliteter våre potensielle partnere skal ha eller faktisk har, så burde vi se det i lys av hvem andre får oss til å bli/være. Og det tror jeg kanskje er det som oftest teller når vi finner oss partnere. 

Vi liker å tenke at mennesker kan forklares og settes merkelapper på med kvaliteter, men det vil alltid bare i beste fall være et tverrsnitt av mennesket der og da. Også fordi mennesker lærer og utvikler seg hele tiden og ikke alltid i positiv retning heller.

Det du påstår om kvinners natur har en ekvivalent; menn finner seg brødhoder av kvinner for å lettere kunne manipulere og kontrollere de. Sant eller usant? Jeg tror det er veldig individuelt. Noen gjør det sikkert. Er de relevante for meg, eller deg? Det blir jo det neste naturlige spørsmålet. De kansellerer jo seg selv når det kommer til meg.

Hvordan berøres du av at noen kvinner velger menn som ikke når opp til disse kvinnenes ideal? Blir du sur for at disse kvinnene ikke velger deg? Er det fordi du ikke får de? Hvor mange kvinner skal du ha? Alle de som velger 'feil'? Sliter du med å akseptere at andre mennesker må erfare og lære av sine egne liv? Har du aldri datet eller vært sammen med feil person? Fikk du fulltreff på første forsøk, eller har du ikke forsøkt? Siden du beskriver jenter og ikke kvinner, vil jeg anta at du er nok så ung. Kanskje du burde se på hva kvinner gjør i stedet? De med ferdigutviklede hjerner?

[Ogalaton]

Neffi skrev (1 time siden):

Men regelen er at det ikke er en regel, i beste fall kan man finne en liten såkalt signifikant (målbar) forskjell. Men at det fins en felles natur i preferanse som en regel er bare tull. Kanskje blant 16 åringer. Men beklager å måtte dele den nyheten; 16 åringer er unger. Store kropper med små hjerner. De trenger fremdeles mange mange år innen hjernen er ferdig utviklet. Og disse skal du sette som standard for "Kvinners natur?" Da kan jo jeg si; menns natur er å suge på tommelen. Like dumt.

At jenter ikke finner menn med sine idealer, betyr ikke nødvendigvis at det handler så mye om valg. Videre, hvordan selger en fyr seg inn hos en kvinne når han skal få henne på kroken? Ikke med å vise sine virkelige kvaliteter. Mest trolig lyver han til og med for seg selv om hvem han er og hvilke kvaliteter han har. Begrepet identitet er ganske komplisert og sammensatt. Vi prøver stadig å fange det med merkelapper som at han er sånn og slik og hunn ditt og datt.

Faktisk vil jeg påstå at partnere vi ender opp med, altså faktiske kvaliteter på de, er fullstendig tilfeldig. Mennesker er ikke statiske, men endrer seg og yter etter stadig flytende motivasjon og målsetninger. Videre er det ikke sånn at mennesker enten er snille eller onde. De er litt av begge deler, og hva som er mest fremtredene i gitte perioder er avhengig av kontekst, situasjon og med hvem.

Jeg kan være verdens største vrangfi*te i møte med det mennesket som får denne kvaliteten fram i meg. Jeg kan også være en livreddende engel for en annen. Begge disse er sider av meg. Sånn er vi stort sett alle sammen. Så kanskje mer enn å se på hvilke kvaliteter våre potensielle partnere skal ha eller faktisk har, så burde vi se det i lys av hvem andre får oss til å bli/være. Og det tror jeg kanskje er det som oftest teller når vi finner oss partnere. 

Vi liker å tenke at mennesker kan forklares og settes merkelapper på med kvaliteter, men det vil alltid bare i beste fall være et tverrsnitt av mennesket der og da. Også fordi mennesker lærer og utvikler seg hele tiden og ikke alltid i positiv retning heller.

Det du påstår om kvinners natur har en ekvivalent; menn finner seg brødhoder av kvinner for å lettere kunne manipulere og kontrollere de. Sant eller usant? Jeg tror det er veldig individuelt. Noen gjør det sikkert. Er de relevante for meg, eller deg? Det blir jo det neste naturlige spørsmålet. De kansellerer jo seg selv når det kommer til meg.

Hvordan berøres du av at noen kvinner velger menn som ikke når opp til disse kvinnenes ideal? Blir du sur for at disse kvinnene ikke velger deg? Er det fordi du ikke får de? Hvor mange kvinner skal du ha? Alle de som velger 'feil'? Sliter du med å akseptere at andre mennesker må erfare og lære av sine egne liv? Har du aldri datet eller vært sammen med feil person? Fikk du fulltreff på første forsøk, eller har du ikke forsøkt? Siden du beskriver jenter og ikke kvinner, vil jeg anta at du er nok så ung. Kanskje du burde se på hva kvinner gjør i stedet? De med ferdigutviklede hjerner?

Wow... du er nok jente ja... en hel vegg med tekst bare for å si:

"jeg er uenig i de generelle preferanser, foruten en del unntak."

Resten var jo i stor grad bare en rar, subjektiv "rant", hvor du klart ikke har tatt inn over deg hva jeg har formidlet. f.eks om at kvinnens natur skiller seg fra hennes meninger, og dermed også "hjernen"... så jenters modning har jo ingenting med saken å gjøre når det kommer til denne natur som fenomen. (At 16-åringer viser denne natur tydeligere fremhever jo egentlig poenget mitt, da de ikke har så mye "hjerne" i veien for naturen sin enda). Jeg beskrev jo bokstavelig talt dette skillet i forrige post som svar til deg.

Jeg sier ofte jenter i stedenfor kvinner, av den enkle grunn at jeg liker ordet bedre. Jeg er nok ikke av de yngste på forumet, nei.

Endret 29. mars av Ogalaton

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (5 timer siden):

 Man vet jo at kvinner også ofte sier én ting, men mener noe helt annet.

Gratulerer, highway to inceldom.

Vær mer skeptisk til hva menn sier, for det er ofte en egen ting når guttaboys er i nærheten og man skal tøffe seg for flokken, og når man har dem alene.

[knopflerbruce]

Folk vil forøvrig ulike ting i livet. Kvinner prøver ikke å bli kjærestene til badboys, de vil bare ligge med dem og ha det gøy. Det lyser jo ikke akkurat kjærestemateriale av den sorten menn, og det VET jo kvinner godt.

De fleste oppegående mennesker kobler inn hodet sitt når de navigerer i datingmarkedet, og luker bort folk man liker utseendet til og som er mismatch på det personlige plan. Og, menn som skal bosse rundt med kvinner er den sorten man ligger med og ikke tenker er egnet til å bo sammen med.

[Neffi]

Ogalaton skrev (29 minutter siden):

Wow... du er nok jente ja... en hel vegg med tekst bare for å si:

"jeg er uenig i de generelle preferanser, foruten en del unntak."

Resten var jo i stor grad bare en rar, subjektiv "rant", hvor du klart ikke har tatt inn over deg hva jeg har formidlet. f.eks om at kvinnens natur skiller seg fra hennes meninger, og dermed også "hjernen"... så jenters modning har jo ingenting med saken å gjøre når det kommer til denne natur som fenomen. (At 16-åringer viser denne natur tydeligere fremhever jo egentlig poenget mitt, da de ikke har så mye "hjerne" i veien for naturen sin enda). Jeg beskrev jo bokstavelig talt dette skillet i forrige post som svar til deg.

Jeg sier ofte jenter i stedenfor kvinner, av den enkle grunn at jeg liker ordet bedre. Jeg er nok ikke av de yngste på forumet, nei.

Opplever du at det er mer korrelasjon mellom det menn sier og det de gjør?

Du har liksom her laget en kobling du mener dreier seg spesifikt om jenter. Kan det hende det handler om at mennesker ikke alltid vet hva de vil, eller tror de vet hva de vil?

Beklager om det jeg skriver blir for langt for deg å lese. Det er jo greit om du er en enkel sjel som ikke takler nyanser og så mange variabler.

Hvis vi skreller vekk sivilisert dannelse, modning og vekst, er menneskers natur ganske likt sjimpansen. Vil du ha en banan?

[Ogalaton]

Neffi skrev (1 minutt siden):

Hvis vi skreller vekk sivilisert dannelse, modning og vekst, er menneskers natur ganske likt sjimpansen. ...

Ahh... enda en evolusjonist, som mener seg i reproduktiv slekt med både sjøkreps og antiloper?

 

Neffi skrev (3 minutter siden):

Beklager om det jeg skriver blir for langt for deg å lese. Det er jo greit om du er en enkel sjel som ikke takler nyanser og så mange variabler.

Ikke takler det? Jeg kortet det passende sammen til få linjer, nettop fordi jeg forstod alt. Du tilførte jo ingenting til diskusjonen, fordi du ikke forholdt deg til det som ble fremlagt.

Neffi skrev (6 minutter siden):

Du har liksom her laget en kobling du mener dreier seg spesifikt om jenter. 

Jeg mener jo selvfølgelig at menn også har en natur, men nå var det kvinnens som var tema.

[Neffi]

Ogalaton skrev (4 minutter siden):

Jeg mener jo selvfølgelig at menn også har en natur, men nå var det kvinnens som var tema.

Hahaha! Hvis du tror du kan diktere hva som skal sies i tråden, så håper jeg du er klar for en overraskelse!

[Ogalaton]

Neffi skrev (16 minutter siden):

Hahaha! Hvis du tror du kan diktere hva som skal sies i tråden, så håper jeg du er klar for en overraskelse!

Jeg tror ikke det, nei. Du fortsetter å ikke forholde deg til hva jeg mener... vi kan godt snakke om mannens natur også. Men kvinnens natur var som sagt tema nå, og da kan vi vel bli ferdig med det først? Eller ikke, samme for meg... om du insisterer på å forholde deg til det hele som en trassig 5-åring, så kan du jo det.

[leticia]

Ogalaton skrev (6 timer siden):

Jenter faller for kontrollerende bad-boys. Det har de alltid gjort, og nå mer enn før

Tull

 

Ogalaton skrev (6 timer siden):

Jenter liker prinsippfasthet hos menn.

Nei, virkelig ikke. Hvem gidder å være sammen med en rigid sær fyr med masse prinsipper? Kjedelig. 

 

Ogalaton skrev (6 timer siden):

En mann som er trygg på seg selv, selvsikker, har selvtillit

Dette er personlige egenskaper man finner attraktivt hos alle mennesker, begge kjønn, og er ikke noe spesielt som bare kvinner søker. 

 

Ogalaton skrev (6 timer siden):

(kanskje ikke gjeldende akkurat deg, da du tydelig er et avvik fra normalen som hjelper mannen din å åpne syltetøyglass)

Er det å være avvik fra normalen å hjelpe hverandre med ting i hverdagen som gjør det enklere for begge? Jeg åpner syltetøyglass eller andre glass for han fordi jeg er fastere i klypa enn det han er, jeg har bedre teknikk på det. Mens han f.eks kan hjelpe meg med stryking av klær og sy i en knapp. (for der er jeg håpløs). Jeg er også en av de damene som gjerne både klipper gresset og måker snø. (Men det gjør vi begge da. ) Han er mer praktisk enn meg, men jeg har litt mer interesse for bil enn det han har. Jeg er organisatoren / administratoren og økonomisjefen i hjemmet. 

 

Ogalaton skrev (6 timer siden):

Det sier noe om kvinnens "natur" at det er slik. Jordan B Peterson nevnte at jenters enorme tiltrekning til "fifty shades of grey" kunne svare til deres indre naturs lengt etter å bli dominert av menn og satt på plass. Han delte tanker rundt at jenter har tørstet etter dette en stund i den hyper-feminiserte og feministiske Vesten, hvor menn bare er dørmatter. Videre snakket han om hvordan venstreorienterte jenter er så varmt innstilt til islam... som jo er dominerende ovenfor kvinner. Han snakket om jenters underbevissthet og at denne da ser ut til å belyse interessante ting. Man vet jo at kvinner også ofte sier én ting, men mener noe helt annet.

Her detter jeg av. Det blir for latterlig for meg (sorry). Har null interesse av fifty shades, ei heller å bli dominert av noen mann. 🤣Venstreorienterte kvinner varmt innstilt til islam? Neida, all religion er bare tull, inkludert islam. Neida, kvinner sier tydelig ifra hva de mener. 

[leticia]

@Neffi kjekt å se deg igjen, har savnet dine gode innspill. 

[knopflerbruce]

Velkommen til "mann forteller kvinner hvordan de fungerer".

Sikkert mye "Modern Wisdom" og annet ræl i spillelisten til Oga

[Ogalaton]

leticia skrev (53 minutter siden):

Er det å være avvik fra normalen å hjelpe hverandre med ting i hverdagen som gjør det enklere for begge?

Ser du din egen uredelighet her? Jeg sa at dette med syltetøyglass var avvik fra normalen. Du vrir det over på å "generelt hjelpe"... altså et falskt poeng.

leticia skrev (53 minutter siden):

Her detter jeg av. Det blir for latterlig for meg (sorry). Har null interesse av fifty shades, ei heller å bli dominert av noen mann. ...

Jeg snakket om hva jenter (vanligvis) liker og videre ser ut til å lengte etter, slik Peterson beskrev. Da mener jeg jo ikke unntak som deg.

Men nå skal det likevel sies som et tilleggspoeng at du sikkert har den "naturen" du også som kvinne... (bare at du kanskje er blitt en ekspert på å trykke den ned og bort). Jeg snakker nemlig om kvinners "natur", og hva som ser ut til å være sterke, (men kanskje også skjulte) ønsker hos kvinner, når det kommer til tiltreknings-preferanser rundt menn.

Endret 29. mars av Ogalaton

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (2 timer siden):

Velkommen til "mann forteller kvinner hvordan de fungerer".

Altså, jeg kan da observere, analysere og komme frem til rasjonelle forklaringer som lar meg forstå verden rundt meg. Se mønstre, og videre skjønne hvordan blant annet det motsatte kjønn fungerer.

Hvor mange menn er det der ute som ikke skjønner bæret av hvordan de selv fungerer? Hvor da en jente faktisk kunne lært ham en del, pga sine erfaringer?

Endret 30. mars av Ogalaton

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Altså, jeg kan da observere, analysere og komme frem til rasjonelle forklaringer som lar meg forstå verden rundt meg. Se mønstre, og videre skjønne hvordan blant annet det motsatte kjønn fungerer.

Hvor mange menn er det der ute som ikke skjønner bæret av hvordan de selv fungerer? Hvor da en jente faktisk kunne lært ham en del, pga sine erfaringer?

De fleste vet veldig godt hvordan de selv fungerer. Altså, man bor i denne kroppen og vet åpenbart hvordan den funker bedre enn noen som må prøve å gjette seg til hva rasjonalet bak ulike handlinger er.

Skjønner du bæret av hvordan du selv fungerer? Hvis ja, hvorfor er liksom DU unntaket, og hvis nei, er du villig til å la trådens kvinnelige deltagere forklare deg hvordan det henger sammen?

[RRhoads]

Skjønner ikke hvorfor det på død og liv, bokstavelig talt, skal fødes så mange barn som mulig. Oftest er det de som ikke engang har en partner som gneldrer om dette også. 

[Kalle Klo]

3 hours ago, RRhoads said:

Skjønner ikke hvorfor det på død og liv, bokstavelig talt, skal fødes så mange barn som mulig. Oftest er det de som ikke engang har en partner som gneldrer om dette også. 

De vil ha pensjonen sin, men vil ha andre til å gjøre jobben med å generere neste generasjon...