Hvordan fikser vi fruktbarheten?

[knopflerbruce]

Camlon skrev (2 timer siden):

Jeg tror du har misforstått begrepet selvrealisering. Selvrealisering handler om å oppnå personlig vekst, utvikling og oppfyllelse ved å utnytte ens talenter, evner og interesser. Du vet derfor ikke at det har vært netto reduksjon i selvrealisering, fordi kona kan gjøre det bra under de vanskelige omstendighetene og det kan være veldig viktig for han å sykle verden rundt. 

La oss anta at han vil få mest selvrealisering, er det da greit for han å forlate kona og barna for å kunne sykle verden rundt, mens kona må være hjemme og passe på barn og arbeide.

Og har man ikke lov til selvrealisering hvis noen er avhengig av deg og vil miste sine muligheter til selvrealisering?

Selvrealisering er også å ta den utdanningen du har lyst til, reise jorden rundt noen ganger, trene til maraton og gå Birken. Mange har til dels hårete drømmer de vil realisere, og det gir ikke mening at det er damene som skal ofre sine bare fordi "samfunnet trenger barn". Selvrealisering handler om drømmer, og muligheten til å realisere disse.

Det er ikke feil av han å forlate kona og barna, men er det feil av kona å forlate han og barna for å gjøre det samme? (som i praksis vil si at barna havner hos besteforeldre eller blir adoptert bort). Du kan ikke forsvare at det er greit for den ene parten og ugreit for den andre.

Det er ingen som har snakket om at man "ikke har lov til" noe rundt selvrealisering, bare at vi må godta at det er noe kvinner ønsker seg - og at siden det er kvinner som kan lage barn, er det deres selvrealisering som må på plass først hvis det skal bli født flere barn.

[Camlon]

32 minutes ago, knopflerbruce said:

Selvrealisering er også å ta den utdanningen du har lyst til, reise jorden rundt noen ganger, trene til maraton og gå Birken. Mange har til dels hårete drømmer de vil realisere, og det gir ikke mening at det er damene som skal ofre sine bare fordi "samfunnet trenger barn". Selvrealisering handler om drømmer, og muligheten til å realisere disse.

Det er ikke feil av han å forlate kona og barna, men er det feil av kona å forlate han og barna for å gjøre det samme? (som i praksis vil si at barna havner hos besteforeldre eller blir adoptert bort). Du kan ikke forsvare at det er greit for den ene parten og ugreit for den andre.

Det er ingen som har snakket om at man "ikke har lov til" noe rundt selvrealisering, bare at vi må godta at det er noe kvinner ønsker seg - og at siden det er kvinner som kan lage barn, er det deres selvrealisering som må på plass først hvis det skal bli født flere barn.

Jeg skrev aldri at det er riktig for menn, men ikke for kvinner. Personlig mener jeg det er avskyelig for begge kjønn, fordi jeg er uenig at målet er å maksimere netto selvrealisering.

Dette er spørsmålet. La oss anta at han vil få mest selvrealisering, er det da greit for han å forlate kona og barna for å kunne sykle verden rundt, mens kona må være hjemme og passe på barn og arbeide?

[ikkesant77]

Etter å ha lest denne diskusjonen er jeg bare enda mer tilfreds med å ikke få barn. Er kvinne og fant ut når jeg var 16 at jeg aldri skulle ha barn.

Jeg kunne fått en datter som måtte leve med å møte folk jevnlig som vil fjerne hennes mulighet for abort, 1/5 sannsynlighet for at hun blir voldtatt og hun vil ha mikroplast i blodårene.

Landet som styrer verden militært utøver folkemord, Tiktok flommer over av kvinnehat, barn voldtas på snapchat, voldtekt er omdøpt til cnc for at menn skal kunne runke til videor av voldtekt hver dag, det er sett på som normalt å runke til voldtekt hver dag(videor uten bevist samtykke er voldtekt. Pornhub er saksøkt av masse ofre), de økonomiske klasseskillene øker og snart kommer millioner med klimaflykynige. Min datters første møte med sex ville mest sannsynlig innebært kvelning, spytting og andre dehumaniserende handlinger. 

Vi graver vår egen grav og jeg har ikke samvittighet til å bringe et nytt levende vesen inn i dette helvete.

Ja, jeg kjenner til statistikken som viser at verden går i riktig retning, men det er ikke nok for meg. 

Kanskje flere kvinner ville fått barn hvis ikke samfunnet dyrket nyliberale sosiopatiske sadistiske og miljøfiendtlige idealer?

Vi kvinner med en del mellom øra ser hvordan verden er og det er ikke pent.

[knopflerbruce]

Camlon skrev (7 timer siden):

Jeg skrev aldri at det er riktig for menn, men ikke for kvinner. Personlig mener jeg det er avskyelig for begge kjønn, fordi jeg er uenig at målet er å maksimere netto selvrealisering.

Dette er spørsmålet. La oss anta at han vil få mest selvrealisering, er det da greit for han å forlate kona og barna for å kunne sykle verden rundt, mens kona må være hjemme og passe på barn og arbeide?

Hvorfor gjør du antakelsen i det hele tatt?

[Camlon]

1 hour ago, knopflerbruce said:

Hvorfor gjør du antakelsen i det hele tatt?

Fordi I noen tilfeller så er det korrekt og du har sagt at det er alltid positivt om det øker netto selvrealisering. Jeg prøver å vise at din logikk om netto selvrealisering forsvarer avskyelige handlinger, og det har du tydeligvis forstått siden du nekter å svare. 

Dette er spørsmålet. "La oss anta at han vil få mest selvrealisering, er det da greit for han å forlate kona og barna for å kunne sykle verden rundt, mens kona må være hjemme og passe på barn og arbeide?". 

Jeg spurte også ChatGPT og den svarte 

• Det som kan virke positivt fra en strengt utilitaristisk tilnærming, som søker å maksimere lykke eller selvrealisering for det største antallet mennesker, kan oppfattes annerledes i lys av andre etiske rammeverk.I et tradisjonelt etisk perspektiv, som vektlegger ansvar og forpliktelser overfor familie og nærmiljø, vil en slik handling sjelden anses som positiv. Å forlate familien for personlig selvrealisering kan sees som en handling av selvopptatthet og neglisjering av ens forpliktelser og ansvar, særlig når det innebærer å pålegge andre (som kona og barna) en uforholdsmessig byrde.

Jeg er helt enig, teorien din om at det er alltid positivt å maksimere netto selvrealisering er feil.

Endret 16. mars av Camlon

[fredrik2]

9 hours ago, knopflerbruce said:

Selvrealisering er også å ta den utdanningen du har lyst til, reise jorden rundt noen ganger, trene til maraton og gå Birken. Mange har til dels hårete drømmer de vil realisere, og det gir ikke mening at det er damene som skal ofre sine bare fordi "samfunnet trenger barn". Selvrealisering handler om drømmer, og muligheten til å realisere disse.

Tror det bara är du som verkar anta att andra bara skriver om kvinner angående för mye selvrealisering. 

Förstår ikke dina inlägg om selvrealisering då det är uppenbart att selvrealisering kan gå utöver mycket annat och alltså kan bli för mycket. 

 

[fredrik2]

Ser egentligen ikke problemet med att det föds för få barn. Tror problemen med demografi kan löses och vi är ändå lite väl många på jorden. 

Tycker inte heller det är så konstigt att det blivit som det blivit. Barn tar en massa tid, hindrar dig att göra annat, är ett stort ansvar och kostar en massa pengar. Många barn medför också problem med bilar, logistik, större hus etc.  

 

 

[VifteKopp]

fredrik2 skrev (1 time siden):

Ser egentligen ikke problemet med att det föds för få barn. 

Problemet er at arbeids- og skattebyrden blir større og større for de yngre generasjonene. De må jobbe lenger, betale mer i skatt, og får mindre igjen i offentlige tjenester, som igjen har en del andre store økonomiske konsekvenser for samfunnet. 

Endret 16. mars av VifteKopp

[Subara]

De sier så.

Hva hvis generasjonen som vokser opp nå, klarer å finne på noe som gjør at situasjonen ikke blir så svart likevel.

[knopflerbruce]

Camlon skrev (15 timer siden):

Fordi I noen tilfeller så er det korrekt og du har sagt at det er alltid positivt om det øker netto selvrealisering. Jeg prøver å vise at din logikk om netto selvrealisering forsvarer avskyelige handlinger, og det har du tydeligvis forstått siden du nekter å svare. 

Dette er spørsmålet. "La oss anta at han vil få mest selvrealisering, er det da greit for han å forlate kona og barna for å kunne sykle verden rundt, mens kona må være hjemme og passe på barn og arbeide?". 

Jeg spurte også ChatGPT og den svarte 

• Det som kan virke positivt fra en strengt utilitaristisk tilnærming, som søker å maksimere lykke eller selvrealisering for det største antallet mennesker, kan oppfattes annerledes i lys av andre etiske rammeverk.I et tradisjonelt etisk perspektiv, som vektlegger ansvar og forpliktelser overfor familie og nærmiljø, vil en slik handling sjelden anses som positiv. Å forlate familien for personlig selvrealisering kan sees som en handling av selvopptatthet og neglisjering av ens forpliktelser og ansvar, særlig når det innebærer å pålegge andre (som kona og barna) en uforholdsmessig byrde.

Jeg er helt enig, teorien din om at det er alltid positivt å maksimere netto selvrealisering er feil.

Du har uansett fått et svar fra meg, og det er at slik jeg snakker om det må du se på de to handlingene separat og ikke som en sum. Det har aldri vært min intensjon å snakke om dette som en kollektiv sum hvor man ofrer noen for å bedre andres situasjon. Ei heller har det vært en intensjon å se for seg verdens mest idiotiske mann, som FØRST får flere(!) barn, og SÅ finner ut at "oi, jeg vil sykle verden rundt mens barna er små". Et mer realistisk scenario, knyttet opp mot trådens tanke, er å se for seg at barnefaren tar denne sykkelturen for selvrealiseringens del FØR det blir snakk om barn. Og, det støtter jeg 100%. Da reiser jo bare kona på shoppingferie og lever ut sine drømmer.

Endret 16. mars av knopflerbruce

[knopflerbruce]

fredrik2 skrev (14 timer siden):

Tror det bara är du som verkar anta att andra bara skriver om kvinner angående för mye selvrealisering. 

Förstår ikke dina inlägg om selvrealisering då det är uppenbart att selvrealisering kan gå utöver mycket annat och alltså kan bli för mycket. 

 

"For the greater good"-argumenter holder ikke (det er dette du mener med "mytcket annat"?). Kanskje kan du argumentere for det fra et bestemt individs synspunkt, men det må jo da dette individet vurdere selv - avhengig av egne preferanser. Mange (undertegnede inkludert) har ikke tid til å oppfylle alle drømmer, inkludert så og så mange barn, og må prioritere. Det er fair game.

[Camlon]

58 minutes ago, knopflerbruce said:

Du har uansett fått et svar fra meg, og det er at slik jeg snakker om det må du se på de to handlingene separat og ikke som en sum. Det har aldri vært min intensjon å snakke om dette som en kollektiv sum hvor man ofrer noen for å bedre andres situasjon.

Nå motsier du deg selv. Du sa først at det alltid er positivt med mer selvrealisering. Jeg nevnte da et eksempel på selvrealisering hvor en mann forlater sin kone og barn for å sykle verden rundt, fordi det er viktig for hans selvrealisering. Du sa da at det ikke er positivt fordi han oppnår mindre selvrealisering enn henne (noe du ikke hadde bevis for). Det var du som brukte den kollektive summen for å argumentere at det var feil for ham å selvrealisere seg.

Og hvis vi skal snakke om handlingene separat, så har han oppnådd mer selvrealisering og det vil ifølge din logikk være positivt om han forlater sin kone og barn for å sykle verden rundt.

 

Quote

Ei heller har det vært en intensjon å se for seg verdens mest idiotiske mann, som FØRST får flere(!) barn, og SÅ finner ut at "oi, jeg vil sykle verden rundt mens barna er små". Et mer realistisk scenario, knyttet opp mot trådens tanke, er å se for seg at barnefaren tar denne sykkelturen for selvrealiseringens del FØR det blir snakk om barn. Og, det støtter jeg 100%. Da reiser jo bare kona på shoppingferie og lever ut sine drømmer.

Jeg har ikke gitt deg informasjon om hvorfor han ønsker å selvrealisere seg. Du virker litt forutinntatt hvis du automatisk antar at han er verdens mest idiotiske mann uten å kjenne hele historien. Jeg baserte faktisk dette eksemplet på en YouTuber som forlot sin kone og barn for å sykle verden rundt, og han får lite kritikk på grunn av omstendighetene.

Det er uansett irrelevant. Du skrev at det alltid er positivt med mer selvrealisering. Du skrev ikke at det alltid er positivt med mer selvrealisering, så lenge handlingen ikke er idiotisk.

Endret 17. mars av Camlon

[knopflerbruce]

Camlon skrev (32 minutter siden):

Nå motsier du deg selv. Du sa først at det alltid er positivt med mer selvrealisering. Jeg nevnte da et eksempel på selvrealisering hvor en mann forlater sin kone og barn for å sykle verden rundt, fordi det er viktig for hans selvrealisering. Du sa da at det ikke er positivt fordi han oppnår mindre selvrealisering enn henne (noe du ikke hadde bevis for). Det var du som brukte den kollektive summen for å argumentere at det var feil for ham å selvrealisere seg.

Og hvis vi skal snakke om handlingene separat, så har han oppnådd mer selvrealisering og det vil ifølge din logikk være positivt om han forlater sin kone og barn for å sykle verden rundt.

 

Jeg har ikke gitt deg informasjon om hvorfor han ønsker å selvrealisere seg. Du virker litt forutinntatt hvis du automatisk antar at han er verdens mest idiotiske mann uten å kjenne hele historien. Jeg baserte faktisk dette eksemplet på en YouTuber som forlot sin kone og barn for å sykle verden rundt, og han får lite kritikk på grunn av omstendighetene.

Det er uansett irrelevant. Du skrev at det alltid er positivt med mer selvrealisering. Du skrev ikke at det alltid er positivt med mer selvrealisering, så lenge handlingen ikke er idiotisk.

Du konstruerte et premiss hvor du la føringer for at kona skulle få mindre selvrealisering. Da sier det seg selv at det er akkurat det du får. Det er ikke en logisk konsekvens av noe, når det er premisset for situasjonen din.

Jeg har ikke brukt noe "kollektivt argument", det jeg sa var at det ikke er greit når man eksplisitt tvinger noen til å ikke få selvrealisering. Premisset ditt var at kona SKAL være hjemme med barnet, og mitt argument er da at hun bør kunne få adoptere bort barna og/eller la noen besteforeldre hjelpe til med å ta seg av dem hvis hun også vil ha selvrealisering.

Hvis denne youtuberen hadde en avtale med sin kone, har hun neppe fått noe mindre selvrealisering som en konsekvens av dette, siden hun ellers ville sagt nei til dealen. Hvorfor skulle hun akseptere en slik avtale hvis hun kommer dårlig ut av det selvrealiseringsmessig? Det du driver med er jo bare å lage scenarier som er direkte selvmotsigende og meningsløse.

[Boing_80]

Veldig interessant å se at flesteparten av de som skriver i denne tråden er menn og det virker som som at mange av disse mennene gir uttrykk for at de vet best. Det beste hadde vært å ha en jevnt antall kvinner og menn som diskuterte dette temaet. 

Hvorfor er lyshudede mennesker så redde for å bli i mindretall, om det i det hele tatt skjer? Så lenge man koloniserte verden så var det ikke farlig hvorvidt andres kulturer ble endret osv. Men med en gang det sniker seg inn ord i språket fra andre kulturer så er det ramaskrik. Engelsk er alene blitt det språket hvis låneord dominerer språkene i for eks. India og Pakistan. 

Må minne om at denne tråden ble startet av en person som har "spesielle" meninger om kvinner og kjønn. 

 

Endret 17. mars av Boing_80

[knopflerbruce]

Boing_80 skrev (51 minutter siden):

Veldig interessant å se at flesteparten av de som skriver i denne tråden er menn og det virker som som at mange av disse mennene gir uttrykk for at de vet best. Det beste hadde vært å ha en jevnt antall kvinner og menn som diskuterte dette temaet. 

Hvorfor er lyshudede mennesker så redde for å bli i mindretall, om det i det hele tatt skjer? Så lenge man koloniserte verden så var det ikke farlig hvorvidt andres kulturer ble endret osv. Men med en gang det sniker seg inn ord i språket fra andre kulturer så er det ramaskrik. Engelsk er alene blitt det språket hvis låneord dominerer språkene i for eks. India og Pakistan. 

Må minne om at denne tråden ble startet av en person som har "spesielle" meninger om kvinner og kjønn. 

 

Skal du få til det, må du på kvinneguiden (dog skriver en større andel med anonymbrukere der, så ikke godt å si hvem som er hvilket kjønn). Her inne er det nok flest menn som er aktive, uansett.

Prinsipielt er jeg dog helt enig, skal vi "fikse fruktbarheten" er første bud å spørre kvinnene om hva som må til. Det var forøvrig en artikkel som nevner at menn oftere setter strek ved to barn (slik at det er de som er bremsekloss for nummer tre og fire, i familier hvor man ønsker barn).

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/y6L6rx/far-til-to

Jeg syns dog grunnene er skuffende hvis det er "ånei, bilen er ikke så maskulin lenger" som i praksis er deler av forklaringen - men det er vel spekulasjon mer enn realitet.

[Stripete]

ikkesant77 skrev (På 16.3.2024 den 1:37 AM):

Etter å ha lest denne diskusjonen er jeg bare enda mer tilfreds med å ikke få barn. Er kvinne og fant ut når jeg var 16 at jeg aldri skulle ha barn.

Jeg kunne fått en datter som måtte leve med å møte folk jevnlig som vil fjerne hennes mulighet for abort, 1/5 sannsynlighet for at hun blir voldtatt og hun vil ha mikroplast i blodårene.

Landet som styrer verden militært utøver folkemord, Tiktok flommer over av kvinnehat, barn voldtas på snapchat, voldtekt er omdøpt til cnc for at menn skal kunne runke til videor av voldtekt hver dag, det er sett på som normalt å runke til voldtekt hver dag(videor uten bevist samtykke er voldtekt. Pornhub er saksøkt av masse ofre), de økonomiske klasseskillene øker og snart kommer millioner med klimaflykynige. Min datters første møte med sex ville mest sannsynlig innebært kvelning, spytting og andre dehumaniserende handlinger. 

Vi graver vår egen grav og jeg har ikke samvittighet til å bringe et nytt levende vesen inn i dette helvete.

Ja, jeg kjenner til statistikken som viser at verden går i riktig retning, men det er ikke nok for meg. 

Kanskje flere kvinner ville fått barn hvis ikke samfunnet dyrket nyliberale sosiopatiske sadistiske og miljøfiendtlige idealer?

Vi kvinner med en del mellom øra ser hvordan verden er og det er ikke pent.

Jeg siterer denne. 29 år og barnløs, ingen planer om å få barn. Skal sterilisere meg, men gynekologen min rådet meg til å vente noen år til for å være helt sikker. Jeg tar det rådet. Som de fleste kvinner kjenner jeg på at klokka tikker og stiller meg selv spørsmålet ofte om jeg velger riktig, jeg kjenner meg verpesyk når jeg ser ammende mødre og små, søte babyer - men jeg reflekterer rundt det, og lander alltid på at ja, jeg skal være barnløs.

Og tro det eller ei, det er ikke fordi jeg vil satse på karriere eller selvrealisering (jeg gjør ikke noe av delene). Jeg støtter ditt syn på samfunn, verden og menneskeheten, jeg vil ikke bringe et barn inni dette. Jeg klarer ikke beskytte mitt barn mot samfunnet og miljøet hun/han vil vokse opp i, da samfunnet og miljøet også er delaktig i oppdragelse og påvirkning av mine avkom. 

Når jeg er 50 (håper jeg ikke blir det) kommer vi til å se mange triste skjebner blant barna som vokser opp i dag, og tenåringene som er ungdommer i dag. Det begynte å gå galt med min generasjon, føler det er litt 50/50 angående hvem som har klart seg bra og hvem som ikke har det. Generasjonen etter meg vil slite, og generasjonen etter den igjen kommer til å miste det fullstendig. 

Jeg har ikke gjort mye riktig i livet, men å forbli barnløs, er noe av det riktige. Jeg er også glad for at jeg er for gammel til å få barn den dagen det blir ulovlig å ta abort, for ja, jeg tror den dagen kommer.

Endret 17. mars av Stripete

[Entern]

Subara skrev (17 timer siden):

 

Hva hvis generasjonen som vokser opp nå, klarer å finne på noe som gjør at situasjonen ikke blir så svart likevel.

Det er en fin tanke 😊 vi må ikke undervurdere dem 😊 kan godt hende du har rett 😀👍

[Entern]

Boing_80 skrev (2 timer siden):

Veldig interessant å se at flesteparten av de som skriver i denne tråden er menn og det virker som som at mange av disse mennene gir uttrykk for at de vet best. Det beste hadde vært å ha en jevnt antall kvinner og menn som diskuterte dette temaet. 

 

Det er et godt poeng som jeg er helt enig i. Vi trenger flere kvinners perspektiver i denne diskusjonen 👍

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Skal du få til det, må du på kvinneguiden (dog skriver en større andel med anonymbrukere der, så ikke godt å si hvem som er hvilket kjønn). Her inne er det nok flest menn som er aktive, uansett.

OT men det er problemer med KG pga alle trollene, slike tråder der blir stort sett incels og radfems som skriker til hverandre til trådene blir stengt ☹️

[lada1]

22 hours ago, Camlon said:

Jeg er helt enig, teorien din om at det er alltid positivt å maksimere netto selvrealisering er feil.

"selvrealisering"? Det får meg til å tenke på masturbasjon 🙂

Mennesket er et flokkdyr og isolert "selvrealisering" som ikke blir sett av andre, er lite verdt for de fleste. Man må helst ha *tilskuere* eller beundrere for å "selv-realisere" seg. Bor du alene på en øde øy uten håp om å bli "sett" noen gang, så kan du foretrekke å bo ganske enkelt og luksus og fjas har liten betydning.

Spesielt for damer er det viktig å bli "sett på".

Endret 17. mars av lada1

[fredrik2]

8 hours ago, knopflerbruce said:

"For the greater good"-argumenter holder ikke (det er dette du mener med "mytcket annat"?). Kanskje kan du argumentere for det fra et bestemt individs synspunkt, men det må jo da dette individet vurdere selv - avhengig av egne preferanser. Mange (undertegnede inkludert) har ikke tid til å oppfylle alle drømmer, inkludert så og så mange barn, og må prioritere. Det er fair game.

Tänker på selvrealisering som noe man kan göra hele livet och under alla situationer. Det kan bli för mycket hvis det går utöver andra som partner, barn, arbetsplass och kanske samfundet.

Skulle si att selvrealisering i negativ förstand oftast används mot föräldrar som prioriterar sig själva istället för barnen och deras aktiviteter.