Hvordan fikser vi fruktbarheten?

[VifteKopp]

Subara skrev (1 time siden):

To barn skal også være bra for barnet, så det ikke blir et ensomt og bortskjemt enebarn.

En er som to, to er som ti.

Tre barn blir ganske mye mer å gjøre, så det må være derfor. Og det koster mer.

I dag er man opptatt av at barn skal være lykkelige og det stilles større krav til foreldrenes innsats. Vi leker med barna våre, samtidig som vi oppdrar dem. I "gamle dager": de store barna passet på de små og familiekulturen betød flere hender å hjelpe til med. Barn skulle være til nytte, bare sees men ikke høres.

Enig.

Den ekstra kostnaden (både i tid og penger) å gå fra ett til to barn er verdt det fordi eldstemann nå får en søsken. Og, selv om mange foreldre kanskje ikke ville tenke det høyt, man har nå en "forsikring" i tilfelle det vil skje noe med et av barna.

Den ekstra kostnaden er ikke like verdt det fra barn to til tre.  

[Camlon]

6 hours ago, VifteKopp said:

Jeg betviler ikke at folk bruker mer tid på mobilsurfing, det er åpenbart, jeg betviler at det påvirker hvor mange barn hver kvinne får. Fra den nevnte rapporten:

"Den viktigste årsaken til at de norske fødselstallene synker er ikke at antallet barnløse øker, men at færre av parene som får to barn velger å få et tredje. "

Så mor og far har tid til to barn, men er så mye på Facebook og Reddit at det stopper dem fra en tredje? Det stiller jeg meg svært skeptisk til. 

Det er som sagt ikke den økte barnløsheten som påvirker fødselstallene mest, men at det er langt færre tre-barnshusholdninger enn tidligere.

At de hevder det er den viktigste årsaken betyr ikke at det er korrekt. Her er antall fødsler for 3+, 2 og 1 barn i 2010 og 2022.

3+ barn: 12574 -> 9600

1 og 2 barn: 48868 -> 41880

Fallet for 1 og 2 barn er mye større enn 3+ barn.

Det gir heller ikke logisk mening. La oss lage et ekstremt eksempel hvor antall som får 3 barn kollapser til 10% og bare 3% får 4 barn. Barneløsheten blant 45-åringer er idag på 15% og 15% fikk 1 barn. Da vil 57% få 2 barn og fruktbarheten vil være på 1.71. Norges faktiske fruktbarhet er på 1.41 noe som tyder på at antall som bare får 0 og 1 barn vil øke.

Det går også mot internasjonal forskning at barneløshet ikke er et økende problem.

1 in 4: Projecting Childlessness Among Today’s Young Women

 

Quote

Noe som forøvrig passer med mine egne anekdotiske observasjoner. Så og si alle jeg kjenner som har barn, har to eller planlegger å få to. 

Jeg kommer fra Oslo som har en fruktbarhet på 1.25 og jeg kjenner masse folk som ikke har barn. Vi kjenner ulike mennesker, så du kan ikke basere deg på anekdotiske observasjoner.

Endret 24. oktober 2023 av Camlon

[AtterEnBruker]

Subara skrev (6 timer siden):

Det var på Dagrevyen om presidentkandidaten og høyrepopulisten Javier Milei i Argentina, som vil fjerne fri abort for kvinner. Han mener vold mot kvinner ikke er et samfunnsproblem og vil ta seksualundervisningen ut av skolen.

Som i seg sjøl betyr at kvinner kommer til å dø som følge av hans presidentperiode skulle han bli valgt.

"Men han liker rockemusikk, så han kan da ikke være så ille, kan han vel?"

Du har også den elskverdige kombinasjonen at han ønsker å oppløse fagforeninger fordi han er imot "kommunisme". Fordi slike som han blir aldri fornøyd med å gå etter kun en gruppe.

Problemet er at det globale samfunnet har gjort det altfor sosialt akseptabelt med å være en tvangsfødsler. Det er derfor den mest konservative delen av den amerikanske kristendommen gikk bort fra rasesegregering til å gå etter kvinners reproduktive rettigheter på slutten av 70-tallet. Fordi de skjønte at de ikke ville få så mye tyn for det i forhold til rasesegregering. Fordi det er mer sosialt akseptabelt. Og Amerika sov på vakt mens monsteret vokste seg sterkere, og her er vi idag, med et republikansk parti som planlegger å iverksette Project 2025 (som får Hunter Bidens laptop til å virke som et støvkorn i forhold), som ikke bare vil gjøre slutt på kvinners reproduktive rettigheter, men demokratiet generellt. Fordi abortmotstand er som konsept designet for befolkningskontroll. Og demokrati er et hinder for befolkningskontroll. Den nåværende regjeringen i Israel er et annet eksempel på dette. Polen likeså, nasjonalistene der hadde planlagt å erstatte domstoler og media med deres lojalister. Ser dere mønsteret? Politisk abortmotstand vil uungåelig føre til mer ondskapsfullt monster-dritt.

Et annet eksempel på hvordan abortmotstand er sosialt akseptert i storsamfunnet er det faktum at når en apologist for et fascistisk tankegods sier "man kan ikke si noe som helst lenger uten å bli kalt for en rasist, transfob, homofob, sexist, osv", så er "abortmotstander" aldri med på listen over ting de frykter å bli stemplet som. Et liknende eksempel er setningen "jeg blir utsatt for heksejakt og kanselkulturering bare fordi jeg har en annen mening" når noens reaksjonære tankegods konfronteres. Den setningen har jeg aldri sett bli tatt i bruk av noen som blir konfrontert over deres syn på kvinners reproduktive rettigheter (isåfall har jeg missa noen unntak). Det forteller meg at det å være imot kvinners reproduktive rettigheter er mer sosialt akseptabelt enn f.eks streit sexisme, rasisme osv. Og derfor føler folk seg mer komfortable med å angripe disse rettighetene. Og derfor havner kvinner, og etterhvert resten av befolkningen i disse bedritne situasjonene rundt i verden gang på gang.

Til tross for at konseptet med abortforbud har sin opprinnelse i hvit raseoverlegenhet.

For noen uker siden hedret Canada en ukrainsk krigsveteran. Det viste seg at han var en nazist, og verdenssamfunnet reagerte rettmessig med sjokk og fordømming. "Hva faen tenkte dere på? Noe så flaut" var den generelle konsensus.

Tenk hvis tvangsfødslere ble holdt til samme standard. Hver gang noen nevnte en tvangsfødsler-politiker under middagen under et slektstreff som eksempel, og svaret var "han er en tvangsfødsler, hvordan kan du forsvare han?"

Men det er også viktig å ikke angripe personen som støtter politikeren personlig. Hold deg til hvorfor det er farlig å støtte slike politikere. Det er likevel en mulighet for at personen likevel vil føle eller hevde at du angriper han/henne som person. Ikke bare fordi det er et av ytrehøyres favoritt-taktikker, men også fordi skam og stolthet er en effektiv emosjonell drivkraft, hvilket vil si at realiteten over at man har blitt lurt til å støtte en antidemokratisk populist, kan bli for overveldene for ens selvbilde, og man kan da gå over i en slags forsvarsmodus i fornektelse. MEN... det betyr ikke overhodet at man skal la være å konfrontere og fordømme slike holdninger som disse politikerne fremmer. Prisen for å la være er astronomisk høyere enn å gjøre noen ukomfortabel ved middagsbordet.

Ang. fruktbarhet tro jeg at lykke kan ha en positiv effekt. Og det kan være utfordrende med all den møkka som skjer i verden. En ting som kan forbedre sjansene til lykke er mindre sosial konservatisme. Menneskeheten har prøvd den metoden siden tidenes morgen og utfallet er det samme hver gang. Lykke for kun et få tall, død og lidelse for resten. Noe vi ser i både historie og samtid.

Endret 24. oktober 2023 av AtterEnBruker

[Akse]

Vi har valgt å stoppe på to barn, stort sett av praktiske årsaker. Det er enklere å ta en hver hvis vi skal ut på gjøremål, og de skal også følges opp tilstrekkelig. Jeg er også interessert i å ha mulighet til egne gjøremål og interesser, noe som er mye enklere når jeg eller mor kan ha begge alene noen timer. Jeg er sånn sett også fornøyd med å ha vært gjennom spedbarnsfasen to ganger, selv om det har sin sjarm.

For mange spiller nok økonomi også inn, spesielt i en tid som dette. Vi har ikke funnet det å få barn spesielt dyrt enda, men det kommer jo når de blir eldre. Hvis man ikke får endene til å møtes nå, hva skjer da om man legger på både en og to og tre unger?

Endret 24. oktober 2023 av Akse

[VifteKopp]

Camlon skrev (1 time siden):

Jeg kommer fra Oslo som har en fruktbarhet på 1.25 og jeg kjenner masse folk som ikke har barn. Vi kjenner ulike mennesker, så du kan ikke basere deg på anekdotiske observasjoner.

Anekdoten - som jeg selvsagt ikke baserer noe på, bare bemerker interessante likhetstrekk med forskningen - var basert på bekjente som får barn og hvor mange de eventuelt får (altså 2). 

Jeg kjenner også som deg mange - inkludert meg selv - som verken har barn eller planlegger å få barn. Igjen, en interessant korrelasjon mellom forskning og egne erfaringer.

Så da er spørsmålet, hvorfor blir det både flere barnløse og færre tre-barnsfamilier? Du sier smarttelefoner, men jeg ser ingen gode belegg for denne påstanden. Snarere viser den nevnte norske forskningen at det er økonomiske kostnader, utfordringer med plass, lite søvn, et cetera. 

 

[Camlon]

1 minute ago, VifteKopp said:

Anekdoten - som jeg selvsagt ikke baserer noe på, bare bemerker interessante likhetstrekk med forskningen - var basert på bekjente som får barn og hvor mange de eventuelt får (altså 2). 

Jeg kjenner også som deg mange - inkludert meg selv - som verken har barn eller planlegger å få barn. Igjen, en interessant korrelasjon mellom forskning og egne erfaringer.

Så da er spørsmålet, hvorfor blir det både flere barnløse og færre tre-barnsfamilier? Du sier smarttelefoner, men jeg ser ingen gode belegg for denne påstanden. Snarere viser den nevnte norske forskningen at det er økonomiske kostnader, utfordringer med plass, lite søvn, et cetera. 

Jeg har ikke sett noen forskning som hevder at økonomiske kostnader har blitt et mye større problem enn 2010. 

Det du har lenket til er undersøkelser hvor de spør folk hvorfor de ikke får 3 barn, men det forklarer ikke den økte barneløsheten eller hvorfor fødselstallene har falt kraftig siden 2010.

Mangel på søvn er direkte korrelert med mye skjermbruk. De som bruker skjerm 70 timer i uken, sitter gjerne med mobilen når de egentlig skulle sove.

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Neffi skrev (9 timer siden):

J. P. skulle lagt til noen ekstra setninger der i analogen sin etter han avslutter med "But compared to the alternatives - it's pretty damn good!" for det gjelder i hovedsak menn. Som jeg sa til deg tidligere, er bordet rigget. Gifte menn lever gjerne lengre enn ugifte, for kvinner er det motsatt, hvis vi skal tro professor Paul Dolan:

Women are happier without children or a spouse, says happiness expert | Health & wellbeing | The Guardian

Så kan vi diskutere oss gul og blå om det stemmer, men kvinner søker trygghet over risiko. Formelen blir at hvis det er mer risiko i å finne en partner, enn å forbli uten, så velger kvinner fort å være uten. Kvinners hjerne er gjennom evolusjonen utviklet til å søke og foretrekke ro og stabilitet, fordi vi er kodet til en beskytte-foster-tilnærming til våre omgivelser. Man kan ikke ha en vill gorilla på fødestuen, og dette vet også J. P. Det er derfor hans hovedbudskap består i å få gutter til å bli mer sivilisert. Kompromisset er edelt nok. Hans utilitaristiske syn blir at hvis guttene skjærper seg litt, så får kvinnene være fornøyde. Jeg tenker det må litt mer til enn å ha Andrew Tate stemning i guttegarderoben, med speaker på volum 'sånn at bitchene hører høyt og tydelig hvor de hører hjemme', for å så fremstå som familiens respektable beskytter når holdninger blir tatt opp. Eller med andre ord; J. P. sitt siviliseringskurs ser ikke ut til å skli inn mellom ørene. Det er bare fine ord og referanser man kan bruke når, som sagt, holdninger skal (bort)forklares.

Først. Det er litt vanskelig å skjønne hva du egentlig prøver å si iblant, fordi det blir vel mye man må tolke gjennom bruk av analogier, humor, og ting som ikke sies direkte. Mistenker også du gjør det litt bevisst? Fordi du er kvinne, men likevel ofte synes å "spille rollen" som en slags mannlig versjon av de verste sidene ved Andrew Tate. Og jeg mistenker det er fordi du ikke er som Tate, men fordi du vil øke bevisstheten for gutter/menn som ser opp til ham, eller som er som ham selv, slik at de kan kjenne på hvordan det er å bli behandlet på en slik måte. Er jeg inne på noe?

Jeg tror Peterson ville vært enig i det du er inne på i det siterte, men så er det altså en del som setter likhetstegn mellom Peterson og Tate, men det er et malplassert likhetstegn og en stor misforståelse. Joda, Tate kan si ting som er bra han også, inkludert en del som befinner seg litt i samme gaten som Peterson, men Peterson er opptatt av å beholde det gode , og luke bort disse "korrupte" sidene. Han er ikke interessert i en mannlig "slugger", opptatt av å tilfredsstille "sin egen lykkes smed", men som egentlig driter i kvinnen så lenge hans "egen lykkes smed" blir tilfreds. Men han er også opptatt av å hale ut akkurat det samme problemet fra en kvinnes "egen lykkes smed". Så det å spille en slik rolle er neppe så produktivt, selv om jeg tipper du har gode intensjoner bak det du gjør.

Vi må huske på en ting. Menn er ikke kvinner, og motsatt; Kvinner er ikke menn. Ja, kvinner flest har alltid søkt trygghet og en mann som kan vise varme og kjærlighet til sin partner uten å være en tøffel, og som ikke bare later som han gjør dette for å utnytte kvinnen til sin egen vinning. Litt tilsvarende blir det også andre veien. Noe som tiltrekker de fleste menn ved kvinner, rent bortsett fra utseende såklart (der går jo gjerne menn fort i fella), er at de er annerledes "skrudd sammen" enn menn. En kvinne som uttrykker følsomhet, omsorg, hengivenhet overfor en mann blir oftest mer attraktiv enn en kvinne som uttrykker mer maskuline karaktertrekk. Og dette er jo noe positivt. Det ville være rart om menn og kvinner ikke tiltrakk hverandre. Da hadde vi neppe sittet her å snakket om det idag for å si det sånn. Dette betyr derimot ikke at sånn er alle menn, og sånn er alle kvinner, eller at det er noe galt i å være annerledes, men generelt sett er det ofte slik.

Så har du også problemer som oppstår i dette spillerommet, hvor kvinnen, fordi hun elsker ham, forsøker å hjelpe mannen ved å komme med løsninger på hans problem, slik hun ser for seg at løsningen ville være best for henne. Mens mannen elsker sin kvinne og vil så gjerne hjelpe, men kommer med løsninger på hennes problem, slik han ser for seg at ville være en fantastisk idê for ham. Dette trenger ikke alltid å "kræsje", men kan gjøre det. For eksempel kan forestillingen om romantikk for en mann være; bordlys, dempet musikk, og en måneskinnstur. Mens for en kvinne er kanskje dette mer eksterne ting som ikke når inn til selve kjernen ved romantikk. For henne er det heller bare noe så enkelt som å snakke med henne. Vise at man setter av tid til henne. Det å "connecte" på et emosjonelt plan. Begge disse tingene kan settes pris på av begge parter såklart, men hvis vi ikke skjønner slikt, kan det lett oppstå misforståelser. Vi kan ikke endre folks natur; menn må få lov til å være menn, og kvinner må få lov til å være kvinner - men det går an å ta hensyn til hverandre og finne gode løsninger rundt ting.

Sitat

Utløpsdatoen er når skuta kjører mot bunnen. Det kan skje rett etter graviditet, eller når som helst.

Ok, dette skjønner jeg såklart. Hvis jeg nå forstår deg riktig, men det er noe annet enn slik jeg har oppfattet deg tidligere. Å bli behandlet som en drit liker ingen. Det forstår alle.

Sitat

Nei, jeg står tørrskodd på land. Det er veldig fint her.

Ja, ok, tror jeg skjønner, men hvis vi kunne sluttet å prate i gåter og vitser for å samle likes fra flokken så hadde det vært en god start.

Sitat

Ja, partnere kan komme å gå så kjærligheten er ganske flyktig, mens kjærlighet for sine barn er gjennomgående hele livet. Så barna blir den viktigeste.

Jeg forstår det og er helt med på tankegangen, men hva om du hadde en partner som faktisk brydde seg om deg? Som var trofast, lojal, ville støtte deg, trøste deg, gi deg trygghet, beskytte deg osv osv? Slik at du skjønte at når han kom med råd (selv om det kanskje ikke var akkurat det du hadde sett for deg) så var det ikke for å såre deg, vinne over deg, manipulere deg eller whatnot, men for å hjelpe deg og alle involverte parter? Vi var inne på dette med å "ikke alltid stryke etter hårene på ryggen", og slik tenker en god mann også om sin kvinne for å være til hjelp. Akkurat slik du mente det godt, ikke sant? Det er jo vel og bra, og kanskje helt nødvendig av og til, men så er det heller ikke alltid at man treffer på de forslagene man kommer med. Så dette er en slags kabal hvor man trenger å balansere ting for å få det til å gå opp, og en løsning for noen er ikke nødvendigvis løsningen som vil funke for alle andre. Selv om det nok er stor enighet rundt hva som ville være de verste løsningene, så er det mer rom rundt hva som kan være ulike gode løsninger.

Der skled jeg (igjen) litt lenger bort fra akkurat det du sa, men hva om det hadde vært slik jeg sier? Jeg skjønner at du blir redd for at partner kan stikke, men det er egentlig akkurat dette jeg helt fra start av har addressert. Hvis man ikke prioriterer sin partner høyest så vil det merkes, og det skaper et rom for vanskeligheter (som til slutt også vil kunne gå ut over barna). Dvs, alle foreldre elsker sine barn, inkludert de fleste pappaer, men jeg tror det aller viktigste er at partene setter hverandre høyest. Gjør man det så følger det andre naturlig etter. Ingenting er bedre for et barn enn når mor og far har det godt i sammen. Eller er du uenig i det?

Sitat

Ja, jeg finner på ting under veis for å gi deg flere kvinnelige perspektiver og situasjoner man kan være i. Idag er jeg lesbisk med ett barn fra ett tidligere forhold. Fra før jeg ble klok på meg selv. 

Ja, ok. Da var det som jeg mistenkte, at du "spiller litt ulike roller"? Er du lesbisk så trenger vi neppe å ha denne samtalen? Med mindre vi skal komme inn på trans og typ; menn kan være lesbiske, og slikt tull. Eller ville du snakke om det at mannen plutselig kunne finne på å komme ut av skamme-skapet sitt? Skjønner du hvorfor slikt spill ikke blir så veldig produktivt? Det finnes ikke "one size fits all"-løsninger når det gjelder forhold, men det kan finnes ulike typer (gode) løsninger for ulike mennesker.

Sitat

Man kan være litt skeptisk som lesbisk også, så fremdeles relevant.

Ja ok, men hvor vil du nå?

Sitat

Vi er veldig uenig, men har noen få felles referansepunkter. Der var ett.

Vi får se hva som skjer..

Sitat

Nei, her viser du bare svak forståelse og du krisemaksimerer en naturlig prosess for å høre dramatisk ut. Manipulering faktisk.

Nei. Overhodet ikke. Jeg har ingen manipulative hensikter overhodet. Forklar gjerne hvordan innpakningen er viktigere enn innholdet?

Jeg kan gjøre tilsvarende vha en analogi. Si at jeg får en stor innpakket gave. Den er pakket inn i det nydligste papiret i verden. Jeg ser det er brukt gulltusj, masse fint glitter og flotte klistremerker, den er wrappet med et silkebånd og det er noen små gode ord plassert rundt omkring på den. "Til min elskede" står det med flotte store bokstaver. Jeg ser du har brukt tid og bryr deg om meg. Det setter jeg pris på. Når jeg åpner pakken så finner jeg et par sokker fra Nille. Takk sier jeg, men entusiasmen sank en del og ble litt vel påtatt. Se nå istedenfor for deg at pakken var surret inn i gråpapir. Åja, så du husket det, men fant noe greier liggende i garasjen i siste sekund, tenker jeg, men når jeg åpner pakken finner jeg et flott maleri av bryllupsbildet vårt. Hvor det med liten skrift nederst står; - Fra din elskede for alltid, 2023. Selv om det er fint med fin innpaking ville jeg foretrukket gave nr 2, men det er innpakningen som er viktigere for deg? Personlig vet jeg ikke om en eneste mann som bryr seg om den for å være ærlig, men jeg vet at kvinner kan være opptatt av dilldall og stil og stemning.

Sitat

Selv om vi lærer barn å gå selv, så er ikke det det samme som at vi avviser de, eller er egoistiske når vi ikke bærer de rundt mer. Kom igjen da! Hallo?

Huh? Hvem har sagt dette? Nei, jeg er helt enig i det. Kom igjen da! Hallo? Jeg føler av og til at du misforstår meg med vilje, men kanskje det er mulig å komme forbi dette stadiet? Det er grunnen til at jeg fortsetter å svare..

Sitat

Vi har ulike kjærlighets-språk og det er fint! Min brikke passer ikke med din brikke.

Det er nok mulig, og helt greit såklart. Det kan være greit å finne ut av hvilke brikker som passer sammen mtp kjærlighetsspråk ja.

Sitat

Ja, for du beskrev jo help til selvstendighet som å bli kastet på ishavet, ikke som å lære ferdigheter. Da forstår jeg at hjelp til selvstendighet føles som en avvisning, kald skulder og en egoistisk handling. Det er egenlig ett lite under at du lærte deg å snakke...

Kastet på ishavet? Fint om du ikke snakker så mye i gåter som må tolkes. Hjelp til selvstendighet som en avvisning? Nei. Jeg kan skjønne at et forslag er godt ment uten at jeg mener at det forslaget er en god løsning. Skjønner du? Den siste setningen er rent hovererende bullshit btw (som gjør at man får mistanke om at det likevel ikke er gode intensjoner bak).
 

Sitat

Ok. Siden du ikke forstår noe her...

Først. Har du forstått hva jeg sier??

Sitat

...siden det ser ut som om at akkurat det er et sårt tema for deg, og har stengt av din koknitive kapasitet. (Ikke noe å skamme seg over. Frykt for å bli forlatt kommer gjerne av negative erfaringer).

Fint om du legger bort det å leke psykologen min og tildele "diagnoser" altså.. Jeg har ikke noen frykt for å bli forlatt, selv om jeg har negative erfaringer. Jeg jobbet meg igjennom dem. Jeg har mer "frykt" for akkurat det jeg nevnte; mine barn og deres fremtid. Frykt for å bli forlatt er det jo du som sier at du har. Hva om du går tilbake til det jeg nevnte over her:

..Så har du også problemer som oppstår i dette spillerommet, hvor kvinnen, fordi hun elsker ham, forsøker å hjelpe mannen ved å komme med løsninger på hans problem, slik hun ser for seg at løsningen ville være best for henne.

Er det mulig at jeg tenker litt annerledes enn deg? At din frykt for å bli forlatt ikke betyr at jeg har den samme frykten?

Sitat

La oss ta eksempel med sinne. Du gjør meg fryktelig sint fordi du ikke plukker opp sokkene dine etter deg. (den tilsynelatende episoden) Egentlig trenger jeg ikke å bli fryktelig sint. Hvis du vil ha sokker over alt kan jeg legge de i kaffekoppen din, og være glad for at min kaffe ikke har sokker i seg. Da har jeg tatt ansvar for min aggresjon. Skjønner du nå hva jeg mener med å ta ansvar for følelsene sine? Eller er det også egoistisk, siden du fikk sokk i kaffen din? Det vil jo være et definisjonspørsmål. Det kan også være humor. 

Jeg kan skjønne irritasjonen over at jeg ikke plukker opp sokkene mine (nå gjør jeg jo det, men kan være med på et tentativt tanke-eksperiment).

Gi meg tydelig beskjed hvor viktig dette er for deg, så skal jeg prøve å trykke det inn i knollen. Jeg har ikke gjort det hele livet så det kan bli litt vanskelig å omstille på 1-2-3, men jeg vil gjøre det for din skyld (og forsåvidt min også; jeg skjønner at sokker har det best i skuffen, evt skittentøyet). Så please ikke bli il-sint fordi jeg glemmer det en gang eller to. Gi meg beskjed om at jeg lovet å gjøre det, og har nå ikke gjort det likevel etc. Det er fair! Skam på meg! Om du hadde puttet sokken i kaffekoppen min hadde det vært hysterisk morsomt! Well done!!! Nei, det er ikke egoistisk. Jeg har forstått det, men dette er ikke hva jeg snakker om. Så igjen.. Forstår du ikke hva jeg sier? Prøv å les sakte igjennom en gang til, og tenk gjerne både to eller tre ganger igjennom hva som står der... Se deretter om du klarer å formulere det jeg sier med egne ord. Gjerne enda klarere og sterkere enn det jeg klarte å formulere det (steelmanning). Så sender du meg din forståelse av det jeg skrev til deg. Da kan jeg se om du har forstått det. Fair enough?

Sitat

Nei. Jeg ser fremdeles ikke annet enn at du har underbevisste kjerneverdier som sier at du kan bli forlatt. Men det kan være yrkesskade.

Ok, men det er altså ikke tilfelle. Så hva om det er motsatt? At det er du som ikke forstår det jeg sier? Er det mulig?

Sitat

Slik jeg ser det er starten, prøveperioden om du vil, hvetebrødsdager og da er alt bare solskinn og enhjørninger. Det er senere, når rugbrød-dagene kommer at det blir vanskelig og oddsen for at noen kan finne på å gå øker betraktelig. Faktisk blir det vanskeligere og vanskeligere jo mer tid som går. Tar man hverandre etter hvert for gitt, så tusler man egentlig på lava uten å vite at det brenne under bena. 

Har jeg ikke addressert dette? Hva har jeg skrevet om dette?

Det som står i det du siterer handler om det å gå fra at kjærligheten er valgt på et fritt grunnlag fra start av, som deretter vokser seg sterkere, og hvor målet er å bli "ett i sammen". Men at dette ikke henger i hop med å KUN være sin egen lykkes smed. Det er jo akkurat det som er noe av problemet til Andrew Tate. Satt litt på spissen tenker han først og fremst; meg, meg, meg, og hvis vi får tid.. kanskje litt deg også. Tar man den andre for gitt fordi man er jo såpass full av penger, status, store muskler, eller er tøffere enn toget, så går det ikke i lengden. Det blir ikke et godt forhold utav slikt, med mindre man vil være en slags slave under en hersker.

Sitat

Husker du det jeg sa litt over her, det om Andrew Tate stemning i guttegarderoben, og det om å bruker andre 'stemmer' når man skal snakke om ting? Det betyr bokrett at man kan si en ting og man kan gjøre noe annet. Med andre ord er det egentlig helt bortkastet å bruke ord, det å komme til enighet, diskutere, vurdere og analysere. For handlinger trenger ikke stå i forhold til ord. Ord er 'Smoke and morrors', og handling er noe man fornekter. Faktisk kan man spørre seg om det er noen korrelasjon i det hele tatt i mellom de to. Slikt er vanskelig å forholde seg til når man skal få hverdager til å gå opp. Da er det enklere å være alene, det krever mindre, og man slipper disse merkelige 'spillene'. Det er en variant. Det fins mange fler.

Og hva har jeg sagt om Tate, og den slags typer? Altså.. stemning i guttegarderoben betyr ikke automatisk at Andrew Tate var influenceren deres, men det regner jeg med du skjønner? Jeg er helt enig i at handling veier tyngre enn ord. Tomme ord trenger ikke å bety noe som helst, men når det er handling bak ordene, så skjønner man at det faktisk menes det som sies. Det er også en grunn til at jeg sa til deg, og jeg siterer fra åpningskommentaren min til deg:

Bruk heller tid på å finne noen du ønsker å starte familie med. Noen du virkelig faller for og som du kjenner du elsker, og som elsker deg tilbake. Som du er trygg på og som har de riktige verdiene i livet og faktisk vil binde seg til deg nettopp fordi han elsker deg så mye. Det er også det beste utgangspunktet for barna. (merk også at det var med henvisning til Peterson, hvor jeg først og fremst tenkte på sitatet jeg skrev i forrige kommentar)

Sitat

Vi kan ta variant 'Jeg redder deg med å la deg være hjemme med barna, sånn at jeg kan beundres for å bære oss alle, mens du går hjemme å tar deg av alt der, og når noen spørr, så kan jeg svare at du er lat og det ikke går så bra." Det er en ganske morsom variant! 

Og dette er en variant hvor du har byttet om på rollene, ikke sant? Du leker mannen som sier en ting til deg hjemme, men som disser deg og sier noe annet når han treffer guttaboys - fordi det er så viktig å være tøffere enn toget. Evt en måte han kan sjekke andre damer på.. 

Hva tror du jeg synes om det? Tror du jeg driver på sånn? Tror du Andrew Tate kunne gjort det? Det kan jeg nok se for meg ja. Tror du Jordan Peterson kunne gjort det? Absolutt ikke, med mindre det var for å ironisk parodiere slikt vås. Men.. hvis du hadde sett ham parodiere det, hadde du da skjønt at det var derfor han gjorde det? 

Sitat

Jo, man kan undre seg hvordan noen får det til, men vet du hva som kreves aller aller mest for å få til noe sånt? En fullstendig naiv og blind tro på kjærlighet.

Enig. Hvem har sagt at man skal ha en fullstendig naiv og blind tro på kjærlighet? Igjen.. dette er jo grunnen til at man skal bruke tid i starten før man føler seg trygg etc..

Sitat

Nå har ikke jeg 6 barn med 4 fedre, men om jeg hadde det, skulle jeg vært stolt av det, og storkoset meg med barna, og antagelig havnet på å bli like kynisk som det jeg er.

Hæ?

Sitat

Man trenger jo ikke slike erfaringer for å lære. Man kan også bare observere.

Igjen. Hvem har sagt at man TRENGER det? Kan man ikke lære noe av en erfaring selv om man ikke hadde trengt å stått i den erfaringen? Dessverre er det nok sånn at det er mange som ikke lærer av teori eller observasjon, men må gå på trynet selv en del ganger før det går inn. 

Sitat

Argumentene dine her slår hverandre ihjel. Du ser det ikke, men vet det fins, og hvis du ikke ser det så er det ikke nødvendig?

Nei. Det går an å høre på forskning og hva folk forteller, selv om man ikke ser det selv. Jeg har hatt enkelte mistanker i ny og ne, men kan ikke slå fast at dette var kvinneundertrykking. Og ingen har heller sagt at fordi man ikke ser noe, så eksisterer det ikke. Men.. jeg vet litt om hvordan det var før, og har etterhvert hatt en del omgang med kompiser, kollegaer, andre fedre osv, og vet at det tankesettet som eksisterte før (typ; kvinnen hører hjemme ved kjøkkenbenken) omtrent ikke eksisterer, men at drittsekker likevel finnes. Dvs, jeg har aldri hørt noe sånn fra noen, men har sett noen ganger hvordan menn kan oppføre seg mot damer, samt at jeg har sett ting på TV og film iblant. Tror du ikke jeg vet hvordan folk kan oppføre seg? Igjen.. at noe finnes betyr ikke at det er gjennomgangsmelodien. Du kommer aldri til å bli kvitt drittsekker. Å tro det er utopi.

Sitat

Jeg har sett deg, og andre, bruke begepet feminisme. Jeg har snakket om sak, og sakene jeg tar opp blir avfeid med at det kommer fra en feminist, dokumentert av feminister og da ikke er troverdig. Da er det jo du som sitter fast i ideologien. 

Da regner jeg med du kan finne frem dette hvor jeg avfeier det FORDI det kommer fra en feminist, dokumentert av feminister etc?

Sitat

Ja. Det fins også et giftig kvinnehat som lever i beste velgående. Så spørs det, hvor berettiget er hatet? Og hvis det skal hates så intenst, er det ikke da kanskje like greit med mer avstand og mindre partnerskap? 

Du tror ikke det finnes menn som ikke har kvinnehat?

Sitat

Jeg vil si at å umyndiggjøre andres opplevelser og observasjoner ved bruk av påstander om ideologier kvalifiserer som skitne triks.

Hvor har jeg umyndiggjort noen/deg? Jeg har tvertimot møtt deg på ting du har fortalt. Det betyr ikke at all ideologi er gull.

Sitat

Det er trist at 'gode' menn blir lidende for den negative biasen som rettes mot menn. Helt klart. 

Hvordan henger dette sammen med at kvinnehatet er så stort at det kanskje er like greit med avstand og mindre partnerskap? Finnes det måter å skille gode menn, fra andre menn, på? Har jeg foreslått noe sånn? (og nei, livet kommer ikke med garantier..)

Sitat

Er hverken opptatt av merkelappene du bruker eller at vi skal ha det så bra sammen.

Hvilke merkelapper? Interseksjonell feminisme? Det er ikke bare en merkelapp, men akademisk (med innhold), og noe som relativt nylig har kommet under paraplyen "fourth wave feminism". Trodde du kunne dette?

Hvis du ikke er opptatt av at kvinner og menn skal ha det bra i sammen så har jeg kastet bort tiden. Hva er vitsen da?

Sitat

Det er ikke grunnlag for å ha det bra sammen i samfunnet vårt, når bordet allerede er rigget.

Der var den igjen... Men.. "Det er trist at 'gode' menn blir lidende..". Det er hva du sier som ikke henger på greip. 

Sitat

Eksempelvis kan jeg ikke tro på menns kjærlighet for kvinner over hodet, når det selges jenter noen gater unna, og menn eier ett statsbudsjett mer enn kvinner i egenkapital. Noe er feil her og dette er ikke kjærlighet! Med mindre man ser på kvinner som en eiendel, og gjør man det så har man ikke sjel. Jeg vil ikke være blant sjeleløse.

Selvfølgelig kan du det. Alle menn selger ikke jenter noen gater unna. Alle menn eier ikke et statsbudsjett mer enn kvinner. Noen gjør det, mens andre knapt har nåla i veggen. Det samme gjelder kvinner. Noen kvinner "eier et statsbudsjett mer enn menn". Det betyr ikke at alle kvinner "eier et statsbudsjett mer enn menn". Og btw.. det går an å være rik uten å være en drit. At noen selger kvinner er ikke noe jeg støtter, og det samme gjelder mange menn.

Sitat

Jeg har allerede forklart hvordan du forholder deg til den forskningen som du ikke liker resultatet av.

Javel? Hva var det? Du har bare påstått noe, og svarer ikke på hva jeg skriver til deg. MEN.. du vet tydeligvis hva dette skyldes; Det er jeg som ikke liker resultatet! 

Sitat

Jeg bare vet hva jeg vil, og handler deretter

Du vet hva du vil, og handler deretter. Benytter du modellen hvor du bare finner på ting litt sånn underveis her også?

...Mens andre gjør hva de vil, men de gjør altså ikke det som er "best for barna".. Det vet du.

Sitat

Forskningen er ikke en fasit. Men den kan være en kilde til å ta informerte valg.

Det kommer an på forskningen, men det ville du jo ikke svare på.

Sitat

Ja. Og la alle ta sine egne valg.

Er det noen som har nektet dem det? I et parforhold kan man derimot ikke bare la "alle ta sine egne valg". Det skjønner jo du også. Det er jo ikke greit med menn som ikke plukker opp sokkene sine for eksempel.

Hvis du ikke neste gang viser at du klarer å gjengi det jeg skriver til deg noenlunde korrekt så blir dette meningsløst. Da er praten over.

Endret 24. oktober 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[Subara]

AtterEnBruker skrev (2 timer siden):

Ang. fruktbarhet tro jeg at lykke kan ha en positiv effekt. Og det kan være utfordrende med all den møkka som skjer i verden. En ting som kan forbedre sjansene til lykke er mindre sosial konservatisme. Menneskeheten har prøvd den metoden siden tidenes morgen og utfallet er det samme hver gang. Lykke for kun et få tall, død og lidelse for resten. Noe vi ser i både historie og samtid.

Ja, absolutt godt tenkt.

Jeg tror lykke må være hovedårsaken til at folk får flere enn ett barn, når man har muligheten til å begrense med prevensjon.

[VifteKopp]

Camlon skrev (3 timer siden):

Jeg har ikke sett noen forskning som hevder at økonomiske kostnader har blitt et mye større problem enn 2010. 

Nå er Norge det økonomiske annerledeslandet, men mange land følte finanskrisen hardt. Det kan definitivt hatt en innvirkning på fertilitetsraten i de landene som så en vedvarende nedgang etter 2009/10 etter en periode med stabilisering eller liten økning. 

Sitat

Det du har lenket til er undersøkelser hvor de spør folk hvorfor de ikke får 3 barn, men det forklarer ikke den økte barneløsheten eller hvorfor fødselstallene har falt kraftig siden 2010.

Disse undersøkelsene forklarer deler av nedgangen i fødselstallene. Men ja, vi trenger andre undersøkelser på hvorfor folk ikke får barn i det hele tatt. 

Sitat

 Mangel på søvn er direkte korrelert med mye skjermbruk. De som bruker skjerm 70 timer i uken, sitter gjerne med mobilen når de egentlig skulle sove.

Mangel på søvn er også direkte korrelert med stress, som mange opplever i karrieren. Hvorvidt det er for mye mobilbruk eller stress på jobben eller andre faktorer som gjør at barneforeldre ikke sover nok, vet vi ikke.  

Endret 24. oktober 2023 av VifteKopp

[Neffi]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Først. Det er litt vanskelig å skjønne hva du egentlig prøver å si iblant, fordi det blir vel mye man må tolke gjennom bruk av analogier, humor, og ting som ikke sies direkte. Mistenker også du gjør det litt bevisst? Fordi du er kvinne, men likevel ofte synes å "spille rollen" som en slags mannlig versjon av de verste sidene ved Andrew Tate. Og jeg mistenker det er fordi du ikke er som Tate, men fordi du vil øke bevisstheten for gutter/menn som ser opp til ham, eller som er som ham selv, slik at de kan kjenne på hvordan det er å bli behandlet på en slik måte. Er jeg inne på noe?

At du kanskje ikke er vant med kvinner som snakker tilbake, gjør meg ikke til en mannlig Tate, selv om det føles ubehagelig for deg å bli konfrontert med ting du sier. Tja, du kan kanskje tolke det dit henn at jeg er en kvinnelig variant av Tate, fordi jeg ikke ønsker å involvere meg med menn. Det er bare ett problem med den ligningen, og det er at Tate faktisk involverer seg med kvinner. Hadde han ikke gjort det, hadde han ikke vært et problem. Hadde jeg lurt menn inn i forhold for å rane de for ressurser og mishandlet de, da kunne du sammenstilt oss. At jeg proklamerer min rett til frihet fra menn, er heller ikke sammenlignbart med Tate.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Jeg tror Peterson ville vært enig i det du er inne på i det siterte, men så er det altså en del som setter likhetstegn mellom Peterson og Tate, men det er et malplassert likhetstegn og en stor misforståelse. Joda, Tate kan si ting som er bra han også, inkludert en del som befinner seg litt i samme gaten som Peterson, men Peterson er opptatt av å beholde det gode , og luke bort disse "korrupte" sidene. Han er ikke interessert i en mannlig "slugger", opptatt av å tilfredsstille "sin egen lykkes smed", men som egentlig driter i kvinnen så lenge hans "egen lykkes smed" blir tilfreds. Men han er også opptatt av å hale ut akkurat det samme problemet fra en kvinnes "egen lykkes smed". Så det å spille en slik rolle er neppe så produktivt, selv om jeg tipper du har gode intensjoner bak det du gjør.

Ikke har jeg sammenlignet de to og du du misbruker utrykket jeg brukte med "sin egen lykkes smed", for å bagatellisere og umyndiggjøre min versjon, med å gi begrepet ditt eget innhold, slik at det kan fremstå som om at du vet hva du snakker om og det jeg sier er tull. Det er en ufin retorisk manipulasjon, i praksis lager du lommer for å kunne dissosiere sammenhenger, slik at ditt narrativ 'høres' ut som riktig. Å være sin egen lykkes smed, har ikke den egoistiske betydningen du gir begrepet. Det er ingen korrelasjon mellom å skape sin egen lykke i livet og egoisme, slik som du liker å lime berepene sammen.

Men det får meg til å fundere over hvilke arketypiske kvaliteter du tilegner kvinner. Mange ser på kvinner som individer som skal tjene andre og ikke ha en oppfattelse av egne behov manifistert i et ego og identitet. Det fins også slike kvinner. De er groomet og formet gjennom å frarøve de identitetsfølelsen, ved gjentatte fornektelser av deres følelser og tanker. Dette er dog destruktivt og vil gå til grunne av selg selv. Ego er nødvendig for selvoppholdelse, også hos kvinner, med både id og superego. Egoistiske valg er i mange tilfeller helt innenfor det rasjonelle og sunt for alle parter. Hvis en kvinner tar slike valg, på noen som helst måte, så er de ikke som Tate. Å være som Tate vil kreve at man faktisk handler for å skade andre. Man kan fint lage sin egen lykke uten å ha med andre mennesker å gjøre. Og om du ikke visste det fra før; kvinner har en bevissthet og identitet bygget opp av akkurat de samme elementene som menn. Kvinner er ikke enhjørninger som spyr ut en ubegrenset kilde av regnbuer for de som måtte ha behov.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

En kvinne som uttrykker følsomhet, omsorg, hengivenhet overfor en mann blir oftest mer attraktiv enn en kvinne som uttrykker mer maskuline karaktertrekk. Og dette er jo noe positivt. Det ville være rart om menn og kvinner ikke tiltrakk hverandre. Da hadde vi neppe sittet her å snakket om det idag for å si det sånn. Dette betyr derimot ikke at sånn er alle menn, og sånn er alle kvinner, eller at det er noe galt i å være annerledes, men generelt sett er det ofte slik.

Her mener jeg du bekrefter mine tanker om ditt syn på arkekvinnen: Øm og varm uten egne behov. Litt som en mor med ubetinget kjærlighet og hengivenhet. Ikke noe galt i det, bortsett fra at du ikke er ett spedbarn. Da blir det litt rart å fremdeles søke disse egenskapene hos kvinner. Det blir faktisk veldig skjevt og ubalansert på tusen vis.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Så har du også problemer som oppstår i dette spillerommet, hvor kvinnen, fordi hun elsker ham, forsøker å hjelpe mannen ved å komme med løsninger på hans problem, slik hun ser for seg at løsningen ville være best for henne. Mens mannen elsker sin kvinne og vil så gjerne hjelpe, men kommer med løsninger på hennes problem, slik han ser for seg at ville være en fantastisk idê for ham. Dette trenger ikke alltid å "kræsje", men kan gjøre det. For eksempel kan forestillingen om romantikk for en mann være; bordlys, dempet musikk, og en måneskinnstur. Mens for en kvinne er kanskje dette mer eksterne ting som ikke når inn til selve kjernen ved romantikk. For henne er det heller bare noe så enkelt som å snakke med henne. Vise at man setter av tid til henne. Det å "connecte" på et emosjonelt plan. Begge disse tingene kan settes pris på av begge parter såklart, men hvis vi ikke skjønner slikt, kan det lett oppstå misforståelser. Vi kan ikke endre folks natur; menn må få lov til å være menn, og kvinner må få lov til å være kvinner - men det går an å ta hensyn til hverandre og finne gode løsninger rundt ting.

Som jeg sa i siste kommentar, så har vi ulike kjærlighetsspråk og de er individuelt, mer enn kjønnsdelt. Jeg syns eksempelvis at respekt for andres syn og oppfattning (romslighet til andre individer), selvtillit og selvfølelse nok til å ikke føle seg truet og evnen til å være autentisk og seg selv i møte med andre er ganske romantisk/forførende. Top det med å løfte andre rundt seg, så er jeg ganske solgt. Og som sagt tidligere, så passer ikke våre 'brikker'. Du har veldig tradisjonelt språk som jeg håper for din del ikke kommer av sosial arv og manglende individualiseringsutvikling, men at det faktsik er ditt helt unike ståsted.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Ok, dette skjønner jeg såklart. Hvis jeg nå forstår deg riktig, men det er noe annet enn slik jeg har oppfattet deg tidligere. Å bli behandlet som en drit liker ingen. Det forstår alle.

Ja, ok, tror jeg skjønner, men hvis vi kunne sluttet å prate i gåter og vitser for å samle likes fra flokken så hadde det vært en god start.

Hva om jeg ikke snakker i vitser og gåter, men faktisk snakker ganske så rett fram?

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Jeg forstår det og er helt med på tankegangen, men hva om du hadde en partner som faktisk brydde seg om deg? Som var trofast, lojal, ville støtte deg, trøste deg, gi deg trygghet, beskytte deg osv osv? Slik at du skjønte at når han kom med råd (selv om det kanskje ikke var akkurat det du hadde sett for deg) så var det ikke for å såre deg, vinne over deg, manipulere deg eller whatnot, men for å hjelpe deg og alle involverte parter? Vi var inne på dette med å "ikke alltid stryke etter hårene på ryggen", og slik tenker en god mann også om sin kvinne for å være til hjelp. Akkurat slik du mente det godt, ikke sant? Det er jo vel og bra, og kanskje helt nødvendig av og til, men så er det heller ikke alltid at man treffer på de forslagene man kommer med. Så dette er en slags kabal hvor man trenger å balansere ting for å få det til å gå opp, og en løsning for noen er ikke nødvendigvis løsningen som vil funke for alle andre. Selv om det nok er stor enighet rundt hva som ville være de verste løsningene, så er det mer rom rundt hva som kan være ulike gode løsninger.

Aner ikke. Saken er at jeg har for mye på gang i livet til å skulle bruke dagene på å lete etter en enhjørning. Samtidig har jeg (og nå snakker jeg rett fram uten koder); opplevd eksempelvis å bli fortalt at hvis jeg ikke er lydig og blir med på denne mannens fremtidsplaner så kan det lett settes en pris på hodet mitt, fra en mann jeg var uheldig å komme i snakk med i tiden jeg var åpen for at en partner kunne finnes der ute. Har også andre ubehagelige opplevelser som i sum gjør at det innebærer for høy risiko å ha døren åpen. Denne risikoen er jeg ikke villig til å ta. Så om det fins en prosent eller promille mulighet i at det kan eksistere en partner der ute, så får han ha meg unnskyldt. 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Der skled jeg (igjen) litt lenger bort fra akkurat det du sa, men hva om det hadde vært slik jeg sier? Jeg skjønner at du blir redd for at partner kan stikke, men det er egentlig akkurat dette jeg helt fra start av har addressert. Hvis man ikke prioriterer sin partner høyest så vil det merkes, og det skaper et rom for vanskeligheter (som til slutt også vil kunne gå ut over barna). Dvs, alle foreldre elsker sine barn, inkludert de fleste pappaer, men jeg tror det aller viktigste er at partene setter hverandre høyest. Gjør man det så følger det andre naturlig etter. Ingenting er bedre for et barn enn når mor og far har det godt i sammen. Eller er du uenig i det?

Jeg er ikke redd for at noen skal stikke. Jeg er redd for å bli sittende fast i noe som ikke er bra for meg. Det motsatte av at noen stikker egentlig. Helt fint om folk stikker! Jo før jo bedre! 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Ja, ok. Da var det som jeg mistenkte, at du "spiller litt ulike roller"? Er du lesbisk så trenger vi neppe å ha denne samtalen? Med mindre vi skal komme inn på trans og typ; menn kan være lesbiske, og slikt tull. Eller ville du snakke om det at mannen plutselig kunne finne på å komme ut av skamme-skapet sitt? Skjønner du hvorfor slikt spill ikke blir så veldig produktivt? Det finnes ikke "one size fits all"-løsninger når det gjelder forhold, men det kan finnes ulike typer (gode) løsninger for ulike mennesker.

Jeg prøver å vise deg at ikke alle livssituasjoner krever at en mann kommer inn i bildet for å redde dagen.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Nei. Overhodet ikke. Jeg har ingen manipulative hensikter overhodet. Forklar gjerne hvordan innpakningen er viktigere enn innholdet?

Hvis ett barn skal lære å svømme kan innpakningen stå mellom liv og død; holde en hånd under haka, eller kaste på sjøen. 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Jeg kan gjøre tilsvarende vha en analogi. Si at jeg får en stor innpakket gave. Den er pakket inn i det nydligste papiret i verden. Jeg ser det er brukt gulltusj, masse fint glitter og flotte klistremerker, den er wrappet med et silkebånd og det er noen små gode ord plassert rundt omkring på den. "Til min elskede" står det med flotte store bokstaver. Jeg ser du har brukt tid og bryr deg om meg. Det setter jeg pris på. Når jeg åpner pakken så finner jeg et par sokker fra Nille. Takk sier jeg, men entusiasmen sank en del og ble litt vel påtatt. Se nå istedenfor for deg at pakken var surret inn i gråpapir. Åja, så du husket det, men fant noe greier liggende i garasjen i siste sekund, tenker jeg, men når jeg åpner pakken finner jeg et flott maleri av bryllupsbildet vårt. Hvor det med liten skrift nederst står; - Fra din elskede for alltid, 2023. Selv om det er fint med fin innpaking ville jeg foretrukket gave nr 2, men det er innpakningen som er viktigere for deg? Personlig vet jeg ikke om en eneste mann som bryr seg om den for å være ærlig, men jeg vet at kvinner kan være opptatt av dilldall og stil og stemning.

Jeg hadde blitt skikkelig skuffet om du ikke ble gald for nye sokker, etter at dine gamle til stadighet havnet i kaffekoppen din. Men igjen, vi er forskjellig.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Huh? Hvem har sagt dette? Nei, jeg er helt enig i det. Kom igjen da! Hallo? Jeg føler av og til at du misforstår meg med vilje, men kanskje det er mulig å komme forbi dette stadiet? Det er grunnen til at jeg fortsetter å svare..

Du har sikkert rett. Du har sagt endel ting som gjør at jeg allerede har ett negativt bias mot deg.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Kastet på ishavet? Fint om du ikke snakker så mye i gåter som må tolkes. Hjelp til selvstendighet som en avvisning? Nei. Jeg kan skjønne at et forslag er godt ment uten at jeg mener at det forslaget er en god løsning. Skjønner du? Den siste setningen er rent hovererende bullshit btw (som gjør at man får mistanke om at det likevel ikke er gode intensjoner bak).

Jeg snakker ikke i gåte. Dette skrev du som svar på min analogi om å være sin egen smed i hht følelse av ensomhet:

"Folk er også forskjellige. Noen trives i eget selskap mer enn andre. Så det er ikke noen fastisvar for alt og alle her (om det var det du trodde?). Hvis noen derimot savner denne relasjonen, og synes det er vondt, så er svaret ditt; Næh.. lev med det! Og ti heller stille med deg, for ellers kaster du bare ansvaret for dine egne følelser over på meg! Hva i all verden er det for et svar til noen som lider?"

på et eksempel hvor jeg forklarte årsaker og mekanismer bak ensomhetsfølelser, og metoder for å rydde opp i eget indre. Ditt svar der henger ikke sammen med det jeg skrev i det hele tatt.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Først. Har du forstått hva jeg sier??

Kanskje? Kommer mye ann på hvor god du er på å kommunisere...

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Fint om du legger bort det å leke psykologen min og tildele "diagnoser" altså.. Jeg har ikke noen frykt for å bli forlatt, selv om jeg har negative erfaringer. Jeg jobbet meg igjennom dem. Jeg har mer "frykt" for akkurat det jeg nevnte; mine barn og deres fremtid. Frykt for å bli forlatt er det jo du som sier at du har. Hva om du går tilbake til det jeg nevnte over her:

..Så har du også problemer som oppstår i dette spillerommet, hvor kvinnen, fordi hun elsker ham, forsøker å hjelpe mannen ved å komme med løsninger på hans problem, slik hun ser for seg at løsningen ville være best for henne.

Er det mulig at jeg tenker litt annerledes enn deg? At din frykt for å bli forlatt ikke betyr at jeg har den samme frykten?

Min frykt går på å sakte dø i et elendig forhold, med mulgiheten for å bli skutt hvis jeg skulle våge å gå.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Se deretter om du klarer å formulere det jeg sier med egne ord. Gjerne enda klarere og sterkere enn det jeg klarte å formulere det (steelmanning). Så sender du meg din forståelse av det jeg skrev til deg. Da kan jeg se om du har forstått det. Fair enough?

Det kan jo også tenkes at jeg forstår hva du sier, men kanskje ikke alltid er enig, siden du ikke blir fortalt tilbake klare og korte 'ja'?

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Ok, men det er altså ikke tilfelle. Så hva om det er motsatt? At det er du som ikke forstår det jeg sier? Er det mulig?

Tviler jeg på. (siden du ikke liker koder; nå spøkte jeg litt, fordi spørsmålet er litt dumt. Alle kan ta feil.)

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Har jeg ikke addressert dette? Hva har jeg skrevet om dette?

Det som står i det du siterer handler om det å gå fra at kjærligheten er valgt på et fritt grunnlag fra start av, som deretter vokser seg sterkere, og hvor målet er å bli "ett i sammen". Men at dette ikke henger i hop med å KUN være sin egen lykkes smed. Det er jo akkurat det som er noe av problemet til Andrew Tate. Satt litt på spissen tenker han først og fremst; meg, meg, meg, og hvis vi får tid.. kanskje litt deg også. Tar man den andre for gitt fordi man er jo såpass full av penger, status, store muskler, eller er tøffere enn toget, så går det ikke i lengden. Det blir ikke et godt forhold utav slikt, med mindre man vil være en slags slave under en hersker.

Og hva har jeg sagt om Tate, og den slags typer? Altså.. stemning i guttegarderoben betyr ikke automatisk at Andrew Tate var influenceren deres, men det regner jeg med du skjønner? Jeg er helt enig i at handling veier tyngre enn ord. Tomme ord trenger ikke å bety noe som helst, men når det er handling bak ordene, så skjønner man at det faktisk menes det som sies. Det er også en grunn til at jeg sa til deg, og jeg siterer fra åpningskommentaren min til deg:

Bruk heller tid på å finne noen du ønsker å starte familie med. Noen du virkelig faller for og som du kjenner du elsker, og som elsker deg tilbake. Som du er trygg på og som har de riktige verdiene i livet og faktisk vil binde seg til deg nettopp fordi han elsker deg så mye. Det er også det beste utgangspunktet for barna. (merk også at det var med henvisning til Peterson, hvor jeg først og fremst tenkte på sitatet jeg skrev i forrige kommentar)

Og dette er en variant hvor du har byttet om på rollene, ikke sant? Du leker mannen som sier en ting til deg hjemme, men som disser deg og sier noe annet når han treffer guttaboys - fordi det er så viktig å være tøffere enn toget. Evt en måte han kan sjekke andre damer på.. 

Riktig. Jeg byttet om, og tenkte det var innlysende siden kjønnsfordelingen av de som blir plassert hjemme er ganske så homogen.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Igjen. Hvem har sagt at man TRENGER det? Kan man ikke lære noe av en erfaring selv om man ikke hadde trengt å stått i den erfaringen? Dessverre er det nok sånn at det er mange som ikke lærer av teori eller observasjon, men må gå på trynet selv en del ganger før det går inn. 

Enig.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Nei. Det går an å høre på forskning og hva folk forteller, selv om man ikke ser det selv. Jeg har hatt enkelte mistanker i ny og ne, men kan ikke slå fast at dette var kvinneundertrykking. Og ingen har heller sagt at fordi man ikke ser noe, så eksisterer det ikke. Men.. jeg vet litt om hvordan det var før, og har etterhvert hatt en del omgang med kompiser, kollegaer, andre fedre osv, og vet at det tankesettet som eksisterte før (typ; kvinnen hører hjemme ved kjøkkenbenken) omtrent ikke eksisterer, men at drittsekker likevel finnes. Dvs, jeg har aldri hørt noe sånn fra noen, men har sett noen ganger hvordan menn kan oppføre seg mot damer, samt at jeg har sett ting på TV og film iblant. Tror du ikke jeg vet hvordan folk kan oppføre seg? Igjen.. at noe finnes betyr ikke at det er gjennomgangsmelodien. Du kommer aldri til å bli kvitt drittsekker. Å tro det er utopi.

Enig.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Da regner jeg med du kan finne frem dette hvor jeg avfeier det FORDI det kommer fra en feminist, dokumentert av feminister etc?

Jeg skal gjøre det, men nå er jeg sliten og klokken er langt over leggetid. Mistenker deg for å drive på med en eller annen utmattelsesteknikk. 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Du tror ikke det finnes menn som ikke har kvinnehat?

Jo, men de går ikke rundt med ett flagg som sier det. Og fienden ville i såfall brukt slike flagg for å få tak i sine ofre.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Hvor har jeg umyndiggjort noen/deg? Jeg har tvertimot møtt deg på ting du har fortalt. Det betyr ikke at all ideologi er gull.

Ja, du har umyndiggjort meg med å bruke ideologier når jeg diskuterer sak. Sak er ikke ideologi, men sak. Du har kommentert ideologi. Jeg driter i ideologi. Snakk om det med guttene i garderoben, ikke til meg.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Hvordan henger dette sammen med at kvinnehatet er så stort at det kanskje er like greit med avstand og mindre partnerskap? Finnes det måter å skille gode menn, fra andre menn, på? Har jeg foreslått noe sånn? (og nei, livet kommer ikke med garantier..)

Du lever i en boble. I en annen virkelighet. På den andre siden av bordet (som ER rigget).

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Hvilke merkelapper? Interseksjonell feminisme? Det er ikke bare en merkelapp, men akademisk (med innhold), og noe som relativt nylig har kommet under paraplyen "fourth wave feminism". Trodde du kunne dette?

Jeg forholder meg kun til sak, ikke ideologier. Som sagt, ta det med guttene i garderoben, der det hører hjemme.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Hvis du ikke er opptatt av at kvinner og menn skal ha det bra i sammen så har jeg kastet bort tiden. Hva er vitsen da?

Tror poenget nå er vannet ut til at jeg ikke vil gi deg siste ordet.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Der var den igjen... Men.. "Det er trist at 'gode' menn blir lidende..". Det er hva du sier som ikke henger på greip. 

Selvfølgelig kan du det. Alle menn selger ikke jenter noen gater unna. Alle menn eier ikke et statsbudsjett mer enn kvinner. Noen gjør det, mens andre knapt har nåla i veggen. Det samme gjelder kvinner. Noen kvinner "eier et statsbudsjett mer enn menn". Det betyr ikke at alle kvinner "eier et statsbudsjett mer enn menn". Og btw.. det går an å være rik uten å være en drit. At noen selger kvinner er ikke noe jeg støtter, og det samme gjelder mange menn.

Alle menn aksepterer at det selges jenter og at de eier ett statbudsjett mer enn kvinner, ellers hadde det endret seg. Det hadde tatt en dag å endre forholdene rundt kapitalgapet. 1 arbeidsdag for å ordne med skattefritak for kvinner som investerer med formue under xxx kr eksempelvis. Eller 10 % skattefradrag på kvinners lønn for å tette igjen lønnsgapet. Ting som er helt forjævlig aksepteres. Jeg vet hvorfor. Vet du?

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Du vet hva du vil, og handler deretter. Benytter du modellen hvor du bare finner på ting litt sånn underveis her også?

FU. Bare.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

...Mens andre gjør hva de vil, men de gjør altså ikke det som er "best for barna".. Det vet du.

Det kommer an på forskningen, men det ville du jo ikke svare på.

Jeg kan godt diskutere kvalitet på forskning, men ikke under dine premisser om ideologier. Problemer rundt objektivitet fins, men da bruker man akkurat disse ordene og ikke slenger seg om med merkelapper. Forøvrig ER jeg feminist og kvinne. Du har sønner du tenker på og sliter like mye med objektiviteten.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Hvis du ikke neste gang viser at du klarer å gjengi det jeg skriver til deg noenlunde korrekt så blir dette meningsløst. Da er praten over.

Åh, var det det du ville jeg skulle gjøre? Svare med å gjengi det du sier? Hvorfor sa du ikke det med en gang? Til hvilket formål? Kan du ikke bare kjøpe deg en papegøye til det? Også kan du skrive til meg når du ønsker å diskutere noe skikkelig med responser fra ett annet sinn enn ditt eget?

[Camlon]

1 hour ago, VifteKopp said:

Nå er Norge det økonomiske annerledeslandet, men mange land følte finanskrisen hardt. Det kan definitivt hatt en innvirkning på fertilitetsraten i de landene som så en vedvarende nedgang etter 2009/10 etter en periode med stabilisering eller liten økning. 

Et av landene som ble rammet hardest var Island. Etter finanskrisen så falt fruktbarheten fra ca 2.2 til ca 2. Irland ble også hardt rammet og falt fra 2 til 1.9. Hvis folk virkelig sluttet å få barn på grunn av økonomi, så ville jeg forventet å se etter større fall på Island og Irland.

Jeg ville også forvente at det øker igjen når økonomien gjør det bedre. Men det motsatte skjedde, Island og Irland fikk høy vekst og fruktbarheten fortsatt å falle i omtrent samme hastighet som annerledeslandet Norge.

Det er store huller i teorien om at finanskrisen førte til at fruktbarheten falt.

 

Quote

Disse undersøkelsene forklarer deler av nedgangen i fødselstallene. Men ja, vi trenger andre undersøkelser på hvorfor folk ikke får barn i det hele tatt. 

Det forklarer ikke deler av nedgangen, fordi problemer som mangel på penger, for lite velferd og for lang arbeidsdag, eksisterte også i 2010 og har ikke blitt vesentlig verre.

 

 

Quote

Mangel på søvn er også direkte korrelert med stress, som mange opplever i karrieren. Hvorvidt det er for mye mobilbruk eller stress på jobben eller andre faktorer som gjør at barneforeldre ikke sover nok, vet vi ikke.  

Høyt skjermbruk fører ikke til bare mangel på søvn, det er også forbundet med stress 

Screen time significantly predicted higher anxiety, depression, and stress.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36796079/

 

Tror du er lett for en person som bruker 70 timer på skjerm i uken å finne en partner. Tror du det er lett å få tid til å oppdra barn? Tror du de bygger opp gode sosiale ferdigheter? Skoler i Norge forbyr mobil fordi det distraherer elever fra å lære, så vi forstår de negative konsekvenser høyt skjermbruk har for barn. Så hvorfor er det da så utenkelig at voksne med høyt skjermbruk opplever negative sosiale konsekvenser?

 

Endret 24. oktober 2023 av Camlon

[lada1]

7 hours ago, Subara said:

Ja, absolutt godt tenkt.

Jeg tror lykke må være hovedårsaken til at folk får flere enn ett barn, når man har muligheten til å begrense med prevensjon.

Litt følelse av kontroll med livet hjelper også?

Tenk deg at du risikerer å flytte langt vekk eller på annen måte ufrivillig må omstille deg på kort varsel. Tenker du da på å få flere barn? Jeg tror at mange under slike forhold setter livet litt på vent.

Endret 25. oktober 2023 av lada1

[Subara]

lada1 skrev (2 timer siden):

Litt følelse av kontroll med livet hjelper også?

Tenk deg at du risikerer å flytte langt vekk eller på annen måte ufrivillig må omstille deg på kort varsel. Tenker du da på å få flere barn? Jeg tror at mange under slike forhold setter livet litt på vent.

Egentlig passer det aldri å få barn. Det er oppskriften på å miste kontrollen. Så da hjelper det at praktiske ting er på plass, som bolig og fast jobb.

Hvis man er lykkelig har man troen på at det vil gå bra, og bryr seg mindre om det praktiske? Kjærligheten tåler alt osv. Men den kan også gå over.

Noen vet tidlig at de vil ha barn uavhengig av kjønn, mens andre vet at de ikke vil ha det. Man kan lure på hvorfor. Kanskje ligger det i genene? God eller dårlig barndom kan avgjøre.

En del velger feil partner, mens andre aldri blir valgt, som i en del tråder her på forumet. Tinder er vår tids "Kirsten Giftekniv".

Hvis fruktbarheten er på plass, er det veldig enkelt å lage barn. Både ønskede og uønskede.

Hvis man hadde brukt seksualitet kun til barneproduksjon som i gamle dager, ville det blitt altfor mange barn.

[lada1]

2 hours ago, Subara said:

Egentlig passer det aldri å få barn. Det er oppskriften på å miste kontrollen. Så da hjelper det at praktiske ting er på plass, som bolig og fast jobb.

Hvis man er lykkelig har man troen på at det vil gå bra, og bryr seg mindre om det praktiske? Kjærligheten tåler alt osv. Men den kan også gå over.

Noen vet tidlig at de vil ha barn uavhengig av kjønn, mens andre vet at de ikke vil ha det. Man kan lure på hvorfor. Kanskje ligger det i genene? God eller dårlig barndom kan avgjøre.

En del velger feil partner, mens andre aldri blir valgt, som i en del tråder her på forumet. Tinder er vår tids "Kirsten Giftekniv".

Hvis fruktbarheten er på plass, er det veldig enkelt å lage barn. Både ønskede og uønskede.

Hvis man hadde brukt seksualitet kun til barneproduksjon som i gamle dager, ville det blitt altfor mange barn.

Jeg prøvde meg med å poengtere at å etablere familie har med opplevd sosial sikkerhet å gjøre. Dagens "arbeidslinje" som gjør at mange føler å ha lite kontroll med livet sitt, har mye med familie-størrelse å gjøre?

Svært mange stoler ikke på å ha sikker jobb?  En kan referere til TV-innslaget (debatten) der en deltager aldri kom ut i arbeidslivet på grunn av at han følte usikkerhet ved å være avhengig av det. Det var sikrere/mer forutsigbart å være trygdet. Så fikk en heller leve (barnløs) i fattigdom. Litt ekstrem eksempel, men det kan si noe.

Endret 25. oktober 2023 av lada1

[Subara]

lada1 skrev (3 minutter siden):

Jeg prøvde meg med å poengtere at å etablere familie har med opplevd sosial sikkerhet å gjøre. Dagens "arbeidslinje" som gjør at mange føler å ha lite kontroll med livet sitt, har mye med familie-størrelse å gjøre?

Svært mange stoler ikke på å ha sikker jobb?  En kan referere til TV-innslaget (debatten) der en deltager aldri kom ut i arbeidslivet på grunn av at han følte å ha sikkerhet. Det var sikrere/forutsigbart å være trygdet. Så fikk en heller leve i fattigdom.

Dagens arbeidsmarkedet må ta noe av skylda med mange midlertidige stillinger. Vikariater er ikke et godt utgangspunkt for å stifte familie/familieforøkelse. Man får bare banklån hvis man har fast jobb. Arbeiderpartiet går inn for flere faste stillinger som gir økt sosial sikkerhet, men næringslivet er i mot.

Noen blir syke av midlertidighet og avhengighet til NAV. Borgerlønn for å unngå det, men sikkert ikke knirkefritt det heller.

Jeg så debatten. Ung ufør, et eget område. Sykeliggjøring av de som egentlig vil jobbe. Uføretrygd som løsning for å få inntektssikring. Trekk i trygden ved arbeid https://www.dagsavisen.no/nyheter/2023/10/04/jeg-vil-jobbe-men-foler-meg-gitt-opp-av-nav/

Det er ikke nok jobber til alle, tenker jeg.

[Neffi]

Subara skrev (7 minutter siden):

Det er ikke nok jobber til alle, tenker jeg.

Makroøkonomien er avhengig av en andel arbeidsledige for å kunne balansere etterspørsel med tilbud. Dette er så nødvendig at man stimulerer til arbeidsledighet hvis tallet blir for høyt.

[qualbeen]

Subara skrev (3 timer siden):

En del velger feil partner, mens andre aldri blir valgt, som i en del tråder her på forumet. Tinder er vår tids "Kirsten Giftekniv".

Ironisk nok er det fiasko for Tinder, dersom du faktisk finner den store kjærligheten der. 

For hvert lykkelig parforhold de skaper, betyr det to færre brukere av Tinder, som igjen gir lavere inntjening. 

Det viktigste Tinder leverer, er troen og håpet på å finne lykken – bare man fortsetter å bruke plattformen i det uendelige. Så lenge de får mange nok personer til å tro at det vil løse seg til slutt, tjener de mest penger ved å sørge for å stikke flest mulige kjepper i hjulene for at akkurat det skal skje.  

[Camlon]

3 minutes ago, Neffi said:

Makroøkonomien er avhengig av en andel arbeidsledige for å kunne balansere etterspørsel med tilbud. Dette er så nødvendig at man stimulerer til arbeidsledighet hvis tallet blir for høyt.

Arbeidsledighet består av tre komponenter, skjult, strukturell og konjunkterell arbeidsledighet. Skjult arbeidsledighet er folk som er arbeidsledige, men er ikke i statistikken, strukturell arbeidsledighet kan skje fordi folk er utdannet til feil sektorer eller reguleringer som hindrer bedrifter fra å utvide og så har vi konjunkterell arbeidsledighet som ikke bør være for lav.

Så du tar ikke feil, men det er viktig å påpeke at det er ikke en arbeidsledighet som vil føre til for mye etterspørsel. Arbeidsledigheten kan være på 2% og skape null problemer på grunn av skjult arbeidsledighet, og den kan være på 8% og skape problemer på grunn av strukturell arbeidsledighet.

[Neffi]

Camlon skrev (14 minutter siden):

Så du tar ikke feil, men det er viktig å påpeke at det er ikke en arbeidsledighet som vil føre til for mye etterspørsel. Arbeidsledigheten kan være på 2% og skape null problemer på grunn av skjult arbeidsledighet, og den kan være på 8% og skape problemer på grunn av strukturell arbeidsledighet.

Det er ikke (de fruktbare) kvinnene som tar støyten på den konjunkterelle arbeidsledigheten. (kilde fra SSB) Men de utgjør 35 % av arbeidsstyrken med deltidsansatte, mot 15 % menn. (kilde: google)

Endret 25. oktober 2023 av Neffi

[trikola]

18 minutes ago, qualbeen said:

Ironisk nok er det fiasko for Tinder, dersom du faktisk finner den store kjærligheten der. 

For hvert lykkelig parforhold de skaper, betyr det to færre brukere av Tinder, som igjen gir lavere inntjening.

Nåja, det er vel en jevn strøm som går gjennom. Lykkelige par eller frustrerte personer går ut og nye ungdommer blir moden og kommer inn