Over 200k nordmenn må belage seg på å etterisolere husene når de nye EU-direktiver blir gyldige.

[GP950mAh]

arne22 skrev (45 minutter siden):

Det gjøres nok både titt og ofte.

Har enda ikke sett noen helt konkret dokumentasjon for hvorfor vi ikke skulle ha nasjonal selvråderett til å bestemme hvordan vi gjennomfører "det granne skiftet" på en best mulig måte. 

Norge har forpliktet seg gjennom internasjonale avtaler til å redusere våre utslipp og velger selv å samarbeide med EU om klima og miljø. Klimautslippene er globale, derfor trengs det globale løsninger, ikke egoisme og nasjonalisme.

[arne22]

2 hours ago, GP950mAh said:

Norge har forpliktet seg gjennom internasjonale avtaler til å redusere våre utslipp og velger selv å samarbeide med EU om klima og miljø. Klimautslippene er globale, derfor trengs det globale løsninger, ikke egoisme og nasjonalisme.

Men løsningene blir vel ikke nødvendigvis bedre eller mer effektive gjennom et stort inneffektivt byråkrati, som medfører mer kostnad enn gevinst.

Hvis de naturgitte forutsetninger er forskjellige i Finnmark og i Syd Spania, vil det da være representativt for eller et uttrykk for "egoisme og nasjonalisme" å velge løsninger som kan passe for henholdvis Syd Spania og Finnmark?

Man kan vedta hva man vil i Brussel eller i Syd Europa, men ingen av vedtakene vil gjøre det praktisk mulig å produsere solenergi gjennom mørketiden i Finnmark.

Er det ikke nettop dette som man melder fra EU, at de løsningene som velges innenfor unionen ikke er tilpassede eller fleksible nok til at de lar seg gjennomføre?!

Vil det ikke være en bedre ide, å først formulere målene og så velge en gjennomføring, med nødvendige lokale tilpasninger, som faktisk lar seg gjennomføre?

 

Endret 14. juni av arne22

[GP950mAh]

arne22 skrev (1 time siden):

Er det ikke nettop dette som man melder fra EU, at de løsningene som velges innenfor unionen ikke er tilpassede eller fleksible nok til at de lar seg gjennomføre?!

Lokale tilpasninger gjøres hele tiden, og i dette direktivets tilfelle ble det gitt stor frihet for hvert land til å gjøre det takket være flere land som krevde endringer. Målet er fortsatt det samme og er noe land ser at det er bedre at de går sammen om å få til enn at hvert land skal være sin egen øy, for det fungerer ikke.

arne22 skrev (1 time siden):

Men løsningene blir vel ikke nødvendigvis bedre eller mer effektive gjennom et stort inneffektivt byråkrati, som medfører mer kostnad enn gevinst.

EU er mindre byråkratisk enn lille Norge, som har like mange byråkrater for våre 5 millioner innbyggere som EU har for sine 500.

[tommyb]

7 hours ago, arne22 said:

Skulle vært interessant å vite hvor jeg står politisk. (...)

Ja, jeg skal ikke forsøke analysere det for det er du som kjenner meningene dine.

3 hours ago, arne22 said:

(...)

Hvis de naturgitte forutsetninger er forskjellige i Finnmark og i Syd Spania, vil det da være representativt for eller et uttrykk for "egoisme og nasjonalisme" å velge løsninger som kan passe for henholdvis Syd Spania og Finnmark?

(...)

Er det ikke nettop dette som man melder fra EU, at de løsningene som velges innenfor unionen ikke er tilpassede eller fleksible nok til at de lar seg gjennomføre?!

Vil det ikke være en bedre ide, å først formulere målene og så velge en gjennomføring, med nødvendige lokale tilpasninger, som faktisk lar seg gjennomføre?

 

I et system som fungerer optimalt kan man både ha sentralisert styring og lokale tilpasninger. Og da er det kanskje best å formulere målene først og så velge en gjennomføring. Eller lage modeller og velge den som er det beste kompromisset. Med lokale variasjoner.

Og nå tenker jeg at det du sier om praksis kanskje tilsier at man også tar hensyn til om modellen er gjennomførbar når man velger. Men det betyr ikke at man bør sette seg for lave mål.

Endret 14. juni av tommyb

[trikola]

arne22 skrev (6 timer siden):

Hvis de naturgitte forutsetninger er forskjellige i Finnmark og i Syd Spania

Heldigvis er Finland med i EU siden 1995 og var med å diskutere problemstillingene for oss. Finland er direkte nabo til Finnmark.

De har sikkert diskutert mange regler i EU som berører Nordkalotten.

Endret 14. juni av trikola

[arne22]

15 hours ago, trikola said:

De har sikkert diskutert mange regler i EU som berører Nordkalotten.

Island er med i EØS. Hvis man går gjennom de avtalene som har blitt ingått, så ser man at det er to laqnd som skiller seg ut. Det er Norge som har sagt seg enig i det meste, og så er det Island som har bedt om egne nasjonale løsninger for mangt og mye.

Etterpå så har man sagt "at dette må vi gjennomføre på grunn av at det står i EØS avtalen". Men det sto ikke i den opprinnelige EØS avtalen. Det ble var forpliktelser som et bestemt land, Norge ønsket å legge til.

Hvis man går gjennom et utvalg av de tilleggsavtaler som har blitt lagt til i ettertid, så ser man at dette typiske mønseret går igjen. Norge som ønsker å legge til nye forpliktelser og Island som reserverer seg og oppnår sine egne nasjonale løsninger.

Hvis Norge gjennomfører et krav om at alle gamle norske trehus skal gjøres om til "nullenergihus", vil det da være en effektiv vei fram mot målet, eller vil det tvert i mot være en avsporing, som medfører at målene i forhold til "en grønn politikk" ikke kan nås?

[tommyb]

Det høres mest ut som en vei til å omfordele mer grønn energi til å eksportere uten å bygge mer grønn energi. Samtidig satser vi hardt på få opp gassen raskere før det blir restriksjoner i EU.

[trikola]

arne22 skrev (12 timer siden):

Island er med i EØS.

Skjønner ikke hva innlegget ditt har å gjøre med det jeg påpekte ift ditt tidligere innlegg. Det gikk jo ut på - med mine ord - at EU kan umulig lage regler som både passer til Spania og Finnmark.

Hvoretter jeg påpekte at EU i snart 30 år har laget regler som passer både til Spania og Finland (som ligger 45 bil-km fra Kautokeino). Ligger Finland uavbrudd i konflikt med EU om reglene? Har ikke hørt så mye om det.

Men Finland er jo også representert med et medlem i kommisjonen og før reglene blir vedtatt har dette medlem sagt sin mening hva angår Finland.

Er problemene helt i nord så forskjellig mellom Finnmark og Finland? Hva med Irland vs Romania i øst-vest retning (2900 km)

[Nautica]

sedsberg skrev (På 10.6.2024 den 11:55 AM):

Nå må dere ikke gi staten idéer her! Plutselig har vi energiklasseskatt, arealskatt, skatt på antall rom, vindusskatt, garasjeskatt, katteskatt og så videre.

Må ikke glemme pipeskatt/karbonskatt på vedfyring.

Endret 16. juni av Nautica

[Nautica]

Kajac skrev (På 11.6.2024 den 9:12 AM):

Bare se på f.eks. USA og hobby-diktatoren Trump. Men det er til syvende og sist folket som bestemmer, så om folket får det ille nok, så stemmer de på noen andre.

 

Endret 16. juni av Nautica

[sk0yern]

tommyb skrev (På 15.6.2024 den 12:20 PM):

Det høres mest ut som en vei til å omfordele mer grønn energi til å eksportere uten å bygge mer grønn energi. Samtidig satser vi hardt på få opp gassen raskere før det blir restriksjoner i EU.

hæ?
I den virkelige verden:
https://www.politico.eu/article/germany-blocks-first-ever-sanctions-russian-gas/

Sitat

European Union countries failed Friday to agree on fresh sanctions against Russia’s lucrative liquefied natural gas sector, according to six EU diplomats, with Germany torpedoing a deal on the eve of an international peace conference on Ukraine on Saturday. 

EU er også positive til at Norge skal fortsette å lete etter mer olje og gass. Det er det vel en grunn til.

[tommyb]

4 hours ago, sk0yern said:

hæ?
I den virkelige verden:
https://www.politico.eu/article/germany-blocks-first-ever-sanctions-russian-gas/

EU er også positive til at Norge skal fortsette å lete etter mer olje og gass. Det er det vel en grunn til.

Jeg vet ikke hva du ikke forsto. Det du lenker til underbygger og forklarer bakgrunnen for det jeg sa.

[sk0yern]

tommyb skrev (16 minutter siden):

Jeg vet ikke hva du ikke forsto. Det du lenker til underbygger og forklarer bakgrunnen for det jeg sa.

Du snakker om restriksjoner på gass i EU, hva slags restriksjoner tenker du på? 
Og når tenker du det treffer norsk eksport?

[tommyb]

34 minutes ago, sk0yern said:

Du snakker om restriksjoner på gass i EU, hva slags restriksjoner tenker du på? 
Og når tenker du det treffer norsk eksport?

Å, ok. Det sto ikke i sitatet som du hæ-et, så jeg hadde ikke noe å gå på der.

Det kunne allerede ha truffet norsk eksport. Men det har ikke det.

Hvis du husker det lobbyarbeidet vi gjorde i f.eks. 2020 og 2022 for å få gass reklassifisert som grønn, var det for å forhindre eller utsette at gassproduksjon får restriksjoner.

I 2022 jobbet vi for å få gass inn i EUs "grønne taksonomi", og lyktes med det. Det betyr at gassen i per nå telles som bærekraftig.
https://www.bt.no/nyheter/okonomi/i/k6l8Ov/eu-har-bestemt-seg-norsk-gass-er-naa-baerekraftig

Hadde vi ikke lyktes med det, ville gassproduksjon vært klassifisert som noe som skal ha restriksjoner allerede.

Quote

Alle gasskraftverk som bygges før 2030 kan kalle seg bærekraftige, dersom utslippene holdes under en viss grense

Så er det naturligvis også sånn at norsk gassproduksjon har hatt spesielt gunstige forhold i EU på grunn av deres avhengighet av russisk gassimport. Kombinasjonen av disse to faktoren gjør det som sådan lett å forstå hvorfor regjeringen har jobbet med å framskynde eksisterende gassprosjekter for å få produsert, solgt, og dermed også forbrent norskprodusert gass raskere.

Riset bak skapet er at statusen som bærekraftig er et politisk bestemt virkemiddel samtidig som man jobber for å redusere EUs avhengighet av Russlands gass. Nå har EU tatt et steg bort fra fokus på miljøet med de siste valgresultatene, men det er signifikant politisk usikkerhet bak fordelene gassproduksjon har blitt gitt.

Vi vet derfor ikke med sikkerhet når eller engang om restriksjoner på gassproduksjon vil bli trukket inn igjen. Men vi vet med sikkerhet at gassproduksjon ikke ble regnet som bærekraftig og kun politisk lobbyisme fikk endret dette. Den statusen er på ingen måte garantert framover, all den tid gassproduksjon og forbrenning er en miljøbelasting. En parallell akse ser vi i USA der den nåværende sittende presidenten har holdt igjen 17(?) gassprosjekter for å avvente effekten på klimaet, mens hans utfordrer nok vil gjøre det motsatte.

----

TLDR?

Hverken jeg eller regjeringen vet når det kommer nye reguleringer på import av gass, men vi vet at det var i ferd med å skje, og at det vil bli tatt opp på nytt i framtiden. Men neppe så lenge det er krig i Europa.

Endret 17. juni av tommyb

[sk0yern]

tommyb skrev (5 minutter siden):

Å, ok. Det sto ikke i sitatet som du hæ-et, så jeg hadde ikke noe å gå på der.

joda, det stod det.

tommyb skrev (6 minutter siden):

Vi vet derfor ikke med sikkerhet når eller engang om restriksjoner på gassproduksjon vil bli trukket inn igjen. Men vi vet med sikkerhet at gassproduksjon ikke ble regnet som bærekraftig og kun politisk lobbyisme fikk endret dette. Den statusen er på ingen måte garantert framover, all den tid gassproduksjon og forbrenning er en miljøbelasting.

"kun politisk lobbyisme"?
Altså, millioner av mennesker dør i EU uten tilgang på nok gass.
Igjen, dette er også grunnen til at EU er positive til at Norge fortsatt leter etter mer olje og gass.
Frankrike og Nederland signerte nylig avtaler med Qatar på leveranser av LNG.
Avtalene er for 27 år.

[SpecialForce]

Huset mitt har varmepumpe, vannbåren varme, 20 cm isolasjon i etasjeskillene og to smart-vifter fra Flexit med varmegjenvinning. Da holder det bra tenker jeg inntil videre. 

[tommyb]

12 minutes ago, sk0yern said:

joda, det stod det.

"kun politisk lobbyisme"?
Altså, millioner av mennesker dør i EU uten tilgang på nok gass.
Igjen, dette er også grunnen til at EU er positive til at Norge fortsatt leter etter mer olje og gass.
Frankrike og Nederland signerte nylig avtaler med Qatar på leveranser av LNG.
Avtalene er for 27 år.

Hvis du leser det jeg skriver, så er det ikke at EU ikke vil ha norsk gass. Det jeg skriver er at det var nære på at gassproduksjon ikke fikk status som bærekraftig i EUs taksonomi.

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/OQQ6kE/759-gass-lobbyister-12-fra-equinor-jobber-for-aa-overbevise-eu-om-at-gass-er-groent-nok

Dessverre bak betalingsmur. Fra den åpne delen:

Quote

759 gass-lobbyister, 12 av dem fra Equinor, jobber for å overbevise EU om at gass er grønt nok til å få offentlig støtte. EUs eksperter sa nei, men nå pågår kampen for fullt – bak lukkede dører.

Aftenposten har en artikkel, også bak betalingsmur, om hvordan Biden har bremset gassprosjekter. 

Quote

https://www.aftenposten.no/verden/i/Q7GmLW/biden-roses-for-historisk-gass-brems-symbolpolitikk-mener-kritikerne

Dette er eksempler på hvordan gassproduksjon nå er avhengig av de politiske strømningene.
 

Endret 17. juni av tommyb

[sk0yern]

tommyb skrev (11 minutter siden):

Hvis du leser det jeg skriver, så er det ikke at EU ikke vil ha norsk gass. Det jeg skriver er at det var nære på at gassproduksjon ikke fikk status som bærekraftig i EUs taksonomi.

Da skjønner jeg fortsatt ikke hva du mener med:

Sitat

Samtidig satser vi hardt på få opp gassen raskere før det blir restriksjoner i EU.

Her virker det som vi har dårlig tid med å få opp gassen, hvis vi skal få solgt den?

[tommyb]

Nei, du gjør en ekstrapolasjon. Jeg har ikke sagt at vi ikke får solgt gassen. Restriksjoner betyr ikke forbud.

Derimot gjelder tidligere nevnte punkter.
* 2022: Intens lobbyvirksomhet for å få gassproduksjon som regnet for å være bærekraftig. 
* 2030: gitt ramme for når gasskraftverket gassproduksjonen må være i drift for å regnes som bærekraftig i EUs taksonomi.
* Inntil krigssituasjonen normaliseres: Positiv effekt for norsk gasseksport. Så lenge det er krig i Europa vil EU gi ekstra incentiver for å senke avhengigheten av Russland.
* Politisk styrt tidspunkt: Rammene kan endres, fjernes eller strammes inn avhengig av politiske endringer i EU.

Når vi gikk inn i energikrise/-krig, gjorde nåværende regjering en rekke grep for å øke gassproduksjonen. Blant annet framskyndet de noen større gassprosjekter. Vi har nå den største gassproduksjonen vi har hatt, og fortsatt høy investering i ny gassproduksjon. Dette under den nåværende regjeringen, som naturligvis er videreføring av den forrige regjeringen som heller ikke var noen sinke på olje- og gassprosjekter.

Endret 17. juni av tommyb

[Simen1]

tommyb skrev (8 timer siden):

* Inntil krigssituasjonen normaliseres: Positiv effekt for norsk gasseksport. Så lenge det er krig i Europa vil EU gi ekstra incentiver for å senke avhengigheten av Russland.

Jeg håper virkelig ikke på noe business as usual med Russland når de slutter å krige. Det er tross alt naturgass som har fylt krigskassa til Putin. Den tabben kan ikke Europa gjøre på nytt, særlig ikke med denne krigen friskt i minnet. SÅ dumme skal det ikke gå an å bli.

Den eneste langsiktige løsningen der er at Europa produserer selv og kjøper naturgass fra andre enn Russland i overskuelig framtid. For å spe på energibudsjettet tilstrekkelig må vi også satse mer på kjernekraft. Det skjer neppe i Tyskland så i praksis betyr det at Tyskland blir importører av kjernekraft, mens de selv blir tvunget til å øke fornybarandelen ennå mer (ennå mer volatile priser) og kutte i brunkull på grunn av klimaforpliktelser. Tyskland blir et energi importland i overskuelig framtid. Det vil selvsagt koste de dyrt, og gi Norge og alle andre med vettet i behold, gode penger i kassa. Men så lenge det er det de vil og de har suverenitet over egen energipolitikk så må vi bare forholde oss til det.