Over 200k nordmenn må belage seg på å etterisolere husene når de nye EU-direktiver blir gyldige.

[Mannen med ljåen]

Dette er ikke jevnt fordelt. Forskjellene øker.

Endret 11. juni av Mannen med ljåen

[Kajac]

Mannen med ljåen skrev (På 11.6.2024 den 13.02):

Dette er ikke jevnt fordelt. Forskjellene øker.

Ja, og det må gjøres noe med. Men den gjennomsnittlige nordmann har det likevel bedre enn de aller fleste andre i verden. 

[nebrewfoz]

On 6/11/2024 at 1:02 PM, Mannen med ljåen said:

Dette er ikke jevnt fordelt. Forskjellene øker.

Ja, når folk må stå i matkø for å få råd til en sydenferie ... (/s)

[Noxhaven]

nebrewfoz skrev (4 minutter siden):

Ja, når folk må stå i matkø for å få råd til en sydenferie ... (/s)

/s eller ei, jeg ser ikke relevansen? Tror du at sarkasmen på en eller annen måte forklarer at ikke forskjellene øker? 

[tommyb]

On 10.6.2024 at 10:36 AM, Smule8o said:

Det kan justeres. Lavere sats for boliger med dokumentert energiklasse A eller B, og høyere for alle andre feks.

Eller så kan man innføre en ny "energiklasse-skatt".

Altså, de som bor lavinntektsområder med et gammelt hus og ikke inntekt til å oppgradere det må betale mest i skatt.
Mens de som bor i bykjerner med nyere, dyre leiligheter eller har overskuddsøkonomi til å oppgradere villaen, slipper lettere unna. Tax the poor, they can't get away.

[nebrewfoz]

10 minutes ago, Noxhaven said:

/s eller ei, jeg ser ikke relevansen? Tror du at sarkasmen på en eller annen måte forklarer at ikke forskjellene øker? 

Om en milliardær dobler formuen sin og blir dobbelt så rik som meg, så påvirker ikke det mitt liv i noen særlig grad selv om forskjellen oss i mellom øker. Kanskje min misunnelse burde ha økt med 100%, men det gjør den ikke.

Hvis "alle i gata" skal ha det samme, så er det åpenbart at noen vil slite hvis ikke alle har like god økonomi. Men vi burde slutte å fortelle barn hvor fælt de har det som ikke kan være med på alt de (eller foreldrene) har lyst til.

[arne22]

4 hours ago, nebrewfoz said:

Ja, når folk må stå i matkø for å få råd til en sydenferie ... (/s)

Nei, det er jo ikke nødvendig å reise noe sted.

Før var det rike normenn som dro på ferie og fikk omvisning for å kikke på sydeuropeere.

Nå kan sydeuroperene reise oå ferie nordover, og se på hvordan Ola Dunk har det oppe blant sauer og gråstein, og kjenne etter hvor godt og kaldt det er.

 

Endret 12. juni av arne22

[Morromann]

Kajac skrev (19 timer siden):

Ja, og det må gjøres noe med. Men den gjennomsnittlige nordmann har det likevel bedre enn de aller fleste andre i verden. 

Vel, det er en mager trøst hos de som får namsmannen på døra, opplever at livsverkene deres ender som konkursbo og må stille seg i den ydmykende køen hos Matsentralen og NAV Soial.

Er argumentet ditt at fordi folk har det verre i Sudan skal vi ikke forsøke å forbedre tingenes tilstand i Norge?

nebrewfoz skrev (16 timer siden):

Ja, når folk må stå i matkø for å få råd til en sydenferie ... (/s)

Jeg kan garantere deg at de aller aller fleste som gjør noe så ydmykende som å stå i en matkø ikke gjør det for å spare penger til sydenferie. De fleste det er snakk om kommer heller ikke til å ha råd til noen "sydenferie" og det er ikke i tankene deres heller. En vesentlig stor prosent av disse er også enslige forsørgere i full jobb.

Joda, fra tid til annen dukker det opp buhu-historier i tabloidmedia(klikk klikk)om noen av disse i matkøen som åpenbart er folk som ikke akkurat er fattige, men heller folk med dårlig prioriteringsevne, men - disse er unntaktene. For dette er folk uten skam i livet. De fleste som står i disse køene, skal jeg fortelle deg, vil ALDRI, jeg gjentar ALDRI vise seg frem og brette ut om sitt liv til noe tabloidmedium. De har tross alt stolthet og vet hvilket stigma som følger med å vise seg frem for media på denne måten. Ikke minst de med barn som vet at slikt blir snakket om på skolen. Disse folkene, skal jeg si deg, holder det også hemmelig for nære personer om at de står i matkøen og skvetter bare de ser noen fra media med et kamera nært matkøen.

Så jeg synes det er greit å ikke skjære alle fattige under en kam basert på noen meget lite representative tabloidhistorier du har lest om "hva slags folk som står i matkø"(og nei, du behøver ikke linke til dem for jeg har sett de allerede).

Det er ganske lett i tider med økende sosial nød i samfunnet å sparke nedover på de mest ressurssvake fremfor de som bærer et veldig stort ansvar for den situasjonen vi er i. Skjer hver gang.

 

nebrewfoz skrev (16 timer siden):

Om en milliardær dobler formuen sin og blir dobbelt så rik som meg, så påvirker ikke det mitt liv i noen særlig grad selv om forskjellen oss i mellom øker. Kanskje min misunnelse burde ha økt med 100%, men det gjør den ikke.

Hvis "alle i gata" skal ha det samme, så er det åpenbart at noen vil slite hvis ikke alle har like god økonomi. Men vi burde slutte å fortelle barn hvor fælt de har det som ikke kan være med på alt de (eller foreldrene) har lyst til.

Fattigdom gjør folk syke, både fysisk og psykisk. Ta dette med matpriser for eksempel. Hvorfor tror du det er mer overvekt og livsstilssykdommer hos de med dårligere råd? Fordi de er dumme? Nei; heller det at de ikke har råd til bra og næringsrik mat og må ta til takke med usunn og billig drittmat.

 

arne22 skrev (12 timer siden):

Nei, det er jo ikke nødvendig å reise noe sted.

Før var det rike normenn som dro på ferie og fikk omvisning for å kikke på sydeuropeere.

Nå kan sydeuroperene reise oå ferie nordover, og se på hvordan Ola Dunk har det oppe blant sauer og gråstein, og kjenne etter hvor godt og kaldt det er.

 

Etter 2.verdenskrig gikk DATIDENS Arbeiderparti inn for å skape et samfunn med sosial utjevning og krympende klasseforskjeller, noe som fungerte veldig godt og som har gjort Norge til et av de mest vellykkede land i verden.

Av en eller annen grunn går NÅTIDENS "Arbeider"-parti inn for å gjeninnføre det klassesamfunnet som Gerhardsen avskaffet og mange ser tydeligvis på det som en bra ting og at alle som ikke er enige i at det er veien å gå er noen sutrekopper som bare vil til syden. Er det rart et visst parti har sunket fra rundt 50% i 1945 til 15% i 2024?

Endret 13. juni av Morromann

[tommyb]

Mulig "arbeidslinja" har gått fra å beskytte rettighetene til arbeidere, til å presse flest mulig til å bidra til BNP. Det er i alle fall et inntrykk jeg sitter med.

Hvis vi trekker inn trådens tema igjen, så vil en med fokus på tall se at å tvinge eneboliger til å etterisolere og bytte fasade, vil øke omsetning og BNP, så det er et grep som gir økonomisk vekst. Arbeidsledighet reduseres, etc. Kapital konverteres fra formue til arbeid.

Jeg sier ikke at dette er en bra ting for samfunnet, men det er en bra ting for deler av økonomien.

Endret 13. juni av tommyb
Less OT. BPA -> BNP.

[arne22]

7 hours ago, Morromann said:

Etter 2.verdenskrig gikk DATIDENS Arbeiderparti inn for å skape et samfunn med sosial utjevning og krympende klasseforskjeller, noe som fungerte veldig godt og som har gjort Norge til et av de mest vellykkede land i verden.

Av en eller annen grunn går NÅTIDENS "Arbeider"-parti inn for å gjeninnføre det klassesamfunnet som Gerhardsen avskaffet og mange ser tydeligvis på det som en bra ting og at alle som ikke er enige i at det er veien å gå er noen sutrekopper som bare vil til syden. Er det rart et visst parti har sunket fra rundt 50% i 1945 til 15% i 2024?

Jada. Dagens "Arbeiderparti" har nok endret karakter fra å være "arbeiderparti" til å være "akademikerparti", som markedsfører seg selv som "partiet for de fleste". Egentlig litt rart at et parti for "arbeidsky akademikere" ikke klarer mer enn 15%. Kikker man på CV til noen kjente politikere, så ser man at arbidslivserfaringen utenfor politikken begrenser seg til noen sommerjobber. Da blir man ikke spesielt representativ for den norske befolkningen.

Problemet er ikke de politiske sakene man profilerer og hvordan man markedsfører seg, men heller det faktiske resutatet av den politikken som man allerede har gjennomført. De politiske partiene bør først og framst stilles til ansvar for den politikken de allerede har gjennomført og i den forbindelse så bør "valgløfter" ha minimal betydning, hvis man i praktisk handling har vist at man ikke har vilje eller evne til å gjennomføre en politikk som kan infri valgløftene.

Politikk bør vel kanskje i større grad handle om kvalifikasjoner i form av utdanning og praktisk erfaring fra samfunnet, enn om partibok og "fagre løfter".

4 hours ago, tommyb said:

Hvis vi trekker inn trådens tema igjen, så vil en med fokus på tall se at å tvinge eneboliger til å etterisolere og bytte fasade, vil øke omsetning og BPA, så det er et grep som gir økonomisk vekst. Arbeidsledighet reduseres, etc. Kapital konverteres fra formue til arbeid.

Jeg sier ikke at dette er en bra ting for samfunnet, men det er en bra ting for deler av økonomien.

Ja. Hvis mange tvinges til å kjøpe produkter og tjenester, som det egentlig ikke er behov for, så vil jo dette gi økt omsetning og økt brutto nasjonalprodukt. En lov om obligatorisk hårklipp hver 14 dag, ville jo for eksempel kunne skape nye arbeidsplasser.

Men et økt "verdiskapning" og forbruk, som bare forbrukes internt i landet, vil jo ikke bidra til en ny og sterkere eksportindustri, når inntektene fra oljeindustrien etter hvert forsvinner. Det er jo denne problemstillingen man skulle ha fokus på og invistere i.

Hvis man velger vekk de partiene som ser politikk som en "markedsføring av politiske saker" og i stedet fokuserer på "graden av faglig dyktighet" og "evne til gjennomføring" og "helhetsforståelse" så er man kanskje et stykke på vei.

Endret 13. juni av arne22

[tommyb]

Jeg gjetter på at vi ikke står nært hverandre politisk, men i grunnen er jeg enig i det meste av svaret ditt.

Nå mener jeg imidlertid at vi står ovenfor noen av de største utfordringene i moderne historie som trenger at gjennomføringen skjer på andre felt og bredere helhetsforståelse enn de fleste partiene på Stortinget kan vise til. Etterisolering er et tradisjonelt grep som Høyre og Ap begge kunne funnet på for å vise at de tar strømkrise eller klimakrise eller naturkrise eller hva som helst krise på alvor når de ikke gjør det. Store kostnader for folk, spesielt på landet, ubetydelig effekt, relativt sett. Om vi skal pålegge folk så store ulemper bør det bety mer i det store bildet.

Alle de partiene som jeg kunne stemt på på Stortinget vet at de direkte og indirekte utfordringene med klimaendringer blir mye dyrere å ta desto senere man setter inn innsatsen. Men innenfor rasjonell økonomisk styring, handlingsregel og sjansen for å bli gjenvalgt, er det ingen som tør å ta valg som er upopulære men nødvendige.

Da er det kanskje greit å gjemme seg bak et EU-direktiv.

I sist Stortingsvalg klarte et parti som ikke har helhetsforståelse på de tradisjonelle politiske sakene - men har det gjennom å sette alt i en ytre sammenheng - og derimot kan sies å bruke politikk som markedsføring av egne verdier og livsvalg, nesten å bli store nok til å faktisk tvinge en regjering til å forholde seg til klima-delen av disse utfordringene jeg tenker på. Det gjorde at alle partier representert med ett unntak eller så, erklærte seg som miljøpartier og klarte trekke partiet ned under sperregrensa. Konsekvensen er at de eneste klimatiltakene som gjennomføres er de populære som legger til rette for at olje- og gassproduksjon kan grønnvaskes.

Eller de som blir påtvunget oss gjennom EU-direktiv.

Jeg tror at vi trenger smalere parti for å sette vei for de andre partiene noen ganger, og klimaendringene er en sånn anledning.

Jeg antar at argumentasjonen min her er mulig å forstå også for de som ikke er enige og ikke mener klimaendringene er en sånn anledning.

Det er i grunnen det samme som skjer når ytre høyre gjør brakvalg gjennom Europa. De setter fokus på sine bekymringer uten å være brede partier med helhetlig forståelse innenfor de tradisjonelle politiske områdene.

Endret 13. juni av tommyb
Kalte grønnvasking for hvitvasking.

[Maskinfører]

agvg skrev (På 9.6.2024 den 10:38 PM):

Du må tenke på at Norge er ett lite land, de fleste fageksperter er ikke uavhengige, de har ofte gått på samme skole, tenker likt, de tenker kanskje også på karrieren, at de ikke ønsket og tale i mot de som sitter på penger og posisjoner. Skulle vi ha fått noe mer uavhengig så måtte vi kanskje hentet de fra utlandet.

Tiltredes 😀

[Maskinfører]

sedsberg skrev (På 9.6.2024 den 3:24 PM):

Som en slags egen "eiendomsskatt"?

Ja boligskatt vel og merke da det er jo ikke lenge siden noen gærninger fant på dette skulle betale x antall prosent av inntekten for å bo i huset sitt fordel kalte de det Torvik utvalget men Vedum for satt en stopper 😀

[Maskinfører]

Ørjanø skrev (På 9.6.2024 den 6:21 PM):

Sikkert et dumt spørsmål, men vil ikke alle disse oppgraderingene tære på miljøet? Altså i form av materialer, arbeid etc? 

Er det ikke bedre at dette går sin gang - nye boliger er energieffektive. Eldre boliger blir enten pusset opp med visse krav eller etterhvert jevnet med jorden? Så på sikt vil man nå målet med mindre det endres. 

Det vil tære noe voldsomt noe annet enn miljøpolitikk det handler om penger som onkel Klaus sa You will own nothing an be happy kun de rike skal eie og bli ulykkelige (for de som tror man blir ulykkelig av å eie) så når man tar opp lån til denne oppgraderingen sitter man i saksa hos Banken 

[Maskinfører]

sedsberg skrev (På 3.6.2024 den 11:23 AM):

"Staten, det er meg".

  Skjul innhold

 

Staten er staten 

[Maskinfører]

Kajac skrev (På 31.5.2024 den 10:47 AM):

Nei, det gjør de ikke. De legger føringer, og så er det opp til medlemslandene å lage egne lover som er compliant med EUs føringer. Det er også mulig for land å legge ned veto, selv om det blir lite gjort.

Og EU kan uansett ikke røre grunnloven, som setter en ultimat stopper for denne konspirasjonsteorien. 

Anbefaler deg å lese Fantomtegningen sin post om igjen og om igjen til du faktisk forstår hva det går i.

Med så mye lobbyisme som det er i Norge så sklir dette rett i gjennom alt handler om egeninteresser i dette landet 

[Maskinfører]

Nautica skrev (På 5.6.2024 den 1:41 PM):

Det er staten som er ansvarlig ja for å få energieffektvisert norske boliger og det er de som avgjør måten det skal gjennomføres på, sannsynligvis med tilskuddsordninger og når det ikke er effektivt nok må staten gjøre en annen inngripende/tilnærmelse på de boligene som ikke er energieffektvisert ved et gitt tidspunkt.

Hva det vil innebære vet ingen ennå.

Garantert straffeskatt for den som ikke har råd til oppgradering 

[Maskinfører]

Fantomtegningen skrev (På 30.5.2024 den 6:49 AM):

Fra Eneff.no:
 

Ergo er det staten som blir pålagt effektivisering og dem skal gi støtte for nødvendige oppgraderinger av boliger og ikke boligeier.

Det kommer ikke til å skje staten har ikke penger til det 

[Mannen med ljåen]

Staten kan i beste fall gi deg subsidier mot at du bruker godkjent entreprenør. Du får ingenting for å gjøre jobben selv, siden du ikke er godkjent.

[arne22]

9 hours ago, tommyb said:

Jeg gjetter på at vi ikke står nært hverandre politisk, men i grunnen er jeg enig i det meste av svaret ditt.

Skulle vært interessant å vite hvor jeg står politisk. Er ikke kjent med å stå noe spesielt sted, annet enn det at jeg mener at slik som samfunnet nå fungerer, positivt og negativet, det en et resultat av praktisk politikk gjennomført over tid. Jeg vil vel mene at hvordan samfunnet blir i framtiden også vil være et resultat av framtidig praktisk politikk, gjennomført over tid.

Jeg vil nok mene at det også er viktigere å kunne se helheten og kompleiksiteten, og å forstå hvordan og i hvilken retning utviklingen går, både nasjonalt og internasjonalt, enn å ha en bestemt politisk farge. 

9 hours ago, tommyb said:

Da er det kanskje greit å gjemme seg bak et EU-direktiv.

Det gjøres nok både titt og ofte.

Har enda ikke sett noen helt konkret dokumentasjon for hvorfor vi ikke skulle ha nasjonal selvråderett til å bestemme hvordan vi gjennomfører "det granne skiftet" på en best mulig måte.