Over 200k nordmenn må belage seg på å etterisolere husene når de nye EU-direktiver blir gyldige.

[Cyrio]

nebrewfoz skrev (4 timer siden):

Det tok bare drøyt 20 år fra slutten av 1. verdenskrig før krigstrøtte tyskere, franskmenn og briter barket sammen igjen.

Hovedtanken med den europeiske kull- og stålunionen (som er forløperen til EF, som igjen er forløperen til EU) var å binde Tyskland og Frankrike sammen i en handelsunion som gjorde det "umulig" for de to landene å gå til krig mot hverandre, noe de allerede hadde gjort (minst) to ganger i løpet av 1800-tallet. Neste år er det 80 år siden 2. verdenskrig var slutt, og vi har ikke hatt noen tysk/fransk krig siden da. Noe positivt har da kull- og stålunionen (og dens etterfølgere) ført med seg.

Nå barket vel ikke krigstrøtte franskmenn og briter sammen med tyskere, de ble angrepet/okkupert og forsvarte seg deretter.

At det derimot tok veldig få år før krigstrøtte Tyskere i ren desperasjon valgte å stemme frem Hitler er jeg enig i. 

Og det er jo litt ironisk, det skjedde jo i stor grad fordi Tyskland rett og slett ble tømt for verdier av de som vant første runde. (De som tok ut mest verdier var vel faktisk britene og franskmennene)

Landet var på randen av konkurs, isolert og sto på utsiden uten noen særlige fremtidsutsikter i mellomkrigstiden. 

Og nå står vi her, 80 år senere og enkelte heier frem en organisasjon med argumentasjonen om at dersom vi ikke blir med så blir vi ruinert, isolert, stående på utsiden og helt uten fremtidsutsikter..? 

Var det ikke noen som sa noe om dette med å gjenta historien eller noe slikt? 

Bare for ordens skyld, jeg er er ikke motstander av handelsorganisasjoner, og EF var helt sannsynligvis helt toppers. Derimot har jeg ikke mye til overs for "alt eller ingenting" organisasjoner som forsøker å leke overformynder på så utrolig mange flere områder enn det organisasjonen var ment å være i utgangspunktet.

GP950mAh skrev (5 timer siden):

Ja, EU sørget for handel og solidaritet som har vært avgjørende for å sikre freden, sammen med NATO.

Så.. vi hadde 2 verdenskriger fordi ingen sa ifra at det var mulig å handle med hverandre? 

Og når noen faktisk sa at "jo, det er mulig", så ble det fred? 

Betyr det også at vi står i fare for å krige mer i Norge dersom vi ikke blir EU medlem?

Jeg tror nok at NATO, sterkere fokus på forsvar, en tydelig støttespiller i USA og utviklingen av atomvåpen har "litt" mer av æren her enn det EU har. Men det får nå være

[GP950mAh]

Maskinfører skrev (2 timer siden):

Hvem er vi ?? Jeg kan ikke huske og ha skrevet under på noen avtale ? 

Den norske staten, som på vegne av befolkningen har undertegnet avtalene som forplikter oss til å ta inn EØS-relevante lover og direktiver.

Noe flertallet av nordmenn også støtter: https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2024/04/11/195994878/stor-oppslutning-om-eos-avtalen

[GP950mAh]

Cyrio skrev (2 timer siden):

Så.. vi hadde 2 verdenskriger fordi ingen sa ifra at det var mulig å handle med hverandre? 

Og når noen faktisk sa at "jo, det er mulig", så ble det fred? 

Betyr det også at vi står i fare for å krige mer i Norge dersom vi ikke blir EU medlem?

Jeg tror nok at NATO, sterkere fokus på forsvar, en tydelig støttespiller i USA og utviklingen av atomvåpen har "litt" mer av æren her enn det EU har. Men det får nå være

Forpliktende samarbeid gir solidaritet, som sammen med åpne grenser uten tollgrenser og handelshindre som har gitt økt velstand og levestandard og er vel så viktig som NATO for å sikre freden i europa. Det ville ikke skjedd uten EU.

[Cyrio]

GP950mAh skrev (7 timer siden):

Noe flertallet av nordmenn også støtter

Jeg kan også finne linker til undersøkelser 🙂 

https://www.dagsavisen.no/nyheter/politikk/2024/03/26/nordmenn-tviler-stadig-mer-pa-eos-avtalen/

GP950mAh skrev (7 timer siden):

Forpliktende samarbeid gir solidaritet, som sammen med åpne grenser uten tollgrenser og handelshindre som har gitt økt velstand og levestandard og er vel så viktig som NATO for å sikre freden i europa. Det ville ikke skjedd uten EU.

Enig i at solidaritet og handel gir gode tider, men å gi eu æren for fred i Europa er å dra den ganske langt.. 

Hvorfor kriget ikke alle landene utenfor EU? 

Det her er jo nesten så det nærmer seg "eu-vasking" av historien. Tar eu samtidig skylden for de terrorangrepene og den narkotikaen som har flyti mellom de ikke-eksisterende landegrensene de siste tiårene, eller er det ting "utenfor deres kontroll"?

 

 

[GP950mAh]

Cyrio skrev (24 minutter siden):

Enig i at solidaritet og handel gir gode tider, men å gi eu æren for fred i Europa er å dra den ganske langt.. 

Nei, det er ikke det. Forpliktende samarbeid og gjensidig avhengighet av handel gjør det ulønnsomt og uønskelig å krige. Det har ikke vært en eneste krig mellom EU sine medlemsland siden unionen ble grunnlagt.

Endret 28. mai av GP950mAh

[Red Frostraven]

Cyrio skrev (19 minutter siden):

Enig i at solidaritet og handel gir gode tider, men å gi eu æren for fred i Europa er å dra den ganske langt.. 

Hvorfor kriget ikke alle landene utenfor EU? 

Det er jo ikke å gi EU for mye cred.

Hvor ofte og lenge er det fred i Europa i snitt?
Det er krig akkurat nå, som godt mulig kunne vært unngått om Ukraina var med i EU -- og det ble krig delvis fordi de kunne blitt med i EU.

[Kalle Klo]

1 hour ago, GP950mAh said:

Nei, det er ikke det. Forpliktende samarbeid og gjensidig avhengighet av handel gjør det ulønnsomt og uønskelig å krige. Det har ikke vært en eneste krig mellom EU sine medlemsland siden unionen ble grunnlagt.

Vi har prøvd det der med å få til handel med Russland, det virket absolutt ikke...

[sedsberg]

2 minutes ago, Kalle Klo said:

Vi har prøvd det der med å få til handel med Russland, det virket absolutt ikke...

Det er fordi de ikke er med i EU. Hadde de vært med i EU hadde de alle levd i fred og harmoni i et lykkelig lykkeland.

[Kalle Klo]

1 minute ago, sedsberg said:

Det er fordi de ikke er med i EU. Hadde de vært med i EU hadde de alle levd i fred og harmoni i et lykkelig lykkeland.

Yeah, right. Skulle tatt de med i NATO. <s>

[Cyrio]

Som sagt, enkelt å ta æren når ting går veien... 

Er ting bra? (Eks: Ingen krig innad i EU)

Da er det selvsagt EU sin fortjeneste!

Er ting mindre bra? (Eks: Energimangel, matmangel, dalende økonomi)

Da er det selvsagt ikke noe EU kan noe for, og skyldes "de som er på utsiden". 

Konklusjonen her er jo at det kommer til å være krig og elendighet frem til alle land på samtlige kontinenter har underkastet seg EU.. 

Begynner jo å nærme seg det der klassiske 1984 scenariet som de er så glad i å snakke om i statene. 

 

sedsberg skrev (3 timer siden):

Det er fordi de ikke er med i EU. Hadde de vært med i EU hadde de alle levd i fred og harmoni i et lykkelig lykkeland

Måtte trekke litt på smilebåndet, men med argumentasjon om at det var EU som sikret fred I Europa er det sikkert noen som utrolig nok tror på dette. 🙂

[nebrewfoz]

2 minutes ago, Cyrio said:

Måtte trekke litt på smilebåndet, men med argumentasjon om at det var EU som sikret fred I Europa er det sikkert noen som utrolig nok tror på dette. 🙂

Hvorfor har vi ikke hatt noen kriger mellom de sentrale, europeiske maktene siden 2. verdenskrig, da?
Er det tilfeldig? 80 år er unormalt lenge ...

[fredrik2]

Nato, bra behandling av förlorarna och att alla är demokratier kanske? 

[Cyrio]

nebrewfoz skrev (19 minutter siden):

Hvorfor har vi ikke hatt noen kriger mellom de sentrale, europeiske maktene siden 2. verdenskrig, da?
Er det tilfeldig? 80 år er unormalt lenge ...

Av samme grunn som vi ikke har hatt direkte krig mellom noen av stormaktene de siste 80 årene? 

Konsekvensene er for store. 

De to største grunnene er NATO med sin artikkel 5og atomvåpen. Om noen angriper et hvilket som helst land i nato angriper du noen med atomvåpenkapasitet. Om du selv er i NATO og angriper et annet NATO-land vil du allikevel få resten av landene og disse våpnene rettet mot deg ettersom du er "angriperen". 

Det samme gjelder om du angriper land med lignende avtaler, f. Eks Warszawa-pakten. 

Disse konsekvensene veier langt mer enn tariffer og tollgrenser. 

 

 

[nebrewfoz]

7 minutes ago, Cyrio said:

Disse konsekvensene veier langt mer enn tariffer og tollgrenser. 

"Germany is France's leading trading partner, as its no. 1 supplier (French imports from Germany totalled €92.5 billion in 2022) and its leading customer (€80.3 billion in exports in 2022), while France is Germany's fourth-largest trading partner."

Jeg kan ikke huske sist jeg hørte franske eller tyske politikere snakke truende mot den andre parten, så at trusselen om atomkrig skulle ha så mye av æren for 80 år med fred i Europa stiller jeg meg skeptisk til.

[qualbeen]

nebrewfoz skrev (4 timer siden):

Hvorfor har vi ikke hatt noen kriger mellom de sentrale, europeiske maktene siden 2. verdenskrig, da?
Er det tilfeldig? 80 år er unormalt lenge ...

Atomvåpen. 

Hverken USA, Kina eller Russland har vært med i EF/EU. Ei heller i Tyskland-Frankrike-alliansen som kom til i etterkrigstiden. Ikke brydde de seg så veldig om den avtalen heller. 

Allikevel har ikke disse tre nasjoner kriget direkte mot hverandre. 

Ikke påstå at det er pga forløperen til dagens EU. Det blir for dumt å påstå!

 

Min påstand er at det finnes langt viktigere argumenter til at vi ikke har hatt krig i Europa, enn handelsavtaler. Som om jeg selvfølgelig er glad i en god handelsavtale også. Absolutt! Men alene er ikke det nok til å hindre krig. Kanskje hjalp det litt på, men det finnes nok viktigere forklaringsvariabler. 

Endret 28. mai av qualbeen

[Kajac]

Wow, tror aldri jeg har sett en tråd spore av så mye som denne 😮 

[arne22]

On 21.5.2024 at 3:51 PM, Ørjanø said:

Selvfølgelig vært gull om vi ikke er forpliktet til å energieffektivisere boligene etter eu direktivene. Og selvfølgelig håper jeg du har rett. Men tror vi desverre ikke kommer unna. 

Veldig interessant. Skal se litt nærmere på disse opplysningene.

Jeg legger merke til en formulering fra regjeringen.no:

Quote

Store deler av EUs klima- og miljøregler er innlemmet i EØS-avtalen.

Den litt mer korrekte formuleringen ville vel være:

Quote

Som følge av de mange tilleggsavtaler som har blitt inngått i ettertid, som tillegg til den opprinnelige EØS avtalen, så har Norge etterhvert påtatt seg en rekke nye forpliktelser, som ikke var med i den opprinnelige EØS avtalen.

"Har nå etter hvert blitt innlemmet i EØS avtalen" hadde kanskje heller passet bedre enn "er innlemmet".

Så spørs det om hvordan tingene er formulert om det framgår at det er et mål i seg selv å spare energi, å redusere utslipp eller å isolere hus.

Jeg har selv bodd i et hus fra slutten av 1800 tallet og der var den eneste praktiske muligheten å redusere antall rom i bruk om vinteren, eller å bygge om hele huset, eller å bruke litt mer enn hele lønna til fyring. Har pleid å redusere antall rom i bruk om vinteren og så la resten ligge på noen plussgrader. Det har faktisk fungert helt fint. (Men da må man ha kontroll på det som går på kondens og slik i de kalde rommene.) 

Det er noen som snakker om de er for eller mot EØS avtalen, men "EØS avtalen" er jo et konglomerat av hundrevis av delavtaler, som man framforhandler i ettertid, samtidig som man argumenterer med at "det var helt nødvendig for det står i EØS avalen" (Med avtalen nevnt i entall).

Det som kan kanskje heller kunne snakke om det er hvordan man tilpasser innholdet i alle disse tilleggsavtalene, som inngås i ettertid, slik at de kan være tilpasset den norske virkeligheten.

Edit:

Det skjedde noe rart med denne tråden. Jeg svarte på og kommenterte en link som var lagt ut av Ørjanø.

Skal tro om det var denne?

https://www.regjeringen.no/no/tema/klima-og-miljo/innsiktsartikler-klima-miljo/eos-avtalen-og-miljo1/id2339794/

(Ser ut til å stemme. Sitatet er der.)

Endret 29. mai av arne22

[nebrewfoz]

19 hours ago, qualbeen said:

Hverken USA, Kina eller Russland har vært med i EF/EU.

Ingen av disse landene regnes blant de sentrale maktene i Europa, som mine kommentarer handlet om.
Kull- og stålunionen handlet om Tyskland og Frankrike, og ingen av de to hadde atomvåpen da denne unionen ble inngått.

Mange kriger startes på grunn av krangel om ressurser og (beskyldninger om) urettferdig konkurranse, så inngåelse av et tett samarbeid om dette kan være et effektivt våpen for å forhindre krig.

Tyrkia og Hellas, begge NATO-land, har flere ganger vært på randen av krig. Jeg kan ikke huske at det har skjedd med to EU-land.(?)

[Uderzo]

Da legger vi den generelle EU debatten til side og fokuserer på trådens tema. EU-direktivene det hevdes, ifølge noen, vil kreve at det foretas oppgraderinger av norske boliger.
Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM.

[Fantomtegningen]

Fra Eneff.no:
 

Quote

Det nye EU-direktivet om energieffektivisering av bygg (EPBD) stiller krav til medlemsstatene, og ikke den enkelte bygningseier. Kravet direkte til bygningseier om oppgradering av energiklasse for eget bygg, ble forlatt i det endelige vedtaket som falt før jul. Når mange nordmenn nå irriterer seg over at de får direkte pålegg fra EU om egen bolig (når direktivet implementeres), beror dette på en misforståelse.

I stedet for å vedta en tvungen oppgradering av den enkeltes (dårlige isolerte) bygning, vedtok EU en gjennomsnittsreduksjon av det enkelte lands utslipp av Co2 ved forbruk av energi i bygg. Hvordan den enkelte stat vil løse problemet, er opp til de enkelte landene selv å avgjøre. For Norges del antas direktivet å bli gjenstand for politiske behandlinger nå fremover mot sommeren.

I følge direktivet skal hver medlemsstat (herunder altså Norge gjennom EØS-forpliktelsene) vedta en egen nasjonal ordning for å redusere den gjennomsnittlige primærenergibruken til boligbygg med 16 % innen 2030 og 20–22 % innen 2035.

 

Det ligger også i vedtaket at de nasjonale tiltakene må sikre at minst 55 % av reduksjonen i gjennomsnittlig primærenergibruk oppnås gjennom renovering av de dårligst isolerte bygningene.

For bygningsmassen for yrkesbygg krever vedtaket en forbedring ved renovering av de 16 % dårligst isolerte bygningene innen 2030 og de 26 % dårligst innen 2033.

Vedtaket stiller krav til effektiv og autorisert energimerking etter en europeisk felles mal (EPC). Den vil få betydning på flere områder, blant annet EU`s taksonomi som gjør at banker vil «tvinges» til å «premiere» energieffektive bygninger ved finansiering, ved gunstigere betingelser enn bygninger med dårlig energikarakter.

Konsekvensen av det endelige EU-vedtaket som stiller krav til statene og ikke bygningseierne, antas innebære et større ansvar for statene til å gi økomomisk kompensasjon/støtte til de bygningseiere som eventuelt blir pålagt å oppgradere eget bygg.

Ergo er det staten som blir pålagt effektivisering og dem skal gi støtte for nødvendige oppgraderinger av boliger og ikke boligeier.