Jeg skal ikke stemme i dag - skal du?

[:utakt]

Mimir Kristjansson (R) hadde en fin en om dette på NRK.

Fritt parafrasert etter hukommelsen her: tenk deg den største idioten du vet om. Han som tar feil i alt, mener det motsatte av deg i alt, en fullstendig ubrukelig type.

Han stemmer.

Det minste du kan gjøre er å gå til stemmelokalet og sørge for å nulle ut stemmen hans.

Det er noe i det ... tenk på hvem du absolutt ikke vil ha inn i styre og stell, og stem på motparten.

[OJ Doe]

Comma Chameleon skrev (19 minutter siden):

Hvem har sagt om å frata noen ytringsfriheten? Ikke jeg i alle fall.

Å avstå fra å stemme er å avstå fra en mening. Hvis meningen er "alt er ok" så greit, men det er jo helt klart ikke det trådstarter synes. Han har bare ikke funnet et parti som pusher de tingene han ønsker

En mening er ikke like verdifull uavhengig om man har deltatt i valg. Det er som å sitte og klage på at søpla lukter når du kunne tatt den ut når som helst.

Jeg har ytret min mening om at de som velger å avstå fra å stemme har nettopp *valgt å kaste bort stemmen sin*. Den samme stemmen som de prøver å bruke her på nett eller i diskusjoner. Selvfølgelig kan jeg ikke tvinge noen til å holde kjeft. Det har jeg da aldri påstått.

Men jeg og andre kan gjøre det klart og tydelig at vi driter i hva de sier hvis de kaster bort stemmen sin på den måten. Det er også frekt og viser at noen er for privilegerte til å skjønne hvor bra og viktig det er at vi har ordentlig stemmerett her i landet for alle.

Jeg setter pris på demokrati. Og jeg lytter på de som vil delta i det.

 

"Å avstå fra å stemme er å avstå fra en mening." - Nei, det er det ikke. Det er ingen konsensus rundt det. 

"Hvis meningen er "alt er ok" så greit" - Da er premisset ditt ugyldig ved ditt eget argument, fordi du har akseptert at enkelte meninger som passer med din oppfatning av når det er greit å ikke stemme gjør at man får lov til å ha meninger du respekterer. 

 

"Men jeg og andre kan gjøre det klart og tydelig at vi driter i hva de sier hvis de kaster bort stemmen sin på den måten. Det er også frekt" - Du kan mene hva og si hva du vil, det er det som er fint med ytringsfriheten. Det betyr ikke at det er en reflektert eller fornuftig mening å ha. 

 

Du har dine synspunkter, og du deler dem med noen. Helt greit, men jeg synes du skal tenke over at ved å lage hinder for når du mener andre får ha en mening, motarbeider du demokratiet du er så veldig opptatt av. 

 

[The Avatar]

Curuion skrev (58 minutter siden):

Forstår fortsatt ikke forskjell på stemme blankt vs ikke stemme. Blir jo det samme uansett. Burde kanskje hadd flere alternative valgmuligheter. 

Her er det ingen enkel forklaring, men kort fortalt. 

Å ikkje stemme er lilegyldigheit og du viser med å ikkje stemme at du har tillit til både dei som stemmer og til politikarane som stiller til valg. 

Å stemme blankt er ei protesthandling der du viser at du ikkje finn eit parti som representerer deg og ivaretek dine interesser. 

 

Mange blanke stemmer viser at politikarane må gå i seg sjølv og finne ut korleis dei skal nå ut til fleire velgarar. Det partiet som klarer å fange opp dei som er aktive nok til å stemme blankt kan vinne mange nye stemmer til neste valg. 

Svak valdeltaking fordi folk ikkje møter opp sett ikkje krav til politikarane. Og i verste fall fører det til eit svekka demokrati, for kvifor skal vi arrangere kommune- og fylkeskommune valg som ingen møter opp på når regjeringa kan peike ut sine representantar direkte? 

[sedsberg]

Blanke stemmer blir ikke telt, så den eneste som vet at du har stemt blankt er deg selv. Blanke stemmer og ikke-stemmer telles i sammen.

[Prusk]

Spiller ingen rolle hva man stemmer. I Bergen kan man ikke stole på dem man stemmer inn uansett. Politikerne er på grensen til korrupt og bryter valgløfter ved første anledning om det går dem en plass i bystyret. 
 

I 2015 gikk de til valg mot bybane over bryggen. 3-4 uker etter valget snudde de 180 grader rundt og gikk inn for bybane over bryggen. I 2021 klarte Ap og overtale to fra SP og en fra rødt til å bryte med egen partipolitikk, slik at man fortsatt hadde flertall for løsning over bryggen.  Høyre har vært både for og imot, men nå handler alt om å «belite seg» enda Brygge-forkjemperne aldri har gjort nettopp det. Dessverre er man nå avspist til å enten stemme Frp, rødt eller lokallisten Bylisten, om man fortsatt mener at det bør landes en demokratisk løsning på bybane-traseen. Resten av gjengen har for lengst latt seg blende av maktspillet utført av Ap m.fl. 
 

 

[Comma Chameleon]

OJ Doe skrev (31 minutter siden):

"Å avstå fra å stemme er å avstå fra en mening." - Nei, det er det ikke. Det er ingen konsensus rundt det. 

Jeg snakker for meg selv, men det er veldig mange som er enige med meg. Konsensus blir det aldri uansett så det er ikke et mål.

OJ Doe skrev (32 minutter siden):

"Hvis meningen er "alt er ok" så greit" - Da er premisset ditt ugyldig ved ditt eget argument, fordi du har akseptert at enkelte meninger som passer med din oppfatning av når det er greit å ikke stemme gjør at man får lov til å ha meninger du respekterer. 

Nei. Jeg sier bare at det å ikke stemme er det samme som å ikke ha en mening. Hvis man vil beholde ting slik det er så må man fortsatt stemme. Hvis man godtar alt, at alt er ok, så er det bare å la være å stemme. For da har du ikke en mening/stemme uansett. Men så apatiske det sjeldent at folk er så derfor bør så godt som alle stemme.

OJ Doe skrev (34 minutter siden):

Du kan mene hva og si hva du vil, det er det som er fint med ytringsfriheten. Det betyr ikke at det er en reflektert eller fornuftig mening å ha. 

Det betyr ikke det nei, men jeg vil påstå at det jeg fremmer er en ganske så fornuftig og reflektert mening. Alle som kan stemme bør stemme. Hvis man har en mening om hvordan ting burde være så må man stemme for at den meningen skal ha noe vekt. Ellers er den meningen bare luft. Det er verken kontroversielt eller urimelig vil jeg si.

OJ Doe skrev (35 minutter siden):

Du har dine synspunkter, og du deler dem med noen. Helt greit, men jeg synes du skal tenke over at ved å lage hinder for når du mener andre får ha en mening, motarbeider du demokratiet du er så veldig opptatt av. 

Mitt inntrykk et er mange deler det samme. Tvert i mot lager jeg ikke et hinder, jeg oppfordrer folk og gjøre det lettere for folk å stemme. Hvis noen prøver å dele tanker om hvordan ting burde være og de ikke har stemt, så er det en gylden mulighet til å oppfordre de til å stemme ved å vise til at meningen deres har null vekt bak seg når de ikke stemmer.

Folk har generelt meninger om hvordan ting bør være, og de blir ikke å stoppe med det. Hvis de da får høre at folk ikke gidder å lytte før de stemmer så er det større sannsynlighet for at de stemmer enn hvis alle bare godtok det de sa.

[Noxhaven]

The Avatar skrev (14 minutter siden):

Her er det ingen enkel forklaring, men kort fortalt. 

Å ikkje stemme er lilegyldigheit og du viser med å ikkje stemme at du har tillit til både dei som stemmer og til politikarane som stiller til valg. 

Å stemme blankt er ei protesthandling der du viser at du ikkje finn eit parti som representerer deg og ivaretek dine interesser. 

 

Mange blanke stemmer viser at politikarane må gå i seg sjølv og finne ut korleis dei skal nå ut til fleire velgarar. Det partiet som klarer å fange opp dei som er aktive nok til å stemme blankt kan vinne mange nye stemmer til neste valg. 

Svak valdeltaking fordi folk ikkje møter opp sett ikkje krav til politikarane. Og i verste fall fører det til eit svekka demokrati, for kvifor skal vi arrangere kommune- og fylkeskommune valg som ingen møter opp på når regjeringa kan peike ut sine representantar direkte? 

Å stemme blankt har i praksis nøyaktig den samme effekten som ikke å stemme i det hele tatt.
Dine påstander om likegyldighet om du velger alternativ a. og protesthandling om du velger anlternativ b. aner jeg ikke hvor kommer ifra?
Er det du personlig som mener dette når du stemmer? Trude over gata kanskje viser protest ved å ikke stemme og er likegyldig til partiene når hun stemmer blankt eller ruller terning og stemmer tilfeldig?

Den eneste reelle forskjellen er at valg deltagelsen blir bedre dersom man leverer en blank stemme kontra det og ikke stemme.
Altså du viser støtte til det nåværende systemet ved å stemme blankt. Stemmer du ikke så støtter du ikke det nåværende systemet og fremgangsmåten til hvilke politikere som skal styre skuta AS Norge de neste 4 årene. (eller kommunen din)

[Snikpellik]

sedsberg skrev (5 minutter siden):

Blanke stemmer blir ikke telt, så den eneste som vet at du har stemt blankt er deg selv. Blanke stemmer og ikke-stemmer telles i sammen.

Blanke stemmer telles ikke med i opptellingen, men de blir synlige i valgstatistikken.

[blured]

Ja, var på vei til å svare på det samme selv. Det er en vesentlig forskjell mellom å ikke stemme, og å stemme blankt. Viktig å delta i demokratiet, selv om du ikke opplever at noen partier representerer deg, og det kan du gjøre ved å stemme blankt.

[Phantom Software]

2 hours ago, Brother Ursus said:

Jeg har ingen sterke følelser for eller imot noen innenrikssak og jeg finner meg ikke representert ved noe parti eller kandidat.

For lokalvalg så kan jeg anbefale å ignorere partipolitikk og bare se på personer som har litt gjennomføringsevne. Det finnes noen engasjerte lokalpolitikere som faktisk prøver å få gjort noe. 

Ikke så viktig om det blir ny lokal vei eller skole for min del, så lenge det blir noe. Det verste er tafatte lokalpolitikere som ikke får gjort hverken eller.

[Kakkelfant]

Det finnes helt utrolig mange ravende idealister i dette landet, folk som er helt eller delvis ute av kontakt med virkeligheten (se til melkøya f.eks.).  Det er vår plikt å stemme for å demme opp for denne galskapen.

[trikola]

5 minutes ago, blured said:

Ja, var på vei til å svare på det samme selv. Det er en vesentlig forskjell mellom å ikke stemme, og å stemme blankt. Viktig å delta i demokratiet, selv om du ikke opplever at noen partier representerer deg, og det kan du gjøre ved å stemme blankt.

Øker blanke stemmer valgdeltakelsesprosenten?

De krysser jo av ved oppmøte.

Endret 11. september 2023 av trikola

[nebrewfoz]

1 hour ago, blured said:

Ja, var på vei til å svare på det samme selv. Det er en vesentlig forskjell mellom å ikke stemme, og å stemme blankt. Viktig å delta i demokratiet, selv om du ikke opplever at noen partier representerer deg, og det kan du gjøre ved å stemme blankt.

Du påvirker valgresultatet like mye ved å stemme blankt som ved å ikke stemme i det hele tatt. Det er ikke sånn at hvis mange nok stemmer blankt, så blir det en tom stol i kommunestyresalen.

[The Avatar]

Noxhaven skrev (1 time siden):

Å stemme blankt har i praksis nøyaktig den samme effekten som ikke å stemme i det hele tatt.
Dine påstander om likegyldighet om du velger alternativ a. og protesthandling om du velger anlternativ b. aner jeg ikke hvor kommer ifra?

På sjølve valgresultatet så har du heilt rett, ein teller antall positive stemmer på kvart parti/person.

Før vart blanke stemmer forkasta som ugyldige, men ikkje no lenger. I dag føres det statistikk over andelen som har brukt sin stemmerett til å stemme blankt.

Den store praktiske forskjellen mellom blanke stemmer og dei som ikkje har stemt er at ein ikkje kjenner grunnen til at folk ikkje har stemt, det kan være alt frå sjukdom, at ein har gløymt valget, til at ein ikkje bryr seg. Men dei blanke stemmene er stemmer som kunne gått til eit parti dersom stemmegivaren hadde blitt presentert med eit godt valg. Ein veit at den som møter opp i stemmelokalet for å levere ei blank stemme gjer dette for å vise at ein gjerne vil være ein del av demokratiet men at ein likevel ikkje klarer å gå for eit av partia som ein kan stemme på.

Dei som brukar tid på å møte opp i stemmelokalet for å stemme blankt vil det være fint mogleg å appellere til slik at dei ved neste valg stemmer parti A, medan heimesitterane vil ein mest truleg ikkje klare å påvirke i det heile tatt sidan dei ikkje er engasjerte nok til å møte opp i stemmelokalet.

 

trikola skrev (1 time siden):

Øker blanke stemmer valgdeltakelsesprosenten?

De krysser jo av ved oppmøte.

Ja. Når ein vurderer valgdeltaktinga så tel også dei blanke stemmene med.

Og sjølv om det ikkje er relevant ved kommune- og stortingsvalg så er det også slik at blanke stemmer kan sette ein stoppar for alminneleg fleirtal. I eit aksjeselskap så må ein ha meir enn 50% av stemmene for å kunne gjere vedtak. Om 40% stemmer for forslag 1, 30 % for forslag 2, og 30% stemmer blankt så har forslag 1 ikkje oppnådd eit alminneleg fleirtal og saka kan ikkje vedtakast.

[Curuion]

24 minutes ago, The Avatar said:

På sjølve valgresultatet så har du heilt rett, ein teller antall positive stemmer på kvart parti/person.

Før vart blanke stemmer forkasta som ugyldige, men ikkje no lenger. I dag føres det statistikk over andelen som har brukt sin stemmerett til å stemme blankt.

Den store praktiske forskjellen mellom blanke stemmer og dei som ikkje har stemt er at ein ikkje kjenner grunnen til at folk ikkje har stemt, det kan være alt frå sjukdom, at ein har gløymt valget, til at ein ikkje bryr seg. Men dei blanke stemmene er stemmer som kunne gått til eit parti dersom stemmegivaren hadde blitt presentert med eit godt valg. Ein veit at den som møter opp i stemmelokalet for å levere ei blank stemme gjer dette for å vise at ein gjerne vil være ein del av demokratiet men at ein likevel ikkje klarer å gå for eit av partia som ein kan stemme på.

Dei som brukar tid på å møte opp i stemmelokalet for å stemme blankt vil det være fint mogleg å appellere til slik at dei ved neste valg stemmer parti A, medan heimesitterane vil ein mest truleg ikkje klare å påvirke i det heile tatt sidan dei ikkje er engasjerte nok til å møte opp i stemmelokalet.

 

Ja. Når ein vurderer valgdeltaktinga så tel også dei blanke stemmene med.

Og sjølv om det ikkje er relevant ved kommune- og stortingsvalg så er det også slik at blanke stemmer kan sette ein stoppar for alminneleg fleirtal. I eit aksjeselskap så må ein ha meir enn 50% av stemmene for å kunne gjere vedtak. Om 40% stemmer for forslag 1, 30 % for forslag 2, og 30% stemmer blankt så har forslag 1 ikkje oppnådd eit alminneleg fleirtal og saka kan ikkje vedtakast.

I aksjeselskap kan det gi mening med blank stemme som du sier. Hva om det hadde vært noe lignende? At feks med 10% blanke stemmer så må det bli et omvalg. Partiene må da bli mer aktive med lokalbefolkningen for å finne ut hvorfor de gir blank stemme, og prøve å endre programmet. 

[The Avatar]

Curuion skrev (32 minutter siden):

I aksjeselskap kan det gi mening med blank stemme som du sier. Hva om det hadde vært noe lignende? At feks med 10% blanke stemmer så må det bli et omvalg. Partiene må da bli mer aktive med lokalbefolkningen for å finne ut hvorfor de gir blank stemme, og prøve å endre programmet. 

Usikker på korleis dette eventuelt skulle kunne fungere.
Men samtidig så er det absolutt et signal å ta med seg når man på valresultatet ser at det er fleire som stemmer blankt enn det enkelte av partia som stiller til val får.

Ser at i skulevalet så er nesten 12% av stemmene blanke, og sjølv om det ikkje nødvendigvis er representativt for kommunevalet så burde det være eit urovekkande høgt antall.
Og særleg om vi tek med i konteksten at i skulevalet så var det Høgre som stakk av med sigeren med eit resultat på 21,8%, og at det berre var Høgre, Arbeidarpartiet og Fremskrittspartiet som fekk fleire stemmer enn dei som stemte blankt.

Hadde alle som stemte blankt i skulevalet gitt sin stemme til partiet Sunnmørslista (som var skulevalets minst populære parti med berre 11 stemmer og 0,2%) så hadde dette partiet blitt det fjerde største partiet på landsbasis. Og langt større enn andre store parti som SV 11,1%, V 9,2%, Sp 6%, MDG 3,8%, KrF 2,8% og Raudt 2,7%.

 

No veit vi ingenting sikkert om kven og kvifor så mange stemte blankt. Men eit spennande tankeeksperiment er at dersom til dømes partiet Venstre ikkje hadde blitt sensurert frå å snakke om sin ruspolitikk: https://www.dagbladet.no/nyheter/lei-av-cannabis-sensur-1/80146633
Og på den måten hadde fått dei som stemte blankt til å gi sin stemme til Venste så ville dei enda opp med 27,8% stemmene og med det blitt største partiet med stor margin.

[Krøvel Vellevoll]

Jeg kan ikke se at det å stemme blankt "betyr" noe mer eller noe annet enn å la være å stemme. To forskjellige mennesker kan begge mene at det å stemme et parti ikke gir mening i dagens politiske klima, men den ene bestemmer seg for å vise det gjennom å la være å stemme, og den andre gjennom å stemme blankt. Det er dessuten godt mulig en person har meninger som ikke lar seg formidle gjennom en stemme. 

Jeg lar være å stemme fordi jeg ikke kan se det gir mening. Politikk er som å komme på jobb om morgenen, klar for å gjøre en innsats, og så ser du at alle kollegene dine er som brisne 10-åringer. Man hever stemmen, prøver å få oversikt, spør om noen vet hva som må gjøres i dag, men alle er mer interessert i å krangle innbyrdes og følge sin egen navlebeskuende ideologi enn å faktisk gjøre noe. Da gir du opp og drar hjem. 

Jeg kan heller ikke se hvordan systemet kan endres. Det norske folk har det såpass bra at de ikke bryr seg stort, så det er veldig lett for dagens politikere å komme med brød og sirkus. Fordi vi ikke må, setter vi oss sjelden dypt inn i samfunnsrelaterte saker, og er enkle å manipulere. Uansett hvor gode hensikter en person har når vedkommende går inn i politikken, vil slike forhold gjøre at man kutter hjørner og gjør det litt enklere for seg selv, og sannheten om dette kan aldri komme frem fordi politikere ikke kan være ærlige uten at de gagner noe på det. Å bytte ut 10-åringene med et annet sett 10-åringer hjelper ingenting, man kan ikke stole på noen av dem. 

Hvis det blir krise i dette landet og det ser ut som at noen er interessert i å sette seg selv til side og jobbe for landet, skal jeg delta. Foreløpig er det bare en stor farse som jeg ikke ser noen grunn til å bry meg med. 

 

[Snikpellik]

Forskjellen er vel at det å stemme blankt er en aktiv handling, og dermed sees mer på som en proteststemme eller ytring i seg selv. Mange som stemmer blankt oppgir nettopp det som årsak. En anerkjennelse av systemet, men ikke av alternativene.

[nebrewfoz]

4 minutes ago, Snikpellik said:

Forskjellen er vel at det å stemme blankt er en aktiv handling, og dermed sees mer på som en proteststemme eller ytring i seg selv. Mange som stemmer blankt oppgir nettopp det som årsak. En anerkjennelse av systemet, men ikke av alternativene.

Det er i så fall en forskjell som man bare merker selv. Valgresultatet påvirkes like mye om man lar være å stemme. Man kan like gjerne ta turen til valglokalet og rusle inn og ut igjen uten å stemme. Det er også en aktiv handling.

[Markiii]

:utakt skrev (4 timer siden):

Mimir Kristjansson (R) hadde en fin en om dette på NRK.

Fritt parafrasert etter hukommelsen her: tenk deg den største idioten du vet om. Han som tar feil i alt, mener det motsatte av deg i alt, en fullstendig ubrukelig type.

Han stemmer.

Artig at du skulle nevne det. Det skremmer meg at folk stemmer på imperialist-partiet Rødt, som støtter Putins invasjon og massemord på ukrainere. Dvs. offisielt påstår de at de ikke støtter det, men veldig mange i partiet vil stoppe hjelp til Ukraina, noe som er det samme som å holde med imperialiststaten Russland.

En stemme fra meg i år må bli å stemme mot Rødt på en eller annen måte.