Jeg skal ikke stemme i dag - skal du?

[:utakt]

det skrev (1 minutt siden):

Ettpartistater finnes allerede: Cuba – Cubas kommunistiske parti, Kina – Det kinesiske kommunistparti, Laos – Laos' revolusjonære parti, Nord-Korea – Koreas arbeiderparti, Turkmenistan – Turkmenistans demokratiske parti,  Vietnam – Vietnams kommunistiske parti.

Frister ikke nevneverdig.

Sant. Samtidig tror jeg egentlig ikke at noen av partiene våre ville kastet alt av menneskerettigheter og sunn fornuft ut vinduet hvis de kom i en sånn situasjon. Kanskje hvis det vedvarte over lang tid? 

[BIlly Bones]

Såklart stemmer man🙂

Et demokrati er tregt, seigt og kjedelig. Det er prisen man betaler for å ikke ha et diktatur, hvor endringer skjer raskt.

[trikola]

Sist et demokrati ble nullet vekk i vårt nærmiljø tok det 6 år til en verdenskrig begynte og ytterlige 6 til alt var over og man prøvde med demokrati igjen.

[Wheeljack]

2 hours ago, Retroman said:

Stemte ikke, har ikke hatt tid. Ser at ett eller annet parti vant. Og så må de forhandle med et annet parti om den ene eller andre saken. Så man får jo ikke nødvendigvis gjennom sakene sine selv om partiet "ditt" vinner. Jeg skal nok alltid klare meg om det blir rødt, blått, grønt eller gult.

Det er kanskje litt dette som gjør at mange sukker oppgitt og tenker "hva er vitsen? Det blir ingen forskjell alikevel..."

Igjen, jeg stemmer både ved kommune- og stortingsvalg jeg, men jeg må si at jeg også sitter med en tanke om at jeg like gjerne kunne ha latt vær når jeg ser den ene etter den andre fanekampen (les: valgflesket) som gjorde at jeg stemte på et parti, blir skyvd under teppet eller ikke får medhold av alle andre - sjøl om partiet jeg stemte på vant.

 

Endret 12. september 2023 av Wheeljack

[sedsberg]

Hvis vi begynner å få amerikanske tilstander med grønnsakshuer som Trump, MDG, Tucker C., holocaustfornektere, flat earth-ere etc. så vil det nok bli lengre kø ved valgurnene. Jeg kommer til å stå i den køen.

[Selfuniverse]

23 hours ago, Mannen med ljåen said:

Dette må gjøres på papir slik vi gjør i Norge. Jeg stoler på valgresultatet,

Tusen takk for at du lenket til videoer som forklarer hvorfor elektroniske valg er en dårlig ide. Jeg hadde glemt litt alvorligheten av dette. Det er jo nok av eksempel å ta av fra USA hvor det ikke går bra.

Men nå kom jeg til ett sted i første videoen der han sier at legger du stemmesedlene i en maskin for å telle dem, så er det også en elektronisk maskin som kan gi hva som helst resultater ut. Og jeg så ett innslag på nyhetene der dette ble gjort.

Blir alle stemmer i norge telt med en maskin? Og eventuelt kan dette være ett problemområde?

Kanskje noen har en link som forklarer hvordan stemmer blir talt opp I norge og eventuelt hvordan det ikke er ett problem?

Endret 12. september 2023 av Selfuniverse

[det]

:utakt skrev (1 time siden):

Sant. Samtidig tror jeg egentlig ikke at noen av partiene våre ville kastet alt av menneskerettigheter og sunn fornuft ut vinduet hvis de kom i en sånn situasjon. Kanskje hvis det vedvarte over lang tid? 

Kanskje ikke på kort sikt. Men det er en klassisk felle å tenke at våre egne ikke kan la seg korrumpere. Lord Actons klassiske sitat peker på det: "makt korrumperer, og absolutt makt korrumperer absolutt." Mer om Acton her: https://en.wikipedia.org/wiki/John_Dalberg-Acton,_1st_Baron_Acton

Eg mener å huske at Bernt Hagtvet (professor i statsvitenskap og kollega av Frank Årebrot) i sitt foredrag "Fascismen på 200 minutter" (kan sees her: https://tv.nrk.no/program/DVFJ50000018 ) pekte på hvorfor demokratiet er det (om enn ikke perfekt) beste systemet vi har for å motvirke slike tendenser. La meg spole igjennom og se hva jeg finner. Foredraget anbefales.

I tillegg: "Vi vet godt at makt korrumperer. En lang rekke studier, og mange eksempler fra historien og dagsaktuelle eksempler, viser at makt gjør noe med folk." https://www.bi.no/forskning/business-review/articles/2019/05/makt-svekker-moralsk-vurderingsevne/

[det]

det skrev (21 timer siden):

Kanskje ikke på kort sikt. Men det er en klassisk felle å tenke at våre egne ikke kan la seg korrumpere. Lord Actons klassiske sitat peker på det: "makt korrumperer, og absolutt makt korrumperer absolutt." Mer om Acton her: https://en.wikipedia.org/wiki/John_Dalberg-Acton,_1st_Baron_Acton

Eg mener å huske at Bernt Hagtvet (professor i statsvitenskap og kollega av Frank Årebrot) i sitt foredrag "Fascismen på 200 minutter" (kan sees her: https://tv.nrk.no/program/DVFJ50000018 ) pekte på hvorfor demokratiet er det (om enn ikke perfekt) beste systemet vi har for å motvirke slike tendenser. La meg spole igjennom og se hva jeg finner. Foredraget anbefales.

I tillegg: "Vi vet godt at makt korrumperer. En lang rekke studier, og mange eksempler fra historien og dagsaktuelle eksempler, viser at makt gjør noe med folk." https://www.bi.no/forskning/business-review/articles/2019/05/makt-svekker-moralsk-vurderingsevne/

"Demokratiet er de forsiktige og kompromissvilliges styreform, den skaper en fleksibilitet som kan gjøre et mindretall til et flertall neste gang. Her ligger den store sivilisasjonsgevinsten."

"Demokratiet er en styreform for temperamenter på lavbluss, intellekltuelt og moralsk åpne og kompromissvillige mennesker."

"Gjennom prosedyrer, institusjoner og rettigheter - frie, regelmessige valg, autonomnt rettssystem, ytrings, - organisasjons- og religionsfrihet - gjøres makten ansvarlig og legitim (moralsk akseptabel)."

"Grunnlaget er politisk likhet, først og fremst m.h.t rettigheter, men også faktisk m.h.t ressurser i konkrete beslutningsprosesser. «Stemmer teller, men ressurser avgjør».

"Demokratiet er rasjonelt forankret, basert på respekt for vitenskapelig erkjennelse. Derfor er det bygd på en innebygd evne til å lære av erfaring og ny innsikt og endre politikken etter det. Dette grunnlaget gjør demokratiet andre styreformer moralsk og politisk overlegent".

Tredje avsnitt peker på noen av mekanismene i demokratiet som motvirker tendensene til korrupsjon som får leve fritt i ett-parti stater.

Linken nedenfor leder direkte til tidspunktet i foredraget sitatene er hentet fra:

https://tv.nrk.no/se?v=DVFJ50000018&t=9845s

Endret 13. september 2023 av det
Skriveleifer.

[nebrewfoz]

19 hours ago, Slettet-fsaSP0zV said:

Det er feil. De telles på samme måte som partistemmer, og loggføres som Blanke. Ugyldige stemmesedler forkastes.

Du har rett. Det ser ut til at dette ble innført ifm valget for 4 år siden. (i følge Wikipedia).

[Plukk]

Comma Chameleon skrev (På 12.9.2023 den 5:31 PM):

Helt riktig. Og det systemet er demokrati. Viktig å anerkjenne dette.

Faktisk ikke. Systemet vi har nå kalles representasjon. Vi velger representanter til den lovgivende forsamling. De bestemmer lovene. I et demokrati, folkestyre, bestemmer folket hvilke lover som skal gjelde. Denne muligheten til innflytelse gir vi i dagens system i fra oss til valgte representanter.

[shockorshot]

1 hour ago, Plukk said:

Faktisk ikke. Systemet vi har nå kalles representasjon. Vi velger representanter til den lovgivende forsamling. De bestemmer lovene. I et demokrati, folkestyre, bestemmer folket hvilke lover som skal gjelde. Denne muligheten til innflytelse gir vi i dagens system i fra oss til valgte representanter.

Systemet vi har i dag kalles representativt demokrati. I et demokrati, folkestyre, så trenger ikke nødvendigvis folket direkte å bestemme hvilke lover som skal gjelde; indirekte via representanter gjelder også.

Når det kommer til trådens tema, så er det synd at man ikke vil være med å gi sin stemme i det valget der man har størst mulighet til å påvirke. I lokalpolitikk skal det så utrolig lite engasjement til for å gjøre en forskjell. Dessverre viser det også politikere at de ikke trenger å bry seg om din og din kjernegruppes stemme. Hvis man må prioritere en gruppe hvor den ene gruppen ikke vil gi deg stemmer, mens den andre vil det, så prioriterer man ofte den som hjelper deg å bli gjenvalgt. Dette er hvorfor

• helsetilbudet for psykisk helse fortsatt er ræva selv om de har sagt de skal fikse det i over 20 år (en kjernegruppe som er dårlige til å stemme)
• AP fortsatt ikke har kommet med et alternativ til rusreformen (rusforbrukere er dårlige til å stemme)
• alle land hvor bønder stemmer i en blokk har landbrukssubsidier (mens de som ikke har en slik blokk, mangler landbrukssubsidier)
• studenter får nesten aldri det de blir lovet (unge er generelt dårlige til å stemme og bytter ofte blokk når de går over til etableringsfasen)
• pensjonister i dag har det bedre finansielt enn hva pensjonister om 30 år kommer til å ha
• osv, osv

Hvis man ikke stemmer, så blir man ikke prioritert.

Når det kommer til min personlige mening så er det slik at hvis man ikke stemmer eller prøver personlig å gjøre en endring så har man egentlig ingenting å klage over når det kommer til lover, politikere eller det offentlige.

Endret 15. september 2023 av shockorshot

[1Dr.E]

BadCat skrev (På 12.9.2023 den 5:04 PM):

4 av 10 stemmer ikke så da er det bedre å bli med på en stille protest.

Forstår ikke denne tankegangen.

Hvis bare litt over halvparten av oss bestemmer på vegne av den andre halvparten, er det ikke da bedre å bli med på å bestemme?

1 stemme veier like mye som hver av de andre stemmene.

Det sagt: Om man foretrekker å bli bestemt over og tenker at andre har bedre forutsetninger for å drive samfunnet man lever i mot en bestemt retning som man ikke egentlig bryr seg om, så tenker jeg det er greit at man velger å ikke delta i makten.

En stille protest ved ikke å stemme? Protester heller ved å stemme på dem du ønsker skal ta beslutninger. Hold i alle fall kjeft i ettertid om du ikke gjorde det, en stille protest i forkant diskvalifiserer en høylytt protest over resultatet.

[Dassen]

Hvis ditt eneste bidrag til demokratiet er "en stille protest ved å ikke stemme", så er du ikke verdt å lytte til etter min mening. I gamle Athen ble slike kalt idioter, og det er fremdeles dekkende 2500 år senere. 

Om man er så forbanna misfornøyd med hvordan ting er, så skal det faktisk ikke så veldig mye til for å få være med å påvirke selv. Å stemme er et absolutt minimum. I min kommune skilte 7 stemmer hvorvidt FrP eller Ap fikk de siste avgjørende mandatet som bestemte hvem som fikk ordføreren. Har man et par timer i måneden, kan man være med å utforme partienes politikk. Det er bedre brukt tid enn å sitte å sutre på sosiale medier over hvor jævlig dårlig disse frivillige politikerne styrer lokalsamfunnet.

[Comma Chameleon]

Plukk skrev (7 timer siden):

Faktisk ikke. Systemet vi har nå kalles representasjon. Vi velger representanter til den lovgivende forsamling. De bestemmer lovene. I et demokrati, folkestyre, bestemmer folket hvilke lover som skal gjelde. Denne muligheten til innflytelse gir vi i dagens system i fra oss til valgte representanter.

Det er fortsatt demokrati. Du tenker kanskje på direkte demokrati, som er en undegruppe av demokrati på samme måte som representasjon.

[Wheeljack]

5 hours ago, 1Dr.E said:

Hold i alle fall kjeft i ettertid om du ikke gjorde det, en stille protest i forkant diskvalifiserer en høylytt protest over resultatet.

Jeg skjønner hva du mener, men jeg er litt uenig der. Om folk velger å stemme eller ikke så er dem fortsatt like mye skattebetalende medlemmer av samfunnet og har like rett til å klage over dem som styrer det.

Man mister ikke retten til å sutre dersom man velger å la vær å stemme. Jeg har flere ganger stemt blankt (ved kommunevalg), og det hjelper jo ingen politisk retning like lite som å avstå fra å stemme i det hele tatt.

Mister jeg "retten" til å sutre ved å stemme blankt fordi jeg da i praksis ikke stemte på et eneste parti i det hele tatt?

[nebrewfoz]

1 minute ago, Wheeljack said:

Mister jeg "retten" til å sutre ved å stemme blankt fordi jeg da i praksis ikke stemte på et eneste parti i det hele tatt?

Nei, du kan sutre så mye du vil, men du kan ha gitt fra deg en mulighet til endre valgresultatet til noe som ville ha vært mer fordelaktig for deg selv, og det må jo folk få lov til å fortelle deg.

[Wheeljack]

Just now, nebrewfoz said:

Nei, du kan sutre så mye du vil, men du kan ha gitt fra deg en mulighet til endre valgresultatet til noe som ville ha vært mer fordelaktig for deg selv, og det må jo folk få lov til å fortelle deg.

Det her blir jo fryktelig individuelt. Hva om noen har sett på de forskjellige partiene, finni ut at "jeg vil ikke ha noe av det her" så vil jo da å stemme blankt / ikke stemme være det mest fordelaktige for den personen.

[trikola]

Å møte opp for å stemme blankt er atskillig mer akseptabelt enn å bli hjemme ifølge min (ikke bindende) regelbok.

Da teller blank-stemmen også som valgdeltakelse som også er en rimelig viktig informasjonsfaktor.

Endret 15. september 2023 av trikola

[Wheeljack]

6 minutes ago, trikola said:

Å møte opp for å stemme blankt er atskillig mer akseptabelt enn å bli hjemme ifølge min (ikke bindende) regelbok.

Da teller blank-stemmen også som valgdeltakelse som også er en rimelig viktig informasjonsfaktor.

Jeg er enig med deg, men argumentet var at "ved å ikke stemme så mister du klageretten siden du da ikke bruker en mulighet til å påvirke valgresultatet" - Et resultat som er like upåvirka om man stemmer blankt eller lar vær å stemme.

[Dassen]

Wheeljack skrev (28 minutter siden):

Jeg er enig med deg, men argumentet var at "ved å ikke stemme så mister du klageretten siden du da ikke bruker en mulighet til å påvirke valgresultatet" - Et resultat som er like upåvirka om man stemmer blankt eller lar vær å stemme.

Det kommer vel an på hva man klager på. En blank stemme kan være et signal til politikerne om at politikken ikke er håndgripelig nok for velgeren og at de dermed ikke er i stand til å gjøre seg opp en mening. Sånn sett kan en som stemmer blankt godt få klage på at politikk er for vanskelig å forstå.

Jeg mener imidlertid at en blank stemme er ikke en carte blanche for at man kan klage på alt og allting. 

For å snakke i konkreter: Om man stemmer blankt, men f.eks. går og klager på at det innføres eiendomsskatt, mener jeg du ikke har så mye du skulle ha sagt. Det er mange partier som er imot innføring av eiendomsskatt, og om det var så viktig for deg å stoppe eiendomsskatt burde en ha stemt på dem.