Hvor ødeleggende kan klimaendringene egentlig være

[spiff42]

Svaret på det er vi vet ikke, men vi vet hva som skjer i dag.

I Hellas har ett enkelt regnskyll denne uka alene ødelagt en stor del av et område som står for over 22% av landets jordbruk. Man antar at det vil ta minst 5 år før jorda igjen er fruktbar.

https://www.ft.com/content/b46d34c0-fef8-45f2-8930-a01c10b4d13a

India har etter rekordmye regn stoppet en stor del av sin eksport av ris til andre land.

https://www.economist.com/the-economist-explains/2023/07/26/what-will-be-the-impact-of-indias-rice-export-ban

Dette er med ca 1,2 graders oppvarming. Med dagens politikk og løfter, om de blir implementert, styrer vi mot over det dobbelte.

https://www.unep.org/resources/emissions-gap-report-2022

 

«This is not the new normal. We don’t know what the new normal is. The new normal will be what it is once we do stop burning fossil fuels …and we’re nowhere near doing that.» -Friederike Otto

Endret 8. september 2023 av spiff42

[kote]

Helt katastrofalt ødeleggende for naturen og økologiske systemer.

For menneskeheten er det ukomfortabelt, men vi kan tilpasse oss det aller meste. Det må sikkert en befolkningskollaps til før vi tar på alvor at vi kan jo ikke fortsette å være avhengig av hvete og ris. Det kan sikkert unngås ved å benytte genredigerte avlinger og akvakultur frem til vi kan pumpe ut proteiner med gratis energi fra fusjon.

Havstigning, hetebølger, osv. er ingen eksistensiell trussel i seg selv. Mange byer vil bli ubeboelige for milliarder av mennesker og ende opp som ruiner før vi rekker/gidder å gjøre mottiltak. "Klimaflyktninger" vil i realiteten være flyktninger fra ressurskrigene. Men vi kan verne oss, flytte på oss og bygge på nye måter.
 
Det er uunngåelig at klimaendringer velter om på hele verdensorden og samfunnsstrukturene. På samme måte som det er smått utenkelig at den amerikanske ville vesten-perioden bare var for 150 år siden, vil vårt levesett være nærmest utradert om 4-5 generasjoner.

Dette fordrer at det ikke skjer (eller har skjedd) en kaskadeeffekt som fører til økologisk kollaps.

 

[Brother Ursus]

Klimaendringer er nok først og fremst ødeleggende for levende vesner, altså dyr. Dyr sliter med å tilpasse seg raskt nok. Også mennesker, som har bosatt seg steder. Før i tiden flyttet store deler av mennesker på seg over det vi nå vil betegne som flere landegrenser eller tom. kontinenter.

Jorden har også vært varmere før. Så at oppvarming vil føre til at hele planeten dør osv. er åpenbart sprøyt. Men det kan ha utrolig store konsekvenser for mennesker, og for ting som vannføring og matproduksjon, og det kan føre til enorm sult og enorm ødeleggelse for både mennesker og andre dyr.

[Kakkelfant]

Noe av problemet er at man ikke vet helt sikkert hvor mye co2 og metan som ligger fanget i permafrosten - worst case can hele ozonlaget gå dukken og da har vi brått en case. Problemet er at vi har brukt hundrevis av år på å generere effekten, og den lar seg sannsynligvis ikke snu noe særlig raskere.

I perm-trias masseutryddelsen (ca 250 til 290 millioner år siden) døde 70 til 90% av alt livet på planeten, antageligvis forårsaket av sibirske vulkanutbrudd som spydde ut co2 og metan over en lengere periode.

Man antar at temperaturen steg globalt med 10 til 15 grader den gang, og det er heldigvis et stykke igjen dit - samtidig aner vi ikke hvor mye drivhusgass permafrosten vil slippe ut når den tiner, og hva den langsiktige effekten av dette blir.

Endret 9. september 2023 av Kakkelfant

[Tronhjem]

kote skrev (På 9.9.2023 den 1:29 AM):

Helt katastrofalt ødeleggende for naturen og økologiske systemer.

For menneskeheten er det ukomfortabelt, men vi kan tilpasse oss det aller meste. 
 

Her er jeg redd du tar feil.

Ikke i at den globale oppvarmingen (sammen med den økende arealbruken og forurensingen) truer med å lage en økokollaps. Det faktum at svært mange av verdens dyre-, fisk- og insektspopulasjoner har blitt redusert til ca. 1/4 av hva de var på 1970-tallet er et uhyggelig varsel om at en økokollaps er en høyst reell mulighet. Jeg frykter for det. 

Der du tar feil er at mennesket kan tilpasse seg en slik kollaps. Får vi en omfattende økosystemkollaps vil det helt eller devis ta vekk de såkalte økosystemtjenestene. Det betyr helt eller delvis å miste tilgangen til ren luft å puste i, rent drikekvann og mat:

"Våre grunnleggende behov som luft, vann og mat er resultat av naturmangfoldet i jordens biosfære. Bærekraftige og robuste økosystemer med et rikt naturmangfold bidrar med gratis «økosystemtjenester», som for eksempel hvordan trær og planter produserer luft, eller når bier og innsekter pollinerer planter."

https://www.fn.no/tema/klima-og-miljoe/naturmangfold

 

Vi mennesker er pattedyr. Selv om vi har mye kunnskap om vår fysiske verden og er langt mer tilpasningsdyktig enn noen annen art, er det en illusjon å tro at vi kan leve uten en velfungerende natur rundt oss Vårt ve og vel står og faller med de store økosystemenes ve og vel. Det er ganske enkelt livsfarlig for oss menensker å påføre jordas sentrale økossystemer så store påkjenninger at de bryter sammen. 

Det ble nylig sluppet en vitenskapelig studie som finner at på 9 sentrale områder for jordas evne til å opprettholde livet utgjør menneskets påkjenning mer enn hva Moder Jords systemer vil tåle på sikt: https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adh2458

Symptomatisk nok ble denne studien forbigått i stillhet i massemediene med unntak av en notis i Nettavisen: https://www.nettavisen.no/studie-jorda-er-presset-forbi-grensene/s/5-95-1328517

Den første (og foreløpig eneste) kommentaren fra lesere er "Enda mer av dette her ja......" Jeg er redd for at vi mennesker oppfører oss som tankeløse lemen som løper i flokk mot stupkanten. Vi kommer ikke til å innse at det er fare på ferde før det er for sent til å unngå å løpe over kanten.

 

Det kan godt tenkes at vår teknologi gjør det mulig for et begrenset antall mennesker å overleve en slik akopalypse som et økosystemsammebrudd vil bli. Det er slett ikke sikkert det betyr utryddelse av menneskeheten. Men de overlevende vil leve i en dysfunskjonell natur hvor luften, vannet og bakken er giftig for pattedyr - et postakopalyptisk mareritt. 

Endret 14. september 2023 av Tronhjem

[kote]

Jeg brukte ordet "ubehagelig" i et evolusjonært tidsperspektiv, men burde såklart ha spesifisert det.

Du har helt rett i at en total økologisk kollaps vil slå beina vekk under hele livsgrunnlaget til alt liv på jorden slik du beskriver. Jeg så for meg et scenario med store lokale kollapser og klimaendringer som fører til sultkatastrofer og massedød. Milliardbyer som blir til gravplasser og apokalyptisk ekstremvær som skyller vekk matjord.

Jeg forstår ikke mekanismene, men i nyinnspillingen av serien Cosmos beskriver de hvordan en oppblomstring av alger i havet førte til en kjedereaksjon som holdt på utslette alt liv på jorden. https://no.wikipedia.org/wiki/Oksygenkatastrofen

"Håpet" er at menneskeheten blir desimert slik at jorden kan reparere/stabilisere seg selv FØR det skjer en kjedereaksjon som endrer miljøet så radikalt. Da vil noen få kunne overleve selv uten høyteknologi, og kanskje (men neppe) gjenoppstå som kloke forvaltere av naturen.

Hvis miljøet på jorden blir såpass endret at kun høyteknologiske bunker-samfunn kan overleve på en mikropromille av jordens overflate, vil det nok bare forsinke utryddelsen med noen generasjoner. Selv hadde jeg nok opprettet en dødskult som tok sikte på å frigjøre menneskeheten fra et slikt mareritt. 😈
 

[Maskinfører]

Er vel heller manglende bevilgninger til infrastruktur vann og kloakk 

[Tronhjem]

kote skrev (10 timer siden):

Du har helt rett i at en total økologisk kollaps vil slå beina vekk under hele livsgrunnlaget til alt liv på jorden slik du beskriver. Jeg så for meg et scenario med store lokale kollapser og klimaendringer som fører til sultkatastrofer og massedød. Milliardbyer som blir til gravplasser og apokalyptisk ekstremvær som skyller vekk matjord.

Jeg forstår ikke mekanismene, men i nyinnspillingen av serien Cosmos beskriver de hvordan en oppblomstring av alger i havet førte til en kjedereaksjon som holdt på utslette alt liv på jorden. https://no.wikipedia.org/wiki/Oksygenkatastrofen

"Håpet" er at menneskeheten blir desimert slik at jorden kan reparere/stabilisere seg selv FØR det skjer en kjedereaksjon som endrer miljøet så radikalt. Da vil noen få kunne overleve selv uten høyteknologi, og kanskje (men neppe) gjenoppstå som kloke forvaltere av naturen.


 

Heldigvis er det langt mer sannsynlig med lokale kollapser fremfor en total kollaps. Samseth og Dag O. Hessen gikk langt i å avvise at det vil komme en total kollaps på NRK (Debatten) før jul. Her mener jeg de lovte mer enn de kan holde fordi det fins forskere som hevder at en totalkollaps (sjette masseutryddelse) er en reell mulighet hvis ikke vi mennesker reverserer dagens utvikling med økende arealbruk, forurensing og klimagassutslipp som fortrenger den ville naturen og begynner å "reparere" skadene med å gi tilbake areal til naturen, rense opp i forurening, kutte klimagassutslipp og sannsynligvis også trekke ut CO2 for permanent lagring.

 

Mekanismen jeg tror du etterlyser er at jordas tidlige atmosfære ble dannet av vulkanske gasser og inneholdt mye metan, CO2, H2S, NH3, H2O og N2, men ikke oksygen. Livet på jorda (kun encellede anaerobe mikroorganismer) utviklet derfor en metabolisme som kunne "spise" hydrokarboner og svovel (og som "bæsjer" H2S, en meget giftig gass for oksygenpustende livsformer). Datidens atmosfære var kjemisk sett reduserende slik at metabolismen til datidens livsformer måtte fungere i et reduserende kjemisk miljø (noe som betyr at oksygengass er sterkt giftig for dem). Flere av disse gassene er også sterke drivhusgasser, noe som kom godt med siden sola den gangen var langt svakere enn dagens sol.

For rundt 2.7 milliarder år siden oppstod fotosynterende cyanobakterier som "spiser" vann og CO2 og "bæsjer ut" oksygen. Oksygen er sterkt oksiderende gass og er følgelig meget giftig for anaerobe organismer. Oksygenet var ikke skadelig bare for de anaerobe mikroraganismene, dets reaktivitet endret også den kjemiske sammensetningen av bergarter (det er denne endringen av bergartenes kjemiske sammensetning som er vårt sikreste bevis for at dette skjedde) og gassen reagerte med metan og ammoniakk og utarmet dermed atmosfæren for mye av dens klimagasser. 

Den resulterende globale avkjølingen ble så kraftig at vi antagelig fikk den første "snow ball earth" episoden hvor verdens havene frøs over helt til ekvator. Det hadde selvsagt en enorm skadevirkning på datidens livsformer.

Kilder:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2211926414000216
https://naturalhistory.si.edu/education/teaching-resources/life-science/early-life-earth-animal-origins
https://forces.si.edu/atmosphere/02_02_01.html
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2019asbi.book..261T/abstract

 

Jeg kan på ingen måte dele noe håp om at mennesket blir desimert. Tvert om velger jeg å være teknologioptimist og håpe på at vi klarer å finne tekniske løsninger på disse krisene som gjør det mulig både å beholde en stor verdensbefolkning (unngå massedød) og å løse naturmangfold og klimakrisen. Men dessverre er det bortimot umulig å få folk flest til å innse alvoret slik at det mangler den vilje til å akseptere de endringer som trengs. Siste valg var i så måte svært deprimerende. Etter en sommer med så mye ødeleggende ekstremvær både her hjemme og i mange andre land - som burde vise folk alvoret i situasjonen - gjør H og FrP, to partier som garanterer for at vi fortsetter som før -  et brakvalg. Det lover ikke godt for våre barnebarn og deres etterkommere. 

Det kan se ut til at "generasjon Greta Thunberg er død" som Unge Høyres leder utbrøt i eufori over valgresultatet, men denne reaksjonen og ikke minst valgresultatet viser til fulle at Thunbergs påpekning av det mangler den nødvendige kriseforståelsen hos folk flest til å kunne løse klimaproblemet er betimelig og korrekt. 

Endret 15. september 2023 av Tronhjem

[Krig og fred]

On 9.9.2023 at 1:51 AM, Brother Ursus said:

 

Jorden har også vært varmere før. Så at oppvarming vil føre til at hele planeten dør osv. er åpenbart sprøyt. Men det kan ha utrolig store konsekvenser for mennesker, og for ting som vannføring og matproduksjon, og det kan føre til enorm sult og enorm ødeleggelse for både mennesker og andre dyr.

Vi er på vei mot er klima planeten ikke har hatt på en million år. Altså lenge før homosapiens. Tidligere forandringer har skjedd over tusenvis av år, men nå skjer det i løpet av ett århundre. Og mennesker deler faktisk habitat med andre pattedyr, så hvis de forsvinner så forsvinner vi. 
 

Vi er på strak vei mot “hothouse earth” utelukkende på grunn av utslippene våre