Ny biografi: Musk skal ha sabotert ukrainsk droneangrep

[Iki]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (1 time siden):

Hadde Norge mistet Finnmark til en okkupasjonsmakt som Russland og noen hadde sagt det du sier og argumentert for å la mine egne landsmenn leve under et slikt skrekkregime med voldtekt, tortur og drap ville jeg kalt deg det du ville vært. En landsforræder. Om Finnmark hadde blitt okkupert hadde både jeg og de som lever i Finnmark forventet at vi hadde disponert hele landets ressurser for å gjenvinne området. Det samme hadde jeg forventet hvis Østfold hadde blitt okkupert. Det er liksom en grunnleggende samfunnskontrakt jeg som borger forventer at Staten skal oppfylle. Hele vitsen med at vi har et statsapparat er for å trygge egne borgere.

Gitt at det var en landsdel hvor store deler av befolkningen var fra et naboland, og det hadde foregått avstemninger og uroligheter i denne delen av landet over lengre tid.

Hadde det ikke vært mulig å flytte ut dem som ikke ønsket å bo der?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Iki skrev (1 time siden):

Gitt at det var en landsdel hvor store deler av befolkningen var fra et naboland, og det hadde foregått avstemninger og uroligheter i denne delen av landet over lengre tid.

Hadde det ikke vært mulig å flytte ut dem som ikke ønsket å bo der?

Jo, men det er jo litt vanskelig når en fremmed statsmakt okkuperer området da.

[Iki]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (43 minutter siden):

Jo, men det er jo litt vanskelig når en fremmed statsmakt okkuperer området da.

Jeg vil regne med at det kunne vært en del av forhandlingene når man gir fra seg området. At alle som bor der skulle ha muligheten til å velge hvilket land dem ønsket å bo i.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Iki skrev (2 timer siden):

Jeg vil regne med at det kunne vært en del av forhandlingene når man gir fra seg området. At alle som bor der skulle ha muligheten til å velge hvilket land dem ønsket å bo i.

Nordmennene i Finnmark vil jo fortsatt bo i Finnmark (som er Norge). Man forhandler ikke med totalitære regimer som annekterer land. Den eneste fornuftige løsningen er å drive disse regimene tilbake dit de kom fra. Noe annet, der man gir etter og legger seg flat ved å gi aggressoren det de vil ha oppmuntrer bare aggressoren til å fortsette med sitt handlingsmønster og vil koste mer menneskeliv i lengden. Dette har historien vist ved flere anledninger.

[Sjørøver]

<generisk_navn> skrev (På 8.9.2023 den 6.02):

Jeg begynner å bli alvorlig bekymret for denne skrotingen...

Det må være en av de teiteste å svakeste fornærmelsene jeg har lest. Hva er en skroting? 

[Iki]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (17 minutter siden):

Nordmennene i Finnmark vil jo fortsatt bo i Finnmark (som er Norge).

Hvilken verdi har det for dem å bo nøyaktig på dette stedet? 

Altså ikke at de bor i Norge eller Russland, men på det bestemte landområde? 

[Selfuniverse]

9 hours ago, jallajall said:

Masse sinte folk på Twitter i det siste. Noen mener Musk tar avgjørelser han ikke har rett til å ta, noen mener han bør tillatales for forræderi, andre mener kongressen bør etterforske han, og noen menr SpaceX bør nasjonaliseres.. Fordi han ikke vil la et land bruke Starlink til aktiv krigføring.

Det er sannsynligvis masse private firmaer som kunne hjulpet til med aktiv krigføring, og veldig mange som har gjort mye mindre enn SpaceX for Ukraina. Men en klimaforkjempende afroamerikaner ble plutselig en bond villain over natten, så da er det ekstra viktig alt han har eller gjør!

Ett stort underliggende maktsystem med røttene i USA, og dukkekandidaten de har eller må mane opp for presidentvalget i 2024, henger i en tynn tråd. Dette har Elon en stor del av ansvaret for, pågrunn av at han sitter med nøklene til en stor SoMe, som kommer til å bli avgjørende fordi folk får snakke fritt der. Det ble full forståelse over hvor mye makt SoMe har i 2016.

De har prøvd mye annet for å nøytralisere Elon, og dette kan vel hende det blir det største angrepet på ham. Hvis dette også feiler, blir de nok nødt til å prøve noe enda verre senere. Jeg spådde at det ville komme noe 'avgjørende' 4 måneder før valget neste år hvis de ikke greier å felle Elon før det, fordi da vil det haste meget å få kontrol over hva folk snakker om.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Iki skrev (1 time siden):

Hvilken verdi har det for dem å bo nøyaktig på dette stedet? 

Altså ikke at de bor i Norge eller Russland, men på det bestemte landområde? 

Spør du om hva slags verdi det har for mennesker å få bo der de har en tilhørighet. hvor de har vokst opp, bodd i generasjoner og har lagt ned sitt liv og midler/verdier i bosette seg?

[Iki]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (3 minutter siden):

Spør du om hva slags verdi det har for mennesker å få bo der de har en tilhørighet. hvor de har vokst opp, bodd i generasjoner og har lagt ned sitt liv og midler/verdier i bosette seg?

Så om Finnmark hadde vært russisk i flere hundre år før det ble norsk så ville vel verdiene vært der om Finnmark ble russisk igjen? 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Iki skrev (1 minutt siden):

Så om Finnmark hadde vært russisk i flere hundre år før det ble norsk så ville vel verdiene vært der om Finnmark ble russisk igjen? 

Hva er det du forsøker å poengtere/komme frem til? Hva er det du legger i "verdier"? Jeg forklarte deg hva slags verdier vi snakker om for de innfødte som møter en fremmed invasjonmakt, men jeg ser ikke relevansen i tilsvaret ditt her til forklaringen min. Ei heller ser jeg hva slags relevans det har til et hypotetisk scenario der Russland besetter Finnmark eller Ukraina for den slags skyld.

Men for sikkerhets skyld. Nei verdiene vil ikke være der for de som har eierskap til verdiene hvis de vil fortsette å enten bo i Norge/Ukraina. De blir jo da fordrevet fra sine "verdier".

[Iki]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (6 timer siden):

Hva er det du forsøker å poengtere/komme frem til?

Jeg mener bare at man ikke kan sammenligne det å gi bort Finnmark med å gi bort Krim.

Personene som har bodd der i mer enn en generasjon har tidligere vært russiske statsborgere, så verdiene du snakker om blir som om Finnmark bare hadde vært norsk i noen tiår. Da kan man ikke snakke om generasjoner tilbake i tid.

[<generisk_navn>]

PosteMonopolet skrev (På 9.9.2023 den 23.30):

Trist at du har denne innstillingen om en som har bidratt med mye positivt for samfunnet.

Tja...det er gjerne trist for de som føler at han ikke kan gjøre noe galt. Etter min mening er det å foreta en aktiv handling med hensikt å påvirke et utfall av en pågående aksjon sammenlignbart med å ta parti, om enn kanskje uaktsomt. Sånt er etter min mening ikke greit, og det var på den bakgrunn jeg uttalte meg.

Så viser det seg i ettertid at artikkelen jeg henviste til var misvisende, og at hans handlinger allikevel ikke er å tolke som å ta aktivt del i handlinger (ref. min forklaring over). Nyanserende informasjon om hva som faktisk skjedde har blitt postet senere i tråden.

Jeg lot allikevel min opprinnelige tekst stå uendret da den ble skrevet med basis i noe som vitterlig var på trykk hos en nyhetsformidler (NRK.no) som burde vite bedre.

Sjørøver skrev (10 timer siden):

Det må være en av de teiteste å svakeste fornærmelsene jeg har lest. Hva er en skroting? 

Det kan nesten virke som om du tar dette personlig. Det er ikke å anbefale på et nettforum. Da er mitt råd å forsøke å trekke pusten dypt og telle sakte til 10 under utpusten. Alle som leser Pondus vet hva Pondus mener når han bruker uttrykket skroting om noen. Har tatt meg friheten å sakse inn fra Pondus' FB-side for å gi litt mer kontekst på uttrykket  

Endret 11. september 2023 av <generisk_navn>
formatering

[Jalla21]

Nå har jeg ikke lest hele tråden så kanskje det er oppgitt allerede, men en god ting kan sies to ganger....

Nå går forfatteren ut for å klargjøre rundt dette punktet i boken.

Det var med andre ord ikke snakk om å slå av noe som fantes, men faktisk å slå på dekning.

 

 

[uname -i]

Jalla21 skrev (21 minutter siden):

Nå har jeg ikke lest hele tråden så kanskje det er oppgitt allerede, men en god ting kan sies to ganger....

Nå går forfatteren ut for å klargjøre rundt dette punktet i boken.

Det var med andre ord ikke snakk om å slå av noe som fantes, men faktisk å slå på dekning

Troverdigheten er omtrent null. Merk at det er to vidt forskjellige historier.

Først inneholdt boka dette. Det er åpenbart at forfatteren var overbevist om at dette var sant. Han kan ikke ha misforstått noe her.

 

En forklaring på at dette ble tillatt av Musk i første omgang kan være at han oppi det veldig isolerte hodet sitt trodde at han ville bli oppfattet som en helt som egenhendig hindret atomkrig. Når det naturlig nok ble et ramaskrik så ba han forfatteren om å endre boka. Elon Musk er i praksis redaktør for denne biografien.

 

 

[Snikpellik]

Jalla21 skrev (38 minutter siden):

Nå har jeg ikke lest hele tråden så kanskje det er oppgitt allerede, men en god ting kan sies to ganger....

Nå går forfatteren ut for å klargjøre rundt dette punktet i boken.

Det var med andre ord ikke snakk om å slå av noe som fantes, men faktisk å slå på dekning.

 

 

Hmm. Isaacson motsier dermed både hva han selv skriver i boka, og hva han skrev i Washington Post. Og også hva journalister i Ukraina rapporterer.

Vi har jo sett sjødronen som skyldte opp på land på Krym i fjor, denne var utstyrt med en Starlink-antenne. Jeg kan ikke helt skjønne at ukrainerne skulle ha designet den rundt Starlink om de ikke visste/trodde de hadde "dekning".

Endret 11. september 2023 av Snikpellik

[uname -i]

jallajall skrev (22 timer siden):

 Fordi han ikke vil la et land bruke Starlink til aktiv krigføring.

Det amerikanske millitæret betaler $400 mill i året for Starlink i et land som herjes av krig og nå er folk overrasket over at det blir brukt til noe annet enn Netflix og kattevideoer.

Endret 11. september 2023 av uname -i

[Trontron]

Dette hadde vært umulig uten Starlink.
Sjelden video fra et ukrainsk kontrollsenter. 
For alt man vet kan denne videofeeden være fra en bunker i motsatt del av Ukraina, eller til og med i et annet land.
"Reeee, Starlink hjelper ikke NOK"

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, Snikpellik said:

Hmm. Isaacson motsier dermed både hva han selv skriver i boka, og hva han skrev i Washington Post. Og også hva journalister i Ukraina rapporterer.

Vi har jo sett sjødronen som skyldte opp på land på Krym i fjor, denne var utstyrt med en Starlink-antenne. Jeg kan ikke helt skjønne at ukrainerne skulle ha designet den rundt Starlink om de ikke visste/trodde de hadde "dekning".

Det er jo det Isaacson sier. Ukraina trodde de hadde dekning, uten at de hadde det.

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Det er jo det Isaacson sier. Ukraina trodde de hadde dekning, uten at de hadde det.

Han skrev da vitterlig i boka si at Elon Musk slo det av midt i operasjonen etter å ha snakket med kompisene sine i Kreml. 

Dumt med de krigsskipene som fyrer av missiler mot ukrainske barn. Håper Elon Musk blir stilt til ansvar. Det må være en grense selv for ham.

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, uname -i said:

Det amerikanske millitæret betaler $400 mill i året for Starlink i et land som herjes av krig og nå er folk overrasket over at det blir brukt til noe annet enn Netflix og kattevideoer.

Dette var før USA bladde opp penger. (Og det er ukjent hvor mye de nå betaler for at Ukraina skal fortsatt kunne benytte Starlink.)

Uansett er det nå på plass en formell kontrakt som avklarer nøyaktig hva systemet kan og kan ikke benyttes til.

Endret 11. september 2023 av Espen Hugaas Andersen