Ny biografi: Musk skal ha sabotert ukrainsk droneangrep

[DrAlban3000]

Trontron skrev (7 minutter siden):

At det er en bok betyr uansett ikke at det er 100% korrekt. Spesielt hvis det er et bestillingsverk. Det gjelder også ting i boken som kan sette Musk i godt lys, husk det.
En annen ting du ikke tenker her er at informasjonen/tolkningen går gjennom svært mange ledd før du leser det og lager egen tolkning ut av det i eget hode.

"Enten tillates enhetene brukt av ukrainske styrker eller ikke." Sier hvem? Du?
Samtlige ting du bruker i dag har terms and conditions.
Han ønsker ikke at Starlink skal sees som del av verdens våpenindustri.

Dette er ikke verdt det ifølge Musk, her bør Ukraina akseptere å gi fra seg land til Russland. For det å inngå en våpenhvile med et land som ønsker å utrydde landet ditt er et godt forslag?

Dette er nok en gang i tråd med Russisk tankegang og Russiske ønsker. Det er ikke tilfeldig.

[<generisk_navn>]

Kahuna skrev (24 minutter siden):

?

Det finnes folk som tror at høyforræderi er når noen gjør ting som de selv ikke er enige i uavhengig av hvilke forpliktelser som gjelder for den det er snakk om.

@uname -i: Musk kan ikke defineres som forræder av Ukraina. Han har ingen tilhørighet til landet, og han har heller ingen juridiske eller andre forpliktelser overfor Ukraina. 

[uname -i]

&lt;generisk_navn&gt; skrev (1 minutt siden):

Det finnes folk som tror at høyforræderi er når noen gjør ting som de selv ikke er enige i uavhengig av hvilke forpliktelser som gjelder for den det er snakk om.

@uname -i: Musk kan ikke defineres som forræder av Ukraina. Han har ingen tilhørighet til landet, og han har heller ingen juridiske eller andre forpliktelser overfor Ukraina. 

According to the United States Constitution, Article III, Section 3, “Treason against the United States, shall consist only in levying war against them, or in adhering to their enemies, giving them aid and comfort.

[<generisk_navn>]

uname -i skrev (2 minutter siden):

According to the United States Constitution, Article III, Section 3, “Treason against the United States, shall consist only in levying war against them, or in adhering to their enemies, giving them aid and comfort.

Ja, fint det. Men USA og Russland er ikke i krig. Strengt tatt er de bare på hver sin side i Ukraina-krigen. En amerikaner som støtter Russland i den konflikten er dermed ikke en forræder. Da er i så fall det republikanske partiet ille ute og kjøre.

[Trontron]

8 minutes ago, DrAlban3000 said:

Dette er ikke verdt det ifølge Musk, her bør Ukraina akseptere å gi fra seg land til Russland. For det å inngå en våpenhvile med et land som ønsker å utrydde landet ditt er et godt forslag?

Dette er nok en gang i tråd med Russisk tankegang og Russiske ønsker. Det er ikke tilfeldig.

"This is not worth their lives"
Er russisk tankegang?
Hva er ditt ståsted? Til den siste Ukrainer?

 

5 minutes ago, uname -i said:

According to the United States Constitution, Article III, Section 3, “Treason against the United States, shall consist only in levying war against them, or in adhering to their enemies, giving them aid and comfort.

Mener du Ukraina er er USA sin fiende?
Det er jo Ukraina han hjelper, ikke Russland. Selv om han ikke er like fanatisk som mange pro-ukraina.

[skaftetryne32]

Trontron skrev (1 minutt siden):

Selv om han ikke er like fanatisk som mange pro-ukraina.

Det er jo akkurat det han er, fanatisk. 

[Kahuna]

Er det noen andre enn Musk som setter grenser på hvordan donert utstyr og våpen kan benyttes i denne konflikten tro? Kan HIMARS brukes mot russisk territorium uten at USA bli sure? Bare for å ta ett eksempel. 

[uname -i]

Trontron skrev (7 minutter siden):

Mener du Ukraina er er USA sin fiende?

Jeg skjønner ikke hvordan et normalt, oppvakt menneske kan stille et sånt spørsmål når hele saken dreier seg om at Musk aktivt har hjulpet USAs fiende Russland.

Endret 8. september 2023 av uname -i

[Trontron]

8 minutes ago, Kahuna said:

Er det noen andre enn Musk som setter grenser på hvordan donert utstyr og våpen kan benyttes i denne konflikten tro? Kan HIMARS brukes mot russisk territorium uten at USA bli sure? Bare for å ta ett eksempel. 

Veldig godt poeng. USA er høyforrædere ifølge Uname -i

[uname -i]

Trontron skrev (5 minutter siden):

Veldig godt poeng. USA er høyforrædere ifølge Uname -i

Det er utmattende dumt det du skriver.

[Kahuna]

uname -i skrev (4 minutter siden):

Det er utmattende dumt det du skriver.

Du mener altså at når Musk setter grenser for hvor Starlink kan brukes så er det høyforræderi mens når USA setter grenser for hvor HIMARS kan brukes så er det..hva da? Ditt Musk-hat blinder deg, du er ikke i stand til å ytre deg rasjonelt om noe Musk er involvert i.

[uname -i]

Kahuna skrev (Akkurat nå):

Du mener altså at når Musk setter grenser for hvor Starlink kan brukes så er det høyforræderi mens når USA setter grenser for hvor HIMARS kan brukes så er det..hva da? 

Sidestiller du privatpersonen Elon Musk med amerikanske myndigheter? Skjønner du er fan, men et sted må vel grensen gå.

Men du kan gjerne peke på hvor det står i Starlink-kontrakten at det Ukrainske millitærets taktiske disposisjoner skal forhåndsgodkjennes av en Silicon Valley tech bro med Putin-sympatier.

[Mannen med ljåen]

Var det ikke snakk om å bruke det på Krim? Det er ikke russisk territorie, og burde ikke være mer kontroversielt enn å bruke Starlink i Kyiv.

Skal man se dette i forhold til at Musk vil overgi Krim til Russland for å avslutte krigen?

Endret 8. september 2023 av Mannen med ljåen

[Kahuna]

uname -i skrev (9 minutter siden):

Sidestiller du privatpersonen Elon Musk med amerikanske myndigheter? Skjønner du er fan, men et sted må vel grensen gå.

Men du kan gjerne peke på hvor det står i Starlink-kontrakten at det Ukrainske millitærets taktiske disposisjoner skal forhåndsgodkjennes av en Silicon Valley tech bro med Putin-sympatier.

Som sagt, du klarer ikke være rasjonell i noe som angår Musk.

Husk på at nærmest hver eneste dag i løpet av denne konflikten må vestlige regjeringer gjøre vurderinger angående hjelpen de sender Ukraina. Det er mye frustrasjoner her inne om at de bruker for lang tid til å godkjenne nye kapasiteter. Vi kaller dem ikke høyforrædere av den grunn.

[Kahuna]

Mannen med ljåen skrev (10 minutter siden):

Var det ikke snakk om å bruke det på Krim? Det er ikke russisk territorie, og burde ikke være mer kontroversielt enn å bruke Starlink i Kyiv.

Jo, det er faktisk veldig kontroversielt. Etter 2014 har det blitt strenge sanksjoner mot vestlige selskap som gjør forretninger mot russisk-okkuperte områder. Om Starlink skulle åpne for vanlig kommersiell bruk på Krim ville det blitt ramaskrik, med rette. Vanlig kommersiell bruk på Krim er enkelt og greit uaktuelt.

Hva da med 'taktisk' bruk? Om vi sender dumme artellerigranater til Ukraina har vi ingen innflytelse over hvor de brukes. De kan godt beskyte Belgorod om de vil. HIMARS er annerledes siden vi har direkte kontroll over hvor de brukes. Siden Starlink i enda større grad enn HIMARS kan styres geografisk vil det gjøre Starlink til en direkte deltager i konflikten. Jeg tror ikke Starlink vil risikere det.

[DrAlban3000]

Mannen med ljåen skrev (20 minutter siden):

Var det ikke snakk om å bruke det på Krim? Det er ikke russisk territorie, og burde ikke være mer kontroversielt enn å bruke Starlink i Kyiv.

Skal man se dette i forhold til at Musk vil overgi Krim til Russland for å avslutte krigen?

Krim er ifølge Musk noe Ukraina bør gi fra seg, men avgjørelsen dreide seg om å unngå atomkrig ifølge sitatet. 

For å unngå atomkrig ønsker Musk at Krim gis til Russland, det er det tydeligvis mange som er enige i her inne. Når angrepet skulle ta form valgte Musk å handle i det jeg antar var samme tankegang - at Krim er Russisk og at krigen bør avsluttes ved å gi landområder. 

Endret 8. september 2023 av DrAlban3000

[uname -i]

Kahuna skrev (29 minutter siden):

Som sagt, du klarer ikke være rasjonell i noe som angår Musk.

Husk på at nærmest hver eneste dag i løpet av denne konflikten må vestlige regjeringer gjøre vurderinger angående hjelpen de sender Ukraina. Det er mye frustrasjoner her inne om at de bruker for lang tid til å godkjenne nye kapasiteter. Vi kaller dem ikke høyforrædere av den grunn.

Vi kaller dem ikke forrædere fordi det har ikke noe med forræderi å gjøre. Amerikanske myndigheter er valgt og styrer på vegne av det amerikanske folk. Man kan være enig i politikken eller ikke, men det har ikke noe med saken å gjøre.

Elon Musk fraterniserer med Vladimir Putin og støtter Russlands territoriale krav i Ukraina. Og så følger han opp ved å aktivt hjelpe det russiske millitæret i en ukrainsk aksjon på Krim der han sitter oppe midt på natta og leker verdensleder.

Men det eneste som opptar deg i denne saken er å kalle folk for Musk-hatere. 

Dette er fra Musk sjøl. Og han er så borte vekk at når resultatet av pollen ikke gikk hans vei så skyldte han på på "bots". 

 

 

 

 

Endret 8. september 2023 av uname -i

[Penny]

16 hours ago, Brother Ursus said:

Jeg synes jobben din løste den floken fint, dog. For hvis han hadde fått sparket er det nesten helt sikkert at han hadde gravd seg dypere ned i bobla si og samtidig næret et sterkere hat til både Ukraina og alle som støtter dem.
 

Arbeidsgiver tenker også på lønnsomhet. På den ene siden er mannen anti-vaks, anti-LGBT, pro-Putin, pro-qanon, rasist og generelt usympatisk. På den andre siden er han over snittet kompetent i jobben sin, og jobber vanvittig mye uten overtidsbetalt, noe som gjør ham mer lønnsom enn de fleste her på huset. Så da pålegger de ham et minimum av absolutte forbud hva angår oppførsel, holder seg for nesen hva angår resten, og nyter profitten.

[Trontron]

53 minutes ago, uname -i said:

Sidestiller du privatpersonen Elon Musk med amerikanske myndigheter? Skjønner du er fan, men et sted må vel grensen gå.

Men du kan gjerne peke på hvor det står i Starlink-kontrakten at det Ukrainske millitærets taktiske disposisjoner skal forhåndsgodkjennes av en Silicon Valley tech bro med Putin-sympatier.

En av de første kravene gitt ved oversendelse av starlink enhetene, (noe jeg husker helt tydelig i artikler som skrev om det, men jeg har ikke sett noen kontrakt selv) var at de ikke skulle brukes som del av våpen.

Det er så komisk hvordan du mener det er å hjelpe Russland å sende ekstremt kritisk kommunikasjonsutstyr til de som forsvarer seg mot Russland.
Jeg har sett flere intervjuer med folk i skyttergropene som lovpriser Starlink og sier de måtte brukt løpegutter tilsvarende første verdenskrig uten de.
Kommunikasjon er viktigere enn våpen i krig, med du ser tydeligvis ikke det.

[Mannen med ljåen]

Det blir ingen "siste ukrainer". Russland taper sannsynligvis, og må oppgi invasjonen. Alternativet er at Russland ikke stopper før Sovjet er gjenopprettet.