Ny biografi: Musk skal ha sabotert ukrainsk droneangrep

[Espen Hugaas Andersen]

3 minutes ago, uname -i said:

En Starlink-antenne på en flytende bombe er ikke teknologieksport til Krim eller levere tjenester til Krim. På samme måte som et vestlig missil eller tanks som angriper okkupert område ikke er et brudd på sanksjonene av Russland.

Nå må folk slappe av og tenke litt.

Om de åpner Starlink dekning på deler av Krim så kan også terminaler som har kommet i russlands eie benyttes på Krim. SpaceX har definitivt ikke full kontroll på hvem som eier alle terminaler til ethvert tidspunkt og hva de brukes til.

Jeg er ikke helt overbevist om at det var dette som var avgjørende, men det er absolutt noe som kan være et regelbrudd. Jeg ville kanskje anta at de ville tilgis uten noen noen straffereaksjon, men rent formelt sett ville det nok ikke være greit for SpaceX å slå på dekning på Krim.

[Hedonism]

  

uname -i skrev (Akkurat nå):

En Starlink-antenne på en flytende bombe er ikke teknologieksport til Krim eller levere tjenester til Krim. På samme måte som et vestlig missil eller tanks som angriper okkupert område ikke er et brudd på sanksjonene av Russland.

Nå må folk slappe av og tenke litt.

Jeg tror du bør ta ditt eget råd og tenke litt ja. En Starlink-antenne med aktiv internett-dekning mottar en tjeneste levert av et amerikansk selskap. Dette er ikke diskutabelt. Jeg velger å tro du vet dette og ved å komme med irrelevante sammenligninger prøver å få fokus bort fra at primærkildene om hvordan sanksjonene fungerer ikke underbygger din mening.

Hva er det Starlink leverer til Ukraina og andre land om det ikke er en tjeneste.

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (5 minutter siden):

Jeg er ikke helt overbevist om at det var dette som var avgjørende, men det er absolutt noe som kan være et regelbrudd. Jeg ville kanskje anta at de ville tilgis uten noen noen straffereaksjon, men rent formelt sett ville det nok ikke være greit for SpaceX å slå på dekning på Krim.

Ja, man kan alltids tolke det som et regelbrudd om man er veldig interessert i å sabotere for Ukraina og hjelpe Russland.

Men dette kunne lett bli avklart om Elon Musk sjekket med de allierte, Biden-administrasjonen eller DoD. At han ikke gjorde det og heller diskuterte spørsmålet med okkupanten, sier det meste.

[Kahuna]

uname -i skrev (5 timer siden):

Ja, det tar jo 10 sekunder å lese det og da kan man se at sanksjonene dreier seg om de vanlige greiene, handel, eksport og import. Det er ikke noe der som naturlig kan tolkes som om at det er et brudd på sanksjonene om en ukrainer bruker Starlink på okkupert område.

Eh jo. Men du hater Musk så sterkt at du er ute av stand til å tenke rasjonelt i saker som angår ham.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Kahuna skrev (45 minutter siden):

Eh jo. Men du hater Musk så sterkt at du er ute av stand til å tenke rasjonelt i saker som angår ham.

Ja den eneste her som er i stand til å tenke rasjonelt er deg og Musk tydeligvis.

[Iki]

uname -i skrev (5 timer siden):

Men dette kunne lett bli avklart om Elon Musk sjekket med de allierte, Biden-administrasjonen eller DoD. At han ikke gjorde det og heller diskuterte spørsmålet med okkupanten, sier det meste.

Påstår du her at Musk skal ha blitt bedt om å slå på starlink slik at angrepet kunne finne sted, og at han dermed skulle snakket med de allierte og sagt at han kom til å gjøre dette?

[Yakamaru]

20 hours ago, Markiii said:

Nei, det er et argument som viser at det faktisk er situasjoner der det er rett frem, ond og god, sort/hvitt.

Så, etter at du nå med all sannsynlighet er enig i at slike situasjoner finnes, så lurer man jo på om du fortsatt mener det kan være riktig å være "nøytral" i en slik situasjon uten å i realiteten bli en støtte for den onde parten.

Deretter kan vi gå videre til å diskutere om Ukraina-krigen er det, noe den jo åpenbart er siden Russland er den som invaderte for å utslette staten Ukraina. Ren ondskap. Det finnes ingen måte å være "nøytral" i denne konflikten på.

  

Han nektet enten å skru på Starlink på legitimt ukrainsk territorium (Krim), eller han skrudde det av for å hindre ukrainerne i å angripe legitime militære mål. Det siste er det mest sannsynlige, og jeg mener det ser ut som det som har kommet i etterkant er brannslokking.

 

https://cla.umn.edu/chgs/holocaust-genocide-education/resource-guides/holodomor

~5 millioner ble drept/døde under Holodomor. For ikke å snakke om de ca 20 millionene som døde i gulager i Russland under Ioseph Stalin. Mao Zhedong endte opp med å utslette ~55 millioner av sine egne, men Stalin og Zhedong skal for en eller annen grunn få et pass? Skal jeg da bruke "Jammen Mao/Stalin!" da eller? Det er poengløst og gjør ikke noe annet enn å kaste bort folks tid, og selv de med 10,000 IQ burde vel skjønne dette. 

https://www.nytimes.com/1989/02/04/world/major-soviet-paper-says-20-million-died-as-victims-of-stalin.html

Er en grunn til at jeg ikke tar slikt seriøst. Det er på det beste latskap, på det verste pseudo-intelligent emosjonelt manipulering/blackmailing, eller i det minste et forsøk på det. Slikt virker ikke på meg og er ekstremt lett å gjennomskue. 

For en ekstremist/radikal finnes ikke nøytralitet, da det er verre enn å velge en side. Det finnes kun A eller B, Demokrat eller Republikaner, godt eller ondt. Det er hva man forventer av et barn når det kommer til forståelse av verden, og det funker ikke å kaste alt inn i bare to kategorier. Verden er meget komplisert, og det å forenkle det såpass mye viser mangel på intelligens og forståelse. 

Dette er en krig/konflikt vi ikke har noe med å gjøre, og er ikke interessert i å bli involvert eller. Synes jeg synd på ukrainerne fordi de har blitt invadert? Åpenbart, men har ingen planer eller interesse for å bli involvert mer enn å være villig til å sende humanitær støtte(gjennom blant annet Røde Kors) og ta imot flyktninger inntil krigen er over. 

Men nå har jeg allerede sagt mitt i tråden her og liknende tråder. Hater å repetere meg selv, så får ha en god uke der borte.

[Kahuna]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (3 timer siden):

Ja den eneste her som er i stand til å tenke rasjonelt er deg og Musk tydeligvis

Du mener å sitte med fasit? Og alle som er uenig er idioter? 

Ser *du* noen problemer med å tilby starlink dekning til alle ukrainere på Krim? 

[uname -i]

Kahuna skrev (31 minutter siden):

Ser *du* noen problemer med å tilby starlink dekning til alle ukrainere på Krim? 

Noen får korrigere meg om jeg tar feil, men såvidt jeg vet så er Starlinks dekning knyttet til spesifikke enheter. Så det du spør om er om det er noe problem at Starlink-enhetene til det Ukrainske millitæret får lov til å fungere på Krim.

Jeg mener det ikke er noe problem, annet enn for de russiske okkupantene.

(Og for ordens skyld. Om jeg tar feil og "dekning" betyr at alle Starlink-enheter vil fungere på Krim, så endrer ikke det på konklusjonen.)

Endret 18. september 2023 av uname -i

[Kahuna]

uname -i skrev (17 minutter siden):

Noen får korrigere meg om jeg tar feil, men såvidt jeg vet så er Starlinks dekning knyttet til spesifikke enheter. Så det du spør om er om det er noe problem at Starlink-enhetene til det Ukrainske millitæret får lov til å fungere på Krim.

Men det var ikke det du sa. Du snakket om dekning til alle ukrainere på Krim. Det er faktisk mange ukrainere på Krim,  de som ikke rømte området etter russernes okkupasjon og annektering. Kan vi gi dekning til dem, basert på at de er ukrainere på Krim? Selvfølgelig ikke.

Eller kanskje du snakker om *militær* bruk av Starlink? Problemet er at en sånn avtale fantes ikke da. At du i din iver etter å hate på Musk dikter fritt om hva som *kunne* ha vært er ikke særlig fruktbart.

[uname -i]

Kahuna skrev (8 minutter siden):

Men det var ikke det du sa. Du snakket om dekning til alle ukrainere på Krim. Det er faktisk mange ukrainere på Krim,  de som ikke rømte området etter russernes okkupasjon og annektering. Kan vi gi dekning til dem, basert på at de er ukrainere på Krim? Selvfølgelig ikke.

Sjekk trådtittelen: Hele diskusjonen har omhandlet den millitære bruken av Starlink på på Krim. Om en sivil ukrainer på Krim kan få stabil Netflix har da aldri vært noe tema.

Snakker om forsøk på å avspore diskusjonen.

Sitat

Eller kanskje du snakker om *militær* bruk av Starlink? Problemet er at en sånn avtale fantes ikke da. At du i din iver etter å hate på Musk dikter fritt om hva som *kunne* ha vært er ikke særlig fruktbart.

Du mener det ikke var inneforstått. At Musk ikke ante noen ting om millitær bruk av Starlink før han valgte å slå det av midt i en millitæroperasjon?

Endret 18. september 2023 av uname -i

[Iki]

uname -i skrev (52 minutter siden):

(Og for ordens skyld. Om jeg tar feil og "dekning" betyr at alle Starlink-enheter vil fungere på Krim, så endrer ikke det på konklusjonen.)

Så du ønsker altså å gi russerne tilgang?

[uname -i]

Iki skrev (34 minutter siden):

Så du ønsker altså å gi russerne tilgang?

Så lenge de ukrainske millitære kan bruke dem på Krim så spiller det ikke så stor rolle om noen enheter havner hos russerne. De vil ha begrenset verdi siden de når som helst kan bli slått av når operatørene av Starlink oppdager hva som har skjedd.

Edit: Men det er egentlg ikke så mye vits i å diskutere før man vet hva som er tilfelle. Om spesifikke enheter mistet forbindelsen eller om det må gjelde alle på et område.

Uansett så kommer jeg ikke til å diskutere det med deg noe mer. Fordi det eneste du bidar med er å respondere på et resonnement med et atalt spørsmål. Du tror sikkert det gjør deg kjempeflink til å diskutere eller noe.

Endret 18. september 2023 av uname -i

[Iki]

uname -i skrev (4 minutter siden):

Så lenge de ukrainske millitære kan bruke dem på Krim så spiller det ikke så stor rolle om noen enheter havner hos russerne. De vil ha begrenset verdi siden de når som helst kan bli slått av når operatørene av Starlink oppdager hva som har skjedd.

Så du støtter Russland? 

[uname -i]

Iki skrev (20 minutter siden):

Så du støtter Russland? 

Hvis det man gjør har overveiende positive konsekvenser for Ukraina etter å ha summet opp stort og smått i begge retninger, så er den vanlige tolkningen at man støtter Ukraina.  

Jeg kan godt komme med noen eksempler om du vil, men jeg mistenker det ikke vil hjelpe så mye. I tillegg så har jeg lovet meg selv å ikke bli lokket ut i diskusjoner med folk som deg noe mer. Det tjener ingen på.

[Iki]

uname -i skrev (39 minutter siden):

Hvis det man gjør har overveiende positive konsekvenser for Ukraina etter å ha summet opp stort og smått i begge retninger, så er den vanlige tolkningen at man støtter Ukraina.  

Så bra. Da er du jo enig i at Musk støtter Ukraina. 

[uname -i]

Iki skrev (5 minutter siden):

Så bra. Da er du jo enig i at Musk støtter Ukraina. 

Jeg synes det er vanskelig å konkludere med når han har gitt eksplisitt støtte til Russlands territorialkrav på Twitter. Jeg tror Musks bidrag til Ukraina først og fremst er en støtte til seg selv.

Endret 18. september 2023 av uname -i

[Iki]

uname -i skrev (21 minutter siden):

Jeg synes det er vanskelig å konkludere med når han har gitt eksplisitt støtte til Russlands territorialkrav på Twitter. Jeg tror Musks bidrag til Ukraina først og fremst er en støtte til seg selv.

Så andre regler gjelder for Musk enn for deg altså?

[uname -i]

Iki skrev (Akkurat nå):

Så andre regler gjelder for Musk enn for deg altså?

Kan du forklare hva du mener og ikke bare slenge ut ett og ett spørsmål i den tro at alle som leser det har full innsikt i tankeprosessen bak?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Kahuna skrev (3 timer siden):

Du mener å sitte med fasit? Og alle som er uenig er idioter? 

Nå må du slutte med denne projiseringen, da. Det er du som hele tiden anklager motdebattantene dine for å ikke evne å tenke rasjonelt.