Ny biografi: Musk skal ha sabotert ukrainsk droneangrep

[Kahuna]

Om en tilfeldig milliardær skal ta beslutninger for oss. Ønsker vi en som tar aggressive beslutninger som muligens kan utløse en katastrofe? Eller bør han velge mer defensivt? 

Er det ikke bra at Musk velger defensivt? Så kan han overlate til de som kan dette bedre* å krysse Putins innbilte røde linjer.

 

*NATO, Det Hvite Hus, Pentagon..

[WeirdFace]

Espen Hugaas Andersen skrev (15 minutter siden):

Jeg har sett noen utsnitt fra boken, og det er masse andre faktafeil. Helt åpenbare ting som burde blitt oppdaget før publisering.

Har du noen eksempel på sånne fakta-feil da?  

[uname -i]

Kahuna skrev (25 minutter siden):

Om en tilfeldig milliardær skal ta beslutninger for oss. Ønsker vi en som tar aggressive beslutninger som muligens kan utløse en katastrofe? Eller bør han velge mer defensivt? 

Elon Musk tok den beslutningen Kreml ønsket etter å ha snakket med dem. Er det svar nok?

Endret 13. september 2023 av uname -i

[Kahuna]

uname -i skrev (Akkurat nå):

Elon Musk tok den beslutningen som Kreml ønsket etter å ha snakket med dem. Er det svar nok?

Han lot seg skremme av Kremls rasling med atomvåpen. Som absolutt alle andre beslutningstakere i vesten.

Du vil heller hatt en milliardær som sa 'føkk atomvåpen, de bare bløffer'?

[Ekspertkommentator]

7 hours ago, Selfuniverse said:

La oss forestille oss en tidslinje der Elon gir Ukrainerne fri bruk av Starlink for alle militæroperasjoner.

Tittelen på denne tråden er fortsatt feil. Musk har ikke sabotert noe som helst for Ukraina.

La oss heller forestille oss at Starlink ikke var tilgjengelig til Ukraina. Ukraina ville vært fortapt. Dette er ikke mine ord, men fra militære i Ukraina. 



Med tilgang til Starlink har Ukraina muligheter som ingen tidligere militær makt har hatt (selv USA). Dette fordi Starlink har langt større båndbredde og mye mindre latency sammenlignet med high orbit satelitter. Starlink er og veldig vanskelig å hacke eller å jamme.

“Ukrainian military operations are hugely dependent on having access to the internet,” says Mr Gady, “so Starlink is a most critical capability.” A Ukrainian soldier puts it more starkly. “Starlink is our oxygen,” he says. Were it to disappear “Our army would collapse into chaos. This kind of connectivity is something no previous army has enjoyed."

“What we are seeing with Starlink is where the us wants to be in terms of connectivity,” says Thomas Withington, an expert on battlefield communications. Developing such a capability within the military-industrial complex has been slow; the bureaucracy has proved predictably resistant. Now it seems all but available off the shelf.

https://www.economist.com/briefing/2023/01/05/how-elon-musks-satellites-have-saved-ukraine-and-changed-warfare?utm_medium=cpc.adword.pd&utm_source=google&ppccampaignID=18151738051&ppcadID=&utm_campaign=a.22brand_pmax&utm_content=conversion.direct-response.anonymous&gclid=CjwKCAjwu4WoBhBkEiwAojNdXgKx9-3MOZYBXcICMviOnn7PWd6A80NiihXJdBtfCdOCD57iq9DHcRoCFXQQAvD_BwE&gclsrc=aw.ds

 

Endret 14. september 2023 av Ekspertkommentator

[Espen Hugaas Andersen]

7 hours ago, WeirdFace said:

Har du noen eksempel på sånne fakta-feil da?  

Ett eksempel:

1. Model S har ingen "engine", engine betyr altså forbrenningsmotor på engelsk.

2. Motoren i Model S er mer i området 100 lb, ikke 4000 lb. Kanskje var det snakk om batteriet, men det er mer omkring 1300 lb. Hele bilen er i området 4000 lb.

3. Motoren i Model S koster mer i området $5000. $30.000 kan stemme med en eller annen variant av batteripakken, men er for lavt for hele bilen.

Jeg klarer ikke å skjønne hva denne setningen skulle si. Den gir ingen mening. Og dette er bare ett eksempel.

Dette er så klart ganske ubetydelige detaljer, men det er *veldig* åpenbare feil som enhver person som kan litt om Tesla/elbil ville reagert på. Det er noe som tyder på at det er ikke veldig mange som har lest gjennom boken før publisering. Jeg ville tro man snakker om kanskje noe sånt som 3 personer, og man kan nok ikke forvente at Musk har hatt tid til å være en av de.

Kanskje Musks assistent eller noen har lest gjennom.

[skaftetryne32]

Kahuna skrev (10 timer siden):

Du vil heller hatt en milliardær som sa 'føkk atomvåpen, de bare bløffer'?

Det hadde faktisk vært fint om han skjønte såpass at det bare er sabelrasling, hadde vært fint om han ikke var hjernevasket av russernes trollfabrikker, kanskje har det noe med ketamin bruken å gjøre, han burde uansett ikke sabotert Ukrainas krigføring, det var definitivt feil valg.

Ved lave doser kan rusen ha likhetstrekk med alkohol, mens høyere doser gir en kraftigere dissosiativ virkning og mer hallusinogene effekter.

Dissosiative rusmidler som ketamin kan i likhet med andre hallusinogener være svært desorienterende ved bruk i høye doser, og det er mulig å føle seg helt "borte" selv om man fremstår våken utad.

https://rusopplysningen.no/ketamin

[Kahuna]

skaftetryne32 skrev (8 minutter siden):

Det hadde faktisk vært fint om han skjønte såpass at det bare er sabelrasling, hadde vært fint om han ikke var hjernevasket av russernes trollfabrikker, kanskje har det noe med ketamin bruken å gjøre, han burde uansett ikke sabotert Ukrainas krigføring, det var definitivt feil valg.

Hvordan skulle han visst det når beslutningstakere i vesten med tilgang til langt mer ekspertise ikke visste det?

[Snikpellik]

Kahuna skrev (2 minutter siden):

Hvordan skulle han visst det når beslutningstakere i vesten med tilgang til langt mer ekspertise ikke visste det?

Ærlig talt, ingen vestlige ledere tror Russland vil svare med atomvåpen etter angrep på marinefartøy i Sevastopol.

[Kahuna]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Ærlig talt, ingen vestlige ledere tror Russland vil svare med atomvåpen etter angrep på marinefartøy i Sevastopol.

Så du mener at frykten for russisk eskalering ikke har hatt *noen* innvirkning på støtten de har sendt?

[Espen Hugaas Andersen]

Det har helt åpenbart påvirket støtten. Det er en grunn til at Ukraina fortsatt ikke har ATACMS, eksempelvis.

[skaftetryne32]

Kahuna skrev (9 minutter siden):

Hvordan skulle han visst det når beslutningstakere i vesten med tilgang til langt mer ekspertise ikke visste det?

Så Ukraina forsvarer seg litt, også skal plutselig russland bruke atomvåpen ? Jeg skjønner ikke logikken. 

[Espen Hugaas Andersen]

5 minutes ago, skaftetryne32 said:

Så Ukraina forsvarer seg litt, også skal plutselig russland bruke atomvåpen ? Jeg skjønner ikke logikken. 

Det er det som er frykten. Vesten har vært redd for at om Ukraina utstyres med for mye effektivt vestlig utstyr for raskt, så vil Russland/Putin bli desperat og eskalere til atomvåpen.

Derfor startet hjelpen med relativt enkle/lette våpen som Javelin og Stinger, så økte man til artilleri og HIMARS, så økte man til IFVer o.l, så økte man til stridsvogner, så økte man til klaseammunisjon, så øker man til F-16, osv.

Og mange av donasjonene har hatt klausuler om at utstyret ikke skal benyttes på russisk jord (med Krim ofte litt uspesifisert). HIMARS var f.eks modifisert til å ikke kunne velge mål i Russland.

Endret 14. september 2023 av Espen Hugaas Andersen

[uname -i]

Et par interessante ting fra boka. Elon Musk sammenlignet det å sende en håndfull prammer med eksplosiver mot okkupantenes krigsskip med "Pearl Harbour". 

Og Kinas etniske rensing og å sende Uyghurer i konsentrasjonsleire har "to sider".

Så da vet vi det.

[Snikpellik]

Kahuna skrev (16 minutter siden):

Så du mener at frykten for russisk eskalering ikke har hatt *noen* innvirkning på støtten de har sendt?

Her var det vel snakk om atomangrep i retur. Nå snakker du plutselig om "eskalering" generelt. Jeg er forøvrig heller ikke så fan av slike "så du mener <sett inn projisering>" hersketeknikk-spørsmål.

Men for å svare. Jo, det tror jeg helt åpenbart har hatt en innvirkning, og da spesielt på våpensystemer som kan nå Russland (ATACMS osv).

Men nei, jeg tror generelt ikke frykten for "eskalering" har hatt eller har veldig mye å si for de gradvise leveransene av flere og tyngre våpen. Det tror jeg først og fremst handler om Ukrainas evne til meningsfull integrasjon og utnyttelse av nye systemer, kartlegging av egne militære kapasiteter, og for ikke fremstå aggressive for egen befolkning, og dermed beholde støtte til donasjoner over tid.

Jeg tror ikke frykten for russisk bruk av atomvåpen er mye til stede, eller har hatt noe som helst å si for våpendonasjoner, i hvert fall ikke siden perioden ved den fulle invasjonens start. Alle forstår at det er retorikk designet for å skremme opinionen i vesten.

Endret 14. september 2023 av Snikpellik

[Kahuna]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Så Ukraina forsvarer seg litt, også skal plutselig russland bruke atomvåpen ? Jeg skjønner ikke logikken. 

Nå gjør du deg dum.

Logikken er at Russland har forbeholdt seg retten til å bruke atomvåpen når for eksempel russlands eksistense er truet. Det er mye rom for tolkning men om noen angriper baser langt inne på russisk* territorium er det mer alvorlig enn å angripe styrker ved fronten.

 

*russland lager sine egne regler.

[Espen Hugaas Andersen]

8 minutes ago, Snikpellik said:

Men nei, jeg tror generelt ikke frykten for "eskalering" har hatt eller har veldig mye å si for de gradvise leveransene av flere og tyngre våpen. Det tror jeg først og fremst handler om Ukrainas evne til meningsfull integrasjon og utnyttelse av nye systemer, og for ikke fremstå aggressive for egen befolkning, og dermed beholde støtte til donasjoner over tid.

Jeg tror ikke frykten for russisk bruk av atomvåpen har hatt noen ting som helst å si, i hvert fall ikke siden perioden ved den fulle invasjonens start. 

Vi har veldig forskjellig forståelse. Om det bare gikk på muligheten til å utnytte våpnene effektivt kunne man startet opplæring av Ukrainske piloter på F-16 midten av 2022.

En del land har vært veldig forsiktige med å ikke være først ut i å gi støtte. F.eks ville ikke USA gi Abrams før etter Europa hadde gitt Leopard 2. Og Tyskland ville ikke gi Leopard 2 før etter Frankrike hadde på en måte åpnet døren med AMX-10. (Og Polen mer eller mindre sa, vi sender Leopard 2 med eller uten godkjenning fra Tyskland.) Storbritannia og Polen er kanskje de som har vært minst tilbakeholdne.

Endret 14. september 2023 av Espen Hugaas Andersen

[DrAlban3000]

Kahuna skrev (4 minutter siden):

Nå gjør du deg dum.

Logikken er at Russland har forbeholdt seg retten til å bruke atomvåpen når for eksempel russlands eksistense er truet. Det er mye rom for tolkning men om noen angriper baser langt inne på russisk* territorium er det mer alvorlig enn å angripe styrker ved fronten.

 

*russland lager sine egne regler.

Det har da ikke noe å si hva Russland sier? 

Russland driver utelukkende med løgn og bedrag av egne samarbeidspartnere, fienden og egen befolkning. En av disse løgnene er å true med atomkrig, mener det har kommet endel oppsummeringer av hvor mange hundre ganger det har skjedd tidligere. 

Idag har de truet etpar andre nasjoner med "ekstreme tiltak" om de gir fryste midler til Ukraina, noe som også blir globalt gitt faen i.

[skaftetryne32]

Espen Hugaas Andersen skrev (5 minutter siden):

Det er det som er frykten.

Frykten er ikke alltid så rasjonell. 

 

Kahuna skrev (3 minutter siden):

Nå gjør du deg dum.

På ingen måte, du gjør deg dum når du tror at helt normalt forsvar av landet helt plutselig og uventet vil føre til bruk av atomvåpen, det er en så enormt dum å unødvendig opptrapping. på dette tidspunkt må du nesten tenke litt å prøve å forstå at russland rasler med sablene akkurat for å få bruspulverskaller som musk til å bli så irrasjonell at han hjelper et ondskapsfullt diktatur.

[Espen Hugaas Andersen]

4 minutes ago, skaftetryne32 said:

Frykten er ikke alltid så rasjonell. 

Kanskje ikke. Men forventer man egentlig at Musk som individ skal være mer rasjonell enn myndighetene til store land?