Ny biografi: Musk skal ha sabotert ukrainsk droneangrep

[Espen Hugaas Andersen]

2 hours ago, uname -i said:

Elon Musk saboterte det ukrainske millitæret etter å ha snakket med Kreml og du snakker som om det hele skulle dreie seg om en TV kjøpt på Power. Du synes ikke det han har gjort er totalt forkastelig?

Hvis han skulle ha slått av Starlink for å forhindre et angrep, så mener jeg at det er forkastelig. Men ikke ulovlig.

Og det er lite som tyder på at han slo av Starlink, men at det allerede var avslått i området.

[Markiii]

Iki skrev (På 10.9.2023 den 15.39):

Gitt at det var en landsdel hvor store deler av befolkningen var fra et naboland, og det hadde foregått avstemninger og uroligheter i denne delen av landet over lengre tid.

Hadde det ikke vært mulig å flytte ut dem som ikke ønsket å bo der?

Donbass stemte for å være en del av Ukraina. Befolkningen var ukrainere, ikke russere. Det har til og med Putin anerkjent tidligere. Og det var ikke slike uroligheter der før Putin sendte inn sine små grønne menn.  

Iki skrev (2 minutter siden):

Nei, påstanden var at det ville føre til atomkrig, ikke at atomvåpen ville blitt brukt straks skipene ble senket. 

Det er snakk om et sted inn i fremtiden, som vi kommer til om man stadig eskalerer krigen.

Men det har ikke ført til atomkrig. Selve Russland er ikke i fare for å bli invadert og okkupert av at noen båter blir senket uansett.

Og krigen har eskalert masse den, og det er som regel Russland som eskalerer.  

Iki skrev (17 timer siden):

Så om Finnmark hadde vært russisk i flere hundre år før det ble norsk så ville vel verdiene vært der om Finnmark ble russisk igjen? 

Krim stemte også for å være en del av Ukraina.  

Iki skrev (1 time siden):

For å poengtere hvordan Ukraina kunne gi fra seg Krim for å sette en stopp for krigen. 

Hva mener du? Krim var allerede okkupert av Russland. Ukraina gjorde aldri noe forsøk på å ta det tilbake. Det var først da Russland invaderte i 2022 at Ukraina begynte å snakke om å ta det tilbake.

  

Selfuniverse skrev (17 timer siden):

Det er sannsynligvis masse private firmaer som kunne hjulpet til med aktiv krigføring, og veldig mange som har gjort mye mindre enn SpaceX for Ukraina. Men en klimaforkjempende afroamerikaner ble plutselig en bond villain over natten, så da er det ekstra viktig alt han har eller gjør!

Ett stort underliggende maktsystem med røttene i USA, og dukkekandidaten de har eller må mane opp for presidentvalget i 2024, henger i en tynn tråd. Dette har Elon en stor del av ansvaret for, pågrunn av at han sitter med nøklene til en stor SoMe, som kommer til å bli avgjørende fordi folk får snakke fritt der. Det ble full forståelse over hvor mye makt SoMe har i 2016.

De har prøvd mye annet for å nøytralisere Elon, og dette kan vel hende det blir det største angrepet på ham. Hvis dette også feiler, blir de nok nødt til å prøve noe enda verre senere. Jeg spådde at det ville komme noe 'avgjørende' 4 måneder før valget neste år hvis de ikke greier å felle Elon før det, fordi da vil det haste meget å få kontrol over hva folk snakker om.

Musk er ikke afroamerikaner, og han ble ikke plutselig skurk. Det har gått mer eller mindre gradvis over tid.

Dukkekandidat? Hva er det du snakker om? Det Elon sitter med ansvar for er at han lar løgn og falsknerier løpe fritt.

Og nei, folk får ikke snakke fritt på Twitter. Elon lar sine egne personlige meninger diktere hva som er greit.

 

  

Espen Hugaas Andersen skrev (23 minutter siden):

Kilde?

Det var noen som la ut en tweet her fra noen som hadde snakket med ukrainske myndigheter.

[Iki]

Markiii skrev (3 minutter siden):

Donbass stemte...

Krim stemte også for å være en del av Ukraina. 

Fikk beskjed ovenfor at det aldri har vært noen avstemning, så dette kan da ikke stemme?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Iki skrev (6 minutter siden):

Fikk beskjed ovenfor at det aldri har vært noen avstemning, så dette kan da ikke stemme?

Han sikter antageligvis til ymse meningsmålinger. Men nei, det har ikke vært noen fri og uavhengig avstemning om spørsmålet.

[jallajall]

1 hour ago, Markiii said:

Det som dette koker ned til er at Musk ikke hadde rett til å ta slike avgjørelser. Det er statlige anliggender. Men ja, her burde det ha vært kontrakt og alt det formelle burde ha vært på plass.

Om ikke Musk har rett til å ta avgjørelser som kan gjøre Starlink og SpaceX til et angrepsmål i en krig, hvem har rett til å ta slike avgjørelser?


 

[Espen Hugaas Andersen]

2 hours ago, Markiii said:

Det var noen som la ut en tweet her fra noen som hadde snakket med ukrainske myndigheter.

Jeg regner ikke rykter på twitter som en kilde.

[Kahuna]

Markiii skrev (3 timer siden):

Musk er ikke afroamerikaner,

Litt avhengig av hvordan du ser på det.

Han er født og oppvokst i Sør-Afrika, altså er han opprinnelig afrikaner. Så flyttet han til USA, hvor han etter hvert har fått statsborgerskap. Så jo, teknisk sett er han afroamerikaner. Selv om han ikke passer helt til den stereotypiske oppfatningen av hva en afroamerikaner er.  

[Yakamaru]

Elon kunne hatt sitt eget private militære og bombet Kremlin tilbake til Steinalderen og det ville ikke vært nok for noen folk. Denne tråden er et perfekt eksempel på det. 

Det er en ting å støtte Ukraina ved å kun gi dem kommunikasjonsmuligheter i Ukrainsk territorie. Det er en annen å aktivt støtte dem når det kommer til militære aksjoner/handlinger(i dette tilfellet, å ta aktiv del i krigen ved å slå på deler av Starlink i områder hvor den ellers var slått av fordi Ukrainerne/Zelensky ville angripe russiske mål). Den ene er passiv, den andre aktiv. Med mindre folk er interessert i at Elon og for den saks skyld alle involvert ellers gjennom han skal bli aktive i en krig i et land han ikke en gang er statsborger i? Eller for den saks skyld skal andre land aktivt delta i krigen også? Skal NATO bli en aktiv aktør i krigen?

Er lett å sitte på rævva bak en skjerm og være sofa filosof. Det er noe vi alle klarer. Det er en annen å vite at slikt kan og vil eskalere krigen, noe folk ikke vil ha. Dette handler mye, mye mer om "russians bad, ukrainians good".

[Kahuna]

Yakamaru skrev (16 minutter siden):

Elon kunne hatt sitt eget private militære og bombet Kremlin tilbake til Steinalderen og det ville ikke vært nok for noen folk. Denne tråden er et perfekt eksempel på det. 

Det er en ting å støtte Ukraina ved å kun gi dem kommunikasjonsmuligheter i Ukrainsk territorie. Det er en annen å aktivt støtte dem når det kommer til militære aksjoner/handlinger(i dette tilfellet, å ta aktiv del i krigen ved å slå på deler av Starlink i områder hvor den ellers var slått av fordi Ukrainerne/Zelensky ville angripe russiske mål). Den ene er passiv, den andre aktiv. Med mindre folk er interessert i at Elon og for den saks skyld alle involvert ellers gjennom han skal bli aktive i en krig i et land han ikke en gang er statsborger i? Eller for den saks skyld skal andre land aktivt delta i krigen også? Skal NATO bli en aktiv aktør i krigen?

Er lett å sitte på rævva bak en skjerm og være sofa filosof. Det er noe vi alle klarer. Det er en annen å vite at slikt kan og vil eskalere krigen, noe folk ikke vil ha. Dette handler mye, mye mer om "russians bad, ukrainians good".

Flere av deltakerne i denne tråden har hatet Musk ganske intenst i flere år allerede. Langt forbi hva som er saklig eller rasjonelt.

Hva alle de andre angår så lurer jeg på hva *F* de tenker på? Ingen andre enkeltindivid har hjulpet Ukraina så mye som Elon Musk. Hva er da poenget med denne drittkastingen? Er målet å mobbe Musk til han i drittsinne stenger Ukrainas Starlink-tilgang? Det ville Putin likt. 

Helt seriøst, dere som deltar i denne drittkastingen er akkurat nå Putins nyttige idioter!!!

Hvordan føles det å delta i en russisk informasjonskampanje?

[Yakamaru]

3 minutes ago, Kahuna said:

Flere av deltakerne i denne tråden har hatet Musk ganske intenst i flere år allerede. Langt forbi hva som er saklig eller rasjonelt.

Hva alle de andre angår så lurer jeg på hva *F* de tenker på? Ingen andre enkeltindivid har hjulpet Ukraina så mye som Elon Musk. Hva er da poenget med denne drittkastingen? Er målet å mobbe Musk til han i drittsinne stenger Ukrainas Starlink-tilgang? Det ville Putin likt. 

Helt seriøst, dere som deltar i denne drittkastingen er akkurat nå Putins nyttige idioter!!!

Hvordan føles det å delta i en russisk informasjonskampanje?

Er og de samme folka som irrasjonelt hater Trump også. Er ikke verdt å ha samtale med, og er lei av å gi advarsler til folk. 

Støtter hverken Ukraina eller Russland? Nei huff, du er nå en ultranasjonal hvit nasjonalist xenofobisk ditt og datt som slikker Putin bak. Folk har mista vettet, og vil heller ha samtale med folk som ikke er såpass borteblåst.

[uname -i]

...

Endret 12. september 2023 av uname -i

[Iki]

uname -i skrev (8 minutter siden):

Lurer på

Hvorfor tror du på alt negativt men ingenting positivt?

[Snikpellik]

Yakamaru skrev (2 timer siden):

Støtter hverken Ukraina eller Russland? Nei huff, du er nå en ultranasjonal hvit nasjonalist xenofobisk ditt og datt som slikker Putin bak. Folk har mista vettet, og vil heller ha samtale med folk som ikke er såpass borteblåst.

Hvis man «støtter hverken Ukraina eller Russland» vil jeg påstå at uavhengig av hva man måtte være, alt du nevner der eller det motsatte, så er man i hvert fall 100% sikkert et dårlig menneske, et begrenset menneske eller et kunnskapsløst menneske.

Endret 11. september 2023 av Snikpellik

[Iki]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Hvis man «støtter hverken Ukraina eller Russland» vil jeg påstå at uavhengig av hva man måtte være, alt du nevner der eller det motsatte, så er man i hvert fall 100% sikkert et dårlig menneske, et begrenset menneske eller et kunnskapsløst menneske.

Det er alltid flere sider til en sak, å holde seg nøytral,  informert og faktabasert er ofte best.

Trenger ikke støtte Ukraina for å være mot det som gjøres der nå, trenger ikke støtte Russland heller.

[Yakamaru]

6 hours ago, Snikpellik said:

Hvis man «støtter hverken Ukraina eller Russland» vil jeg påstå at uavhengig av hva man måtte være, alt du nevner der eller det motsatte, så er man i hvert fall 100% sikkert et dårlig menneske, et begrenset menneske eller et kunnskapsløst menneske.

 Å stille seg nøytral til noe er for mye for deg ser jeg. Du trenger ikke hisse deg opp fordi folk ikke stiller seg i kø for å gi Zelensky en blowjob. 

Takk for at du kontribuerer til poenget mitt i første posten min rett ovenfor, som du også siterte ironisk nok. Du gjør demokratiet™️™️ en god service med dine handlinger og oppførsel. 

[Snikpellik]

Iki skrev (5 timer siden):

Det er alltid flere sider til en sak, å holde seg nøytral,  informert og faktabasert er ofte best.

Trenger ikke støtte Ukraina for å være mot det som gjøres der nå, trenger ikke støtte Russland heller.

 

Yakamaru skrev (6 minutter siden):

 Å stille seg nøytral til noe er for mye for deg ser jeg. Du trenger ikke hisse deg opp fordi folk ikke stiller seg i kø for å gi Zelensky en blowjob. 

Takk for at du kontribuerer til poenget mitt i første posten min rett ovenfor, som du også siterte ironisk nok. Du gjør demokratiet™️™️ en god service med dine handlinger og oppførsel. 

Det Russland gjør mot Ukraina er en uprovosert angrepskrig med mål om å ødelegge landet og ta over territoriet, som inneholder systematisk etnisk rensing, brudd på folkemordkonvensjonen og daglige terrorangrep der målet er å ramme sivile. Det er tortur, og det er voldtekt og drap av barn.

Det er en klar overgriper og et klart offer.

I et maktforhold mellom overgriper og offer finnes det ingen anledning til å være nøytral.

Så det å hevde seg "nøytral" i denne sammenhengen betyr dessverre at man i all praksis støtter overgriperen. Ved å bare si at man er "mot krig" og "for fred" eller "forholder seg nøytral" har man egentlig ikke gjort noe mer enn å innta standpunkt som kun gagner den eneste skyldige parten - Russland.

[Iki]

Snikpellik skrev (1 time siden):

I et maktforhold mellom overgriper og offer finnes det ingen anledning til å være nøytral.

Sverige og Sveits holdt seg nøytrale gjennom andre verdenskrig, du vil vel påstå de var "dårlige mennesker"?

[Mannen med ljåen]

Personer kan ha gjort seg opp en mening. Det er noe helt annet enn at en stat skulle ha en offisiell politikk i disfavør av den invaderende siden.

[Yakamaru]

1 hour ago, Snikpellik said:

 

Det Russland gjør mot Ukraina er en uprovosert angrepskrig med mål om å ødelegge landet og ta over territoriet, som inneholder systematisk etnisk rensing, brudd på folkemordkonvensjonen og daglige terrorangrep der målet er å ramme sivile. Det er tortur, og det er voldtekt og drap av barn.

Det er en klar overgriper og et klart offer.

I et maktforhold mellom overgriper og offer finnes det ingen anledning til å være nøytral.

Så det å hevde seg "nøytral" i denne sammenhengen betyr dessverre at man i all praksis støtter overgriperen. Ved å bare si at man er "mot krig" og "for fred" eller "forholder seg nøytral" har man egentlig ikke gjort noe mer enn å innta standpunkt som kun gagner den eneste skyldige parten - Russland.

"Nøytralitet eksisterer ikke". Perfekt eksempel på noe som er tatt direkte fra ekstemistenes håndbok. Kunne ikke gitt et bedre eksempel selv.

Å stille seg nøytral er å stille seg nøytral. Er det en såpass stor trussel for deg at folk ikke passer inn i dette trange verdensbildet ditt? At folk ikke tar en side i en sak? At folk faktisk er imot krig, og forholder seg konsistent til den verdien?

[shockorshot]

30 minutes ago, Iki said:

Sverige og Sveits holdt seg nøytrale gjennom andre verdenskrig, du vil vel påstå de var "dårlige mennesker"?

Hvis du spør eldre nordmenn som opplevde krigen så er det rungende ja. Vi følte oss utrolig sveket av Sverige og så ned på svensker i lang tid pga. det. Personlig sett er jeg enig med dem. De var svake og dårlige mennesker på 40 tallet.

Eldre dansker har ennå ikke tilgitt svenskene og vil ikke hjelpe dem hvis de f.eks. får motorstopp.

Dette sviket er på vei til å glemmes nå, 80 år senere. Så der har du et eksempel på hvor lang tid det kan ta å tilgi et svik, 80 år.

Endret 12. september 2023 av shockorshot