Ny biografi: Musk skal ha sabotert ukrainsk droneangrep

[skaftetryne32]

Kahuna skrev (11 timer siden):

Vel, i utgangspunktet er det gjerne sånn at det du gjør har mye større effekt enn det du sier.

Det er generelt sant, men kanskje ikke hvis man er elon musk, når den avføringen som kommer ut av kjeften hans når så veldig mange.

[Kahuna]

skaftetryne32 skrev (19 minutter siden):

Det er generelt sant, men kanskje ikke hvis man er elon musk, når den avføringen som kommer ut av kjeften hans når så veldig mange.

Hvor mange følgere har han på twatter? Hvor mange bor på Ukrainsk side av fronten? 

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, skaftetryne32 said:

Det er generelt sant, men kanskje ikke hvis man er elon musk, når den avføringen som kommer ut av kjeften hans når så veldig mange.

Det finnes sikkert de som hører på Musk. Men mitt inntrykk er at folk flest er klar over at han er en notorisk shitposter på Twitter og ikke legger mye vekt på det han sier.

[frohmage]

Espen Hugaas Andersen skrev (10 timer siden):

shitposter

Altså en som "tuller og tøyser" mer enn andre? Et "troll" på sin egen plattform?

[debattklovn]

On 14.9.2023 at 3:47 PM, Snikpellik said:

Han både sprer og deler Kremls talepunkter, russisk desinformasjon og anti-ukrainsk propaganda ut til hundrevis av millioner mennesker. Han tillater russiske ledere og myndigheter å true med alt fra atomangrep mot europeiske storbyer til folkemord gjennom plattformen sin. Selvsagt er russerne svært glade for at en så innflytelsesrik figur i vesten mener ting som samsvarer med deres syn, ikke minst er det mange republikanerne i kongressen som er mot å sende hjelp til Ukraina som nikker anerkjennende.

Selv om trusler mot konservative var lov på Twitter pre-Musk er ikke trusler lov på X. Han tillater således ikke russere å true med folkemord og atomkrig på platformen sin. Og sist jeg sjekket har amerikanere lov til å ha meninger om hva de skal bruke skattepengene sine, spesielt når de har brukt 760 mrd. kr på et land som for dem er langtvekkistan. 

Quote

Hva som netto har mest å si av dette og tilgang til Starlink i Ukraina tror jeg blir ganske meningsløst å forsøke å diskutere.

Det er ikke vits i å diskutere for du har ingen sak. Starlink er uvurderlig for ukrainerne. 

[Ekspertkommentator]

NATO (med sine enorme ressurser inkludert militære satelitter og overvåkning) hjelper ikke Ukraina med å angripe Krimea og senke Svartehavsflåten? Det er velkjent at NATO er for redd for at dette ville blitt sett på som krigserklæring og eskalering.

Videre har vi Tyskland som brukte evigheter på å godkjenne at Ukraina fikk bruke tyske tanks. Hvorfor? Fordi Tyskland var redd for at dette ville eskalere krigen.

De som kritiserer Musk vil at han som privatperson og privateide Starlink på kort varsel skal ta beslutninger og risiko som militæraliansen NATO ikke våger? Musk har vurdert situasjonen korrekt.

https://www.wsj.com/articles/why-germany-fears-sending-tanks-to-ukraine-11674225552

[Markiii]

Yakamaru skrev (På 12.9.2023 den 10:00 PM):

"Kritikk" som ofte kommer fra folk/kilder som ikke klarer å forstå seg på noe annet enn "oss vs dem", A eller B. Kritikk fra ekstremister/radikale tas ikke seriøst når de har vrangforestilt seg at det finnes ikke noe mer enn A eller B, Jedi eller Sith, Slytherin og Gryffindor. For en radikal/ekstremist eksisterer ikke konseptet "nøytralitet". Eller konseptet av nyanse for den saks skyld. Som om man har interaksjoner med noen som har et barns forståelse på ting som er pent og ryddig gruppert inn i to enkle grupper: A og B. 

Verden er mer komplisert enn det. Og blander du inn geopolitikk, historikk, +++, blir ting enda mer komplisert. En god del er grått.

Denne krigen er veldig ukomplisert. Russland invaderte Ukraina, noe de ikke hadde grunn eller rett til. Man kan prøve å dikte opp de mest fantastiske unnskyldninger for denne imperialistiske invasjonen som etter Russlands egne uttalelser har som mål å utslette Ukraina som nasjon, men det nytter ikke.

Stiller man seg "nøytral" til dette så stiller man seg i realiteten på Russlands side, og hoster man stadig opp løgner for å prøve å forsvare invasjonen så er man 100% pro-russisk.  

Yakamaru skrev (På 12.9.2023 den 10:04 PM):

"Jammen Hitler". Gikk rett til Godwin's med en gang ser jeg. Stay classy, min venn. Stay classy.

Hva så? Det er en fullstendig legitim sammenligning. Jeg viser til hvordan påstått "nøytralitet" i realiteten kan være destruktivt og i praksis en støtte til en av partene. Er du uenig i at å ikke ta parti under andre verdenskrig var umoralsk?

At du ikke svarer på spørsmålet med prøver deg på et "motangrep" tyder på at dersom du faktisk hadde svart ærlig så hadde du undergravet din egen posisjon.

 

  

Iki skrev (På 14.9.2023 den 11:24 AM):

Eller dem som forholder seg til virkeligheten...

Ble det atomkrig da Ukraina angrep Russlands skip, eller til og med selve hovedstaden i Russland?

 

 

  

Ekspertkommentator skrev (1 time siden):

NATO (med sine enorme ressurser inkludert militære satelitter og overvåkning) hjelper ikke Ukraina med å angripe Krimea og senke Svartehavsflåten? Det er velkjent at NATO er for redd for at dette ville blitt sett på som krigserklæring og eskalering.

Videre har vi Tyskland som brukte evigheter på å godkjenne at Ukraina fikk bruke tyske tanks. Hvorfor? Fordi Tyskland var redd for at dette ville eskalere krigen.

De som kritiserer Musk vil at han som privatperson og privateide Starlink på kort varsel skal ta beslutninger og risiko som militæraliansen NATO ikke våger? Musk har vurdert situasjonen korrekt.

https://www.wsj.com/articles/why-germany-fears-sending-tanks-to-ukraine-11674225552

Han har åpenbart ikke vurdert situasjonen korrekt siden atomkrigen han spådde har uteblitt, selv om Ukraina har angrepet både Krim, Russlands flåte, og hovedstaden i Russland.

Poenget er at Musk ikke skal ta noen beslutninger her. Han har ikke kompetanse til det. Det må overlates til statlige aktører.

 

  

Selfuniverse skrev (På 13.9.2023 den 10:23 PM):

La oss forestille oss en tidslinje der Elon gir Ukrainerne fri bruk av Starlink for alle militæroperasjoner.

Putin kan nå erklære krig mot Starlink fordi det i realiteten er en del av det Ukrainske militæret.

Russland har evne til å skyte ned satelitter.

Resultatet kan bli ingen mer Starlink. Og enda mer farlig søppel i bane rundt jorda som gjør nye romeventyr verre.

Og sannsynligvis en videre vegrelse for å investere i satelitt eller romteknologi.

Hvorfor skjøt ikke Russland ned Starlink-satelitter fra starten da? De gjorde jo alt annet for å stoppe Starlink, som å prøve å hacke det. Nei, dette blir bare enda et teoretisk "tenk om" når man allerede ser hva Russland har gjort. Det samme som at Musk mente det ville bli atomkrig hvis Ukraina angrep russiske skip, men så ble det ikke det likevel.

 

Endret 17. september 2023 av Markiii

[uname -i]

debattklovn skrev (På 15.9.2023 den 9:15 PM):

Og sist jeg sjekket har amerikanere lov til å ha meninger om hva de skal bruke skattepengene sine, spesielt når de har brukt 760 mrd. kr på et land som for dem er langtvekkistan. 

Dine 760 milliarder til Ukraina høres mye ut, men det er faktisk ikke mer enn 5% av USAs forsvarsbudsjett(*). Fra et rent kynisk perspektiv så er disse pengene de best anvendte noen gang. Tenk hvor mye nytte de får gjort for disse vekslepengene. De får svekket en av USAs erkefiender uten risiko for ett eneste amerikansk liv. De får testet og forbedret moderne våpensystemer og økt sin egen forsvarsevne. Og ikke minst får de hevet ut en aggressiv okkupant som har ambisjoner utover Ukraina.

(*) Det amerikanske forsvarsbudsjettet er $842 milliarder per år. Krigen har pågått i 5/3-dels år. 760*3/(5*10.78*842) = 5%.

[Yakamaru]

1 hour ago, Markiii said:

Denne krigen er veldig ukomplisert. Russland invaderte Ukraina, noe de ikke hadde grunn eller rett til. Man kan prøve å dikte opp de mest fantastiske unnskyldninger for denne imperialistiske invasjonen som etter Russlands egne uttalelser har som mål å utslette Ukraina som nasjon, men det nytter ikke.

Stiller man seg "nøytral" til dette så stiller man seg i realiteten på Russlands side, og hoster man stadig opp løgner for å prøve å forsvare invasjonen så er man 100% pro-russisk.  

Hva så? Det er en fullstendig legitim sammenligning. Jeg viser til hvordan påstått "nøytralitet" i realiteten kan være destruktivt og i praksis en støtte til en av partene. Er du uenig i at å ikke ta parti under andre verdenskrig var umoralsk?

At du ikke svarer på spørsmålet med prøver deg på et "motangrep" tyder på at dersom du faktisk hadde svart ærlig så hadde du undergravet din egen posisjon.

Det er ingen legitim sammenlikning, nei. "Jammen Hitler/nazistene" er den late manns "argument" for å prøve å manipulere ovenfor å faktisk bruke et overbevisende argument, og er så overbrukt at jeg heller vil bruke tiden min på noe anna. Vil folk at jeg skal ta dem seriøst, eller le meg halvveis inn i et koma? 

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (På 15.9.2023 den 9:14 AM):

Det finnes sikkert de som hører på Musk. Men mitt inntrykk er at folk flest er klar over at han er en notorisk shitposter på Twitter og ikke legger mye vekt på det han sier.

Det er et påfallende mønster i din årelange jobb som Musks forsvarsminister hvor du drives fra skanse til skanse med fler og fler marginale tolkninger av hva han har sagt og gjort. For til slutt å lande på at han ikke har noe ansvar lenger. Han bare "tuller og tøyser", han er så lett påvirkelig og ikke minst klassikeren; Musk har aldri løyet om noe som helst med mindre du kan gå inn i hodet hans og bevise at han ikke selv trodde på det han sa.

Men det han sier på Twitter er faktisk ting han mener og det at han ukentlig fungerer som verdens største megafon for transofobi, antisemmitisme, misogynisme, russisk propaganda og alt det andre ekle fra alt-right har faktisk konsekvenser.

For eksempel når Elon Musk mener at "woke" vil ødelegge siviliasjonen og må bekjempes med alle mulige midler og forkynner det til sine millioner av følgere hvor en urovekkende høy andel er klin kokos og troendes til å gjøre hva som helst.

Endret 17. september 2023 av uname -i

[Snikpellik]

debattklovn skrev (På 15.9.2023 den 21.15):

Selv om trusler mot konservative var lov på Twitter pre-Musk er ikke trusler lov på X. Han tillater således ikke russere å true med folkemord og atomkrig på platformen sin

Jo, det tillater han. Bare å sjekke ut poster fra forskjellige russiske ambassader, Duma-politikere og f.eks. Medvedev som direkte oppfordrer til atomangrep, drap på sivile, og bortføring av barn. Det er også en hel rekke vestlige pro-russere som legger ut støtteerklæringer til Russlands brudd på folkemordkonvensjonen.

Skjønner ikke helt hvorfor du skal gidde å fornekte dette. Tillater du seg selv å mene hva som helst så lenge du kan forsvare noen som står på samme side som deg i kulturkrigen?

Sitat

Og sist jeg sjekket har amerikanere lov til å ha meninger om hva de skal bruke skattepengene sine, spesielt når de har brukt 760 mrd. kr på et land som for dem er langtvekkistan. 

Hva snakker du om? Hvem har sagt at amerikanere ikke skal ha lov til å ha meninger om dette? 

Sitat

Det er ikke vits i å diskutere for du har ingen sak. Starlink er uvurderlig for ukrainerne. 

Det er ikke vits å diskutere hva da? Hva er ikke en sak?

Har jeg, eller noen her sagt Starlink ikke er viktig for Ukraina?

[debattklovn]

6 hours ago, uname -i said:

De får testet og forbedret moderne våpensystemer og økt sin egen forsvarsevne.

Forsvarsevnen til de fleste Nato-land er nå betydelig svekket siden man har donert/solgt betydelige mengder våpen og ammunisjon fra lagrene som man ville ha trengt i en storkrig. Og slik vil det være i mange år fremover da det tar såpass med tid å produsere avanserte våpen og ammunisjon. 

Quote

Og ikke minst får de hevet ut en aggressiv okkupant som har ambisjoner utover Ukraina.

HVIS Ukraina faktisk vinner, som er langt i fra sikkert. 

[Kahuna]

Markiii skrev (8 timer siden):

Poenget er at Musk ikke skal ta noen beslutninger her. Han har ikke kompetanse til det. Det må overlates til statlige aktører.

Det gjorde han da heller ikke. Han forholdt seg passiv. 

[Markiii]

Yakamaru skrev (9 timer siden):

Det er ingen legitim sammenlikning, nei. "Jammen Hitler/nazistene" er den late manns "argument" for å prøve å manipulere ovenfor å faktisk bruke et overbevisende argument, og er så overbrukt at jeg heller vil bruke tiden min på noe anna. Vil folk at jeg skal ta dem seriøst, eller le meg halvveis inn i et koma? 

Nei, det er et argument som viser at det faktisk er situasjoner der det er rett frem, ond og god, sort/hvitt.

Så, etter at du nå med all sannsynlighet er enig i at slike situasjoner finnes, så lurer man jo på om du fortsatt mener det kan være riktig å være "nøytral" i en slik situasjon uten å i realiteten bli en støtte for den onde parten.

Deretter kan vi gå videre til å diskutere om Ukraina-krigen er det, noe den jo åpenbart er siden Russland er den som invaderte for å utslette staten Ukraina. Ren ondskap. Det finnes ingen måte å være "nøytral" i denne konflikten på.

  

Kahuna skrev (2 timer siden):

Det gjorde han da heller ikke. Han forholdt seg passiv. 

Han nektet enten å skru på Starlink på legitimt ukrainsk territorium (Krim), eller han skrudde det av for å hindre ukrainerne i å angripe legitime militære mål. Det siste er det mest sannsynlige, og jeg mener det ser ut som det som har kommet i etterkant er brannslokking.

Endret 17. september 2023 av Markiii

[Kahuna]

Markiii skrev (35 minutter siden):

Han nektet enten å skru på Starlink på legitimt ukrainsk territorium (Krim), eller han skrudde det av for å hindre ukrainerne i å angripe legitime militære mål. Det siste er det mest sannsynlige, og jeg mener det ser ut som det som har kommet i etterkant er brannslokking.

Glemmer du ikke sanksjonene mot russland nå? Starlink kunne ikke åpne dekning over Krim uten å komme i konflikt med sanksjonene.  I det minste ikke under normale 'kommersielle' vilkår. 

Er det umulig å tenke seg at Ukraina følte de hadde så god kontakt med Musk at de tok det for gitt at han ville åpne tilgang over russisk-okkupert territorium bare de spurte?

[uname -i]

Kahuna skrev (51 minutter siden):

Glemmer du ikke sanksjonene mot russland nå? Starlink kunne ikke åpne dekning over Krim uten å komme i konflikt med sanksjonene.  I det minste ikke under normale 'kommersielle' vilkår. 

Gitt at Elon Musk virkelig var bekymret for sanksjonene og at dette med sanksjoner ikke er en unnskyldning han kom med i ettertid, hvorfor snakket han da ikke med Det Hvite Hus eller forsvarsdepartementet? Jeg er rimelig sikker på at de ville funnet ut at noe som var en fordel for Ukraina ikke var noe reelt sanksjonbrudd og godtatt dekning over Krim.

I stedet ser det ut til at den eneste statsmakten Musk konfererte med var Russland.  

(En ting til.  Hva slags sanksjoner er det som brytes om Ukraina bruker Starlink i sitt eget land?)

The Guardian: Elon Musk likes to think he saved us from Armageddon. He’s just brought it closer

Endret 17. september 2023 av uname -i

[Kahuna]

uname -i skrev (10 timer siden):

(En ting til.  Hva slags sanksjoner er det som brytes om Ukraina bruker Starlink i sitt eget land?)

Står litt om det her: International sanctions during the Russo-Ukrainian War - Wikipedia

For de som ikke gidder åpne lenken, de handler selvfølgelig om sanksjoner rettet mot de delene av Ukraina som er under russisk okkupasjon.

Skjønner? Russisk okkupasjon.

 

[uname -i]

Kahuna skrev (2 timer siden):

Står litt om det her: International sanctions during the Russo-Ukrainian War - Wikipedia

For de som ikke gidder åpne lenken, de handler selvfølgelig om sanksjoner rettet mot de delene av Ukraina som er under russisk okkupasjon.

Ja, det tar jo 10 sekunder å lese det og da kan man se at sanksjonene dreier seg om de vanlige greiene, handel, eksport og import. Det er ikke noe der som naturlig kan tolkes som om at det er et brudd på sanksjonene om en ukrainer bruker Starlink på okkupert område.

Selv Elon Musk må jo skjønne at formålet med sanksjonene er å hjelpe Ukraina og å ramme Russland og følgelig kunne sjekket med Biden-administrasjonen eller DoD. Men han snakket bare med Russland. Du ignorerte det forholdet i tilsvaret ditt. Hva synes du om det?

I tillegg har man at i perioden 7-11. september så var Musk forklaring på nedstengingen av Starlink over Krim(evt. ikke slå på om man på autopilot tror på alt han sier) "faren for atomkrig". Og så kom det en ny forklaring om sanksjoner 11. september sannsynligvis fordi det ikke hørtes helt bra ut at Elon Musk gikk på atom-kortet etter at det har blitt spilt ut ørteogførti ganger av Russland.

Hele sanksjons-unnskyldningen stinker herfra og til månen.

Endret 18. september 2023 av uname -i

[Hedonism]

uname -i skrev (56 minutter siden):

Ja, det tar jo 10 sekunder å lese det og da kan man se at sanksjonene dreier seg om de vanlige greiene, handel, eksport og import. Det er ikke noe der som naturlig kan tolkes som om at det er et brudd på sanksjonene om en ukrainer bruker Starlink på okkupert område.

 

Du kan lese selve presidentordren med sanksjoner mot Krim som Obama innførte i 2014, som blant annet sier:

Blocking Property of Certain Persons and Prohibiting Certain Transactions With Respect to the Crimea Region of Ukraine

Section 1 . (a) The following are prohibited:

(iii) the exportation, reexportation, sale, or supply, directly or indirectly, from the United States, or by a United States person, wherever located, of any goods, services, or technology to the Crimea region of Ukraine;

Det er ingenting som stinker her når det gjelder hvordan sanksjonene fungerer, verken Starlink eller noen andre amerikanske selskap har lov å levere teknologi eller tjenester i Krim-regionen som ble okkupert av russerne i 2014. Starlink som amerikansk selskap har etter presidentordren over ikke lov å levere tjenesten til noen i dette området, din tolkning av at sanksjonene ikke hindrer Starlink fra å levere tjenesten i okkuperte områder er direkte feil.

Endret 18. september 2023 av Hedonism

[uname -i]

Hedonism skrev (10 minutter siden):

Det er ingenting som stinker her når det gjelder hvordan sanksjonene fungerer, verken Starlink eller noen andre amerikanske selskap har lov å levere teknologi eller tjenester i Krim-regionen som ble okkupert av russerne i 2014. Starlink som amerikansk selskap har etter presidentordren over ikke lov å levere tjenesten til noen i dette området, din tolkning av at sanksjonene ikke hindrer Starlink fra å levere tjenesten i okkuperte områder er direkte feil.

En Starlink-antenne på en flytende bombe er ikke teknologieksport til Krim eller levere tjenester til Krim. På samme måte som et vestlig missil eller tanks som angriper okkupert område ikke er et brudd på sanksjonene av Russland.

Nå må folk slappe av og tenke litt.