Ny biografi: Musk skal ha sabotert ukrainsk droneangrep

[Iki]

uname -i skrev (10 minutter siden):

Set ut som du tyr til tekniske eufemismer for å bagatellisere alvoret i situasjonen.

 

1. Bevis sabotering. 

2. Bevis avtale rundt starlink på tidspunktet. 

3. Bevis innhold i påstått samtale mellom Musk og Russland. 

 

Ikke hva du eller andre tror, men faktiske bevis. 

[bjokys]

Mtp. viktigheten av SpaceX og det de leverer, og hvor irrasjonelt musken oppfører seg, bør amerikanske myndigheter seriøst vurdere å nasjonalisere hele SpaceX.

[Espen Hugaas Andersen]

13 minutes ago, uname -i said:

"score dårlig på management" == "sabotere ukrainske millitæraksjoner slik at liv går tapt og de taper krigen"

Set ut som du tyr til tekniske eufemismer for å bagatellisere alvoret i situasjonen.

Å sabotere ukrainske millitæraksjoner er sannsynligvis en måte å ikke overholde vilkårene i kontrakten. Men det er åpenbart ikke eneste måte man kan bryte kontrakten. Og alle kontraktsbrudd kan føre til dårlig rykte.

Altså "strictly equal to" er feil.

[uname -i]

bjokys skrev (6 minutter siden):

Mtp. viktigheten av SpaceX og det de leverer, og hvor irrasjonelt musken oppfører seg, bør amerikanske myndigheter seriøst vurdere å nasjonalisere hele SpaceX.

Det vil være fullstendig galskap, men kanskje det er det Elon Musk prøver å oppnå med alle disse handlingene. Å få staten til å overta et økonomisk dødfødt prosjekt som Starlink. I såfall så er han flinkere til å spille 3D-chess enn jeg trodde.

SpaceX projected 20 million Starlink users by 2022—it ended up with 1 million

 

[Espen Hugaas Andersen]

13 minutes ago, bjokys said:

Mtp. viktigheten av SpaceX og det de leverer, og hvor irrasjonelt musken oppfører seg, bør amerikanske myndigheter seriøst vurdere å nasjonalisere hele SpaceX.

Det er en god måte å redusere nyskapning.

Hvis det er slik at selskaper som har stor suksess skal straffes for det vil det som minimum føre til at selskaper vil bli forsiktige med å ikke ha for stor suksess.

Jeg tror å dele SpaceX opp i flere deler ville være et mer aktuelt alternativ, hvis de fikk for stor monopolist-makt, men tror ikke det ville skje med det første.

SpaceX har ikke monopol på noe som helst. F.eks er Oneweb en konkurrent til Starlink som er i full drift. Kuiper vil bli en annen konkurrent.

På oppskytninger er f.eks ULA en konkurrent. Blue Origin har en konkurrerende månelander. Boeing har en konkurrerende bemannet kapsel.

Endret 14. september 2023 av Espen Hugaas Andersen

[Espen Hugaas Andersen]

8 minutes ago, uname -i said:

Det vil være fullstendig galskap, men kanskje det er det Elon Musk prøver å oppnå med alle disse handlingene. Å få staten til å overta et økonomisk dødfødt prosjekt som Starlink. I såfall så er han flinkere til å spille 3D-chess enn jeg trodde.

SpaceX projected 20 million Starlink users by 2022—it ended up with 1 million

Q1 2023 var første kvartal med overskudd. Trolig det første av mange.

Endret 14. september 2023 av Espen Hugaas Andersen

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (6 minutter siden):

Q1 2023 var første kvartal med overskudd. Trolig det første av mange.

Det er klart de tjener grove penger på Ukraina-krigen, men tviler på at det er en bærekraftig forretningsmodell.

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, uname -i said:

Det er klart de tjener grove penger på Ukraina-krigen, men tviler på at det er en bærekraftig forretningsmodell.

Q1 var før de fikk kontrakt med det amerikanske forsvaret. Om du har rett i din spekulasjon om at de får flere titalls millioner dollar per måned i denne kontrakten så vil et lite overskudd bli til et stort overskudd.

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (5 minutter siden):

Q1 var før de fikk kontrakt med det amerikanske forsvaret. Om du har rett i din spekulasjon om at de får flere titalls millioner dollar per måned i denne kontrakten så vil et lite overskudd bli til et stort overskudd.

Det stemmer ikke. Det amerikanske forsvaret og flere har betalt for Starlink lenge. 

[Iki]

uname -i skrev (23 minutter siden):

Det er klart de tjener grove penger på Ukraina-krigen, men tviler på at det er en bærekraftig forretningsmodell.

Hvordan kan de tjene penger på noe som ifølge deg bryter kontrakten?

[Espen Hugaas Andersen]

1 minute ago, uname -i said:

Det stemmer ikke. Det amerikanske forsvaret og flere har betalt for Starlink lenge. 

Nei. USAID har tidligere sponset noen tusen terminaler til Ukraina i humanitær hjelp, men SpaceX hadde oppfylt den kontrakten i helhet sommeren 2022. Kontrakten de fikk 1. juni 2023 er første kontrakt de har fått av det amerikanske forsvaret når det gjelder Starlink til Ukraina.

Det er noen europeiske land som har sponset Starlink terminaler til Ukraina, men det har nok ikke medført noen slags profitt. Det har stort sett vært et spleiselag der terminalene har blitt dekket av land som Polen, mens SpaceX har dekket abonnementene. I oktober 2022 sa SpaceX at de på det øyeblikket betalte for 70% av Starlink abonnementene i Ukraina utav sin egen lomme.

[uname -i]

Det har nå kommet en tredje forklaring på Starlink-utfallet på Krim. For å oppsummere de to første.

1. Starlink ble slått av over Krim midt i en aksjon fordi Musk mente at noen joller med eksplosiver ville utløse atomkrig.
2. To dager etterpå: Starlink hadde alltid vært slått av over Krim pga atomkrigfaren. Musk bare glemte å fortelle det til Ukraina.

Og nå at Starlink var slått av over Krim pga vestlige sanksjoner og ikke faren for atomkrig.

Kyiv Independent: Musk says he didn't turn on Starlink near Crimea due to US sanctions on Russia 

Endret 14. september 2023 av uname -i

[jallajall]

2 hours ago, Snikpellik said:

Det mener jeg blir en falsk sammenligning, fordi det her i denne saken var snakk om noe veldig spesifikt - et ukrainsk angrep på russiske fartøy i okkuperte Sevastopol. Som vi har sett ganske så mange av.

Jeg tror ingen myndigheter i noen vestlige land har noen særlig frykt for at et slikt angrep vil føre til noe atomangrep i respons, slik Musk hevdet han frykter.

Musk sa ikke at han fryktet et angrep på noen skip ville føre til atomangrep, det er noe som har dukket opp her i tråden av en eller annen grunn.
Musk sa at han fryktet angrep på Krim vil føre til eskalering og bruk av atomvåpen, noe han ikke ønsket å være en bidragsyter til.

Det er sikkert mange som mener et angrep på en båt eller bil eller som befinner seg i Krim er det samme som et angrep på Krim itself, men det er ikke nødvendigvis det folk eller Musk mener. Det er mange som frykter det kommer til å smelle en liten nuke om Russland står i fare for å tape Krim, men ikke er spesielt bekymret for bruk av atomvåpen som direktesvar på at nen skip ødelegges.

[Kahuna]

uname -i skrev (3 timer siden):

Du startet denne absurde debatten ved å bruke "presens" og presens er at det amerikanske forsvarsdepartementet betaler $400 mill i året for Starlink.

Nei. Debatten handler om at Musk skulle ha sabotert en Ukrainsk aksjon for et år siden. Hvor mye betalte det amerikanske forsvaret da? Kan de kreve penger tilbake for manglende dekning i september-22?

For øvrig, når du kaller Musk en russisk støttespiller er det en ganske grov løgn. 

[uname -i]

Kahuna skrev (4 minutter siden):

For øvrig, når du kaller Musk en russisk støttespiller er det en ganske grov løgn. 

[Kahuna]

uname -i skrev (Akkurat nå):

Jepp. En løgn.

Hva veier tyngst? At han kommer med dårlige forslag på twitter eller at han ved å gi Ukraina internett under tung russisk krigføring gjør dem i stand til å stå imot invasjonen?

[Snikpellik]

Kahuna skrev (21 minutter siden):

For øvrig, når du kaller Musk en russisk støttespiller er det en ganske grov løgn. 

Støttespiller vet jeg ikke, men med den helt enorme plattformen og innflytelsen han har og hvordan han velger å bruke denne, er Musk utvilsomt svært nyttig for det russiske regimet.

Han både sprer og deler Kremls talepunkter, russisk desinformasjon og anti-ukrainsk propaganda ut til hundrevis av millioner mennesker. Han tillater russiske ledere og myndigheter å true med alt fra atomangrep mot europeiske storbyer til folkemord gjennom plattformen sin. Selvsagt er russerne svært glade for at en så innflytelsesrik figur i vesten mener ting som samsvarer med deres syn, ikke minst er det mange republikanerne i kongressen som er mot å sende hjelp til Ukraina som nikker anerkjennende.

Hva som netto har mest å si av dette og tilgang til Starlink i Ukraina tror jeg blir ganske meningsløst å forsøke å diskutere.

Endret 14. september 2023 av Snikpellik

[Kahuna]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Hva som netto har mest å si av dette og tilgang til Starlink i Ukraina tror jeg blir ganske meningsløst å forsøke å diskutere.

Vel, i utgangspunktet er det gjerne sånn at det du gjør har mye større effekt enn det du sier. Ser ikke at det er så mye annerledes her. Det er ikke bra at Musk poster så mye teite ting på twitter(som jeg stort sett slipper å se siden jeg ikke har det) men det er fortsatt bare *ord*. Tilgang til Starlink gjorde at Ukraina kunne ha et fungerende samfunn i det mangelen på nett nesten førte til kollaps. Det er enormt mye viktigere enn at russerne kan score noen propagandapoeng på Musks babling. Hvor hadde frontlinjen gått om Ukraina ikke hadde fått Starlink? Rett øst for Lviv?

[Kahuna]

uname -i skrev (7 timer siden):

Og nå at Starlink var slått av over Krim pga vestlige sanksjoner og ikke faren for atomkrig.

Kyiv Independent: Musk says he didn't turn on Starlink near Crimea due to US sanctions on Russia 

Velkommen etter.

 

[Selfuniverse]

13 hours ago, bjokys said:

bør amerikanske myndigheter seriøst vurdere å nasjonalisere hele SpaceX.

Hadde nok bremset eller stoppet store steg i romfartsteknologi.

Endret 14. september 2023 av Selfuniverse