Ny biografi: Musk skal ha sabotert ukrainsk droneangrep

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (13 minutter siden):

Han er tilregnelig. Men han har ikke gjort noe ulovlig (uansett hvilken versjon man forutsetter).

OK, så det er lovlig å konspirere med USAs fiender og skade amerikanske interesser fordi man er idiot?  Noen med kunnskap om jus som kan steppe inn og oppklare?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Iki skrev (10 minutter siden):

Du sammenligner to steder som ikke kan sammenlignes

Det var @Trontron som bragte opp sammenligningen med Finnmark og at vi burde gi Russland Norske landområder dersom de invaderte. Hvis du har et problem med den sammenligningen kan du klage til ham.

Iki skrev (13 minutter siden):

og du ignorerer befolkningen

Hvem er det som ignorerer befolkningen, når all konsensus før krigen i de nå okkuperte områdene i Ukraina viser at majoriteten av befolkningen ønsket å bli i Ukraina?

Iki skrev (13 minutter siden):

Det er mer man må tenke på enn sine egne ønsker.

Snakk for deg selv.

[skaftetryne32]

Kahuna skrev (1 time siden):

Like fullt, når korreksjoner kommer fra *forfatteren*??

Det enkelte nok lurer på(jeg i det minste) er hvorfor kom de korreksjonene, var det fordi det var en skriveleif, eller var det en standard jeg mente ikke det jeg sa, selv om jeg åpenbart sa det, men nå blir jeg kansellert så jeg sa det ikke likevel.

Fyren er en hjernevasket fascist, veldig lite av det en sånn raddis sier kan stoles på. 

Endret 11. september 2023 av skaftetryne32

[Espen Hugaas Andersen]

10 minutes ago, uname -i said:

OK, så det er lovlig å konspirere med USAs fiender og skade amerikanske interesser fordi man er idiot?  Noen med kunnskap om jus som kan steppe inn og oppklare?

- Russland er ikke USAs fiende (offisielt).

- Det er i hovedsak lovlig å ha kontakt med andre lands myndigheter. (Det finnes unntak.)

- Det er lovlig å ha vilkår i avtaler som hindrer ting som militær bruk av sine produkter.

- Hjelpen som SpaceX ga til Ukraina var i hovedsak gratis og uforpliktende (ingen kontrakt). Da er terskelen for å pådra seg noe som helst ansvar for at utstyret skal fungere svært høy.

[Trontron]

32 minutes ago, Gjest slettet-ld9eg7s96q said:

Det var @Trontron som bragte opp sammenligningen med Finnmark og at vi burde gi Russland Norske landområder dersom de invaderte. Hvis du har et problem med den sammenligningen kan du klage til ham.

Hvem er det som ignorerer befolkningen, når all konsensus før krigen i de nå okkuperte områdene i Ukraina viser at majoriteten av befolkningen ønsket å bli i Ukraina?

Snakk for deg selv.

Haha, hvis du virkelig ikke evner å argumentere for eget synspunkt får du heller være stille enn å dra inn andre uskyldige parter 😇

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (3 minutter siden):

- Det er lovlig å ha vilkår i avtaler som hindrer ting som militær bruk av sine produkter.

Mener du seriøst at det amerikanske millitæret med skattebetalernes penger har inngått en kontrakt hvor Starlink bare skal brukes sivilt? Har du noen dokumentasjon på disse vilkårene noe sted eller er det bare synsing for å forsvare Elon Musk?

 

Espen Hugaas Andersen skrev (11 minutter siden):

- Hjelpen som SpaceX ga til Ukraina var i hovedsak gratis og uforpliktende (ingen kontrakt). Da er terskelen for å pådra seg noe som helst ansvar for at utstyret skal fungere svært høy.

Men her handler det ikke om utstyrssvikt. Tjenesten ble aktivt slått av og liv gikk tapt. 

 

[Trontron]

Just now, uname -i said:

Mener du seriøst at det amerikanske millitæret med skattebetalernes penger har inngått en kontrakt hvor Starlink bare skal brukes sivilt? Har du noen dokumentasjon på disse vilkårene noe sted eller er det bare synsing for å forsvare Elon Musk?

Det brukes militært av militære.
Det brukes ikke som navigasjon av våpen.

Du får heller dra frem kontrakten selv og se hvor det står at de kan bruke det fritt til alle formål enn å fokusere på din egen synsing om hva du tror står i den.

[uname -i]

 

Trontron skrev (6 minutter siden):

Du får heller dra frem kontrakten selv og se hvor det står at de kan bruke det fritt til alle formål enn å fokusere på din egen synsing om hva du tror står i den.

Det var ikke noe i kontrakten som gjorde at Musk slo av tjenesten. Det har han sagt selv flere ganger selv. Så dere Musk-sympatisører bør slutte å veive med arma og peke på en kontrakt dere ikke kjenner innholdet av.

[Trontron]

2 minutes ago, uname -i said:

Det var ikke noe i kontrakten som gjorde at Musk slo av tjenesten. Det har han sagt selv flere ganger selv. Så dere Musk-sympatisører bør slutte å veive med arma og peke på en kontrakt dere ikke kjenner innholdet av.

Det var ingenting i kontrakten som sa han ikke kunne det.

[Iki]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (53 minutter siden):

Det var @Trontron som bragte opp sammenligningen med Finnmark og at vi burde gi Russland Norske landområder dersom de invaderte.

For å poengtere hvordan Ukraina kunne gi fra seg Krim for å sette en stopp for krigen. 

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (54 minutter siden):

Snakk for deg selv.

Jeg har ikke kommet med noen ønsker om hva som burde gjøres, slik du har. 

[uname -i]

Trontron skrev (1 minutt siden):

Det var ingenting i kontrakten som sa han ikke kunne det.

OK, så da kan man slutte å snakke om denne kontrakten som Elon-symnpatisørene hele tiden trekker frem og heller fokusere på det viktigste her. Som er at Elon Musk løper Putins ærend i Ukraina-krigen og aktivt saboterte kampen mot okkupantene.

[Iki]

uname -i skrev (8 minutter siden):

 

Det var ikke noe i kontrakten som gjorde at Musk slo av tjenesten. Det har han sagt selv flere ganger selv. Så dere Musk-sympatisører bør slutte å veive med arma og peke på en kontrakt dere ikke kjenner innholdet av.

Han slo aldri av systemet heller, så da får du finne på noe annet.

[Trontron]

3 minutes ago, uname -i said:

OK, så da kan man slutte å snakke om denne kontrakten som Elon-symnpatisørene hele tiden trekker frem og heller fokusere på det viktigste her. Som er at Elon Musk løper Putins ærend i Ukraina-krigen og aktivt saboterte kampen mot okkupantene.

La oss koke det ned til sakens kjerne:
1. Musk gav bort starlink til Ukraina for å brukes på frontlinjen.
2. Musk og ansatte i Starlink angret da de så hva Starlink ble brukt til
3. Musk passet på at ingen Starlink skulle bli brukt i eller rundt Krimhalvøya. Om det skjedde samme dagen som hendelsen eller lang tid i forveien er egentlig uviktig.
4. Flere måneder senere kjøpte det amerikanske forsvaret flere starlink som de videresendte til Ukraina.
5. Starlink kan fremdeles ikke brukes dypt inne i okkupert Ukraina, men det er ingen som vet om de 5000 ish enhetene det amerikanske forsvaret kjøpte er truffet av den sperren.

I hvilket punkt ligger hovedproblemet ditt egentlig? Hvis målet hans var å blidgjøre sånne som deg burde han vel egentlig aldri ha hjulpet Ukraina med uvurderlig hjelp...

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Iki skrev (25 minutter siden):

For å poengtere hvordan Ukraina kunne gi fra seg Krim for å sette en stopp for krigen. 

Nei, det var ikke "poenget" hans, hvis du faktisk går tilbake og leser det han skrev. Hans poeng var at å kjempe for Krim ikke var hensiktsmessig, da det medførte tap i menneskeliv og bragte opp Finnmark som et eksempel og mente han ikke ville ha brukt mer enn "to-tre tusen liv for å forsøke å ta det [Finnmark] tilbake".

Alle argumentene du bringer opp, faller igjennom pga en mangelfull forståelse for konflikten i Ukraina (og forøvrig det som skrives i tråden). Det er mer enn tydelig når du tror at det vil sette en stopper for Russlands aggresjon ved å bare "gi fra seg Krim". Jeg vet ikke hvor godt du har fulgt med, men denne fullskala invasjonen startet med Krim allerede i hendene på Russland. Hvis Krim hadde vært godt nok for Russland, ville de ikke eskalert denne konflikten i utgangspunktet.

Iki skrev (25 minutter siden):

Jeg har ikke kommet med noen ønsker om hva som burde gjøres, slik du har. 

Du lurer ingen.

Endret 11. september 2023 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[uname -i]

Trontron skrev (17 minutter siden):

La oss koke det ned til sakens kjerne:
1. Musk gav bort starlink til Ukraina for å brukes på frontlinjen.

Ja og så klagde han på at det ble for dyrt og mens Ukraina satt i saksa så tvang han skattebetalerne til å betale $400 millioner for systemet som er nesten 100X prisen for sivil bruk.

Trontron skrev (17 minutter siden):

2. Musk og ansatte i Starlink angret da de så hva Starlink ble brukt til

Og etter å ha snakket med Kreml som Musk eksplisitt sympatiserer med. Han skrev på Twitter at Krim var russisk og at de okkuperte områdene i Donbas burde avjgøres gjennom en folkeavstemning etter at de er blitt etnisk rensket gjennom nesten 10 år.

Trontron skrev (17 minutter siden):

3. Musk passet på at ingen Starlink skulle bli brukt i eller rundt Krimhalvøya. Om det skjedde samme dagen som hendelsen eller lang tid i forveien er egentlig uviktig.

Uviktig? Snakker om tullball.  Det ble slått av nærmest på impuls midt i et angrep. Om det hadde blitt annonsert og kommunisert ordentlig på forhånd så hadde det vært en helt annen sak.

Trontron skrev (17 minutter siden):

I hvilket punkt ligger hovedproblemet ditt egentlig? Hvis målet hans var å blidgjøre sånne som deg burde han vel egentlig aldri ha hjulpet Ukraina med uvurderlig hjelp...

Hva som foregår oppi det narsissistiske junkie-hodet til Elon Musk vet han ikke selv en gang. Men han trodde vel at han reddet verden fra atomkrig da. Hans eneste rådgiver og historielærer: Vladimir Putin. 

Endret 11. september 2023 av uname -i

[Espen Hugaas Andersen]

46 minutes ago, uname -i said:

Mener du seriøst at det amerikanske millitæret med skattebetalernes penger har inngått en kontrakt hvor Starlink bare skal brukes sivilt? Har du noen dokumentasjon på disse vilkårene noe sted eller er det bare synsing for å forsvare Elon Musk?

På det tidspunktet hadde ikke det amerikanske militæret betalt en eneste dollar, og det var ikke inngått noen kontrakt. USAID hadde bidratt med 1500 terminaler i humanitær hjelp. Altså hadde Ukraina noen grunn til å tro at det var bare å kjøre på og bruke det til hva som helst? Egentlig ikke.

Men det er faktisk ingenting som hindrer det amerikanske militæret å kjøpe inn utstyr som er heftet med klausuler om at det ikke kan benyttes til militære formål, og donere det til ikke-militære formål. Det er fullt lovlig.

46 minutes ago, uname -i said:

Men her handler det ikke om utstyrssvikt. Tjenesten ble aktivt slått av og liv gikk tapt. 

Jeg sa ikke at det gjaldt kun utstyrssvikt. Bortfall av tjenester for noen som helst grunn skal det mye til for at utløser noe slags erstatningsansvar når tjenestene har blitt levert gratis og uten noen garantier.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Trontron skrev (48 minutter siden):

Haha, hvis du virkelig ikke evner å argumentere for eget synspunkt får du heller være stille enn å dra inn andre uskyldige parter

Tja, jeg får la ironien i at du svarer uten argumenter i et tilsvar der du mener det er jeg som ikke klarer å argumentere stå og sole seg i tråden for alle andre å se, når jeg poengtere og argumenterte helt fint hvor håpløs Krim/Finnmark sammenligningen din var.

[Iki]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (7 minutter siden):

Alle argumentene du bringer opp, faller igjennom pga en mangelfull forståelse for konflikten i Ukraina (og forøvrig det som skrives i tråden). Det er mer enn tydelig når du tror at det vil sette en stopper for Russlands aggresjon ved å bare "gi fra seg Krim". Jeg vet ikke hvor godt du har fulgt med, men denne fullskala invasjonen startet med Krim allerede i hendene på Russland. Hvis Krim hadde vært godt nok for Russland, ville de ikke eskalert denne konflikten i utgangspunktet.

Om ingen hadde gått mot Russland da dem tok tilbake Krim, og ingen hadde retaliert så ville det ikke blitt noen krig.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Iki skrev (3 timer siden):

Om ingen hadde gått mot Russland da dem tok tilbake Krim, og ingen hadde retaliert så ville det ikke blitt noen krig

"Om ingen hadde gått mot Tyskland da dem tok tilbake Sudetenland og ingen hadde retaliert så ville det ikke blitt noen krig"

Krim var under internasjonal rett, til og med annerkjent av Russland samt det tidligere Sovjet, Ukrainsk territorie, så Russland tok ikke tilbake noenting. De annekterte et annet lands suveren territorie. Har ikke lest mye av det du har skrevet tidligere på forumet, men fra å lese det du har prestert å lire av deg i denne tråden, innser jeg nå hvor langt ute på viddene du egentlig er.

Endret 11. september 2023 av Gjest slettet-ld9eg7s96q
Leif

[Iki]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (8 minutter siden):

Krim var under internasjonal rett, til og med annerkjent av Russland samt det tidligere Sovjet, Ukrainsk territorie, så Russland tok ikke tilbake noenting. 

Krim ble gitt vekk til Ukraina, som på den tiden var en del av Russland, for å feire at dem hadde vært sammen i lengre tid. (300 års jubileum)